;

Autor Tema: derechos y deberes de los animales  (Leído 113650 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • Registro: 30/05/05
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #100 en: 06 de Mayo de 2006, 18:29:13 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
... como el animal que mata por placer (no por supervivencia) ...

No existe, exceptuando al Ser Humano, claro ....

En la interrelacion Hombre - Animal, solo existe derechos para con los animales del Hombre, y Deberes del Hombre para con los animales. No existen animales con deberes ....

Por eso decia que esta mal expresado ... deberia ser Derechos y deberes para con los animales, no de los animales ....

Un saludo, y no dejes que te quiten el sitio tus animales ....  ;)

Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado TunoNegro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 787
  • Registro: 09/09/05
  • La ignorancia MATA
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #101 en: 06 de Mayo de 2006, 18:39:34 pm »
Cuando tengáis tiempo, darle una mirada a la "DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES" adoptada en 1977 por la Liga Internacional de los Derechos del Animal y proclamada en 1978. Posteriormente fue aprobada por la UNESCO y por la ONU. Es muy interesante.
La ignorancia MATA

Desconectado IUS

  • Usuario VIP
  • *
  • Mensajes: 556
  • Registro: 16/03/05
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #102 en: 06 de Mayo de 2006, 20:41:33 pm »
Shadow, ¿te acuerdas de la famosa declaración de la Liga de los Animales Extraordinarios?, ¡ah!, no, que era de la Hombres Extraordinarios. :D
Bueno, ya hablamos en su día de esa declaración que tiene el mismo valor jurídico que la declaración que shadow me hizo un día en la barra de un bar.
Por cierto, tema interesante lo de los deberes de los animales. Ya sabemos que derecho/deber son caras de la misma moneda.
Pero aquí todo se arregla con un tutor, ¿no?
Pues nada, hagamos un defensor de los animales (o varios millones, que animales hay muchos, tropelías hacia ellos más y serán muchos los derechos a exigir, ejecutar, defender, ponderar... y, sus correlatos, los deberes).
Yo espero una lista paritaria de humanos y grandes simios para las próximas elecciones.
Saludos,
IUS

Desconectado shadowmaker

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1037
  • Registro: 16/04/04
  • ¡Amo YaBB SE!
    • El Planetilla
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #103 en: 06 de Mayo de 2006, 22:23:22 pm »
Claro que me acuerdo. Yo me acuerdo de to. Pero... cuando indio ir mamao, indio no pensar en derechos ni zarandajas... indio trincar chucho y asimilar.

Desconectado shadowmaker

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1037
  • Registro: 16/04/04
  • ¡Amo YaBB SE!
    • El Planetilla
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #104 en: 06 de Mayo de 2006, 22:25:01 pm »
Se me olvidaba: indio creer que ya haber listas paritarias de hombres/mujeres/simios en política española

Desconectado TunoNegro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 787
  • Registro: 09/09/05
  • La ignorancia MATA
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #105 en: 07 de Mayo de 2006, 10:02:37 am »
Poderosos argumentos los tuyos, Ius.

Te burlas de la Liga de la Liga Internacional de los derechos de los animales (y no te digo lo que me parece eso), pero no haces ninguna mención a que la ONU y la UNESCO la han hecho suya.

Ahora, que si haces como los EEUU con las resoluciones que no le convienen o haces como otros países que se pasan por el foro la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Lo importante no es que no tenga valor jurídico, sino que su contenido y que haya sido ratificada por la ONU y la UNESCO. Para ti la ONU vale para algo? o cualquier cosa que salga de allí no vale? o sólo vale lo que conviene?

Cuando os toméis en serio el debate, continuaremos, pero si os lo tomáis a cachondeo, no pienso perder más el tiempo.
La ignorancia MATA

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Registro: 31/05/05
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #106 en: 07 de Mayo de 2006, 16:20:54 pm »
 Tunonegro, me voy a repetir un poquito, pero si los animales tienen derechos, fumigar un campo ¿es genocidio?
cerveza para todos

Desconectado TunoNegro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 787
  • Registro: 09/09/05
  • La ignorancia MATA
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #107 en: 07 de Mayo de 2006, 17:33:08 pm »
Si haces esa pregunta, es porque no te has leído esa declaración.

No os pido que conozcáis cosas de autores alemanes de los cuales se han traducido pocas cosas al castellano pero esa declaración está en castellano y es muy corta, de todas formas, podemos dejarlo para después de los exámenes, entonces, os traduciré y pegaré todo lo que tengo al respecto.
La ignorancia MATA

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Registro: 31/05/05
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #108 en: 07 de Mayo de 2006, 18:38:37 pm »
 Veamos tunonegro.
Resulta que los animales, según tú son sujetos de Derecho, ¿no?
Entonces si los animales tienen algún derecho, el primero que tienen que tener es el derecho a la vida. Bien, ahora la primera pregunta es ¿que animales son sujetos de Derecho? supongo que no considerarás sujetos de Derecho a las ladillas, por ejemplo, o a los piojos, porque si defiendes el derecho a la vida de ese tipo de animales, estarás en contra del ZZ-Paff.
 Entonces ya tendríamos que decir que el derecho a la vida no es para todos los animales, sino para algunos nada más. ¿para cuales? solo para los mamíferos? entonces tendría que renunciar a esos deliciosos filetes de ternera no?
 Es decir, si los animales tienen derechos, ningún derecho se puede ejercitar si no posees el principal que es el derecho a la vida. Con lo cual, se acabó el comer animales, se acabaron los insecticidas y se acabó el ZZ-Paff
 En definitiva, los animales, no tienen derechos. El derecho, es el derecho del hombre a no ver como se maltrata a un animal. el bien jurídico protegido es la sensibilidad del hombre, unico sujeto de Derecho.
 El resto, como ves, nos lleva a situaciones absolutamente delirantes.
cerveza para todos

Desconectado TunoNegro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 787
  • Registro: 09/09/05
  • La ignorancia MATA
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #109 en: 07 de Mayo de 2006, 19:06:03 pm »
Incrédulo, por tu razonamiento, veo que sigues sin leer la declaración, lee la declaración, allí se hace una aproximación al tema de qué animales tienen derechos.

Por cierto, aunque ya se ha dicho, es evidente que esa declaración no tiene valor jurídico, de lo contrario se acabaría el debate, pero creo que aquí todos hemos estudiado la DUDH y sabréis el valor jurídico que ha tenido y que no ha tenido a lo largo de la historia y que sigue teniendo y no teniendo en la actualidad, y nadie discute esos derechos ni los Pactos de NY del 66. La importancia de que la ONU haga suya esa declaración, es que es un paso muy importante hacía el reconocimiento de esos derechos algún día.
La ignorancia MATA

Desconectado TunoNegro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 787
  • Registro: 09/09/05
  • La ignorancia MATA
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #110 en: 07 de Mayo de 2006, 19:23:41 pm »
Por cierto, que tu argumento tampoco valdría en el sentido de que esa declaración no contiene el derecho fundamental a la vida pues iría en contra del ciclo de la vida (esto no lo dice la declaración, sino en en los estudios de la declaración que también están en internet)

Se dice, por ejemplo:

Artículo 3º
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea,
indolora y no generadora de angustia.

Artículo 11º
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un
biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Ya opoyo todo esto, y no me opongo a que se maten animales con fines alimenticios o similares, pero si a temas como la gente que va de caza por diversión o las corridas de toros.

La ignorancia MATA

Desconectado IUS

  • Usuario VIP
  • *
  • Mensajes: 556
  • Registro: 16/03/05
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #111 en: 07 de Mayo de 2006, 19:26:01 pm »
Mis argumentos tan poderosos son... ¡los jurídicos! Y que conste que de los pro-iusanimalistas no he leído ninguno. Mientras que nosotros hemos hablado del derecho subjetivo, del carácter jurídico de algunas proposiciones, de la Filosofía del los derechos… Lo que a mí me parezca una necedad a otro le puede parecer que no, por supuesto y cada uno puede mofarse de la necedad que quiera, hasta de las ajenas. Por tanto, vamos a lo que importa, es decir, al Derecho. Tú me sacas a relucir la ONU, la UNESCO y la Declaración de Derechos Humanos de 1948. Bien, yo te digo: no todo lo que emana de la ONU o la UNESCO es Derecho. Y la Declaración de Derechos de 1948 tampoco es Derecho (salvo una interpretación que comentaré después). Pero no son Derecho no porque yo lo diga, sino porque así está determinado por las normas jurídico-internacionales. Por supuesto, las razones que hay detrás de una decisión jurídica no son todas jurídicas, pero por algún lado hay que enganchar con el Derecho si no queremos ser estafados (y ya nos estafan demasiado los jueces con su retórica). Por tanto, puede ser un argumento lo loable que sea un fin socio-éico-político o la importancia política que tenga el órgano emisor de la Declaración (lo mismo que vale más lo que diga Díez de Velasco o Pastor Ridruejo que lo que diga yo), pero lo que diga una autoridad no lo convierte automáticamente en Derecho (lo mismo que la mejor de las doctrinas jurídicas no es fuente del Derecho). Puede ser, entonces, un apoyo, pero no el fundamento de una decisión jurídica (también hay apoyos en contra: que aparatos de tracción mecánica no lo tienen todas las sociedades).
Dicho esto, la Declaración de 1948 no era una norma jurídica en origen; no lo era en 1950, no lo era en 1960. Y, a partir de 1966 (con los Pactos de Nueva York, que de una u otra manera se fundamentan político-moralmente en la Declaración), poco a poco, se ha ido implantando en la sociedad internacional cierto aire de obligatoriedad jurídica de la Declaración. Así que, tal vez, hoy en día, puede considerarse a la Declaración de 1948 una norma de Derecho internacional. Una norma que no emana de tratado, una norma que no emana de los principios generales del Derecho, sino una norma consuetudinaria. Se podría decir hoy, aunque de forma discutible, que la Declaración sí es Derecho, Derecho consuetudinario. Bien, no creo que se pueda decir lo mismo de la Declaración de la Liga. No se puede decir lo mismo porque no es tratado ni resolución con valor de tratado, no es principio general y no hay una "conciencia"  en la comunidad internacional  de su obligatoriedad y, por ende, tampoco es costumbre. Hoy en día no lo es. Quizá, poco a poco, vaya implantándose en los Estados esta idea y, tal vez, nos vemos avocado a ello. Por ello, puede ser que la famosa Declaración de la Liga sea, algún día, Derecho. Cuando sea Derecho, tú me podrás contrargumentar diciendo: me da igual lo que me digas en un debate jurídico al respecto, porque es Derecho. Eso me valdrá y me valdrá porque yo te reconoceré que es Derecho, aunque en la esfera deontológica yo afirmaré: no debería ser Derecho (aunque lo es). Si entramos en la esfera de la teoría de los derechos subjetivos o de la política o la axiología jurídicas seguiré afirmando que los derechos que no tienen protección jurídica no son derechos, sino -a lo sumo- pretensiones éticas justificadas. Y te diré que sólo los humanos tienen pretensiones éticas justificadas porque sólo los humanos somos agentes morales. Te diré que, en todo caso, hay humanos de los que no se puede predicar autonomía moral, cierto, y terminaré afirmando que con dichos humanos (ej., discapacitados mentales extremos...) yo realizo una ficción, es decir, un "como si" fueran sujetos morales autónomos (como las personas “jurídicas”). ¿Por qué te diré eso? Te lo diré porque, al final, las cuestiones éticas o ideológicas o de justicia terminan con un puñetazo sobre la mesa (Alf Ross) y mezclan de forma casi inseparable lo racional y lo irracional (son sentimentales). Es decir, me detengo en esos humanos no autónomos y no sigo más allá porque los veo como de mi familia y les doy un valor que no se compara con el valor que otorgue al mejor simio. Por eso, para mí, un bebé humano no vale lo mismo que una cría de chimpancé (por parecidos que sean) –no digo que para ti sí. Bien, hay otros que sigue una estrategia de la abstracción y abren las puertas a los simios (especistas) y otros que abren las puertas más allá (igualitaristas). Bien, vale, una vez abierta una puerta por qué pararse en las demás. Pero todo eso es en el campo de la ideología. Si nos movemos en el campo jurídico: hoy los animales no tienen derechos. La previsión constitucional alemana no otorga derechos (jurídicos) a los animales y la Declaración de la Liga no es jurídica. ¿Hay razones para que no sea jurídica? Yo encuentro que sí (el derecho subjetivo es un constructo humano no pensado para animales). Pero..., ¿el Derecho puede decir lo que el legislador quiera? Sí, puede, aunque no nos dejemos engañar por la retórica que usan los operadores jurídicos: la Constitución habla del derecho a la vivienda digna y eso no es un derecho; el art. 1.1 del C.c. nos habla de las fuentes del Derecho y no nos señala la jurisprudencia, cuando todos sabemos que los jueces crean Derecho (lo crea el TC –v.gr., vía sentencias interpretativas y vía contenido esencial, lo crea el TS –v.gr., vía los principios generales-, etc.)
Me río de las pretensiones de la Liga porque me parece un "vale todo”. Y se puede utilizar la técnica jurídica para la protección de los animales, pero decirme: los animales tienen derechos me parece una mofa por su parte. Yo actúo de igual manera: de lo absurdo me río. Si el vale todo, la mofa y “lo guay” ocurre en las pretensiones hacia los humanos... fíjate lo que pasa en las pretensiones frente a los animales. Ej.: también me mofo del "paritarismo":
1ª.- Una vez estuve presente en un congreso sobre cierta disciplina jurídica. Había cerca de una treintena de ponentes, todos hombres. Se le echó en cara al organizador y éste dijo: los ponentes han sido seleccionados por riguroso principio de mérito y capacidad. Respuesta es bochornosa. ¿Alguien se puede creer a estas alturas que no hay ninguna mujer entre los “treinta mejores" juristas españoles de una disciplina? Yo no. En el siglo XXI no. Así que está claro que aquel congreso evidenciaba la opinión de que la intelectualidad femenina es inferior. Estas cosas, pensarán algunos, justifica la obligatoriedad jurídica de la paridad.
2ª.- Ayer me llamó un amigo y me dijo que habían preparado un impresionante congreso sobre una concreta rama del conocimiento con la participación de ponentes de primera fila. Había 21 hombres y 3 mujeres como ponentes (estadísticamente está demostrado que las mujeres se interesan muy poco por esa disciplina, lo mismo que ocurre con los hombres en otras o al contrario de lo que ocurre en el Derecho). Todo estaba listo y se presentó el programa a la Vicerrectora de Cultura de una Universidad. La Vicerrectora dijo: es un proyecto muy bueno, pero no se va a hacer. ¿Por qué? -preguntó mi amigo. Porque no es paritario -contestó la Vicerrectora. Mi amigo alucinó. Los organizadores se pusieron a “buscar” mujeres como locos y me llamó mi amigo desesperado: IUS, por mucho que busco no hay mujeres en esta rama, no las hay. Después de agotar todas mis posibilidades he encontrado a 5 ó 6 (ya, bajando el nivel mucho -no el nivel intelectual, sino el nivel de conocimiento en esa concreta área-), pero la Vicerrectora me dice que nada de nada de 6 contra 15; tiene que ser paritario –me dijo.  ¿Moraleja? El Congreso, a día de hoy, no se va a realizar. ¡Olé! Da igual el resto, lo único que vale es "ir de guay" o de "progre". O sea, vale todo con tal de un… “ya ves, tron”. Mal estaba la "machistada" primera, pero mal está la "paritariada" segunda. Lo peor, es que en el segundo caso nos quedamos sin Congreso por "Derecho". Y es que no todo lo que se impone por Derecho es bueno, ni todo lo que se persigue con el Derecho como medio de cambio social es necesario. Y esto empalma, de nuevo, con la retórica: el Gobierno es muy guay en esto de la paridad y tiene a muchas mujeres en puestos muy relevantes: la Presidenta... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de interior... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de defensa... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de asuntos exteriores... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de economía y hacienda... ¡ah!, no, que es hombre... ¡coño! Cultura, sanidad, educación, vivienda, medio ambiente... ¿pero todo eso no está transferido o no sirve para nada? Pues mira, si fuera mujer me ofendería (aunque la Vicepresidenta es buena política y manda, que conste). Yo no quiero paridad, quiero estar porque me lo merezco. ¿Y si no me dejan estar?, ¿y si se machaca a los animales? El Derecho y los derechos no son la panacea, aunque a veces sea necesario. No veo el fundamento teórico de los derechos de los animales, pero tampoco veo ni su necesidad ni articulación práctica. No tenemos una vivienda digna por mucho que la retórica constitucional lo nombre como tal. Vale, muy bien, un derecho sin protección jurídica, así que… ¿de qué me sirve? Como programa político, como declaración de intenciones. ¿Para eso sirven los derechos de los animales? Bien, vale, pues si queremos llamar derechos a las pretensiones…
Que no sean derechos no quiere decir que no haya que proteger a los animales. No todo lo importante tiene forma jurídica y menos iusfundamental.
Y me fui del tema que nos abordaba. Saludos

Desconectado TunoNegro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 787
  • Registro: 09/09/05
  • La ignorancia MATA
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #112 en: 07 de Mayo de 2006, 19:55:13 pm »
No estamos tan alejados, decimos más o menos lo mismo.

Ahora no tiene efecto jurídico, de la misma forma que tampoco la DUDH la tuvo en su momento.

Hablas de la "declaración" de la LIGA, pero yo le doy importancia, no dónde salga, sino quién la ha reconocido, hay más declaraciones, pero no las cito porque no están reconocidas por la ONU

También dices que quizás en el futuro sea reconocido, ahí entró yo también, pero el paso de la ONU es muy importante.

Otra cosa, el tema de los simios no me parece correcto, es decir, no entiedo que sólo se refiere a ellos.

Te confudes en una cosa con respecto a Alemania, la Constitución es una puerta abierta a una futura ley que se aprobará, seguramente, en esta legislatura, como todo derecho fundamental, tiene que ser desarrollado, pero es de directa aplicación ,como os pondré más hacía delante, en varias sentencias alemanas.
La ignorancia MATA

Desconectado Lili

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3143
  • Registro: 28/07/04
  • El pensamiento sólo comienza con la duda
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #113 en: 10 de Mayo de 2006, 16:31:51 pm »
"Que no sean derechos no quiere decir que no haya que proteger a los animales. No todo lo importante tiene forma jurídica y menos iusfundamental. "

Exacto, a mi me parece que últimamente no basta publicar algo, proclamar algo por los medios de comunicación del turno, sino hay que presentar un "proyecto de ley" o "una proposición no de ley".  Para que luego de todas modos no cambia nada, o eso da la sensación.

En todo caso tengo entendido que la pretensión del  diputado respecto a la protección de los grandes simios fue  mal interpretada porque fue mal publicada. Alguien confundió ( para buscar sensacionalismo? )  los hipotéticos derechos del simio  con la pretensión de una mayor protección. Todo es crear polémica y bla, bla,  bla,  y mucho ruido,  pocas nueces.
La noticia debería haberse limitado a esto:

“Acabar con la "esclavitud" de los grandes simios; eliminar su maltrato, su comercio, su uso en investigación o con fines lucrativos (circos, laboratorios); proteger su medio ambiente, y liberar a los que están enjaulados; en estos puntos resume el diputado verde Francisco Garrido, integrado en el PSOE, la proposición no de ley sobre la protección de chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos que ha presentado y que empezará a debatir hoy el Congreso.”

Sigo opinando que darles la protección necesaria para su supervivencia y concederles nuestro respeto para que no sufran en laboratorios y jaulas no nos quita ningún derecho y jurídicamente se puede introducir en nuestro ordenamiento dentro de la protección al medio ambiente sin que tengamos que estudiar los "derechos de los simios".
Creo que eso es el propósito de la Constitución alemana y otras.
Saludos
Lili

Abogada Icamalaga

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • Registro: 30/05/05
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #114 en: 10 de Mayo de 2006, 17:56:09 pm »
Me sigue pareciendo un paripe, hay cosas mas importantes, como el Derecho a la educacion (en C. La Mancha no se pagan libros de texto, en otros sitios si), como ¿por que hay que pagar mas de 200.000 Pts por curso en la Universidad?. Los Derechos de los que acceden a la primera vivienda, o al primer trabajo, y asi podia seguir un rato ....

¿Los simios? y los leones, y los perros, y los periquitos, y las ratas, y los conejos   . . . .  y los jabalies o ciervos en las monterias ........ y asi otro buen rato ....

Creo que este grupo, como politicamente no aporta nada, se tiene que hacer llamar la atencion, y viceversa, los pocos diputados que tiene le vienen muy bien al ejecutivo para sus mayorias ...

Lo que piden, ya estaba regulado. El dia que ganen los del "porro" me vais a explicar que es la pluralidad politica ....

Un saludo :)
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado IUS

  • Usuario VIP
  • *
  • Mensajes: 556
  • Registro: 16/03/05
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #115 en: 16 de Mayo de 2006, 19:35:52 pm »
El jueves 18 de mayo a las 17 h., Gary Lawrence Francione (1954) -Profesor de Derecho en la Universidad norteamericana de Rutgers (New Jersey), donde dirige el “Animal Rights Law Project”: No puedes ver los enlaces. Register or Login- pronunciarla conferencia "Derechos de los animales y derecho de la propiedad" en Madrid. 
Si alguien está muy interesado y desea asistir a la conferencia, que me mande un mensaje personal y le diré lugar exacto de la conferencia.
Saludos,
IUS

Desconectado Leola 00

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 249
  • Registro: 10/02/06
  • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #116 en: 20 de Septiembre de 2006, 13:02:56 pm »
Bueno, varias cositas que decir al respecto de este debate.

1.- Estoy de acuerdo prácticamente con todo lo que ha dicho vicky.

2.- Respecto a los derechos que, según incredulo, no deben tener los animales, bueno, simplemente decirte que los derechos humanos son, en efecto, para los humanos; el resto de los seres vivos, por el mero hecho de estarlo y en mi muy humilde opinión tienen, como mínimo, el derecho a que esa vida sea respetada. En cuanto a lo de no asfaltar el Amazonas, en fin, no puedo enumerar una lista interminable de agresiones directas del hombre hacia hábitats, ecosistemas y espacios naturales en los que las especies vegetales y animales estaban MUCHO ANTES QUE NOSOTROS. El ejemplo más directo, el mar. ¿Alguna ballena se ha metido con ustedes? Pues seguro que con los jodidos arponeros japoneses tampoco. Y, ¿alguien se ha dado últimamente una vuelta por las costas españolas? ¿Y, de la recalificación de terrenos en sierras y espacios naturales protegidos, alguien sabe algo? ¿Vida en libertad? JA.

3.- CONVIVENCIA. Esa palabreja cuyo significado parece ser que la gente ha olvidado o prefiere ignorar. Los animales DOMÉSTICOS -lo son porque hace millones de años NOSOTROS, por nuestra conveniencia, decidimos invadir su hábitat y obligarles a vivir bajo nuestras condiciones, y los domesticamos- viven en sociedad, y no pueden hacerlo de otro modo porque carecen de "instrumentos" e instinto para sobrevivir sólos.  Los dueños de esos animales -ya sean pájaros, reptiles, perros o algún humano- tienen la obligación de mantenerlos cuidados y atendidos, de modo que no molesten a los demás y no causen problemas. Pero también tienen el derecho a que se les cuide, se les quiera y se les trate correctamente porque, recordad, NADIE ESTÁ OBLIGADO a tener un animal si no lo desea.

4.- Por último, una lanza a favor de Maria 06 y otras personas a las que no les gustan los animales: yo no creo que aquellos que no quieren tener un perro cerca,  por ejemplo, sean malas personas, ni mucho menos. Lo que yo creo, y lo he comprobado durante toda mi vida, es que quien respeta la vida, la respeta en todas sus manifestaciones: animal, vegetal, humana y la que esté por descubrir - y no voy a entrar en temas de mataderos y etc, porque eso es otra discusión distinta-; quien aborrece la violencia, la aborrece sobre todas las cosas, animales, humanos, planeta tierra.

NO A LOS TOROS, NI A LAS FIESTAS POPULARES CON ANIMALES, NO A CUALQUIER TIPO DE TORTURA Y VIOLENCIA SOBRE PERSONAS, ANIMALES O PLANTAS.

Un saludo a todo@s.


Desconectado shadowmaker

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1037
  • Registro: 16/04/04
  • ¡Amo YaBB SE!
    • El Planetilla
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #117 en: 21 de Septiembre de 2006, 12:59:49 pm »
Leola, tampoco se han metido conmigo los cochinillos y me los como. En cuanto a lo que dices: "Los animales DOMÉSTICOS -lo son porque hace millones de años NOSOTROS, por nuestra conveniencia, decidimos invadir su hábitat y obligarles a vivir bajo nuestras condiciones, y los domesticamos- viven en sociedad", aunque comparto la idea, no comparto los datos. "Millones de años" son demasiados millones en este caso :)

Kaufman

  • Visitante
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #118 en: 26 de Septiembre de 2006, 20:07:55 pm »
Una duda a tan doctas personalidades.

Que hay de la "DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES" proclamada el 15 de octubre de 1978, fue aprobada por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

¿Que validez legal tiene eso? tanto a nivel nacional como internacional.
¿Es algo equiparable a la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS? al menos en lo legalmente hablando.
¿Está recogida como tal en la legislación Española?.

Gracias

Desconectado Lili

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3143
  • Registro: 28/07/04
  • El pensamiento sólo comienza con la duda
    • www.uned-derecho.com
Re: derechos y deberes de los animales
« Respuesta #119 en: 27 de Septiembre de 2006, 15:23:31 pm »
Te cito lo que nos dice IUS más arriba:
"Se podría decir hoy, aunque de forma discutible, que la Declaración de Derechos Humanos de 1948 sí es Derecho, Derecho consuetudinario."

Y como bien dice para que un derecho sea Derecho consuetudinario falta la "conciencia"  en la comunidad de su obligatoriedad.

Luego,  se trata de una pretension ética ideológica que no constituye Derecho hasta que sea recogida en el ordenamiento jurídico de un país, una constitución, en unas Directivas europeas o en Convenios o Tratados internacionales.

Ahora bien, si dejamos el término "derechos de los animales" por un lado y hablamos de "la protección de los animales" nos encontramos con que la misma será probablemente regulada en una futura Constitucion europea dentro del ámbito de la agicultura, la pesca, transporte, I+D etc.
Pero falta de todas formas una regulación como materia propia , un mandato que obliga a los miembros a desarrollar una  política y una legislación en este sentido.
La Constitución alemana se compromete en su art 20 a  la protección del medio ambiente  y de los animales aparte de una ley especial en materia de protección de los animales y regulaciones regionales al respecto.

En España hay ordenanzas municipales y leyes autonómicas, limitándose a los animales de compañía en su gran mayoría. En Andalucía tenemos esta: LEY 11/2003, de 24 de noviembre, de protección de los animales
Abogada Icamalaga