gracias , es que el sentido común te hace rechazarlo , me di cuenta en el examen porque cuando lo estudie me llamo mucho la atención precisamente que fuese No cuando mi razón me decía lo contrario. Es cierto que luego lo desarrolla y le veo la coherencia, pero bueno veremos que pasa
Bueno, voy a explicarlo (o intentarlo a mi modo de ver las cosas) comparandolo con el primer parcial.
Os acordais de lo injusto verdad? Bien, si nos preguntan que elementos conforman lo injusto podriamos decir perfectamente las causas de justificacion (antijuridicidad), por ejemplo. No nos estan preguntando que requisitos se tienen que dar para que el delito se considere injusto o no, es decir, es indiferente que la respuesta sea "causas de justificacion" o "que no concurran causas de justificacion". Nos preguntan por los elementos, no por los requisitos para que se de lo injusto o no.
Pues bien, lo mismo cabe aplicar en la culpabilidad. Nos preguntan sobre los elementos de la culpabilidad, que podran formularse de un modo positivo o negativo, puesto que no nos preguntan sobre los requisitos que se tienen que dar para q la conducta sea culpable o no. Es decir, da lo mismo decir que un elemento de la culpabilidad es la exigencia de obediencia a la norma o la no exigencia de obediencia a la norma ya que no nos preguntan sobre si se da la culpabilidad o no.
De todas formas, en cuanto a la no exigencia o exigencia, hay apartados del libro que se refieren a la NO exigencia.
Este es el criterio que he seguido y si me equivoco mal voy, muy mal...
