Pues yo aun sigo sin tenerlo claro y mientras más leo mas dudas.
Expongo un nuevo argumento con respecto a la pregunta nº 2:
He leido el Caso Caroline que se menciona en los apuntes y resumo:Las fuerzas británicas en Canadá hunden el buque Caroline. Años mas tarde es detenido uno de los oficiales que participó en el hundimiento del Caroline lo que ocasionó la protesta del gobierno británico alegando que el hundimiento fue en legítima defensa ya que fue como medida de precaución para el futuro y no como represalia por el pasado. El secretario de Estado Webster envió una carta a los británicos diciendole que "para que el ataque fuera licito , el gobierno británico tendria que haber demostrado una necesidad de legitima defensa inmediata, imperiosa, que no dejara opción en cuanto a la elección de medios , ni tiempo para deliberar" y sigo copiando textualmente "la formula fue utilizada por Webster, fue y sigue siendo expresión invocada como una expresión adecuada del derecho consuetudinario en materia de legitima defensa"
Según lo expuesto, entiendo que la legitima defensa tiene que ser una reaccción inmediata o inmediatisima a una agresión de la otra parte, y partiendo de esta premisa analizo las opciones de la pregunta nº 2.
Opcion A) No porque el uso de la fuerza.......
Lo primero que hay que tener en cuanta es que Ruanda justifica estas acciones en respuesta a los hechos de 1999, por tanto no respeta el principio de inmediatez (reacciona 4 meses después). Y el de proporcionalidad, ¿lo respeta?El ejercito Burundes , en 1999, bombardeó instalaciones electricas, después se adentró hasta 20 Kms al interior de Ruanda destruyendo poblados, asesinando personas y apresando a 10 niños, controlando el territorio durante 4 días, y como represalia a esto, Ruanda sólo bombardea una base militar de Burundi y realiza unos cuantos disparos a los tankes burundeses de la frontera. Creo que los ruandeses se quedaron cortos. Pero esto de la proporcionalidad es algo subjetivo. Si Ruanda hubiera arrasado todo el Estado de Burundi sin dejar a una persona con vida , claramente la reacción hubiera sido desproporcionada, por haberse pasado. Pero en el caso que nos ocupa , ocurrió todo lo contrario, que Ruanda se quedó corta en la reacción, por tanto creo, se puede decir que sí cumple el criterio de proporcionalidad.
Resumiendo, no cumple la inmediatez y si la proporcionalidad, por tanto la A descartada.
Opción b) No se cumple ningunode los requisitos..........
Como anteriormente hemos dicho que si cumple el de proporcionalidad, implica que la B tambien descartada.
Entonces la correcta sería la C. Pero no corramos, vamos a analizarla al igual que las anteriores opciones.
c) Si, se cumplen todos los requisitos........
Si en la opción A dijimos que el de inmediatez no se cumplía , luego al menos falla un requisito por tanto la C no es.
Conclusión: que no se cumple ninguna de las opciones.
POR FAVOR AYUDAAAAAA
