;

Autor Tema: Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)  (Leído 29897 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado superbiker

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 540
  • Registro: 05/10/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #80 en: 19 de Abril de 2016, 16:21:09 pm »
El concepto de La inmediatez, es la clave en las dos preguntas que dudamos y quizás en el libro lo deje claro.


Si te caes 8 veces, levantate 9 (proverbio arabe)

Desconectado antropologo

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 70
  • Registro: 10/10/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #81 en: 19 de Abril de 2016, 22:10:43 pm »
El libro no lo aclara. Tampoco creo que nadie se atreva a decir hasta una semana o hasta un mes ya que daria lo mismo. Se comenta el caso de los EEUU tras el acto terrorista del 11-S a que preparó su ejercito lo llevo a la otra parta del mundo y nadie dijo nada de la inmediatez, todo lo que se decia es que el enemigo era especial, ya que no era un pais que te hubiera invadido sino un acto terroristacometido por alquien que se suponia que eran acogidos por ese pais, Afganistan.
Saludos

Desconectado Energy

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 100
  • Registro: 20/06/13
  • www.uned-derecho.com
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #82 en: 20 de Abril de 2016, 00:08:24 am »
Hola, me gustaría saber cuáles son las hots de este cuatrimestre, dejo mi email por si alguien puede enviármelas, mil gracias.

zicon_14@hotmail.com

Desconectado rasensio32

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 28
  • Registro: 17/10/14
  • www.uned-derecho.com
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #83 en: 20 de Abril de 2016, 01:33:43 am »
Si alguien me puede enviar tb las hosts por favor.

ricardoasensio@yahoo.es

Desconectado rivermorpa

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 224
  • Registro: 17/10/07
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #84 en: 20 de Abril de 2016, 08:32:40 am »
Leed el art. 51 de la carta  de la N.U.
para ver que opinais.

Desconectado jgodino6

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 29
  • Registro: 20/10/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #85 en: 20 de Abril de 2016, 08:54:49 am »
Yo opino que son:
1.- B, sin mediar agresión alguna Burundi primero sobrevuela el territorio de Rwanda y luego la ataca, vulnera los principios de soberanía y de prohibición del uso de la fuerza.
2.- B, cuando Rwanda ataca a Burundi habían pasado 4 meses desde que fue atacada. Un avión Burundés sobrevoló nuevamente territorio Rwandes y fue abatido, por lo que la amenaza fue neutralizada, este ataque es más bien una represalia, que no está permitida por N.U.
3.- B, Cuando el febrero de 2000 el avión militar de Burundi sobrevuela Rwanda, nuevamente se viola el principio de soberanía, y en base a los antecedentes, era lógico que Rwanda pensáse que era un reconocimiento para unposterior ataque, por lo que si que creo que se trató del uso de la legítima defensa. No obstante el hecho de no dar ningún aviso al piloto me genera dudas...
4.- C, indudablemente N.U. puede intervenir para intentar mediar y poner paz entre los dos Estados.

Desconectado trizben@

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 197
  • Registro: 28/08/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #86 en: 20 de Abril de 2016, 09:24:18 am »
 en el primer párrafo del texto nos dice que el ejército de Burundi entra en el territorio de Ruanda, mientras que en la segunda pregunta habla de la incursión militar de Ruanda en territorio burundés ¿no creeis que hay un error en la pregunta?.Lo he planteado al equipo docente, pero ahora a ver si contestan.

Desconectado jgodino6

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 29
  • Registro: 20/10/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #87 en: 20 de Abril de 2016, 09:46:09 am »
La segunda pregunta entiendo que se refiere al párrafo tercero, cuando dice que el ejercito Rwandes inicia un ataque aéreo contra la base desde la que había partido el avión de Burundi y el ataque terrestre contra los carros de combate de Burundi.

Desconectado Pepone

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 308
  • Registro: 28/08/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #88 en: 20 de Abril de 2016, 10:03:03 am »
Lo habeis entregado en papel, subiendolo a la plataforma, o a través del QUIZ on line?

Gracias.

Desconectado bego201294

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 39
  • Registro: 04/11/14
  • www.uned-derecho.com
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #89 en: 20 de Abril de 2016, 11:19:24 am »
Hola chicos buenos días, he hecho un pregunta sobre la PEC a mi tutor y puesto que no me contesta, os la hago a vosotros  :D ;)

La PEC del primer cuatrimestre se me olvidó hacerla, la de éste la quiero hacer, si hago ésta, ¿me cuenta para este parcial aunque no la haya hecho en el otro?

¿No me perjudicará en la nota del otro examen?

Desconectado rivermorpa

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 224
  • Registro: 17/10/07
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #90 en: 20 de Abril de 2016, 11:31:28 am »
Las PEC son independientes, es decir, puedes hacer una y la otra no o al revés.

Desconectado bego201294

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 39
  • Registro: 04/11/14
  • www.uned-derecho.com
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #91 en: 20 de Abril de 2016, 12:05:41 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Las PEC son independientes, es decir, puedes hacer una y la otra no o al revés.

Ah vale genial!! Muchiiiiisimas gracias.

Un saludo

Desconectado rivermorpa

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 224
  • Registro: 17/10/07
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #92 en: 20 de Abril de 2016, 13:06:29 pm »
Volvemos al debate.
Está claro que todos estamos de acuerdo en la pregunta 1) B y  la 4) C
Veamos la 3ª Derribo del avión de Burundi  por parte de Ruanda. Según el texto dice que el 2/2/2000 cuando el avión burundés sobrevuela  Ruanda, cuando es detectado, los cazas ruandeses lo derriban, sin previo aviso, alegando legítima defensa.
En mi opinión se dan los tres requisitos básicos  de la Carta de UN:
-   Inmediatez. Aquí no hay duda  del tiempo transcurrido.
-   Necesaria. Por la experiencia anterior no debería entrar en el espacio aéreo de Ruanda ya que debería saber a qué se exponía. Por tanto la respuesta del ejército ruandés fue correcta.
-   Proporcional.  Hicieron lo justito.
Por tanto, en mi opinión la respuesta debería ser la B
La clave está en leer y  entender a que se está refiriendo
Referente al comentario de Gap5 que dice que es la C por no respetar  la inmediatez. No estoy de acuerdo contigo porque cuando los ruandeses justifican la legítima defensa por los hechos de oct. /1999 esto se refiere al párrafo inmediatamente anterior, cuando dice que el ejército ruandés ataca la base militar de Burundi……. Y no al derribo del avión del 2/02/2000 que es por el que nos preguntan
Superbiker dice también C, creo que se confunde  igual que Gap5.
Espero vuestros comentarios a favor o en contra  para ponernos de acuerdo


Desconectado capri40

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 358
  • Registro: 16/09/13
  • www.uned-derecho.com
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #93 en: 20 de Abril de 2016, 13:24:42 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Veamos la 3ª Derribo del avión de Burundi  por parte de Ruanda. Según el texto dice que el 2/2/2000 cuando el avión burundés sobrevuela  Ruanda, cuando es detectado, los cazas ruandeses lo derriban, sin previo aviso, alegando legítima defensa.
En mi opinión se dan los tres requisitos básicos  de la Carta de UN:
-   Inmediatez. Aquí no hay duda  del tiempo transcurrido.
-   Necesaria. Por la experiencia anterior no debería entrar en el espacio aéreo de Ruanda ya que debería saber a qué se exponía. Por tanto la respuesta del ejército ruandés fue correcta.
-   Proporcional.  Hicieron lo justito.
Por tanto, en mi opinión la respuesta debería ser la B
Yo pienso igual. Para mí la 3 es la B. En ese caso actúa contra el avión que está sobrevolando su territorio, con el antecedente de un bombardeo anterior (amén de los asesinatos y apresamientos que siguieron a dicho bombardeo). Por tanto se puede considerar una amenaza y respeta los principios de inmediatez, necesariedad y proporcionalidad.

La 2 ya me genera más dudas y todavía estoy dándole vueltas.

Desconectado rivermorpa

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 224
  • Registro: 17/10/07
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #94 en: 20 de Abril de 2016, 13:58:46 pm »
Pues vamos al debate de la pregunta nº 2

Ataque aéreo e incursión militar de Ruanda en territorio burundés.
Aquí, creo, se refiere al párrafo que empieza: “Dos días después del derribo del avión…..”
En mi opinión y salvo mejor criterio, la respuesta seria la C y lo argumento:
¿Se cumplen los requisitos básicos?:
-   Inmediatez. Aquí es donde está la clave. En ningún sitio pone cuantos días o meses tienen que haber pasado para que se cumpla este requisito. Si existe una pista  en el Pacto de la Sociedad de Naciones  (1919) donde se pretende impedir que la guerra llegue a producirse. Según el art. 12  del Pacto, los miembros se comprometen a resolver las controversias  por medios pacíficos y además convienen “en ningún caso deberán recurrir  a la guerra  antes de que hayan transcurrido  un plazo de tres meses después de la sentencia de los árbitros  o de la decisión judicial o dictamen del Consejo” En este caso no se recurrió a las N.U., lo que se hizo fue iniciar una negociación con Burundi para depurar responsabilidades, pero sin recurrir a un tercero, por tanto esto no se aplica, pero tenemos una pista acerca del plazo.
Imaginemos  que Ruanda, cuando sufre el primer ataque  para ver que hace, tiene que reunir su Parlamento, que tarda x semanas, no se ponen de acuerdo y la decisión tarda x días.  Ahora tiene que preparar su ejército, que como es un  país pequeño no están preparados para la guerra y tarda x semanas...etc. ¿Cuánto tiempo ha pasado?
Los otros dos motivos, creo que todos estamos de acuerdo en que los cumple.
Si damos por bueno que también cumple  la inmediatez, entonces la opción correcta seria la C.
En mi mensaje nº 72 de este hilo dice:
“La respuesta del autor es lógica: el derecho a la legítima defensa continúa hasta que el agresor cese las hostilidades y se retire, si ha ocupado territorio de la víctima”.
“El profesor israelí, en un intento fallido por demostrar que la legítima defensa puede cumplir con el requisito de inmediatez, que no rechaza, sino amplía más allá de toda lógica, nos plantea el caso de las Islas Malvinas48 sin reparar en que, desde el punto de vista británico, la invasión por Argentina fue un ataque continuo”

La mayoría de ustedes habéis elegido la B y analizando las opciones:
a)   No respeta los principio de inmediatez y proporcionalidad
Esta no sería porque el principio de proporcionalidad si se cumple.
b)   No se cumple ninguno de los requisitos…..
Tampoco es puesto, puesto que si cumple los requisitos de necesidad y proporcionalidad.
No quedaría la Opción c
c)   Si, se cumplen los requisitos…….
Estamos de acuerdo en que los dos últimos se cumplen. El que falta es el de la inmediatez, que es donde tenemos el debate.
Yo me inclinaría porque la inmediatez se cumple, por lo anteriormente expuesto, salvo mejor argumentación claro.
MI opción sería la C (creo que soy el único que dice esta opción)
Venga compañeros, exponed vuestros argumentos

Desconectado mollete

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 28
  • Registro: 27/02/15
  • www.uned-derecho.com
3ª PREGUNTA
« Respuesta #95 en: 20 de Abril de 2016, 14:00:15 pm »
Compañeros en ésta Pregunta, si sólo nos centramos en el párrafo no se dan los requisitos para actuar en Legítima Defensa.

Por las fechas no podemos concluir que se da el requisitode Inmediatez, los primeros hechos fueron en Octubre y éste el 2/2.
De esta forma eliminamos la B.

Nos queda la A y la C.

A) por lo expuesto no se cumple la Inmediatez, pero la Necesidad parece que Sí, ya que el avión ha invadido tu territorio y tienes que defenderlo.
En cambio no se cumple la Proporcionalidad ya que si un Avión invade tu territorio y no le preavisas  parece desproporcionada tu respuesta.
Por lo tanto parece que se cumple uno de los tres requisitos esenciales.

C) la pregunta es " No respeta el requisito de la inmediatez"   pues parece acertada esta frase .

Lo que llama la atención es que en todo el ejercicio parece centrar la Legítima Defensa solo en los tres requisitos mencionados pareciendo obviar al Deber de Informar al Consejo de Seguridad  y el carácter subsidirario y provisional que debe tener la Legítima Defensa.

Desconectado rivermorpa

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 224
  • Registro: 17/10/07
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #96 en: 20 de Abril de 2016, 14:19:22 pm »
Mollete, entonces , según tú , ¿cual seria la respuesta correcta?

Desconectado jgodino6

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 29
  • Registro: 20/10/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #97 en: 20 de Abril de 2016, 14:25:39 pm »
En cuanto a la pregunta 2, pienso que la respuesta dada por Rwanda se trata más bien de una represalia por el ataque sufrido dos días antes, se lanza un ataque aéreo contra la base desde la que había salido el avión, para castigar a esa base aérea y se ataca por tierra a los carros de combate de la frontera, dentro del territorio Burundés, invadiéndolo. Hay que tener en cuenta que un ataque aéreo puede ser inmediato, no tenía por qué esperar dos días para hacerlo, además, según se lee, parece que dicho ataque lo desencadena el posicionamiento de los carros en la frontera. Me dá la impresión de que lo que quería Rwanda era castigar a Burundi e intimidarlo para que no siga con su actitud.
En cuanto a la pregunta 3, la inmediatez se dá, no en vano, el avión Burundés es derribado en territorio de Rwanda, además, existían precedentes de que tras un vuelo de reconocimiento, seguían bombardeos y ataques terrestres, por lo que creo que si que se dan los requisitos para ejercer la legítima defensa.
Así pues, para mi son:
1.- B
2.- B
3.- B
4.- C

Desconectado rivermorpa

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 224
  • Registro: 17/10/07
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #98 en: 20 de Abril de 2016, 14:26:58 pm »
En el libro o los apuntes, en la pregunta titulada  "el derecho de ligitima defensa" hace alución al incidente del CArline  entre los EEUU y UK.
He buscado información y copio el final:
"El secretario de Estado Webster, en una carta de 28 de abril de 1841, señaló que , para que el ataque  fuera lícito, el gobierno británico tendría que haber  demostrado una necesidad de legitima defensa  inmediata, imperiosa, que no dejara opción en cuanto a la elección de medios, ni tiempo para deliberar."
"La formujla utilizada por Webster fue y sigue siendo invocada como una expresión adecuada del derecho consuetudinario en materia de legitima defensa"

Según esto no cabe ninguna de las tres respuesta ¿cierto?

Desconectado jgodino6

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 29
  • Registro: 20/10/10
Re:Hilo Oficial Derecho Internacional Público segundo parcial (2015 / 2016)
« Respuesta #99 en: 20 de Abril de 2016, 14:31:00 pm »
Por eso mismo creo que la respuesta a la pregunta 2 es la B, el ataque a la base aérea ya no era necesario para impedir o repeler el ataque anterior. Fíjate que se ataca a la base desde la que presuntamente había salido el avión y no a otras posibles bases o establecimientos militares más cercanos o que estuviesen preparando sus incursiones.
En cambio, el avión militar derribado de la pregunta 3, Rwanda no podía sber si era de reconocimiento o de ataque, por eso lo derriba cuando está en su espacio aéreo.