Nada que comentar, estupendo artículo.
Pero el encabezamiente del "Hilo" es torticero. Se ve que le pierde la ideología. Para muestra, lo que dice el artículo:
En este sentido, creemos, el actual Ministerio de Sanidad, encabezado por Ana Mª Mato, ha hecho muy bien preparando de inmediato la conversión del Real Decreto firmado por la Ministra Elena Salgado, en el nuevo Real Decreto-Ley 9/2014, de 4 de julio (BOE del día siguiente) reiterando la regulación con anterioridad establecida, pero respetando la jerarquía normativa, al tiempo que cuidando de establecer en su disposición transitoria única que el nuevo Real Decreto-Ley “será de aplicación a las situaciones jurídicas nacidas y a los procedimientos iniciados con anterioridad a su entrada en vigor, salvo en lo que se refiere a las disposiciones sancionadora no favorables o restrictivas de derechos individuales”.
Como puede leer, nada que ver lo que dice el artículo con su encabezamiento. La ministra (sea quien sea) ha hecho lo que tenía que hacer, lo único que podía hacer y que era lo que le pedía el TS.
Por otro lado, el recurso, que es lo que inició el problema, era en dos sentidos, uno (y principal) acerca del contenido y otro (secundario o accesorio) en lo formal. Es en esto último en lo que se ha aceptado el recurso y lo que ha obligado al ministerio a actuar. De lo primero no se habla por parte del TS y es lo que se recurre al constitucional, nada se hace contra lo que ha corregido el ministerio, se actua contra la ley misma (contra la posibilidad de que se pueda extraer sangre "según se necesite" del cordon de un recién nacido sin su consentimiento"). Sobre eso se puede discutir, en otro foro, pero no tiene nada que ver con lo que titula en el hilo ni con la Ministra Mato.
Un saludo.
