De todo lo que he ido leyendo resumo que:
1.- Se corrige cada pregunta sobre 10, luego se hace media.
2.- Para aprobar hay que sacar por tanto una suma de 15 puntos entre las 3 preguntas (15/3=5). Además de cumplir el punto 3.
3.- Si una de las preguntas está por debajo de los 2 puntos (sobre 10) directamente no se aprueba.
4.- Aparte de quitar puntos por no poner cosas o si las pones mal, te pueden quitar puntos por cosas que según ellos es una barbaridad.
Así, según lo que entiendo a través de todo lo que he leído, para aprobar no puedes tener menos de 2 puntos en alguna de las preguntas (puede ser complicado en la pregunta práctica) y la suma de las preguntas tiene que ser de 15. Además, parece que quitan menos puntos por dejar de poner algo que por ponerlo, ya que si lo consideran una "barbaridad" casi que tienes la pregunta directamente mal.
¿Es así?
No sé si será exactamente así, si os ha respondido eso la profesora Serrano, así será.
Recuerdo, aunque no soy rencorosa, el link que se puso en ALF de tres palabras que escribí en uno de los día de mayor impotencia de mis 54 años de vida, el no poder llevar a cabo que se reconociese "mi verdad" y no "la mentira" de quiénes decían no haber actuado como lo habían hecho, día aciago que me llevó a escribir que quizás la profesora del 3 había tenido un mal día y se había desahogado de esa manera.
Veo muchos "descontentos" por aquí, a mi no se me indicó la nota de ninguna de las preguntas, y os puedo asegurar que las dos cuestiones sólo tenían un fallo cada una, y el caso práctico encuadrado en el tipo, sólo faltó indicar que era un delito continuado, bueno podía haber sido continuado o no, pero no se aportó el tiempo que llevaba realizando la estafa, y sólo se nombró a uno en que se había realizado el traspaso patrimonial, y otro que no lo había realizado, aunque el tipo no requiere eso para entenderse consumado, delito de resultado cortado, aún sigue ese 3 de febrero; la docente no lo modificó ni argumentó la gravedad de lo que faltaba para llevar a las preguntas a suspenso cada una.
Este examen está, a mi juicio más flojo que el de febrero, si bien, el docente que ha corregido ha sido más justo en su calificación, no están las cuestiones mal del todo, pero tampoco bien del todo, y el caso práctico, aunque no identifiqué los dos delitos, sí uno de ellos, la malversación de caudales públicos, considero el 5 justo, y a día de hoy sigo considerando que el 3 fue injusto, pero, ¿interesa seguir calentándose la cabeza? dependerá de cada cual, a mi no; intentará sacarla en septiembre, y si esto no fuese así por una corrección que viese lo más objetivamente posible injusta, entonces sí la pelearé, ahora mejor estudio, puede entrar la depre y es mejor alejar los malos pensamientos.
Desde luego en la presencial, cada docente tenía su forma de corregir, eso por supuesto, unos valoraban el examen en su conjunto, y otros ponían sus reglas, pero ya lo advertían, una pregunta mal o no contestada suspenso, dos preguntas por debajo de 2, suspenso, las cinco preguntas se valoraban sobre 10 y después hacían el porcentaje de ese 70 por ciento que suponía la nota del examen, el 30 correspondía a la actividades obligatorias, el Plan Bolonia llevado a la Licenciatura (en algunos simple pérdida de tiempo en trabajos inmensos, aunque venía bien para sintetizar en la exposición, otros con análisis que nos llevaban a tener conocimiento del lenguaje jurídico)
