Sentencia reclamación de Posesión

[abogado M]

Eso es lo que interpretó la juez, pero es incorrecto, ya que la pared no existía al comprar la casa, malinterpretó  que el vendedor pondría en contacto a los compradores con el dueño del garaje para hacerle una oferta por el mismo y ver qué hacer con ese acceso a la puerta.
 
El vendedor de la casa la levantó en los 5 días que los compradores le dejaron para acabar la mudanza

   Esto no pega ni con cola con lo que se considera probado en la sentencia. Según la declaración de los propios demandados, no había acceso ninguno al patio desde la casa cuando la compraron. El único acceso era por la puerta del vecino. Difícil que eso sea un error de interpretación.

 

pero según el abogado, como es un asunto de posesión, el problema radica en no haber actuado antes. Ahí comenta que hay una permisividad o cesión del patio a los demandantes y que como no es lógico dejar pasar un par de años, no hay nada que hacer.

   ¿Que no hay nada que hacer? Por supuesto que lo hay. Poner un declarativo  y que el juez se pronuncie sobre la propiedad del patio. Además, si se supone que la pared no estaba ahí, ¿Porqué no se alegó en el interdicto que como la pared se supone que no existía cuando se compró la casa, la posesión civil y legítima era la del dueño de la casa, y que por tanto, la posesión del patio por parte del dueño del garaje era una posesión de tercero sin mandato contemplada en el art. 439 del CC, y en relación al art. 444, que la apertura de su puerta se hizo sin consentimiento y violentando la pared medianera entre los dos predios. Por ejemplo.

   En vez de eso, soltó la tontería de que el patio es propiedad de sus clientes.

Recomienda no recurrir, que me parece correcto, ya que independientemente de lo dicho queda claro el tema de la posesión,

   ¿En qué quedamos? ¿En que el único poseedor era el vecino porque solo él tenía acceso o en que la pared no estaba cuando se compró la casa? En cualquier caso, ya es tarde. Yo no recurriría la sentencia del interdicto. Pero por supuesto que pondría un declarativo.

 

pero tampoco proceder a reclamar el patio ni a reclamar a nadie.
Se le consultó sobre reclamar el patio y dice que no hay opciones, ya que aunque las escrituras lo indiquen, debe ser un error, argumentando que en el juicio se dictaminaría que el solar de la casa de 101m2 es lo que aparece escriturado, y el vendedor ha vendido esos metros cuadrados (más o menos, hay una ligera variación real). Yo tengo dudas, ya que en las escrituras más antiguas no indica nada de medidas, sólo el linde descriptivo del patio.

Reclamar sobre el que levantanse una pared en la propiedad de la casa sin ser ya el dueño, pues indica que pueden argumentar que le dejaron esos 5 días para hacerlo, no hay forma de probar nada y que no tiene sentido la pasividad de los demandados

 El tema de lindes de las dos escrituras, que no pinta nada.

   Sobre lo de reclamar el patio, por supuesto que se puede y se debe. Se supone que el único que tiene el título de propiedad del patio es el dueño de la casa. ¿No? Lo de que el contenido de las escrituras no pinta nada me chirría bastante. No entiendo porqué dice eso el abogado. Según tú, el tracto sucesivo en el Registro de la Propiedad no ofrece dudas, el patio forma parte de la finca de la casa y no del garaje. Eso que dice el abogado sobre los metros que se compraron también me chirría bastante. Tanto si se hubiera vendido la casa "a cuerpo cierto" como por metros cuadrados, no me creo que se haya podido segregar el patio de la casa; es demasiado pequeño y no lo permite la normativa de urbanismo.

   O en el relato que haces hay errores o el abogado es malííííííííísimo.

[joseaps]

Esto no pega ni con cola con lo que se considera probado en la sentencia. Según la declaración de los propios demandados, no había acceso ninguno al patio desde la casa cuando la compraron. El único acceso era por la puerta del vecino. Difícil que eso sea un error de interpretación.

Sólo digo que lo que dice la sentencia, de que antes de la compra nunca se vio directamente ese patio o que diga que los demandados afirmasen que no había acceso antes de comprarla es erróneo, en ningún momento los demandados dijeron eso, es más, el testigo dijo que levantó la pared una vez ya vendida la casa.

¿En qué quedamos? ¿En que el único poseedor era el vecino porque solo él tenía acceso o en que la pared no estaba cuando se compró la casa? En cualquier caso, ya es tarde

La pared no existía al comprar la casa. Eso es un hecho. Yo digo que estoy de acuerdo contigo en no recurrir ésta sentencia, porque realmente era un interdicto com bien me explicaste, y visto que la defensa en lugar de centrarse en posesión lo hizo en propiedad, ya no hay nada que hacer al respecto, independientemente de los errores de interpretación y de omitir la declaración del testigo.

A mi lo que me ha olido mal es que cuando se le indica el tema de los metros, admita que ni se ha leído las escrituras anteriores. Mucho empeño no le pone. Es más, cuando hablas del tema de segregación, lo que se segregó fue un terreno del que surgió el garaje, la casa nunca provino de segregación. Se segregó un terreno, de 77m2 para el garaje en el que se indica que linda con la casa por el patio, propiedad de ésta, y realmente tiene 77m2, pero contando el patio.
Yo creo que lo mejor es un cambio de abogado (es el asignado por el seguro de la casa) o al menos consultar a uno que se lea la documentación.

A partir de aquí ya creo que es otro tema distinto, agradezco las ayudas y las opiniones, que resolvieron la duda planteada al inicio del tema y ayudan a conocer los errores cometidos.

Gracias a todos, especialmente Abogadodemafioso por ser el más frecuente en comentarios, y un saludo

[abogado M]

lo que se segregó fue un terreno del que surgió el garaje, la casa nunca provino de segregación. Se segregó un terreno, de 77m2 para el garaje en el que se indica que linda con la casa por el patio, propiedad de ésta, y realmente tiene 77m2, pero contando el patio.

   Entonces hay que aclarar el tema de los lindes. Dónde acaba una finca y empieza la otra. Yo entiendo que el dato de los metros cuadrados que figure en alguna escritura de compraventa puede ser erróneo. Lo que va a misa son los lindes que consten en el Registro. Pero si en principio todo era una finca (la de la casa) y de ella se segregó otra de 77m, cuidadín. No es lo mismo que si se hubiera segregado de la finca inicial solo el garaje.

   Suerte.

[joseaps]

Creo que no fui conciso y he podido confundir. Sólo por aclararlo:

La casa era de una finca por una parte, y otra diferente (de propietario y física) era de la que se segregó el garaje, a los 70 años, sólo que acabó siendo heredado por los dueños de la casa tiempo después, que vendieron la casa por un lado (al vendedor de los demandados hace unos 20 años), y el garaje a los demandantes en 2011.
Yo, personalmente, no veo más en la segregación el posible origen de las mediciones. Lo remarcaba por el razonamiento del abogado que considere que se han vendido x metros cuadrados correctamente sin engaño y que los lindes escriturados son irrelevantes y que nunca ha visto un contencioso en el que no se tuviesen en cuenta los metros en lugar de lindes.

Un saludo