JUICIO JOSÉ BRETÓN

[Pravias]

Muchas gracias por el enlace es un resumen muy bueno, me surge una duda, primero se vota si el hecho ha sido probado o no y después si es culpable ?,
Puede ser que un hecho haya sido probado y después se considere no culpable, como si entraran en juego las atenuantes, etc??

[Pravias]

Picapleito yo tampoco entiendo como en algo tan grave funcione la ley del jurado

[Pixar]

El jurado está compuesto en su mayoría por mujeres, creo que 7. El abogado de José bretón pudo excluir a 4 y uno no se ha presentado. Por lo que finalmente el jurado popular lo forman 7 mujeres y creo que 2 hombres.

Jose bretón ha intentado ganárselos con gestos de complicidad y miradas, pero dudo que haya servido.

No me gusta la actitud de la fiscal ni entiendo donde quiere llegar con esas preguntas tan insulsas.

Por lo que se ha visto, Bretón ha cometido ya dos errores, primero sobre los somniferos o medicamentos que tenía.

Mañana participará la madre de los niños y declarará detrás de un biombo seguramente.

[Raúl31]

-Si alguno de los nueve elegidos se niega a prestar este juramento tendrá que pagar una multa de más de 300 euros.
-Si en el proceso existe una prueba de inspección ocular, los miembros del jurado se desplazan al lugar del suceso.(las ganas mias de irme a ver dónde el tio ha hecho o no lo que fuese,y mi trabajo, mi casa,mi familia que los atienda bretón...ya de paso alli nos tomamos un café)
-Antes de juntarse para emitir un veredicto, los miembros del jurado se reúnen con el presidente-magistrado para que les explique el cuestionario que han acordado las partes para redactar el veredicto. Es decir, las preguntas sobre los hechos que los jurados deben decidir si han sido o no probados en este proceso.
Pero estas preguntas pueden tener trampa. Acusación o defensa pueden no fiarse del jurado y probarles. Como si de un examen se tratara, los jurados tienen que leer muy atentamente todas las preguntas, porque algunas pueden ser muy parecidas y están redactadas para comprobar que un miembro del jurado responde igual a una misma cuestión.
Además, en este punto del proceso, el presidente-magistrado puede establecer que no existe una prueba para condenar al acusado o que el fiscal y la acusación no hagan una petición de condena. En estos casos, el juez puede decidir disolver el jurado, porque no sería necesario su veredicto...(o se a que despues que te enmarronan te dicen que te vayas y te acuestes...)
-La abstención no es una opción. Al jurado que quiera abstenerse se le puede multar con más de 450 euros

Y digo yo qué necesidad y obligación tiene un ciudadano de meterse en lo que haya hecho o no un tio en un momento determinado de su vida y por la razones que sea,sea verdad,se mentira¿a mi qué me importa?...es que no lo entiendo,y encima como te quejes te multan,qué democracia es esta?
A ver para nostros es un tema interesante porque estamos estudiando derecho,pero para un tio que se gane la vida cortando maderas,o fregando platos,o ganandose la vida arreglando coches con las manos llenas de grasa pa ganarse 4 duros,qué co...le importará lo que haya hecho ese tio con esa cara de tarao que tiene,porque yo lo que pienso es que está hasta enfermo,si ha asesinado a sus hijos no lo se,pero cara tarao tiene,y ahi ya lo que tiene que entra en juego son los psiquiatras,psicologos,forenses,criminalistas y gente preparada para dar un dictamen lo más real posible...y luego los profesionales del Dercho hagan su trabajo,o es que hay alguno que se quiere lavar las manos como Pilatos?que me parece a mi que los tiros van por ahi.

Vamos y que no te puedes abstener, multa de más de 450€, o sea que si te tooca no puedes decir que no, a juro tienes que meterte en el asunto a no ser que alegues por tener más de 65 años o haber participado en otro jurado popular...

pero bueno te pagan 70 pavos por día que dure más manutención.

Para nosotros sí que sería muy interesante pero para uno que trabaje de camarero como tú dices pensará que vaya marrón que le ha caído.

[violeta10]

     La elección es de 7 mujeres y 2 hombres... porque los otros 2 hombres son suplentes

     Me pregunto: es normal que un fiscal, antes de la celebración del juicio y de la práctica de la prueba y supuesta condena, pueda afirmar "que no tiene ninguna duda de que José breton es un asesino y que ha matado a sus hijos?   Porque yo tenía entendido, que hasta que esto no suceda es todavía "presunto"

a mi también me ha llamado mucho la atención el comentario de la fiscal.

[violeta10]

Creo que es lo más normal del mundo, sino lo tubiera tan claro no podria acusarlo de asesinato. Piensa que el fiscal es la parte acusadora, lo que no sería normal sería que lo dijera el Juez o algun miembro del Jurado, que en principio han de ser imparciales.

Saludos,

0k, ya no puedo editar el comentario anterior.

[groovyricardo]

     

     Me pregunto: es normal que un fiscal, antes de la celebración del juicio y de la práctica de la prueba y supuesta condena, pueda afirmar "que no tiene ninguna duda de que José breton es un asesino y que ha matado a sus hijos?   Porque yo tenía entendido, que hasta que esto no suceda es todavía "presunto"

Tan normal como que el abogado defensor haga señas a su defendido para que se calle y no "hable más de la cuenta" .
Cada uno de ellos está en su papel.

[groovyricardo]

Picapleito yo tampoco entiendo como en algo tan grave funcione la ley del jurado

Ya, los hábitos democráticos siguen causando desconcierto en la España de 2.013.

Incluso a aquellos que se consideran "progresistas".

[groovyricardo]

Yo pienso,creo...que un Juez sí que al menos debe ser imparcial,supuestamente es como debe ser,sin embargo el jurado no tiene porqué,es más creo que no lo es y no lo será y ya tienen una sentencia para él.
Un jurado popular no está cualificado para juzgar a nadie,y lo harán en base a la condena que ya socialmente tiene encima,además prejuzgaran las actitides que este indviduo viene marcando desde que conocemos el caso.

Ya, y un ciudadano que apenas sepa leer y escribir no estaría cualificado para votar ¿No?

Art. 1.2 C.E. :  "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado".         

[sandraadrian]

esta mañana esta declarando Ruth, es impresionante las declaraciones a mi modo de ver tanto fiscalía como juez es mas cercano a Ruth que a el acusado, es mas a este hombre en varias ocasiones se le amonesta por parte del juez, a mi modo de ver es un juicio complicado y excesivamente mediatico.

un saludo.

[Pravias]

Groovrycardo me refiero a que yo particularmente incluso como estudiante de derecho no me veo capacitada para saber si esa persona es culpable o no, que seguramente te dejarás llevar por los sentimientos y no por las pruebas.

[el tolo]

Yo hasta que se pronuncie la sentencia no digo nada. Sigue siendo un presunto. Lo que si me llama la atención es ver a todo un magistrado creando polémica al hacerle la famosa pregunta al policía (yo no lo tendría esposado).  Es como ir a jugar al fútbol y decirle a un chimpancé, que se está metiendo el dedo en el culo para luego olérselo, que haga una "chilena".
Lo que hay es que dejar de ver lo juicios paralelos de Ana Rosa, hacen mucho mas daño del que pensais.

[pgavino2]

En mi opinión este juicio es un  de los más mediático de los últimos años, y esto tendría que haber sido  causa para no juzgarlo con el tribunal del jurado. sé que a los 9 miembros se les piden que se olviden de lo que pudiera conocer con anterioridad y que basen su decisión en las pruebas testificales,documentales, se les ha pedido un esfuerzo notable que para que alejen las ideas preconcebidas que tengan. Aquí el Tribunal  sabiendo que el tribunal del jurado  está contaminado sigue para adelante, por ello creo que no es un juicio con todas las garantias.     

[Pravias]

No recuerdo las palabras textuales del Juez pero algo así como que intentará que sea leve el trance (a la madre) que os parece este comentario? es normal?

[May1985]

Que sea leve el trance del juicio o de haber perdido a sus hijos?

[Pravias]

Lo decía en el trance de pasar por declarar.

[May1985]

ahhh ok, pues en mi opinión roza la imparcialidad

[penalista28]

No me parece ni medio normal que el abogado de una de las partes no presentase una excusa, advertencia o recusación -o como mínimo proponer prueba, por muy indecente que sea para el resto de la sociedad. ... (iba a entrar en otros temas de deontología profesional, pero en este momento no).

[Pravias]

Penalista no entiendo lo que comentas de "proponer prueba"

[penalista28]

Art. 21 LECrim