Como en todo debate, me he quedado a cuadros con algunas opiniones, por lo dispar y por muchas otras cosas.
( temas sobre las que se ha hablado, muchisimos, que quisiera tocar uno a uno: se ha hablado sobre la conveniencia o no de los animales en la sociedad o en las urbes, sobre la moralidad de quien defiende que los animales tienen derechos o deberían tenerlos, sobre si son sujeto de derechos -tema éste, que claro ciñendose exclusivamente a la teoría civil..es imposible pensar en un perro como sujeto de derechos-, las corridas de toros, hasta de la higiene de los animales o la conveniencia o no de libertad para acceder a lugares con ellos..)
En primer lugar, hablaré ( en esto que tiene visos de ir para largo) del acceso de los animales a los lugares públicos.
Creo, por razones más prácticas, que legales, ni morales, que el acceso a lugares públicos se restringe por dos motivos,el primero, que la sociedad no avanza y da la oportunidad al propietario de una mascota de desenvolverse en sociedad con su mascota, demostrando tener un comportamiento civico, y en segundo lugar porque a falta de educación y control a todos los niveles de propietarios y mascotas, hay un porcentaje alto de personas que no tienen en cuenta que su libertad comienza donde acaba la del vecino, la del paseante que va por el parque o la de cualquiera que no guste de la compañía canina y ni cumplen con la ordenanza municipal de llevar a su perro sujeto con correa..por no hablar del tema de recoger las deposiciones, incluso bajo la amenaza de hacer frente a una sanción y en tal situación de desventaja, la gran población educada,saneada, cumplidora de las ordenanzas,respetuosa con el resto de conciudadanos..es englobada en este anterior grupo que comentaba, fomentando el odio de mucha gente y pasando a estar en una especie de lista negra.
En cuanto a los lugares privados: establecimientos de todo tipo, como tiendas,bares,restaurantes..es un derecho de admisión..que dificilmente es superable,salvo la buena voluntad de su propietario, que guste de la compañía de los animales o no los vea como el peligro número uno y no restrinja su acceso, lo cual también resulta chocante, pues el acceso del perro guía es en todo caso aceptado en todo establecimiento y no deja de ser, aunque una herramienta de ayuda al invidente, un perro que comparte la misma higiene que el resto, lo unico que, como es evidente, muestra unos modales exquisitos debido a su educación.
En cuanto a la teorización elevada al cubo, sobre si son sujetos de derechos...Lo justo, no siempre coincide con lo moralmente aceptable, somos las personas quienes al ver en un hecho, algo reprobable, algo grave, reparamos en la necesidad de que se legisle sobre ello para dar solución a aquello que creemos un problema, entonces el gran dilema vendría de la moral de este planeta, y de los intereses( sobre todo económicos) contravenidos. Pero es que más allá de las personas que llevan a cabo esos maltratos sitemáticos, nos encontramos con personas que niegan el derecho de un animal, basandose en teoría..o en el caso de los maltratadores,negando la parte moralmente reprobable..que es el sufrimiento de un ser.
Tengo a bien recordar, que la teoría, la retorica, la historia,..dan mucha categoría jurídicamente hablando..pero cuan raro resulta que quien legisla, no conozca sobre los problemas de lo que está legislando o quien juzgue esté completamente abstraído de toda realidad, tras haber estado encerrado estudiando leyes y tenga interpretaciones de las mismas, poco humanas,absurdas o en el peor de los casos surrealistas.
Partimos de que la gran mayoría de la sociedad se divide entre: a quien no le parece reprobable que un animal sufra y quién directamente dice " pero si solo es un animal"..si partimos de este triste comienzo, no existe una contravención moral, que haga que el legislador se comprometa a legislar y cree unas leyes , que garanticen, no que un animal esté por encima de un hombre..sino que, garantice que no tenga que sufrir, ni un hombre, ni un animal..porque si algo está harto demostrado cientificamente, es que gran parte de los animales, a falta de una capacidad cognitiva icompleja ( que algunos si, diversos estudios acercan especies como el delfín, el chimpancé y otros..a una capacidad de comprensión de un menor de 2 /3 años) tienen una gran capacidad de sentir: dolor,hambre,frío,miedo e incluso emociones más dificiles de apreciar.
Cuando exista como en otros paises una opinión casi unánime, de que no es aceptable el sufrimiento gratuito ( con ello me refiero a diversion, peletería, testeo de cosméticos, fiestas basadas en maltratar a un animal, actos bandalicos sobre ellos, maltrato para aniquilar un animal del que ya no se quiere ser propietario..), surgirá una necesidad legislativa, que llevará a limitar ciertas cosas que a mi personalmente me parecen salvajadas ( como me parecen la ablación en África, la pederastía y prostitución infantil en zonas de Asia, la explotación laboral en otros países..en resumidas cuentas actos que recaen sobre un ser que sufre y que son intolerables..) sea quien sea el ser que sufre, no me parece por una vaguedad en la ley..o una teorización hasta el infinito de que es ser sujeto de derechos, que no se proteja de la crueldad..que eso si, esa es patrimonio de toda la humanidad.
Somos la unica especie que nos matamos entre nosotros mismos ¿ como ibamos a ser capaces de infundir la paz y generar el cambio de las injusticias?
Mientras exista un mundo de ley, pedante, que teoríza pero no humaniza, que diserta pero no se explica llanamente, que puede pasar horas frente a una ley pero solo 5 minutos frente a algo o alguien que sufre..nadie dirá que es necesario generar un cambio.
