Esto... como me suele pasar desde hace tiempo sólo leo algunos mensajes de pasada. Todo depende de lo que ponga en el primero.
¿Ante un eventual intento de escisión debería entrar en juego el artículo 8.1 CE?
Supongo que requieres una respuesta política porque la jurídica está clara: depende. ¿Y de qué depende? Pues de lo que diga el Presidente del Gobierno. Scotland ya sacó (y muy bien hecho) el art. 97 CE. Y mira que hubo mensajes antes del de sctoland y yo me preguntaba ¿nadie saca el art. 97?
Así que he de suponer que solicitabas una respuesta política. Aún así la respuesta política también está clara: depende. Y depende de lo que diga el Presidente del Gobierno.
Hay otra posibilidad. Que lo que pretendieras es que alguien animara a que el Ejército diera un golpe de Estado. Porque lo que sí es claro es que si el Ejército actúa con independencia o en contra del Gobierno es un golpe de Estado. No digo que tú alentarás tal cosa de manera consciente. Ni siquiera digo que, pese a alentarlo, obraras mal. Explicaré esto último:
Yo diferencio claramente entre los derechos fundamentales y los derechos humanos. Considero que los primeros son aquellos derechos subjetivos dotados de una garantía jurídica importante. Los segundos no son, en mi opinión, derechos propiamente hablando. No son derechos porque: a) el término "derecho" debe quedar reservado para los derechos subjetivos con garantía; b) porque no comparto la idea de "derechos morales".
Los llamados derechos humanos (subclase de los derechos morales) son, para mí, pretensiones éticas justificadas. La justificación queda al albur de la moral de cada uno.
Dejando al margen esta digresión lo que quiero decir es que uno de esos llamados derechos humanos (o "derechos naturales" en terminología del iusnaturalismo racionalista) es el "derecho de resistencia". El derecho de resistencia (ejercitable cuando el Estado rompe el pacto o contrato social) no aparece en nuestra Constitución, sin embargo para todo aquel que hable de derechos humanos lo debería tener en cuenta. Bueno, pues tal vez lo que estés alentando es un derecho de resistencia frente al Estado por incumplir sus deberes del pacto social (constitucional si quieres). Si es eso lo que alientas pues no me parece mal. Es decir, no me parece mal que alientes un derecho de resistencia si tú crees que existe ese derecho, que lo tienes y lo quieres ejercer. Las revoluciones no son más que ejercicios del derecho de resistencia. Algunas revoluciones son buenas y otras malas (todo depende del color del cristal con que se mire), por tanto lo que yo creo que deberías preguntar es qué opinamos sobre una revolución de acuerdo a los argumentos que tú expongas. Pero que quede claro una cosa: una resistencia (revolución) puede comenzar por el incumplimiento de los deberes jurídicos de una de las partes (el caso de las colonias británicas en América del Norte en el tercer cuarto del siglo XVIII contra la Corona), pero una vez comenzada también se está incumpliendo el Derecho preestablecido. Siendo esto así los argumentos jurídicos comienzan a perder valor y priman los políticos y morales.
Hasta ahora no te he dado mi opinión porque ya me da igual. Bueno, no me da igual, lo que prefiero es que se independice todo el que quiera. A mi juicio no hay razones políticas, morales, jurídicas, históricas o de cualquier otro tipo que lo justifique salvo la voluntad. Y la voluntad es importante: quien no quiera estar conmigo pues que no lo esté. El empleo de la fuerza sólo debe quedar como defensa frente a quien te obliga a algo que no quieres.
Un abrazo,
IUS