En eso no estoy de acuerdo contigo, el conocimiento del derecho y la razón en un asunto determinado no se tiene por tener un Título que dice que se es Licenciado, la razón se tiene por el estudio y por lo que la ley dice al respecto en cada situación concreta.
Cualquier estudiante de Derecho, o cualquier persona, puede tener razón en los temas que se ha estudiado a fondo, quizá no sepa relacionarlos con otras ramas del Derecho pero puede hacer un análisis básico correcto. Y luego vienen interpretaciones...
Saludos
¡Gracias!
La verdad, es que me da pereza hablar de esto.
Hoy tenía, he dicho tenía, porque ya no tengo los cincuenta euros que decidí gastar en averiguar, en las recepciones de establecimientos alimenticios, entre ellos Mercadona, el Corte Inglés, Lydel, etc. si yo tenía razón o había cambiado tanto la legislación.
¡¡¡ Sorpresa!!!
Parece ser, salvo mejor parecer, que dicen imbe…, digo… que no es verdad y es un adoctrinamiento social, moral contrario a las normas jurídicas lo que dices y afirman en este foro (eso lo sabía de antemano…).
Pero claro… Yo separo lo que es ideología y esta es amplia, de lo que es Derecho, pero lo que es la aplicación del derecho cambia de lo que es teórico a la práctica de los juristas prácticos. Por lo cual siempre presto atención a estos últimos.
Un tío con pasta esto lo puede litigar y ganar fácilmente, un tío sin pasta (yo) intenta escapar y favorecer a la sociedad desde la vía administrativa sin entrar en contencioso (cuestión de pelas).
De hecho separo, pero atiendo y lo dejo a un lado porque aprendo de ello y lo tengo en cuenta, lo que “dice alguien bajo lo que yo considero el principio de autoridad”, teniendo en cuenta que los filósofos y el método de las ciencias seudocientíficas establecen que es un error hacer dar el principio de autoridad o tenerlo en cuenta (yo sí lo tengo en cuenta, porque es un saber práctico),
Yo sé que le podría contestar a un forero y le podría contestar en base a legislación, nunca a aspectos ideológicos como creo que él hace y eso es para otro debate que queda en el menú de este foro más abajo, por lo cual omito, porque no merece la pena gastar en teclear aunque su icono diga algo así como “vip” en otras palabras, porque él habla de moralidad y la moralidad y el uso y costumbre, en el derecho común es contra legem cuando la norma jurídica positiva existe.
Este es un debate jurídico, no político, que repito en el menú está en el siguiente hipervículo más abajo está el político.
Me has intentado “dar clases” de lo que he presenciado en vistas orales en los noventa y supuse que cambió tanto la legislación y la normativa, hasta darme cuenta que es sú concepto moral y como tal expresar en el hilo. Ahora te digo yo… ¡ASÍ NOS VA!
Por otro lado, la sociedad, a través de sus posiciones en instituciones intenta crear derecho y lo crea. Recuerden lo de crear derecho de facto y después cuando todo estuviera cerrado hacerlo el estado y sus órganos…, pues hablamos de eso, aunque nadie lo crea, y digo nadie porque incluyo a licenciados en derecho.ç
Yo estuve en debates, debatiendo como “troll” yo estuve en ese menú y debatiendo, como “troll” aunque los participantes no lo supieran…, hace años…, LLEVÁNDOLOS AL LÍMITE para aprender, pero eso es en el debate político no en el jurídico.
me da pereza de verdad, me da que hablas para manejar a la masa que entra en el foro sea estudiante o no lo sea. Y eso es adoctrinar.
Sé que tengo todas las de perder…, pero si los universitarios, nosotros tomamos partido por ideologías (no hablo de partidos), pues demuestran que el Derecho no existe. Ya esto lo sabía.
Por experiencia sé que tengo razón, pero por "pelas" sé que no. Más aún, el derecho en España es cuestión de contactos y poder de relaciones, no de aplicación del Derecho.
Gracias por evadir lo que es una prevalicación administrativa y gracias por ser imparciales.
Un saludo,
