Pena de muerte ¿si o no?

[lidia15378]

Antes de que te emociones con respuestas soeces no te estoy diciendo que tu lo seas, no te conozco de nada ni ganas que tengo claro, te lo decía solo por informacion.

[El Macias]

      La información más valida y que anularía cualquier artículo , estudio , tratado , compendio ; ( o lo que os diera la gana ) , aunque lo hubiera escrito Freud o san Freud es la que sale de la boca o "pluma" del sujeto . Es lo que lleva dejarse arrastrar por esas desenfrenadas y "masoquistas " pasiones .
      Por tanto : porque se lo merece , porque lo estaba buscando , porque le está bien empleado y porque los moderadores lo han permitido e igualmente fomentado no ha lugar para la compasión ni para el remordimiento sin haber antes un arrepentimiento y un cambio en las formas del susodicho adalid de las liberalidades más liberales .
     Viva er Betis y por supuesto que viva Manquepierda .
     Un saludo

   P.D.  Fcalero si la derecha esa que tanto te gusta descalificar no hubiera sabido lo que esa izquierda tuya ha querido vociferar sin pudor no serías ahora y para siempre recordada por esas bondades y reconocidas virtudes . El tiempo pasa pero las obras ( y palabras ) quedan .
           Si conoces lo que dice la Biblia ... por que no tratas de seguirla aunque sea solo en aquello que te interesa .

[Francisco1345]

¿Tu sabias que, ademas de freud, hay muchos artículos de psiquiatras que definen que la homofobia es la homosexualidad reprimida?

Búscalo en internet, son interesantes los estudios al respecto.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Dentro de este articulo esta el link que te lleva a uno de los tantos estudios que están haciendo.

Pues si, leyendo dicho artículo sabemos pues que Manque es una pulga inglesa al igual que el ministrillo del interior del Gobierno de España.

[manquepierda78]

¿Tu sabias que, ademas de freud, hay muchos artículos de psiquiatras que definen que la homofobia es la homosexualidad reprimida?

Búscalo en internet, son interesantes los estudios al respecto.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Dentro de este articulo esta el link que te lleva a uno de los tantos estudios que están haciendo.

Te responderé con una sola oración: "Todo aquel que lee a Freud es un enfermo". Juasjuas.  O sea, además de ser roja y cobardona, eres una enferma. Eres completita, sólo te faltaría ser del Sevilla FC, rechonchita y pelirroja. 

Por cierto, vamos a lo importante.

¡Vaya vergüenza de izquierda española!

La juez Alaya dice que los sindicatos cobraban sólo por aportar 'información privilegiada'.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Se derrumba la política de la izquierda (PSOE, sindicatos UGT y CCOO etc.)

¡Izquierda, auténtico cáncer de España!

[manquepierda78]

Pues si, leyendo dicho artículo sabemos pues que Manque es una pulga inglesa al igual que el ministrillo del interior del Gobierno de España.

Dios, Francisco, el antiespañol que no vive en España. 

¿No serás argentino y Papa recién nombrado, no?

[manquepierda78]

A todo esto, amiguito Calerín, no me has contestado: ¿Pena de muerte o pene de muerte? 

[simple22]

Otro beneficiado de la abolición de la pena de muerte.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Si hubiera habido pena de muerte, se habrían salvado cinco vidas.

[jgarcia5075]

  Buf, son tantas cosas que no se por donde empezar, asi que voy por el principio.
  Hablas de declaraciones supuestamente universales... no conozco ninguna, la que conozco es la declaracion universal de los derechos del hombre. Y  ahi nadie dice nada de "supuestos". Son derechos universales, de los cuales el primero es el derecho a la vida.
  Luego dices que solo la aplicarías a determinados delitos. Hombre eso podemos sobreentenderlo. Imagino que por aparcar en doble fila no vas a ejecutar a nadie, supongo que lo dices para intentar... remarcar la especial maldad de esa persona a la que pretendes asesinar. Pero vamos, me parece solo un fuego de artificio.
   Dices que determinados delitos son imposibles de reparar. Bueno creo que todos los delitos contra las personas son imposibles de reparar, si alguien te pega una bofetada, esa bofetada no te la quita nadie. Si alguien te escupe en la calle por mas que te limpies te ha escupido. No se que entiendes por reparacion, pero me suena mas a responsabilidad civil que penal.
  Los adalides de la reinsercion me imagino que te refieres a todos los padres de la constitucion porque en nuestro ordenamiento juridico queda muy claro que se prohibira la pena de muerte, entonces los adalides de la reinsercion son las tres cuartas partes del pais, que aprobó la constitucion. Sigamos
  Dices de que si alguien viola a una niña, y reincide.... Pues efectivamente o es un enfermo o es un cabron de marca mayor. En eso estoy de acuerdo contigo. La diferencia es que yo no soy tan cabron como el y por tanto no quiero ni debo matarlo. Y si es un enfermo dices que debería suicidarse... Pero ¿quien eres tu para decidir lo que debe hacer el dentro de su libertad? Franco mató a mucha mas gente. ¿habria que haberlo matado para impedir que pasara por el trance de suicidarse? ¿Eta le hizo un bien al Almirante Carrero Blanco liberandolo de la necesidad de suicidarse? Hombre... Shadowmaker, con todo el cariño que sabes que no te tengo, eres capaz de poner argumentos mejores. Ese es bastante flojo.
  Con respecto al terrorismo. Como sabes es un fenomeno que conozco bastante bien. Solo decirte que si se aplicara tu tesis, nos habriamos quedado sin cerebros tan brillantes como Mario Onaindia (uno de los que mas daño le han hecho al pnv porque los ha desenmascarado) a quien Franco le condenó a muerte. Teo Uriarte (actualmente presidente de la fundacion para la libertad, en la que sus vicepresidentes son Jaime Mayor Oreja y Nicolas Redondo Terreros). a quien le cayeron dos condenas a muerte por matar a uno de los torturadores predilectos del franquismo. Nos habriamos quedado tambien sin Patxi Elola (recomiendo la pelicula "perseguidos"). Etc. Ya solo estos 3 casos dan una idea de que la reinserción existe. Si tu no los consideras personas.... Juer a mi la verdad es que me cuesta verlos como otra cosa.

 Con respecto a tus ataques a los argumentos contra la pena de muerte.

1) no se nada de todos esos coños que citas. No se si hay paises hipocritas o no. Pero desde luego para mi la pena de muerte es una pena inhumana. Y en mi pais no quiero ni penas inhumanas ni tratos degradantes ni vejatorios. Pero aunque solo sea por una cosa. Porque acato la norma fundamental y en ella viene recogida. Además la humanidad no es mas que el conjunto de los humanos. y la comunidad no es mas que el conjunto de los ciudadanos con unas leyes que le permiten ser ciudadanos. Por tanto, no creo que tenga mas valor la humanidad que el conjunto de los seres humanos. Por eso no estoy dispuesto a renunciar a los derechos individuales en aras de supuestos derechos colectivos. Ese es el primer paso hacia el fascismo.
2) a este punto ya te contesté en otro post pero te voy a poner algo.  La pena de muerte no solo no disminuye los actos violentos castigados con la pena de muerte sino que los aumenta. Es decir, tiene un efecto criminógeno. Si nos tomamos esto de manera seria con cifras en la mano y no con lo que tu supones que va a pasar por la cabeza del delincuente, veras que en los sitios donde no habia pena de muerte y se estableció, aumentaron las muertes violentas. Esto tiene una razón de ser, cuando el estado mata, estas diciendole a la población que a veces es necesario matar. Incluso que es justo matar. Estableces el concepto de muerte justa. Por eso le quitas el freno de la inviolabilidad de la vida humana y le das un argumento para matar. De verdad no quiero aburrir con datos, pero solo tienes que buscar en internet o en cualquier libro de criminologia "efectos criminogenos de la pena de muerte". Veras que no cumple la funcion que tu le atribuyes.

3) la venganza claro que es un sentimiento humano, y por tanto comprensible. Como lo es el deseo sexual. Tu no sabes como deseo yo a hale berri, pero no por eso tengo derecho a tener sexo con ella contra su voluntad verdad? El que sea una pulsion natural no lo convierte en algo justo. Por cierto, si para ti el castigo segun ese axioma debe ser por lo menos igual al daño causado... ¿a un violador que hay que hacerle? en fin, tambien se cae por su propio peso. Ese supuesto axioma que tu dices no es mas que una manera distinta de hablar de la ley del talion. 

4) la vida es sagrada. Y la nuestra también. Igual de sagrada que la de el, basicamente porque yo no considero que haya seres humanos de primera o de segunda o vidas mas sagradas que otras. El cabrón que puso una bomba a Irene Villa o el que me sacó fotos a mi para atentar contra el coche que ocupabamos mi protegido y yo (gracias a la policia por desbaratarlo) se merece pasar en la carcel 30 años. Y  si tiene ahora 25 que salga con 55. Tranquilo, a esa edad ya no tendra muchas ganas de seguir haciendo la revolucion. Basicamente porque dudo mucho que dentro de 30 años exista ETA.  Pero no por pensar esto considero menos sagrada la vida de Irene Villa, que por cierto, me gustaría que vayas a alguna conferencia de las que ella da. Es una mujer encantadora, inteligente y con la cabeza muy bien amueblada. Y jamás, ni en publico ni en privado ha pedido la pena de muerte para quienes la dejaron sin piernas. Es más, incide siempre mucho en la firmeza democratica y la unidad de los democratas frente al terror. Y si ella no pide la pena de muerte para quien la hirió... ¿quien eres tu para pedirla en su nombre?

5) aqui no te puedo contestar más. Como comprenderas este es el unico argumento que te acepto. No puedo condenar a muerte a nadie porque creo que nuestro sistema no es infalible. Hay algo que te enseñan en la academia de la Guardia Civil al tratar sobre el uso de las armas. Y dice que mas vale que este un delincuente en la calle que un inocente herido o muerto por un disparo tuyo. Por tanto lo mismo puedo aplicar en este caso. Prefiero tener a un hijoputa en la calle que a un inocente muerto.
  De todos modos, si, es un tema apasionante y me temo que acabara con los animos muy exaltados.......

[Carmen GV]

Cuando decidí estudiar Derecho lo hice porque creía en la justicia, y más que al proceso en sí me refiero al sentimiento individual que todos y cada uno de nosotros tenemos para diferenciar lo que está bien de lo que está mal y la recompensa de lo bueno asi como el castigo de lo malo. Cierto que no sé asta que punto es justo que a una persona que mata, es decir, que no respeta el derecho a la vida de otra, tengamos que respetar el suyo. Por otra parte también opino que con la pena de muerte toda la sociedad pasaría a estar en el papel del asesino.

[Madrid-]

Yo pienso que hay delitos que no se pueden permitir, que destrozan vidas, pienso que no debería vivir un pederasta que destroza la infancia a un niño y toda su vida queda marcada, asesinos, terroristas... El mundo sería mejor sin esa escoria

[widowson]

Y sin contaminación.
Renunciemos a los coches!!

[YYYO]

Una pregunta.

¿Y si falla la justicia? ¿Y si se condena a muerte a un inocente? ¿Cómo se repara eso?

[YYYO]

Se derrumba la política de la izquierda (PSOE, sindicatos UGT y CCOO etc.)

¡Izquierda, auténtico cáncer de España!

Remontándome un poco más en este hilo leo mensajes como éste que no termino de identificar con el tema "pena de muerte ¿sí o no?", pero puede que me tenga que remontar más para entenderlo.

En cualquier caso... Manquepierda... ¿El PSOE es de izquierdas?, ¿los sindicatos se comportan como si fueran tales? Si esos son tus ejemplos de políticas y actuaciones de izquierdas no me extraña que critiques a la izquierda.

Por eso te puedo decir que la izquierda no es el cáncer de España; desgraciadamente, el cáncer de España somos los españoles, porque esas organizaciones que criticas están compuestas por personas. No es la ideología, son las personas.

[El Macias]

     Hablando de referendum...

[lino_cant]

Una pregunta.

¿Y si falla la justicia? ¿Y si se condena a muerte a un inocente? ¿Cómo se repara eso?

Me parece una muy buena pregunta y que plantea un debate interesante.

En mi época de estudiante de Derecho discutí mucho esto con un grupo de compañeros partidarios de la pena de muerte. ¿Cómo reparas el daño en caso de error? ¿Qué hacemos con el órgano judicial que con todas las pruebas en la mano condena a un sujeto inocente a ser ejecutado por el Estado?

[amatista]

¿nadie piensa en la víctimas?

Antiguamente era muy probable que un inocente fuera culpado, pero ahora con la de pruebas técnicas que existen es harto improbable.

otra cosa es , que uno no tenga dinero en un sistema judicial como USA para contratar un buen abogado y por eso tu pena sea mayor que si te hubiera defendido el top 1.

Es un tema bastante discutible pero hay gente que se puede arrepentir de la maldad que va a cometer y no lo hace. Pues que lo hubiera pensado que ha tenido tiempo.   

[benitezroca]

Tema complicado desde luego.

¿Se puede decidir sobre la vida de una persona por mucho que esa persona haya decidió sobre la vida de un tercero?

¿estamos diciendo entonces de aplicar el ojo por ojo?

¿estamos jugando a ser Dios disponiendo de la vida de los demás?

si condenamos a alguien a pena de muerte y lo ejecutamos, ¿que pasa si se descubre que fue un error judicial? ¿cómo se repara el daño?

¿se consigue el fin principal de la justicia española de rehabilitar al condenado? en caso afirmativo ¿cómo?

para todos aquellos que tienen valores religiosos (sea la que sea), ¿qué Dios lo permite? ¿no es uno de los valores de la religión el perdón? (OJO: que nadie se vaya a ir por los cerros de Ubeda, esto no es ninguna crítica a la religión)

para los que no seáis seáis practicantes de religión alguna, ¿vuestros valores personales permiten el castigar a alguien con la pena de muerte?

Como bien dije antes, son preguntas dificiles de contestar, pues la propia definición de justicia es distinta para cada uno, todos tenemos una frontera distinta entre lo justo y lo injusto. En cualquier caso, para mi, de acuerdo con los valores (religiosos o no) que tengo:

PENA DE MUERTE NO

Un saludo.

[fcalero15]

Tema complicado desde luego.

¿Se puede decidir sobre la vida de una persona por mucho que esa persona haya decidió sobre la vida de un tercero?

¿estamos diciendo entonces de aplicar el ojo por ojo?

¿estamos jugando a ser Dios disponiendo de la vida de los demás?

si condenamos a alguien a pena de muerte y lo ejecutamos, ¿que pasa si se descubre que fue un error judicial? ¿cómo se repara el daño?

¿se consigue el fin principal de la justicia española de rehabilitar al condenado? en caso afirmativo ¿cómo?

para todos aquellos que tienen valores religiosos (sea la que sea), ¿qué Dios lo permite? ¿no es uno de los valores de la religión el perdón? (OJO: que nadie se vaya a ir por los cerros de Ubeda, esto no es ninguna crítica a la religión)

para los que no seáis seáis practicantes de religión alguna, ¿vuestros valores personales permiten el castigar a alguien con la pena de muerte?

Como bien dije antes, son preguntas dificiles de contestar, pues la propia definición de justicia es distinta para cada uno, todos tenemos una frontera distinta entre lo justo y lo injusto. En cualquier caso, para mi, de acuerdo con los valores (religiosos o no) que tengo:

PENA DE MUERTE NO

Un saludo.

Mis valores no sólo me permiten cargarme a alguien sino que si mi vida peligra me obligan a intentar defenderme... Si me cargo a alguien en defensa propia no incurro en delito, ni en rucurucuru moral ni ético ni ná... Con lo cual el hecho en sí de cargarse a otra persona no puede supeditarse a argumentos de tipo moral: Si fuera inmoral o no ético matar a otro ser humano, no habría circunstancia atenuante que valiese.
Si la cosa está en matar a alguien que pone en peligro la seguridad de algún componente de la sociedad, entiendo que ésta debe utilizar los recursos que tenga disponible para garantizar la seguridad de aquéllos que son inocentes y aceptan las reglas.
Por qué si alguien mata, la sociedad debe "hacerse cargo" de esa persona? Por qué cárceles o instituciones psiquiátricas?. Una sociedad responsable debe garantizar la seguridad de los ciudadanos dsipuestos a aceptar las reglas...
El problema es la aplicación de la pena de muerte, debería estar en manos de un tribunal totalmente independiente que se dedicara exclusivamente a ello. Y la aplicación de la pena de muerte debería limitarse a casos muy concretos...

[El Macias]

Mis valores no sólo me permiten cargarme a alguien sino que si mi vida peligra me obligan a intentar defenderme... Si me cargo a alguien en defensa propia no incurro en delito, ni en rucurucuru moral ni ético ni ná... Con lo cual el hecho en sí de cargarse a otra persona no puede supeditarse a argumentos de tipo moral: Si fuera inmoral o no ético matar a otro ser humano, no habría circunstancia atenuante que valiese.
Si la cosa está en matar a alguien que pone en peligro la seguridad de algún componente de la sociedad, entiendo que ésta debe utilizar los recursos que tenga disponible para garantizar la seguridad de aquéllos que son inocentes y aceptan las reglas.
Por qué si alguien mata, la sociedad debe "hacerse cargo" de esa persona? Por qué cárceles o instituciones psiquiátricas?. Una sociedad responsable debe garantizar la seguridad de los ciudadanos dsipuestos a aceptar las reglas...
El problema es la aplicación de la pena de muerte, debería estar en manos de un tribunal totalmente independiente que se dedicara exclusivamente a ello. Y la aplicación de la pena de muerte debería limitarse a casos muy concretos...

    Asunto solucionado ; calero presidente del tribunal encargado de aplicar la pena de muerte a aquellos que entren en esos casos que él mismo considera como dignos de su aplicación .

    De verdad que...

[tortuga_caxonda]

Aparte de seguir ignorando al tonto del pueblo, te diré fcalero, que tienes todo el derecho del mundo a la legítima defensa, pero no todos los homicidios son voluntarios... pienso en el miedo insuperable o una simple negligencia que puede provocar la muerte de una persona, sin voluntad de hacerlo. ¿Es lícito aplicar entonces el ojo por ojo?

El concepto sociedad, a pesar de que tienes toda la razón, debe garantizar la seguridad a todos sus componentes; éso incluye también el derecho a un juicio y condena justa al que delinque. Hasta el más cruel de los tiranos, tiene derechos ¿es justo? supongo que no, pero no podemos caer en la demagogia de pensar y actual como él. En éste caso, sería más fácil volver a los tiempos en que las personas encargadas de la seguridad ciudadana eran policias, jueces y verdugos y asunto resuelto: daños colaterales y a cascarla.

Pena de muerte, NO; cadena perpetua revisable, SÍ.