Bien, discúlpame, si no ves la tele, corrijo mi post:
"Amatista, no es malo ser visceral, salvo que te nuble el juicio. Tú has llegado a la conclusión de que este señor es un pederasta y es culpable. Supongo que esto es un análisis racional que te ha hecho llegar a esa conclusión. Porque no creo que tus argumentos sean que en todos los periódicos de tirada nacional en versión digital o como se diga dicen que es culpable. Así que, en aras de aprender algo, te rogaría nos digas. ¿qué pruebas de convicción te han llevado a estar segura de la culpabilidad de este tío? ¿algún testigo que lo haya visto? ¿lo ha identificado alguna de sus víctimas? ¿hay alguna huella dactilar o genética? ¿sorprendido in fraganti? Es que yo como no he leído ni los atestados policiales ni el sumario, no tengo ni idea de que exista ninguna de esas cosas, asi que claro, tengo que esperar a que se presenten las pruebas para saber si es culpable o inocente. Como tú ya sabes que es culpable, por eso te pido que nos digas las pruebas que has visto.
Y luego dices: "y yo no sé que sea culpable" lo cual, me casa muy mal con una afirmación tuya anterior de: " No me cabe duda que tú serías capaz de defender a este detenido, yo NO." o la de "Este señor va a ser que sí lo declarará culpable un juez si antes no se ha suicidado o le matan en prisión. " o la de "será muy lamentable un juicio paralelo pero más lamentable es lo que ha llevado a la detención de este señor. No hay palabras para expresarlo. "
Me resulta chocante que no sepas si es culpable o no, pero digas que no serías capaz de defenderlo, que sepas que lo van a declarar culpable y que es muy lamentable lo que ha llevado a su detención.
No lo sé, se me hace raro. ¿podrías explicármelo?
