En fin , sin comentarios. Bueno, haré uno : lo reinsertamos y que salga dentro de tres o de cinco años ??Como tiene que ser un enfermo mental profundo, como todos los que hacen estas barbaridades, yo lo confinaría en un centro penitencial psiquiátrico, diez, venite, treinta o los años necesarios para que algún profesional cualificado (o una junta de ellos) me dijera que ya no es un peligro.
Como gusten ......
fcalero,
estoy de acuerdo en que si las cosas trascienden y se les da publicidad es mucho peor. Pero a la mínima que sea un poco más mayor y se de cuenta lo que ha hecho su padre con ella (si es que no se da cuenta antes), el "trauma" no se lo quita nadie.
Y, la verdad, jamas conseguiré entender que un padre pueda hacer eso, y encima dando a entender que lo hacen por tu bien. Vamos, que para eso mejor no tener padre y, de tenerlo, pues mejor que pase de ti.
Enfermo mental profundo es la manera con la que designamos a todo aquel que se "aparta de la norma"...Yo creo que esto es delito porque así lo marca la ley pero entiendo que estas actuaciones las consideramos como algo repugnante desde no hace tanto tiempo.Bueno, yo al decir enfermo mental profundo, no me refiero a alguien que se aparte de la norma, me refiero a alguien que deja de ser un ser humano, por su deficiencia mental profunda, para convertirse en un monstruo capaz de hacer algo así.
De todas formas, aunque su defensa parezca "lo primero que se le vino a la cabeza"...¿Seríamos capaces de aceptar que fuera cierta y que este individuo al hacer lo que hizo estuviera cometiendo estos actos "en beneficio de la menor"?
O ¿cuando los hechos agreden tanto a nuestro (quizás impuesto) sentimiento moral ya no somos capaces de reconocer una motivación que no busque hacer daño?...
Creo que no me acabo de explicar pero estoy espeso de más...
¿pero podemos decir que ese "algo así" sea tan malo?...más alla de nuestro sentido moral que nace de una tradición cultural...¿Es tan malo inherentemente o sólo por qué nosotros hemos "escogido" que eso sea "tan malo"?
Como tiene que ser un enfermo mental profundo, como todos los que hacen estas barbaridades, yo lo confinaría en un centro penitencial psiquiátrico, diez, venite, treinta o los años necesarios
¿pero podemos decir que ese "algo así" sea tan malo?...más alla de nuestro sentido moral que nace de una tradición cultural...¿Es tan malo inherentemente o sólo por qué nosotros hemos "escogido" que eso sea "tan malo"?
Chico, te estoy diciendo lo que, en mi opinión, se debería hacer.Como tiene que ser un enfermo mental profundo, como todos los que hacen estas barbaridades, yo lo confinaría en un centro penitencial psiquiátrico, diez, venite, treinta o los años necesarios
Teniendo en cuenta de que fcalro anda acertado al calificar el abuso como delito y por tanto sólo queda para el tipo la reclusi´pon carcelaria, pregunto al autor de lo citado ¿ dónde esdtán esos centros psiquiátricos a los que alude?, o sea los denominados manicomios?. Tengo entendido que hace tiempo que no exsten, se clausuraron todos.
Creo que el compañero fcalero15 no ha sabido expresar lo que quería decir.¿pero podemos decir que ese "algo así" sea tan malo?...más alla de nuestro sentido moral que nace de una tradición cultural...¿Es tan malo inherentemente o sólo por qué nosotros hemos "escogido" que eso sea "tan malo"?
Me parece muy bien que defiendas la libertad sexual, pero no confundas las churras con las merinas. Nada de lo que ha pasado tiene que ver con conceptos morales, sociales o culturales, sino con hechos objetivos, legales y perfectamente válidos en cualquier tiempo o cultura. No sólo por lo ya dicho por AV.
Este tío, en lugar de proteger a su hija y procurarle bienestar y felicidad, como sería su obligación como progenitor, ha satisfecho sus instintos sexuales pasando por encima de la voluntad de ella (violación), abusando de su posición de superioridad (es mayor de edad y es su padre, al que la niña debe obediencia) y aprovechando/abusando de la circunstancia familiar y de confianza propias entre padre e hija. Quizá piensas que su padre la quería mucho y pretendía darle una vida feliz y placentera, por supuesto pensando mucho en la felicidad de ella.
Si esto no te parece tan malo, dime qué tiene de bueno para la niña. ¿Crees que debió sentirse físicamente agusto después que su padre se la metiera sin estar excitada? ¿piensas que sus sentimientos fueron de cariño y respeto hacia su padre y hacia ella misma (manifestó que le daba vergüenza)? ¿Crees que en TODA su vida va a olvidar estos hechos, teniendo que volver a ver a su agresor porque resulta que se trata de su padre? ¿los recordará con gusto, o será más bien una pesadilla? ¿o va a olvidar que su primera experiencia sexual con un hombre fue una violación por parte de su padre, como se olvida un mal polvo?
En el sexo está bien todo lo que quieras, pero siempre que sea consentido, en igualdad de condiciones y que no haga daño irreparable a alguna de las partes. Ninguna de estas cosas se dió aquí: la niña no quería mantener relaciones sexuales con su padre, es menor de edad (muy menor, aún le faltan 6 años para la mayoría de edad), es hija del agresor al que debe obediencia, y el daño físico debió pasarse en unas horas, pero el daño moral, aunque se alivie o modere, te aseguro que no tiene reparación.
"Algo así" es tan malo, te lo aseguro, y desgraciadamente hay un número elevado de niños que lo sufren y que aunque lo superen ha marcado negativamente una parte de su vida y de su sexualidad. No frivolices.
De todos modos se suele dar muy alegremente la categoría de demente. Hay gente simplemente mala.Claro que hay gente mala, lo que ocurre es que temas como este, me parece que van más allá del mal, creo que lo sobrepasan y que estamos ante otra cosa, tal vez peor.
Lo ideal es que cuando abusas por ser más fuerte te toque pagar aguantando la presión de alternar con gente aún más fuerte que tú (y abusona). Pero claro, esto puede que no sea muy justo.
Claro que hay gente mala, lo que ocurre es que temas como este, me parece que van más allá del mal, creo que lo sobrepasan y que estamos ante otra cosa, tal vez peor.
Lo ideal sería crear centros especiales y que estos individuos permanecieran encerrados hasta que no representen un peligro para la sociedad.
Ya se que esto puede no ser muy constitucional.
Un saludo.
Estoy con apolo, cuanto a que fcalero quizás no se ha expresado de forma que dejara claro lo que quiere decir, o quizás no se le ha entendido claramente. Pues leyendo sus posts es evidente que no está ni por la violencia ni por la fuerza.
Creo que su exposición saltaba del caso concreto para ir a la génesis de las procreaciones. Y es cierto, en los albores de nuestra cultura, todos se acostaban con todos. Incluso quedan culturas en las que sigue sucediendo naturalmente el incesto.
Más no es esa la cuestión. El abuso cometido en esa niña es una canallada absoluta y se debe penar muy duramente.
LO que no está tan claro, creo, es que, digamos "científicamente", los humanos se dieran cuenta de tal alcance, y que por ello se empezara a censurar tales prácticas. Creo que tre refieres a eso.
Voviendo a lo anteriormente dicho, es en ese sentido en el que el compañero fcalero ha querido incidir
Es más, en España esa institución centro "penitencial psiquiátrico" la tengo por desconocida. Lo que hay son hospitales psiquiátricos.
Pero esuna idea, no estaría mal tener tales centros, no penitenciales, obviamente, porque un demente no puede "penar"; es irresponsable.
Y pasando al tema del hilo, ¿ Qué debe suceder en la mente de un individuo semejante para sentirse, digamos, atraido por su hija ?, porque lo que sí está claro es que era plenamente consciente de su acto, y conoce la repulsa social al respecto, e incluso el castigo al que se enfrenta caso de ser descubierto.
Estoy con apolo, cuanto a que fcalero quizás no se ha expresado de forma que dejara claro lo que quiere decir, o quizás no se le ha entendido claramente.
Y es cierto, en los albores de nuestra cultura, todos se acostaban con todos. Incluso quedan culturas en las que sigue sucediendo naturalmente el incesto.
Más no es esa la cuestión. El abuso cometido en esa niña es una canallada absoluta y se debe penar muy duramente.
La concepción de lo que hoy consideramos genéricamente bueno o malo, dejando de lado lo cultural, social o de moda en cada momento, es fruto de la experiencia como seres humanos racionales, y las leyes suelen estar relacionadas con esto. A lo mejor se nos olvida que el hecho planteado no sólo está mal porque el violador es el padre, sino porque la niña sólo tiene 12 años y el violador más del doble. No creo que eso haya estado bien considerado en ninguna época o cultura, aunque se haya practicado o se practique. Y no está bien porque hay una parte que sale dañada, la niña.
Pues solucionaba yo este caso y otros de naturaleza análoga de la siguiente forma :
1.Me importa un pimiento qué transtorno tenga, pueda tener, o no tenga. Me importa,y mucho, el transtorno que le pueda quedar a la chiquilla , cuando tome conciencia del aberrante y criminal acto que ha cometido su propio padre con ella.Y me importa, y mucho, que el suicidio social legalizado por vía constitucional que es la reinserción, permita que este tipejo salga en un par de años y caiga otra cria en sus sucias manos , cria que puede ser mi hija , o la vuestra o la del vecino.....
2.Solución para este individuo y para la sociedad: APARTARLO DEL RESTO DEL COLECTIVO , mediante pena privativa de libertad de veinte años (la cantidad se debe a que han sido varias las "relaciones" , en la medida que es una menor , y en la medida que es su hija) , sin ningún tipo de privilegios, ni permisos y con el mínimo coste posible para las arcas de Estado, para nuestro bolsillo, como yo digo. Cuando salga , ni puñetero caso a lo que diga el CGPJ y otros iluminados , unos cuantos años más de libertad vigilada.
Y sólo mediante el sentido común , y sólo mediante el reconocimiento de que las políticas criminológicas actuales del Estado Liberal son un auténtico timo y fracaso, será posible que el ciudadano de bien sienta que el Estado le protege, y que las conductas atentatorias contra la vida, la libertad, la paz social, la igualdad etc etc no resultan gratuitas e impunes . Y así lo verán igualmente los malos , esos que nos matan y violan todas nuestras libertades......
Un saludo.
¿pero podemos decir que ese "algo así" sea tan malo?...más alla de nuestro sentido moral que nace de una tradición cultural...¿Es tan malo inherentemente o sólo por qué nosotros hemos "escogido" que eso sea "tan malo"?
Me parece muy bien que defiendas la libertad sexual, pero no confundas las churras con las merinas. Nada de lo que ha pasado tiene que ver con conceptos morales, sociales o culturales, sino con hechos objetivos, legales y perfectamente válidos en cualquier tiempo o cultura. No sólo por lo ya dicho por AV.
Este tío, en lugar de proteger a su hija y procurarle bienestar y felicidad, como sería su obligación como progenitor, ha satisfecho sus instintos sexuales pasando por encima de la voluntad de ella (violación), abusando de su posición de superioridad (es mayor de edad y es su padre, al que la niña debe obediencia) y aprovechando/abusando de la circunstancia familiar y de confianza propias entre padre e hija. Quizá piensas que su padre la quería mucho y pretendía darle una vida feliz y placentera, por supuesto pensando mucho en la felicidad de ella.
Si esto no te parece tan malo, dime qué tiene de bueno para la niña. ¿Crees que debió sentirse físicamente agusto después que su padre se la metiera sin estar excitada? ¿piensas que sus sentimientos fueron de cariño y respeto hacia su padre y hacia ella misma (manifestó que le daba vergüenza)? ¿Crees que en TODA su vida va a olvidar estos hechos, teniendo que volver a ver a su agresor porque resulta que se trata de su padre? ¿los recordará con gusto, o será más bien una pesadilla? ¿o va a olvidar que su primera experiencia sexual con un hombre fue una violación por parte de su padre, como se olvida un mal polvo?
En el sexo está bien todo lo que quieras, pero siempre que sea consentido, en igualdad de condiciones y que no haga daño irreparable a alguna de las partes. Ninguna de estas cosas se dió aquí: la niña no quería mantener relaciones sexuales con su padre, es menor de edad (muy menor, aún le faltan 6 años para la mayoría de edad), es hija del agresor al que debe obediencia, y el daño físico debió pasarse en unas horas, pero el daño moral, aunque se alivie o modere, te aseguro que no tiene reparación.
"Algo así" es tan malo, te lo aseguro, y desgraciadamente hay un número elevado de niños que lo sufren y que aunque lo superen ha marcado negativamente una parte de su vida y de su sexualidad. No frivolices.
Se habla de razones de "supervivencia", y esas razones parecen bastarle a alguno para explicar el rechazo social actual de las relaciones sexuales entre un adulto y un menor (no voy a estar poniendo terminaciones femeninas todo el rato para no incurrir en incorrección política, así que dénse ellas también por incluidas; lo pondría todo en femenino pero eso conduciría a más desencuentros). A mí esas razones me son insuficientes.
No frivolizo, sólo me cuestiono mis propias "convicciones" para saber si son tan propias como creo. Obviamente es difícil la tarea de deshojarse uno mismo e intentar encontrar la propia "esencia" (joer que cursi me suena eso), lo que soy verdaderamente yo (en caso de que quede algo) desligado de la educación recibida, de lo que me han impuesto.
Parto de la base de que el tema sexual es un tema tabú en nuestra sociedad, con lo cual todo lo relacionado con dicho tema será algo que tenderemos a rechazar cuando nos sea difícil de entender (esto es, la mayoría de las veces).
¿Qué tienen estos actos en ellos mismos para hacerlos inherentemente malos?
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales
Parto de la base de que el tema sexual es un tema tabú en nuestra sociedad, con lo cual todo lo relacionado con dicho tema será algo que tenderemos a rechazar cuando nos sea difícil de entender (esto es, la mayoría de las veces).
Si lo sexual no se desarrolla dentro de los parámetros que nos han enseñado que deben ser "lo normal" lo rechazaremos, nos sentiremos indignados, asqueados y la persona que se dé a tales placeres, será "anormal", es decir o loco o perverso, vicioso, malo...pero ¿podríamos afirmar que reaccionamos ante el hecho en sí porque nos agrede personalmente o es la "imposición cultural" la que nos obliga a no entender y sentir asco?... de fcalero
¿Porque no reflexionamos sobre dicha frase? Sobran comentarios malintencionados y fuera de lugar.
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales
¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?
Ante el caso que nos ocupa (esto también me suena cursi), lo primero que sentimos es rechazo, indignación y asco. La gente suele justificar este rechazo desde la RAZÓN, esto es así porque...: "no es que yo lo vea mal, es que ESTÁ mal" y de ahí surgen mis dudas filosófico- etilícas: ¿Qué tienen estos actos en ellos mismos para hacerlos inherentemente malos? Las razones que leo hablan de relaciones sexuales mantenidas entre adultos y niños a los que les une un vínculo familiar. Se habla de razones de "supervivencia", y esas razones parecen bastarle a alguno para explicar el rechazo social actual de las relaciones sexuales entre un adulto y un menor (no voy a estar poniendo terminaciones femeninas todo el rato para no incurrir en incorrección política, así que dénse ellas también por incluidas; lo pondría todo en femenino pero eso conduciría a más desencuentros). A mí esas razones me son insuficientes.
Se habla del daño ocasionado al menor, de las secuelas psicológicas de este hecho pero ¿podemos afirmar que estas secuelas nacerán del hecho en sí? o bien ¿serán fruto de la repercusión del hecho en el entorno del menor?.
Espero no haber “sonado” demasiado borde. Si ha sido así, lo siento. El tema de los abusos sexuales a menores me saca de mis casillas, y me pone de muy mala leche. Reconozco mi “incapacidad” de tener un mínimo de imparcialidad en este tema…
Mantuvo relaciones sexuales con su hija de 12 años para "revisarla"es increíble que en la propia familia se den estos casos, mas aun incoercible que el grado de culpa sea para la afectada, desde lo moral ,lo y lo familiar, el grado de abuso no es especificamente el abuso sexual sino va mas allá del propio acto, el trastorno mental que le causa esas(relaciones),incurables atreves del tiempo,tendrá que desarrollar una actitud defensiva ante la sociedad, en donde se vuelve una depredodora de el sistema social, aislandoce en un mundo de miedo, de ira , de vengansa, no nos damos cuenta de que manera se comienza a crear a un acecino, violador , ratero, desde donde parte este o estos personajes, creo que la pregunta seria qué es lo que educamos en la familia? quien seria el verdadero responsable de losactos de un ( delincuente ) ? en este caso quien va ser el responsable de la actitud y actos de nuestra menor. preguntemonos que es lo que esta mal, que es lo que se quiere y se pretende hacer contra estos actos a quien hay que castigar a un enfermo mental, donde la misma ley lo protege, y con justa razón pues es un enfermo,incapaz, trastornado mental, se debería de concretarse mas en las relaciones familiares,como, por medio de esos mismos afectados, los menores que no es mas que la víctima de todo esto .
Es el argumento del acusado de abusar sexualmente de su hija en Gran Canaria. La víctima explicó que creía que ella tenía "algún problema"
El hombre acusado de abusar sexualmente de su hija en días alternos desde agosto hasta diciembre de 2007, cuando la pequeña tenía 12 años, aseguró que lo hacía para "revisarla" y controlar si mantenía relaciones sexuales fuera de su vivienda de Las Palmas de Gran Canaria. Por su parte, la menor explicó que su padre seguía actuando así aunque le dijera que no lo hiciera. Sin embargo, la víctima aseguró que no dijo nada a su madre "por miedo y vergüenza" y porque pensaba que el acusado realizaba esas prácticas por si ella tenía "algún problema".
Durante el juicio celebrado en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, que ha quedado visto para sentencia, el acusado, un extranjero de 34 años de edad y en situación irregular en España, admitió haber realizado tocamientos y prácticas sexuales a la niña cuando se encontraban a solas en el domicilio. Sin embargo, negó que quisiera obtener "placer sexual" con ello. "Yo lo hice para protegerla, no para hacerle daño. Se me cruzaron los cables y pasó lo que pasó", defendió el acusado.
Asimismo, en el interrogatorio, el acusado aseguró que en 2007 tenía "problemas de comunicación" con su hija, porque "ella quería salir" y él "no la dejaba". En este momento reconoció haber sometido a tocamientos a la niña con el objetivo de "revisarla" por si presentaba "alguna anomalía", porque "llegaba tarde" y "salía mucho con sus amigas".
El acusado argumentó su actuación asegurando que antes sus prácticas su hija no decía nada. "Ella no me dijo que no le gustara ni me dijo que le dejara", explicó antes de reconocer que no tiene "conocimientos tocológicos". Según este hombre, que "en ningún momento" la intimidó ni la golpeó, la menor se quedaba "inmóvil y callada", y "en ningún momento". Al término del juicio, el acusado pidió "perdón" y aseguró estar "muy dolido porque la niña esté sufriendo".
Una relación"regular" con su padre
Por su parte, la víctima, que actualmente tiene 13 años, explicó que la relación con su padre era "regular" y que cuando no estaba su madre en casa, él decía que la "iba a revisar". Esta situación sucedió varias veces durante los meses de agosto, septiembre y octubre. Finalmente, el 26 de diciembre, el procesado se metió en la cama con la víctima y realizó prácticas sexuales con ella.
"Yo le dije que no lo hiciera porque me molestaba pero él lo seguía haciendo", explicó la menor quien pensaba que su padre efectuaba dichas prácticas por si ella tenía "algún problema". "Me da pena y me siento culpable porque mi padre vaya a prisión por estos hechos", explicó la joven. Ante la pregunta de por qué no contó lo sucedido a su madre, explicó que "por miedo y por vergüenza", pero aseguró que después de que su padre fuera detenido y saliera de la vivienda, se encuentra "bien".
No te voy a pegar ninguna noticia, pero si te interesa el tema, no tienes más que buscar por "El tabú y el incesto", y verás cuanto escrito hay sobr el tema.
Se habla de razones de "supervivencia", y esas razones parecen bastarle a alguno para explicar el rechazo social actual de las relaciones sexuales entre un adulto y un menor (no voy a estar poniendo terminaciones femeninas todo el rato para no incurrir en incorrección política, así que dénse ellas también por incluidas; lo pondría todo en femenino pero eso conduciría a más desencuentros). A mí esas razones me son insuficientes.
fcalero, tío, después de tropecientos mensajes escritos no entendiste que se hablaba de la razón primigenia y no de las causas posteriores. Es decir, de donde Lévi-Strauss situó el paso de la barbarie a la cultura; es decir, de cuando la mayor parte de cosas que rodeaban a los hombres todavía tenían asignado un gruñido específico y no una palabra...
En fin... Qué habría que ser subnormal para obviar todo lo que apuntas en las causas actuales del tema en cuestión.
En fin...
No frivolizo, sólo me cuestiono mis propias "convicciones" para saber si son tan propias como creo. Obviamente es difícil la tarea de deshojarse uno mismo e intentar encontrar la propia "esencia" (joer que cursi me suena eso), lo que soy verdaderamente yo (en caso de que quede algo) desligado de la educación recibida, de lo que me han impuesto.
¿No te das cuenta que el "yo verdadero" no es algo intrínseco desde el nacimiento, inmutable, sino que es algo que se desarrollar a lo largo de los años, absorviendo todo lo que rodea al individuo? No se puede separar "lo que soy verdaderamente yo" de la educación recibida, porque esta es lo que el caldo al arroz: se absorve sin posibilidad de separación posterior. Un individuo no es "su esencia" en solitario, sino que es, y será, porque se desarrolla, un conjunto de formas y saberes.CitarParto de la base de que el tema sexual es un tema tabú en nuestra sociedad, con lo cual todo lo relacionado con dicho tema será algo que tenderemos a rechazar cuando nos sea difícil de entender (esto es, la mayoría de las veces).
No. No. Para nada es tabú. Simplemente, la práctica a lo largo de los siglos y los conocimientos adquiridos por medio, sobre todo, de la experiencia, han ido modelando las formas de llevar el asunto hacia su lado fáctico de forma que, como cualquier otro aspecto de la vida humana, sirva al desarrollo de la misma. En suma: que se tiende a premiar aquellos actos y/o comportamientos que favorezcan un desarrollo "bueno" de la especie, y a castigar los que lo perjudiquen. Y esto es así tanto para las sociedades civilizadas como para -a modo de ejemplo- los yanomani.
El incesto, no sólo por lo que ha expuesto decuma, sino por otros motivos todavía más importantes si cabe, es algo abominable, ya que ataca directamente al desarrollo deseable del ser humano.
Creo -y aquí espero no molestarte demasiado, ya que a tí sí te respeto- que tus opiniones sobre este tema vienen condicionadas por lo que algunos llamáis tu orientación sexual. De la misma forma que vosotros tendéis a "comprender" las palabras de cierta gente -otro ejemplo: el Papa- como derivadas de su doctrina, de forma que no pueden ir contra las creencias que pretenden inculcar, vosotros -tu, en este caso- estáis obligados a tratar este tema con un "poquito" más de flexibilidad, ya que dependeis de esa "flexibilidad" para justificar vuestros propios actos.
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales.Citar¿Qué tienen estos actos en ellos mismos para hacerlos inherentemente malos?
Nada. Lo mismo que una simple cuestión de física elemental (movimiento) y de balística no tiene nada de malo en sí mismo. Pero si esa simple cuestión de física la aplicamos a las personas, lanzándoles un proyectil dirigido a la cabeza...
boropau no estoy de acuerdo y ya lo escribí más arriba en otro post en eso de que el sexo es tema tabú...tampoco en que rechazaremos los comportamientos sexuales diferentes a cómo nos han educado, eso es incomprensible, te pongo un ejemplo de una familia ultraconservadora que educa a sus hijos en la idea de que el sexo es sólo posible para la procreación y el hijo es un chico majo y abierto sexualmente que tiene las novias y amigas normales de cualquier chico normal y se las lleva de paseo al campo cuando puede, él no va a rechazar esta conducta , beneficiosa para él además, simplemente pq sus padres le han educado que sólo si yace con mujer será para dejarla en estado...........aunque nos educasen en un sentido nosotros somos inteligentes suficientemente para cambiar esos cánones que nos han enserñado, gracias a eso ha evolucionado la sociedad....
Ante el caso que nos ocupa (esto también me suena cursi), lo primero que sentimos es rechazo, indignación y asco. La gente suele justificar este rechazo desde la RAZÓN, esto es así porque...: "no es que yo lo vea mal, es que ESTÁ mal" y de ahí surgen mis dudas filosófico- etilícas: ¿Qué tienen estos actos en ellos mismos para hacerlos inherentemente malos? Las razones que leo hablan de relaciones sexuales mantenidas entre adultos y niños a los que les une un vínculo familiar. Se habla de razones de "supervivencia", y esas razones parecen bastarle a alguno para explicar el rechazo social actual de las relaciones sexuales entre un adulto y un menor (no voy a estar poniendo terminaciones femeninas todo el rato para no incurrir en incorrección política, así que dénse ellas también por incluidas; lo pondría todo en femenino pero eso conduciría a más desencuentros). A mí esas razones me son insuficientes.
Se habla del daño ocasionado al menor, de las secuelas psicológicas de este hecho pero ¿podemos afirmar que estas secuelas nacerán del hecho en sí? o bien ¿serán fruto de la repercusión del hecho en el entorno del menor?.
Al tener las relaciones sexuales nota de bilateralidad, podemos decir que es exigible en ellas el CONSENTIMIENTO (ya lo han apuntado varios compañer@s antes). No hay que darle tantas vueltas. El asunto es simple. Por suerte o desgracia (supongo que por desgracia), conozco bastante bien el problema de abusos sexuales a menores. Se produce con muchísima más frecuencia de lo que la gente piensa, y yo opino que es un delito que convierte a quién lo sufre permanentemente en víctima…
Las secuelas, no te quepa duda, nacen del “hecho en sí”, no siendo necesario que tengan un mínimo de repercusión para ello. (Y –probablemente- a más repercusión, se producen secuelas más negativas para el menor).
Al hilo de esto podríamos considerar que, existiendo consentimiento por ambas partes, es válida cualquier relación sexual en la que se dé dicha circunstancia. Es posible que algunas personas no comprendan que un hombre sienta placer cuando otro le sodomice, y que consideren que eso va contra natura, ya que utilizan “periféricos de entrada”, cuando la naturaleza los concibió de salida. Pero… que hagan lo que les dé la gana ¿no? Del mismo modo, en prácticas sadomasoquistas, oprimir el cuello a la pareja para impedir que pueda respirar bien justo en el momento en que tiene un orgasmo, intensifica su placer. Hay gente que ha fallecido realizando estas prácticas, tratando de aunar goce y dolor. Pues que hagan lo que quieran también, ¿no? Cada uno puede actuar del modo que considere oportuno si existe, repito, consentimiento de ambas partes. Y, por supuesto, un consentimiento válido implica tener entendimiento, comprensión y capacidad para otorgarlo.
Espero no haber “sonado” demasiado borde. Si ha sido así, lo siento. El tema de los abusos sexuales a menores me saca de mis casillas, y me pone de muy mala leche. Reconozco mi “incapacidad” de tener un mínimo de imparcialidad en este tema…
Saludos
Ante el caso que nos ocupa (esto también me suena cursi), lo primero que sentimos es rechazo, indignación y asco. La gente suele justificar este rechazo desde la RAZÓN, esto es así porque...: "no es que yo lo vea mal, es que ESTÁ mal" y de ahí surgen mis dudas filosófico- etilícas: ¿Qué tienen estos actos en ellos mismos para hacerlos inherentemente malos? Las razones que leo hablan de relaciones sexuales mantenidas entre adultos y niños a los que les une un vínculo familiar. Se habla de razones de "supervivencia", y esas razones parecen bastarle a alguno para explicar el rechazo social actual de las relaciones sexuales entre un adulto y un menor (no voy a estar poniendo terminaciones femeninas todo el rato para no incurrir en incorrección política, así que dénse ellas también por incluidas; lo pondría todo en femenino pero eso conduciría a más desencuentros). A mí esas razones me son insuficientes.
Se habla del daño ocasionado al menor, de las secuelas psicológicas de este hecho pero ¿podemos afirmar que estas secuelas nacerán del hecho en sí? o bien ¿serán fruto de la repercusión del hecho en el entorno del menor?.
Al tener las relaciones sexuales nota de bilateralidad, podemos decir que es exigible en ellas el CONSENTIMIENTO (ya lo han apuntado varios compañer@s antes). No hay que darle tantas vueltas. El asunto es simple. Por suerte o desgracia (supongo que por desgracia), conozco bastante bien el problema de abusos sexuales a menores. Se produce con muchísima más frecuencia de lo que la gente piensa, y yo opino que es un delito que convierte a quién lo sufre permanentemente en víctima…
Las secuelas, no te quepa duda, nacen del “hecho en sí”, no siendo necesario que tengan un mínimo de repercusión para ello. (Y –probablemente- a más repercusión, se producen secuelas más negativas para el menor).
Al hilo de esto podríamos considerar que, existiendo consentimiento por ambas partes, es válida cualquier relación sexual en la que se dé dicha circunstancia. Es posible que algunas personas no comprendan que un hombre sienta placer cuando otro le sodomice, y que consideren que eso va contra natura, ya que utilizan “periféricos de entrada”, cuando la naturaleza los concibió de salida. Pero… que hagan lo que les dé la gana ¿no? Del mismo modo, en prácticas sadomasoquistas, oprimir el cuello a la pareja para impedir que pueda respirar bien justo en el momento en que tiene un orgasmo, intensifica su placer. Hay gente que ha fallecido realizando estas prácticas, tratando de aunar goce y dolor. Pues que hagan lo que quieran también, ¿no? Cada uno puede actuar del modo que considere oportuno si existe, repito, consentimiento de ambas partes. Y, por supuesto, un consentimiento válido implica tener entendimiento, comprensión y capacidad para otorgarlo.
Espero no haber “sonado” demasiado borde. Si ha sido así, lo siento. El tema de los abusos sexuales a menores me saca de mis casillas, y me pone de muy mala leche. Reconozco mi “incapacidad” de tener un mínimo de imparcialidad en este tema…
Saludos
No frivolizo, sólo me cuestiono mis propias "convicciones" para saber si son tan propias como creo. Obviamente es difícil la tarea de deshojarse uno mismo e intentar encontrar la propia "esencia" (joer que cursi me suena eso), lo que soy verdaderamente yo (en caso de que quede algo) desligado de la educación recibida, de lo que me han impuesto.
¿No te das cuenta que el "yo verdadero" no es algo intrínseco desde el nacimiento, inmutable, sino que es algo que se desarrollar a lo largo de los años, absorviendo todo lo que rodea al individuo? No se puede separar "lo que soy verdaderamente yo" de la educación recibida, porque esta es lo que el caldo al arroz: se absorve sin posibilidad de separación posterior. Un individuo no es "su esencia" en solitario, sino que es, y será, porque se desarrolla, un conjunto de formas y saberes.CitarParto de la base de que el tema sexual es un tema tabú en nuestra sociedad, con lo cual todo lo relacionado con dicho tema será algo que tenderemos a rechazar cuando nos sea difícil de entender (esto es, la mayoría de las veces).
No. No. Para nada es tabú. Simplemente, la práctica a lo largo de los siglos y los conocimientos adquiridos por medio, sobre todo, de la experiencia, han ido modelando las formas de llevar el asunto hacia su lado fáctico de forma que, como cualquier otro aspecto de la vida humana, sirva al desarrollo de la misma. En suma: que se tiende a premiar aquellos actos y/o comportamientos que favorezcan un desarrollo "bueno" de la especie, y a castigar los que lo perjudiquen. Y esto es así tanto para las sociedades civilizadas como para -a modo de ejemplo- los yanomani.
El incesto, no sólo por lo que ha expuesto decuma, sino por otros motivos todavía más importantes si cabe, es algo abominable, ya que ataca directamente al desarrollo deseable del ser humano.
Creo -y aquí espero no molestarte demasiado, ya que a tí sí te respeto- que tus opiniones sobre este tema vienen condicionadas por lo que algunos llamáis tu orientación sexual. De la misma forma que vosotros tendéis a "comprender" las palabras de cierta gente -otro ejemplo: el Papa- como derivadas de su doctrina, de forma que no pueden ir contra las creencias que pretenden inculcar, vosotros -tu, en este caso- estáis obligados a tratar este tema con un "poquito" más de flexibilidad, ya que dependeis de esa "flexibilidad" para justificar vuestros propios actos.
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales.Citar¿Qué tienen estos actos en ellos mismos para hacerlos inherentemente malos?
Nada. Lo mismo que una simple cuestión de física elemental (movimiento) y de balística no tiene nada de malo en sí mismo. Pero si esa simple cuestión de física la aplicamos a las personas, lanzándoles un proyectil dirigido a la cabeza...
[Es que no había leído lo de "justificar los propios actos"...¿Justificar??? ¿Ante dios o ante los hombres?? Amos hombre, que no estoy por la labor de justificar lo que me da gustito.
Me jode esta selección al buen tun tún de las palabras...¿qué coño tengo que justificar? Quien es el juez ante el que me tengo que justificar por follar???.
A ver "tío", digo que me son insuficientes porque sólo explicarían el rechazo ante las relaciones incestuosas, que no tienen por qué tener a menores implicados ni explicarían el porque del rechazo a la relación sexual adulto menor sin que exista una relación familiar entre ellos. No lo veo como razón por extensión: se parte del rechazo a la relación incestuosa y por extensión se incluyen las relaciones adulto-menor. No le encuentro una lógica que explique el por qué se incluye en el rechazo a la relación sexual entre familiares, la relación sexual entre adultos y menores...Que quizás la haya y sea evidente pero yo no le veo la evidencia...
Obviamente estoy de acuerdo con lo que dices pero tú hablas de ABUSOS a menores y yo hablo de RELACIONES SEXUALES con menores. Tú hablas de la forma y yo del fondo. Hoy en día, es evidente que ambos son lo mismo. Sin embargo, yo lo que digo es que los ABUSOS son inherentemente negativos pero las RELACIONES a secas no tienen por qué serlo...
"Yo le dije que no lo hiciera porque me molestaba pero él lo seguía haciendo", explicó la menor quien pensaba que su padre efectuaba dichas prácticas por si ella tenía "algún problema". "Me da pena y me siento culpable porque mi padre vaya a prisión por estos hechos", explicó la joven.
Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales.
Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales.
Amén de convertirse en potenciales agresores.
fcalero15, ante todo quiero expresar mi satisfacción por vivir en una sociedad libre donde todo el mundo tiene derecho a expresar sus ideas como tu haces, aunque se aparten de lo "politicamente" correcto. Pero volviendo al tema central, me gustaría que reconsiderases la cuestión y admitieras que un padre si mantiene relaciones sexuales con su hija de 12 años, podrá hacerlo por pura maldad, por enfermedad mental o por transtorno mental transitorio (muchas veces a causa del alcohol), pero nunca como fruto de una decisión libre por parte de ambos; a esa edad una hija está acostumbrada a obedecer a sus padres que la están (se supone) ayudando a saber tomar decisiones en la vida.
Por lo tanto, rechacemos sin paliativos ese comportamiento tan contrario a la libertad que todos defendemos, y centremos nuestra discusión en el tratamiento jurídico que merece.
Saludos
Obviamente estoy de acuerdo con lo que dices pero tú hablas de ABUSOS a menores y yo hablo de RELACIONES SEXUALES con menores. Tú hablas de la forma y yo del fondo. Hoy en día, es evidente que ambos son lo mismo. Sin embargo, yo lo que digo es que los ABUSOS son inherentemente negativos pero las RELACIONES a secas no tienen por qué serlo...
Es que cuando hay menores de edad son ABUSOS, y no RELACIONES. Las relaciones sexuales tienen que tener las características que mencioné antes: consentimiento, que implica conocimiento y capacidad para otorgarlo. Cuando un adulto se acerca a un niño con intenciones sexuales, que no te quepa duda que va en busca de SU propio placer, y el menor no le importa nada en absoluto. Es que es eso: no le importa nada. Le utiliza, abusa de él.
Es posible que a un menor que haya sufrido abusos sexuales, no le ocasione este hecho ningún tipo de secuela, pero no todos los casos son así, ni mucho menos.
Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales."Yo le dije que no lo hiciera porque me molestaba pero él lo seguía haciendo", explicó la menor quien pensaba que su padre efectuaba dichas prácticas por si ella tenía "algún problema". "Me da pena y me siento culpable porque mi padre vaya a prisión por estos hechos", explicó la joven.
Y acabo ya con una pregunta: ¿Qué te hace pensar que el padre "se la metiera" (y cito textualmente)? En la noticia se habla de "prácticas sexuales" pero no se especifica cuáles...¿No podría ser que ante ciertos temas dejamos que nuestra indignación tome las riendas de nuestra imaginación y vamos más allá de lo que se nos presenta con el único propósito de completar la imagen de malo, vicioso, perverso con la que ya hemos juzgado y condenado? o ¿podría ser que si no incluimos la penetración no seremos capaces de permitir que nuestra indignación se desborde y sin querer y de manera inconsciente la mitiguemos con: "bueno, si no hubo penetración..."?.
Pero ¿por qué esa insistencia con el incesto? Yo hablo de la relación adulto-menor en general.
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales
¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?
Niños normales: los que son heterosexuales normales a tope.
Parejas anormales: gays y lesbianas .
Espero que así quede claro.
Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales
¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?
Niños normales: los que son heterosexuales normales a tope.
Parejas anormales: gays y lesbianas .
Espero que así quede claro.CitarOhhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.
Ohhhhhhhh. Es que lo evidente no requiere demostración. Y aunque estoy de acuerdo contigo en que -al menos- es sorprendente que nadie conteste a eso, ya que hay tal nivel de tontería por aquí, tanto como increíble...CitarBien, como no tengo tiempo ni ganas de rebatir la "anormalidad" de las parejas gays y lesbianas con los cientos de argumentos coherentes, razonados y demás, me limitaré a una pequeña reflexión:
Haces bien en no perder el tiempo.CitarSi la niña de la que hablamos hubiera tenido 2 madres, no hubiera sido objeto de abusos sexuales ni violación. Si hubiera tenido 2 padres, tampoco. Casi la práctica totalidad de abusos a menores se producen por parte de "hombres heterosexuales" -normales- que tienen una pareja mujer -lo normal-
Si la niña de la que hablamos hubiera tenido dos madres (algo de ciencia ficción, ya que en este planeta no es posible), al menos una de las dos postizas, lo más "normal" es que a la larga fuese igual de "anormal" que esas dos madres (seguimos con la ciencia ficción). Si hubiera tenido dos padres (esto ya no es tanto de ciencia ficción, porque yo se de algunos -y algunas- que al menos tienen tres) lo mismo. En cuanto a lo de que la mayor parte de esos actos los realizan hombres heterosexuales "normales"... eso es mucho decir. Es tanto decir que es una nueva anormalidad en un ambiente ya cargado de ellas.CitarCreo que los niños en general estarán igual de bien cuidados en una pareja del mismo sexo, incluso mejor en algunos casos, ya que, por ejemplo, nunca serán hijos "no deseados", "de penalti" y demás. Y el porcentaje de malos tratos y abusos mucho menor, sin duda alguna.
Es que no serán ni hijos, que coño. Ya me dirás como dos maromos van a tener un hijo de ambos. O dos coleguis de la vice. Lo que no pué sé, no pué sé, y ademá ez impozible, dijo un torero. Lo del porcentaje de malos tratos y abusos vamos a dejarlo, anda, porque el primer abuso es educar -o eso dicen- al niño o niña en un ambiente gravemente perjudicial para un desarrollo normal de su personalidad.CitarHace años, también era anormal que una mujer quisiera votar o tener una vida independiente, entre otras muchas cosas. A ver si revisamos los conceptos de normalidad.
¿Y qué tienen que ver los cojones con comer trigo?
Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.
Si te mueves un poco más por este foro, verás que a veces la mejor respuesta a determinadas afirmaciones u opiniones es la ignorancia absoluta.
fcalero: tu no hablas de forma "atemporal" cuando continuamete haces referencia a épocas diferentes para darle valor a tus comentarios.
Si, es verdad que hemos avanzado en algunos aspectos, y eso se refleja en el Derecho y en las limitaciones que se imponen a nivel social...que nos afectan particularmente a todos.
En la época de las cavernas nos hubieran dado con una maza en la cabeza para llevarnos a la cueva..y no pasaba nada. A que eso ahora está mal visto?
Creo que debes volver rapidito al estudio del Derecho. Te gustan mucho estos temas, te gusta debatirlo a cierto nivel que solo lo alcanzarás leyendo mucho.
ánimo compi, regresa!!!
[/quote
Primero- No hablo de estar mal visto sino de ser inherentemente malo...Poniéndome en plan sacerdote: De llevar en sí mismo el germen del mal (tomayá y ahora daos fraternalmente la paz)...Causar daño físico a otra persona para conseguir algo es inherentemente malo.
Por cierto, en la época de las cavernas le daban un mazazo a algunas para llevarlas a la cueva pero SÍ pasaba algo: que a la que le daban con el garrote, le dolía.
Para "demostrar" que algo es atemporal que no está sujeto a la moral, filosofía, pensamiento de una determinada época, que es así porque es así y siempre y por siempre ha sido y será así, sólo podemos comparar los efectos de ese algo en determinadas épocas. Si una acción considerada mala hoy, no lo era hace 100 años no podremos argumentar que esa acción sea mala en sí misma, sino que depende de la percepción humana que varía según las épocas...O eso o me erijo yo dios y os digo: "Esto está mal, es inherentemente malo porque yo lo digo y punto y ahora quiero que me construyáis un templo en Antequera".
Sólo digo que las secuelas psicológicas de acciones como las relaciones sexuales entre adultos y menores no nacen de la propia acción sino de la repercusión de la acción en el exterior...
Y no creo que esto tenga mucho que ver con el derecho ni que leyendo mucho derecho se me aclaren las ideas al respecto de las inherencias y las atemporalidades...Entiendo que el derecho no deba estar muy por la labor de tratar tales temas...
La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales
¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?
Niños normales: los que son heterosexuales normales a tope.
Parejas anormales: gays y lesbianas .
Espero que así quede claro.
Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.
Bien, como no tengo tiempo ni ganas de rebatir la "anormalidad" de las parejas gays y lesbianas con los cientos de argumentos coherentes, razonados y demás, me limitaré a una pequeña reflexión:
Si la niña de la que hablamos hubiera tenido 2 madres, no hubiera sido objeto de abusos sexuales ni violación. Si hubiera tenido 2 padres, tampoco. Casi la práctica totalidad de abusos a menores se producen por parte de "hombres heterosexuales" -normales- que tienen una pareja mujer -lo normal-
¿Algún compañero/a de clase, influido por sus padres retrógrados, se hubiera reído de ella por tener 2 madres? Puede ser. Como hasta hace unos años eran mal vistos los hijos/as de padres divorciados. Incluso de algunos se reían por llevar gafas -al menos en mi época-.
Creo que los niños en general estarán igual de bien cuidados en una pareja del mismo sexo, incluso mejor en algunos casos, ya que, por ejemplo, nunca serán hijos "no deseados", "de penalti" y demás. Y el porcentaje de malos tratos y abusos mucho menor, sin duda alguna.
Hace años, también era anormal que una mujer quisiera votar o tener una vida independiente, entre otras muchas cosas. A ver si revisamos los conceptos de normalidad.
fcalero, se me quedó en el tintero...
¿Si en el futuro tienes un hijo y siendo menor de edad sientes esos impulsos "por revisarlo", crees que deberías hacerlo sin preocuparte de lo que dicta el Código Penal?
¿Cees que mayor de edad darle rienda sueltas a sus impulsos con tu propio hijo, aunque sea menor...ya que antiguamente no estaba mal visto?
O sea que desde aquí y sin acritud, cógete de la mano del licenciado y os váis los dos a tomar por culo y ya de paso os lleváis a la futura hija que no creo que tenga...
No me parece que a tí te cueste demasiado, licenciada.
Hola Lisi! Ante todo te pido perdón por el tono del mensaje
O sea que desde aquí y sin acritud, cógete de la mano del licenciado y os váis los dos a tomar por culo
Hola presun , yo soy maricón y creo que Mesetario habla sólo pa tocar los cojones...si hasta él se habrá desahogado analmente en más de una ocasión, lo que pasa es que él es así...Luego se bebe dos anises y te recita unos poemas, que te quedas muerta!
¿Utilizáis lo de licenciado/da como arma arrojadiza? Yo alucino!! ¿Envidia?
No creo haber utilizado mi condición de tal para tratar de tener razón o menospreciar a nadie, así que no sé a cuento de qué viene. Otros, sin ese cartel, sí lo hacen.
Yo no he pedido en ningún momento el cartelito, pero sí tengo que deciros que me siento realmente orgulloso/a de serlo, porque me ha costado muchos años, esfuerzo y dedicación, y la renuncia a otras cosas que me hubiese gustado hacer durante el tiempo de estudiante. Supongo que no me entenderéis hasta que terminéis la carrera, pero como es un mérito y no una característica personal, ni por supuesto una ofensa:
SÍ, SOY LICENCIADO/A
Si la niña de la que hablamos hubiera tenido 2 madres, no hubiera sido objeto de abusos sexuales ni violación. Si hubiera tenido 2 padres, tampoco. Casi la práctica totalidad de abusos a menores se producen por parte de "hombres heterosexuales" -normales- que tienen una pareja mujer -lo normal-
Si la niña de la que hablamos hubiera tenido dos madres (algo de ciencia ficción, ya que en este planeta no es posible), al menos una de las dos postizas, lo más "normal" es que a la larga fuese igual de "anormal" que esas dos madres (seguimos con la ciencia ficción). Si hubiera tenido dos padres (esto ya no es tanto de ciencia ficción, porque yo se de algunos -y algunas- que al menos tienen tres) lo mismo. En cuanto a lo de que la mayor parte de esos actos los realizan hombres heterosexuales "normales"... eso es mucho decir. Es tanto decir que es una nueva anormalidad en un ambiente ya cargado de ellas.
Creo que los niños en general estarán igual de bien cuidados en una pareja del mismo sexo, incluso mejor en algunos casos, ya que, por ejemplo, nunca serán hijos "no deseados", "de penalti" y demás. Y el porcentaje de malos tratos y abusos mucho menor, sin duda alguna.
Es que no serán ni hijos, que coño. Ya me dirás como dos maromos van a tener un hijo de ambos. O dos coleguis de la vice. Lo que no pué sé, no pué sé, y ademá ez impozible, dijo un torero. Lo del porcentaje de malos tratos y abusos vamos a dejarlo, anda, porque el primer abuso es educar -o eso dicen- al niño o niña en un ambiente gravemente perjudicial para un desarrollo normal de su personalidad.
Hace años, también era anormal que una mujer quisiera votar o tener una vida independiente, entre otras muchas cosas. A ver si revisamos los conceptos de normalidad.
¿Y qué tienen que ver los cojones con comer trigo?
Pues siento decirte, Mesetario, que ya no es ciencia ficción tener 2 madres. Una mujer puede gestar en su vientre al óvulo fecundado de su pareja, con lo cual las dos son igual de madres (genética y biológica).
Además, ya hay sentencia al respecto por la que se permite la donación de gametos en parejas de mujeres. En el caso de las adopciones, también es posible tener 2 madres o 2 padres. A no ser que consideres que la paternidad/maternidad por adopción también es ciencia-ficción.
¿Te parece un abuso y gravemente perjudicial para el desarrollo ser educado por 2 personas del mismo sexo? ¿Por qué?
Anda que no ha habido casos de niños/as criados por madre y abuela, o madre sola, padre solo, etc de forma perfectamente normal.
¿O el problema es que sean gays o lesbianas? Por ahí puedes tener razón: no creo que un gay o lesbiana sea capaz de calentar bien los biberones, sacar a pasear a su prole, darle cariño, cuidados, educación, llevarle puntual al cole todos los días, comprarle ropa, enseñarle tolerancia, etc. Es decir, hay que ser muy hetero para saber hacer todo eso, ¿verdad?
Pues tiene que ver que hablábamos de las parejas "normales". Lo de la normalidad del comportamiento de la mujer en diferentes épocas es simplemente una analogía con el tema que estábamos tratando.
Si en realidad es todo más sencillo que eso. Los niños están bien cuando quienes los cuidan son responsables y lo hacen bien. Independientemente de con quién se acuesten. Supongo que habrás tenido alguna mala experiencia que "justifique" tu rechazo ante la homosexualidad. Si es así, lo siento mucho, pero malas personas existen en todas las opciones sexuales.
Por otra parte, las personas que conozco criadas en un "ambiente homosexual" son igual de normales que el resto, si acaso un poco más tolerantes.
En serio, entiendo que te preocupes por el bienestar de esos niños que están -y estarán- siendo criados por personas homosexuales. Pero tranquilo: te aseguro que ni salen delincuentes, ni amargados, ni raritos, ni traumatizados, ni les salen cuernos ni brazos en la espalda. El índice de rarezas o traumas que puedan tener es el mismo que el de todos los niños en general.
Y sobre la pregunta del millón: sí, si tuviera que dar a un hijo mío en adopción, me quedaría más tranquila si supiera que lo van a cuidar dos mujeres en lugar de un hombre y una mujer. Y entre que lo cuidaran una mujer y un hombre o 2 hombres, pues necesitaría conocer a las 2 parejas para decidir. Si fuera en abstracto, quizás elegiría a la pareja heterosexual por la presencia de una mujer, pero eso ya sería un opción personal mejor o peor.
Y respecto a los abusos, mera estadística: la inmensa mayoría de los agresores, maltratadores, violadores y asesinos son del género masculino y de orientación heterosexual.
Si en realidad es todo más sencillo que eso. Los niños están bien cuando quienes los cuidan son responsables y lo hacen bien. Independientemente de con quién se acuesten. Supongo que habrás tenido alguna mala experiencia que "justifique" tu rechazo ante la homosexualidad. Si es así, lo siento mucho, pero malas personas existen en todas las opciones sexuales.
Supones mal.CitarPor otra parte, las personas que conozco criadas en un "ambiente homosexual" son igual de normales que el resto, si acaso un poco más tolerantes.
Algo perfectamente lógico.CitarEn serio, entiendo que te preocupes por el bienestar de esos niños que están -y estarán- siendo criados por personas homosexuales. Pero tranquilo: te aseguro que ni salen delincuentes, ni amargados, ni raritos, ni traumatizados, ni les salen cuernos ni brazos en la espalda. El índice de rarezas o traumas que puedan tener es el mismo que el de todos los niños en general.
Si para tí las rarezas o traumas son esas cosas que dices (delincuentes, amargados, raritos, traumatizados, cuernos y brazos en la espalda...) estoy seguro que llevas razón. No me cabe ninguna duda que serán como los demás niños. Pero si atendemos a mi idea de la normalidad, desde luego que tienen muchas posibilidades de no desarrollarse dentro de esa normalidad.CitarY sobre la pregunta del millón: sí, si tuviera que dar a un hijo mío en adopción, me quedaría más tranquila si supiera que lo van a cuidar dos mujeres en lugar de un hombre y una mujer. Y entre que lo cuidaran una mujer y un hombre o 2 hombres, pues necesitaría conocer a las 2 parejas para decidir. Si fuera en abstracto, quizás elegiría a la pareja heterosexual por la presencia de una mujer, pero eso ya sería un opción personal mejor o peor.
Esto es muy clarificador. Ahora resulta que primas la no concurrencia de un hombre para elegir... Joder, y eso que los heterosexuales somos un poco menos tolerantes. Vaya tela marinera.CitarY respecto a los abusos, mera estadística: la inmensa mayoría de los agresores, maltratadores, violadores y asesinos son del género masculino y de orientación heterosexual.
Nos ha jodido mayo florido... Lógico. Pero oye, una cosa... ¿a que la inmensa mayoría de las agresoras, maltratadoras, violadoras y asesinas son todas del sexo femenino y de orientación heterosexual?
Si en el fondo estás de acuerdo conmigo en casi todo. Y sobre la tolerancia: si dices que prefieres una pareja heterosexual para criar un hijo no pasa nada, y si dices que prefieres una pareja homosexual eres intolerante. (Claro, porque lo primero es lo normal, jajaja, qué bueno).
Y la mayoría de las agresoras y demás -en femenino- son mujeres, ahí si te doy la razón más absoluta. Aunque con "agresores" y demás -en masculino- me refería al masculino genérico que engloba también lo femenino. Me encanta este diálogo de besugos. :)
Que tengas un buen día (o noche, por la hora). Un saludo.
fcalero, yo no he personalizado para hacerte daño, sino porque seguramente en las respuestas que darias entrarias en contradiccion...como asi ha sido.
Hasta ahora no hablabas de violacion ni abuso, sino que veias el tema como "relacion sexual entre menor y adulto", "relacion entre parientes".
En el momento que se personaliza hablas de abuso y violacion.
Pues bien, eso es lo que hay. No importa que en la época de las cavernas , o hace 240 años fuera diferente...hoy en dia es asi por ley...y lo es por ley porque la sociedad lo ha pedido.
Lo mismo que ha sido una "necesidad social" que los homosexuales se equiparen en derechos ...lo ha sido que los niños estén protegidos de ciertos actos para los que no tienen madurez ni capacidad de decisión.
adios
Mira, fcalero, yo creo que el padre usó la excusa de que la niña no decía que no porque había visto la campaña de "si una mujer dice que no, es que no"
En cuanto a que la "revisaba", me imagino que muchos padres y madres, de otras culturas o de la nuestra no hace tanto, se sacarían un ojo por saber si el "honor de la familia" sigue intacto o ya se lo llevó algún fresco.
Y aún así, se joden y se quedan con su incertidumbre, porque desnudar a su hija y abrirle las piernas es un tabú que se les ha inculcado tan a fuego como el de no orinarse los pantalones.
En cuanto a las relaciones con menores... la ley fija una edad, por proteger a los niños, una edad arbitraria que no tiene a veces correlación con la realidad.
Se juzga ahora a un chico de 19 que tuvo una novia de 13. No conozco el caso, ni he visto a la niña ni al chico.
Puede que el la engañara, valiendose de su mayor experiencia vital. Pero también es posible que a una nena de 13, le guste un veinteañero, lo vea sexi y más interesante que los nenes de su instituto, con granos, narizotas, la voz aún de bebe en ocasiones... Pero la ley es así, y como no puede hacerse una para cada persona, pues se fija una edad a ojo y es lo que hay.
Y ayyyyy madreeeeee que de este sí que me he quedao con su apodo y su cara de pingüino (Rufino me gusta verte bailar) y me da igual que me ciber caigas bien porque yo cambio las ciber simpatías por antipatías en segundo y medio...
¿en qué te basas para decir que no "es el adecuado para la crianza de un niño"? ¿Qué pasa que ahora pa ser modernos las jodiendas paternas hay que hacerlas delante del niño?
Y sobretodo ¿qué es eso de "su comportamiento en el ámbito sexual": Dar o recibir por culo? ¿qué comportamiento es ese?
Este es el problema hoy en día para que una pareja homosexual adopte un niño, las obtusas mentes. El problema no es interno, no está en la pareja homosexual sino en los mesetarios del mundo...
Si yo siendo gay me planteara ser padre ¿cómo podría estar seguro de ser capaz de estar ahí en todos los momentos en que mi hijo tuviera que enfrentarse a los mesetarios?
Perdona Mesetario creo que te has equivocado, si Fcalero15 adopta resulta que es padre de todas todas, y el adoptado es hijo de todas todas DE FACALERO 15, puesto que así lo determina la CE (IGUALDAD DE TODAS LAS FILIACIONES) y el CC.
Eso es que es así por Ley. A mí me parece bien, pues si no quieres ser padre, pues que no adopte, y si adopta pues que sea con todas las consecuesncias. Parece muy lógico el legislador en esta ocasión. Un saludo.
Ah, comprendo lo que dices. No sé, no crea que sea tan sencillo. Ten en cuanta que además de todas las realciones obligacionales que establezca el legislador, pues también estáN unos vínculos afectivos muy estrechos en la adopción adoptiva. Imagina una pareja que adopta un niño recién nacido.....es un vínculo muy fuerte sentimental y afectivo de por vida. Si lo tenemos con una mascota de perro , pues imagina. Es que si le dices a un padre o madre adptiva que no es padre o madre , pues igual es muy fuerte y se hace daño. Yo por eso los considero padres..
Y ya para ver si lo consigo...
Hipótesis: una niña de 12 años se presenta ante sus padres y les dice: "tengo un novio de 25 años y llevo tres meses acostándome con él". Los padres lo primero que deberán hacer será llevar a la niña a un psicólogo, para prevenir los futuros traumas que sí o sí sufrirá puesto que decís que el trauma nace de la relación sexual en sí y no de otros factores que acompañan a dicha relación.
Los padres agraviados, indignados denuncian al novio. Someten a la niña a reconocimientos médicos, interrogatorios policiales (te pego? te amenazó?) quizás un juicio, quizás los medios de comunicación, con toda seguridad el programa de Ana Rosa...cuando la niña crece tiene problemas de adaptación...ergo, las relaciones sexuales entre adultos y menores crean traumas.
La misma niña con el mismo novio no dice nada a sus padres a los 3 meses se cansa del de 25 y lo manda donde picó el pollo...padres no se enteran y niña cagada la ha, puesto que al ser las relaciones sexuales entre adultos y menores generadoras por ellas mismas de traumas no se le ocurrirá a ella solita irse al psicólogo a tratarse los traumas por venir.
Luego, coger a la cría, ver si el hideputa la ha preñado. Si la preñó, hacerla abortar cagando leches y, cuando se recupere, darle una buena "charla" en el amplio sentido de la palabra, si es necesario (con mímica aparejada, vamos).
Luego, coger a la cría, ver si el hideputa la ha preñado. Si la preñó, hacerla abortar cagando leches y, cuando se recupere, darle una buena "charla" en el amplio sentido de la palabra, si es necesario (con mímica aparejada, vamos).
¿Abortar? :o Me dejas impresionada. Yo pensaba que tú pertenecías a la manada del “no al aborto”.
¿Abortar? :o Me dejas impresionada. Yo pensaba que tú pertenecías a la manada del “no al aborto”.
Pues no.
Pero esos no son la "manada". Esos, según los de la manada, son los de la "caverna". Los de la manada son los amantes del PSOE.
¿Abortar? :o Me dejas impresionada. Yo pensaba que tú pertenecías a la manada del “no al aborto”.
Pues no.
Pero esos no son la "manada". Esos, según los de la manada, son los de la "caverna". Los de la manada son los amantes del PSOE.
¡Vaya! Desconocía esa distinción. Por lo que veo, tú sales de cuando en cuando de la caverna. Aunque ignoro con qué propósito…
jajajajaja
Perdona. Seguramente el que no se explique con suficiente claridad sea yo. Voy a intentarlo de nuevo.
Yo no considero (y la realidad me avala) que alguien que adopte sea padre. Se convierte, al adoptar, en algo parecido: padre adoptivo. Y está bien que tenga las mismas obligaciones que los padres. Pero no es padre. La ley no puede convertir a alguien en lo que no es.
Tu hablas de padres biológicos. Yo, eso, lo considero una redundancia. Los padres son siempre biológicos. De hecho, como ya dije en una ocasión, son los únicos padres. Los otros, los adoptivos, postizos o como quieras llamarlos, son muy respetables, pero no son padres. Aunque a los efectos legales las normas les otorguen las mismas obligaciones que a los padres reales.
Dices que "es padre, lo único es que no es padre biológico". ¿Te parece poco? El que tu llamas biológico es el único padre. Los otros, con toda la buena labor que sin duda hacen, no lo son. Son algo parecido, con mucho mérito, sin duda. Pero no son padres. Y repito: el Código y la Constitución podrán hacer todos los malabarismos que quieran, pero...
A ver si me sale lo de citar sólo parte del texto...aunque creo que va a ser que no, esta torpeza mía en el "citamiento" debe ser genética...
¿Por qué es "su afán en equipararse"? Empiezo a notar al mismo mesetario que habita en los mesetarios retrógrados que tengo por parientes lejanos. ¿Por qué las motivaciones de los demás parten de lo que a ti te parece? Quizás deberías intentar entender (aunque leido lo leido intuyo que no lo conseguirás) que a la gente la mueven motivaciones diversas y no sólo las que tú digas porque tú eres más listo y lo sabes todo...Quizás nadie "sea tan listo" ni "lo sepa todo"...Sé que es difícil asumir eso, en tu caso imposible... (o sea que ya llevas dos fracasos o asumo yo dos fracasos en tí, que siguiendo tu "manera de pensar" es lo mismo).
Quizás el hecho de que un homosexual se haya criado en una familia, haya tenido un padre, una madre, hermanos... hace que, llegado el momento, sienta la necesidad de repetir el modelo al que se acostumbró en su infancia...¿No se dice por aquí que el niño que ha sufrido abusos es probable que, cuando sea adulto, repita las experiencias que ha sufrido él? ¿Por qué los niños que crecen sólo tienden a repetir las experiencias negativas o traumáticas? ¿Por qué no también las positivas y felices?
Quizás el hecho de ser padre sea una necesidad de perpetuarse uno mismo, de saber que al morir, vivirás aunque sólo sea en el recuerdo de alguien. Una cosa es morir y otra pensar que cuando tú te mueras no quedará nadie que pueda, al menos, dar fe de tu paso por la vida? ¿Por qué los gays no podemos tener esta "necesidad" de ser recordados?...¿Por qué es sólo una urgencia por "equipararse" (con o sin comillas que no es lo mismo pero es igual).
Cuando dices que las parejas heterosexuales son las que deben decidir blablabla...¿te refieres a cada pareja heterosexual en concreto con sus propios hijos o a las parejas heterosexuales en general? Es decir, cualquier pareja heterosexual sois los que debéis decidir qué hacer con el hijo de una pareja heterosexual birmana (en caso de que falten sus padres, clarostá). O ¿es la pareja heterosexual birmana la que debe decidir el futuro de su pequeño birmano? Es que no me queda claro eso.
Entiendo que se pueda ser políticamente incorrecto o inpolíticamente correcto o como se diga por diversión, por rebeldía...intuyo que también se puede ser por "supervivencia".
Yo creía que ser políticamente incorrecto era algo espontáneo, que surgía, pero no sabía que se tuviera que forzar váyase usted a saber por qué motivos o con qué propósitos.
La idea que se encierra tras la palabra "padre", no es la que tú consideres. No es la realidad que dices que te avala. Una persona que adopta no se convierte en "algo parecido a un padre" porque "un padre" es muchas cosas. Obviamente ni tú con todas las realidades divinas, humanas o alienígenas podrás eliminar de un plumazo todas las connotaciones que encierra la palabra padre. Yo no puedo cambiar la realidad pero tú no puedes, tampoco, cambiar la realidad connotativa de las palabras.
Tu planteamiento es el mismo que movió a los que movió a pedir que el matrimonio se llamara de otra manera. Ellos, educados, en "una palabra, una realidad", no podían aceptar que se les "impusiera" una realidad al tener que compartir palabra con un colectivo. Como tú, olvidaron que una palabra alude a "realidades" diversas.
"Padre" no es lo que tú quieras ni la realidad que pretendas imponer.
Como dijeron aquéllos, búscate otra palabra que sólo contenga a tu "padre", pero no intentes imponer quién o qué es mi "padre" o compartamos "padre" y cada cual con el suyo.
Estos sí serán unos grandes PADRES y heterosexuales, claro.
Lo que son es demasiado "tolerantes" y claro, pasa lo que pasa.
La idea que se encierra tras la palabra "padre", no es la que tú consideres. No es la realidad que dices que te avala. Una persona que adopta no se convierte en "algo parecido a un padre" porque "un padre" es muchas cosas. Obviamente ni tú con todas las realidades divinas, humanas o alienígenas podrás eliminar de un plumazo todas las connotaciones que encierra la palabra padre. Yo no puedo cambiar la realidad pero tú no puedes, tampoco, cambiar la realidad connotativa de las palabras.
Por desgracia. Porque si pudiera lo haría. Pero fíjate en una cosa que tú sí haces bien, al contrario de otra gente: usas el "adjetivo" cuando debes (hablas de realidad connotativa) y no lo usas, asímismo, cuando no debes (cuando hablas, simplemente, de realidad).CitarTu planteamiento es el mismo que movió a los que movió a pedir que el matrimonio se llamara de otra manera. Ellos, educados, en "una palabra, una realidad", no podían aceptar que se les "impusiera" una realidad al tener que compartir palabra con un colectivo. Como tú, olvidaron que una palabra alude a "realidades" diversas.
Claro que es el mismo planteamiento. Porque yo pienso igual que ellos en ese tema (cuando pidieron que el "matrimonio" homosexual se llamara de otra manera), sólo que yo no pido nada, y menos a los mendrugos de legisladores que tenemos.
¿Sabes por qué pedían eso en realidad? Porque llamando a ambas cosas (que son tan diferentes) de la misma forma se crea en la sociedad (esencialmente ignorante) la idea de que son la misma cosa. Y como comprenderás, no sienta bien que te confundan con algo que no te gusta.Citar"Padre" no es lo que tú quieras ni la realidad que pretendas imponer.
Como dijeron aquéllos, búscate otra palabra que sólo contenga a tu "padre", pero no intentes imponer quién o qué es mi "padre" o compartamos "padre" y cada cual con el suyo.
Nein, nein, nein. Las palabras tienen mucha importancia, pero ni siquiera ellas pueden cambiar la realidad: sólo la describen. No hay que buscar nada porque ese término ya existe: padre. A secas. O matrimonio. A secas. Luego le pondremos todos los adjetivos que tu quieras, con todas las connotaciones que te de la gana. Pero son aquellos interesados en encontrar significados parecidos al término real los que habrán de buscar esos términos. Son ellos los que intentan apropiarse de algo que no les corresponde. ¿Por qué? Sencillamente porque ellos mismos tienen conciencia de que no todo es igual.
Tanto hablar del "condón" y como hay que ponerselo. El resultado es este: embarazo de adolescentes.
Hay algo de lo que nadie habla, y es la contención.
La contención en menores que no están preparados para ser padres, ni para usar preservativo, ni para nada, excepto para tomar la pastilla del día de después, que muchas veces ni eso.
No creo que fuera nada anómalo que junto con la campaña del pontelo ponselo, se añadiera cuando tengas la edad adecuada.
Eso también es educación sexual.
Te equivocas, yo soy joven todavía y mantengo relaciones sexuales.....no me retires con 36 años que tengo , mujer....será posible !!!
Me mantengo en mi postura. Quien mantiene (siendo un adulto) relaciones sexuales con un menor o una menor es un enfermo, y quien mantiene relaciones sexuales fuera del matrimonio, con el primer o primera que llega y sin perservativo es un/a majara irresponsable que se está jugando la vida, tenga 16 años o 40 .
No hace falta dar tantas vueltas para decir que dos personas del mismo sexo no pueden reproducirse.
De forma que en principio por carácter natural no pueden tener hijos, si no pueden tener hijos, no pueden ser padres.
Otra cosa es que el Derecho otorgue, en algunos paises, la posiblidad de la adopción. De manera que en España un homosexual puede ser padre adoptivo, pero en Francia no.
La cuestión de la paternidad adoptiva sea entre heterosexuales u homosexuales es una cuestión jurídica.
Para que un padre homosexual pueda serlo, es necesario en principio que una pareja de heterosexuales se haya reproducido y que la desgracia haya acudido a su hogar.Para esto último el Derecho trata de poner remedio, unas veces lo consigue y otras no.
No , no monín en todo caso no usé la "mayusculación" (esto suena a pecado) no dije la Realidad (a secas) o la "realidad connotativa de las palabras". La primera como sinónimo de "lo que es", la segunda como sinónimo de la "esencia".
Pues tanto tú como los otros, deberiáis pedir otra palabra para lo vuestro. No pedir a los demás que se busquen otra palabra...porque, por ahora aunque tiempo al tiempo, las palabras no pertenecen a nadie o pertenencen a todos...
Nein, nein, nein pa ti...No estamos hablando de cambiar la realidad, estamos hablando de aprehenderla. Los seres humanos somos seres limitados y lo mismo nuestro lenguaje.
El lenguaje no puede ser tan preciso para que cada "realidad" tenga un término que lo describa, ni nosotros tendríamos capacidad para recordar las miles de millones de palabras que necesitariamos para describir todos y cada uno de las posibles variantes que presenta la realidad. Tú dices que "padre" es específico de una realidad, lo cual no es cierto.
Para ti el padre de una persona es lo mismo que el padre de una rana.
Obviamente una palabra no se mantiene en una urna, una palabra evoluciona (o "involuciona"), adquiere nuevas acepciones, que apuntan en la dirección de una misma realidad pero vista desde otro ángulo...Tú no puedes detener ese proceso evolutivo. No podemos abarcar la realidad con términos precisos que describan cada aspecto de ésta.
Como tú mismo dices no hay que buscar nada, puesto que yo, adoptado, tengo la palabra padre para definir a mi padre...Y si tú quieres llamarlo de otra forma, adelante...El "problema" al parecer lo tienes tú no yo, así que no pienso hacer esfuerzos adicionales para llamar de otra manera a mi padre. Ni yo soy una rana, ni mi padre un sapo.
Por cierto ¿el término "real"? Ejemplos de términos "ficticios", plis
1- Yo hablo más de las relaciones sexuales mantenidas entre adultos y menores. ¿Son inherentemente "malas"? Yo creo que no pero eso no me impide aceptar que en la sociedad que hemos creado o la que nos han creado SÍ lo es. Pero podría no serlo si se hubieran dado otros factores y otras influencias.
Por favor :-[ >:(, un adulto de 30 años sodomizando a un niño de 10 años ......por el amor del Dios que quiten estas salvajadas del hilo !!
Por favor :-[ >:(, un adulto de 30 años sodomizando a un niño de 10 años ......por el amor del Dios que quiten estas salvajadas del hilo !!
Pero bueno, igual he exagerado. Pero había entendido a la compañera. Un saludo.
Y te pido por favor que cuando te dirijas a mí lo hagas más tranquila. Un saludo y disculpas, no creo que fuera para tanto.
No hago trampa al cambiar de àmbito al referirme al término "padre" puesto que no soy yo el que quiere limitar el término padre al ámbito biiológico (aquello que decías de que era una redundancia).
Joer escribo desde la play y no puedorrrr. En todo caso, eres tú el que te contradices al hablar de padre y "cambiar de ámbitos" pues en tu discurso llevas tol rato diciendo que "padre" refiere una realidad inamovible, pero ahora creo entender que dices que esa realidad se "matiza" dependiendo del "ámbito". Pues no sé que me estás contando,
Tu palabra ficticia no me vale (aunque entiendo el chistecito que nace con la sola intención de molestar)
Resumiendo, me hacía más gracia el Mesetario ebrio, el otro es como el tipo que mandaron al espacio porque no paraba de repetir que la tierra era plana, que el tenía razón y los demás no...y cuando ve la tierra desde el espacio el tipo piensa: " ya, pero esto es hoy".
Freud,que como bien sabeis era ateo, decía que si al individuo no se le prepara en al infancia, es difícil contener el deseo adulto.
Freud, sotiene que poseemos dos instintos básicos que generan tensiones, el EROS, al que también llamó líbido y el insitinto de destrucción.
Defendía enseñar a los niños unos estándares altos de moral y que la sociedad hiciera cumplir estos preceptos para controlar ambos impulsos.
Freud creía en la libertad para hablar de sexo, pero no postulaba la libertad de actuar. No creía en lo que hoy llamamos liberdad sexual.
En su obra "El malestar en la cultura" excribió que una comunidad actúa con plena justificación cuando prohibe una conducta sexual a los adolescentes.
Hablar o educar sobre sexo, no es sinónimo de permisividad y libertad de acción.
Es que la libertad no debe confundirse con el libertinaje, como ya hemos matizado en alguna ocasión. Lo de Freud (loco) lo he comentado porque parecía un ser muy complejo, yo creo.
La libertad sexual puede ser películas de adultos (pornografía) realizadas entre adultos y visionada por adultos. Pero no es libertad sexual que ese material esté al alcance de los menores, ni que participen en ellas, ni que adultos mantengan relaciones con menores .......todo esto entra dentro del delito, la degeneración, lo perturbado, lo indigno, lo aberrante etc etc
El mundo de los adultos es para los adultos, yo creo.
No hago trampa al cambiar de àmbito al referirme al término "padre" puesto que no soy yo el que quiere limitar el término padre al ámbito biiológico (aquello que decías de que era una redundancia).
No. Yo no pretendo limitarlo. Es que está limitado. Yo, lo que pretendo, es que aquellos interesados en manipular los términos para obtener ventajas que no les corresponden, puedan conseguir ese objetivo.CitarJoer escribo desde la play y no puedorrrr. En todo caso, eres tú el que te contradices al hablar de padre y "cambiar de ámbitos" pues en tu discurso llevas tol rato diciendo que "padre" refiere una realidad inamovible, pero ahora creo entender que dices que esa realidad se "matiza" dependiendo del "ámbito". Pues no sé que me estás contando,
Pues yo sí creo que lo sabes. Perfectamente.CitarTu palabra ficticia no me vale (aunque entiendo el chistecito que nace con la sola intención de molestar)
Te garantizo que no. Si quisiera molestarte no lo haría así, ni emplearía tantos eufemismos.CitarResumiendo, me hacía más gracia el Mesetario ebrio, el otro es como el tipo que mandaron al espacio porque no paraba de repetir que la tierra era plana, que el tenía razón y los demás no...y cuando ve la tierra desde el espacio el tipo piensa: " ya, pero esto es hoy".
Pero si es justo al revés. Sois vosotros los que os empeñáis en encontrar razones para justificar lo injustificable y negar la realidad. Sois vosotros los que os apoyáis en el "esto es hoy" para justificar los cambios que propugnáis, basándoos en que todo puede ser cambiado por una norma al gusto del grupo de presión del momento. La gente normal no necesita de esas nuevas "realidades" forzadas por cambios legislativos para sentirse realizados. Ya lo están.
1- Yo hablo más de las relaciones sexuales mantenidas entre adultos y menores. ¿Son inherentemente "malas"? Yo creo que no pero eso no me impide aceptar que en la sociedad que hemos creado o la que nos han creado SÍ lo es. Pero podría no serlo si se hubieran dado otros factores y otras influencias.
- ¿Puede un recién nacido comer alimentos sólidos? No, porque su sistema digestivo no se lo permite.
- ¿Puede un bebé de 3 meses caminar? No, porque su cuerpo aún no ha madurado para ello.
- ¿Puede un niño de 2 años conducir un vehículo? No, por razones obvias…
A veces, explicar lo OBVIO es difícil.
- ¿Puede un menor tener relaciones sexuales con un adulto? Tampoco, por razones obvias.
Al llegar a cierta edad, es ineludible que un niño se relacione con sus pares (sus iguales). Hay cosas que por mucho que un adulto se las explique, él tiene que aprenderlas por sí mismo. Relacionarse con los demás es imprescindible, independientemente que luego -en la etapa adulta- decidamos no hacerlo, o hacerlo lo menos posible.
Muchas veces cuando niños pequeños se miran, se tocan y curiosean sus órganos sexuales los unos a los otros, los adultos presentes intentan parar y cortar esa escena. Ese comportamiento, perfectamente normal, es adecuado y no habría por qué atajarlo. Más tarde, las vivencias y el aprendizaje en el terreno sexual deben tenerse cuando “nazcan” esos instintos y/o el deseo, de modo que, de manera natural, lleguemos a ello. Una relación sexual de menores con adultos, implica que el adulto “guiará” hacia su propio placer esa relación, y no lo haría cuando al menor le “naciera” ese instinto. La escena es forzada por el adulto, sin que al menor le motive caminar hacia por esa vía.
Cuando tengas tiempo, Fcalero15, me dices si te parece bien o no que hombre de 30 años sodomizase a un niño de 10, pero que le sodomizase con todas las "consecuencias", porque hablamos de la psique y también del cuerpo y, bajo mi punto de vista, ni una ni otro están adecuadamente maduros en ese imaginado chaval de 10 años.
En tu discurso creo que abusas del "vosotros" y "nosotros"...Yo no pretendo imponer ninguna realidad, yo hablo de mi: si mi padre me adoptó, es MI padre.
Si yo adopto un niño será mi hijo y yo tendré que ser su padre...y punto.
Tú hablas de bandos, de estratagemas, de imposiciones, de manipulación.
Yo hablo de mi, yo hablo de quien soy yo y de quien es mi padre...Yo no propugno cambio alguno, ya te he dicho que llamaré padre a mi padre y no porque alguien le haya dado ese "título" sino porque es mi padre.
"Negar la realidad" ¿cual es esa realidad? ¿la tuya?...Pues parece una realidad demasiado triste como para intentar generalizarla.
De todas maneras, Mesetario, y para concluir obviamente tú como persona "normal" y a tenor de tu discurso no creo que estés muy realizado por mucha realidad añeja que te ampare y te avale.
Suerte con tu cruzada
Y ¿a ti "te parecería bien" que fuera el niño de 10 años el que sodomizara al adulto de 30??? Y entiéndase "sodomizar" como la práctica sexual en sí sin añadir connotaciones que hagan pensar en abuso o empleo de la violencia.
En tu discurso creo que abusas del "vosotros" y "nosotros"...Yo no pretendo imponer ninguna realidad, yo hablo de mi: si mi padre me adoptó, es MI padre.
Si yo adopto un niño será mi hijo y yo tendré que ser su padre...y punto.
Eso de "y punto" para nada. Tu, para tí, podrás pensar lo que quieras. Pero es evidente que yo, para mí, haré lo propio.CitarTú hablas de bandos, de estratagemas, de imposiciones, de manipulación.
Yo hablo de mi, yo hablo de quien soy yo y de quien es mi padre...Yo no propugno cambio alguno, ya te he dicho que llamaré padre a mi padre y no porque alguien le haya dado ese "título" sino porque es mi padre.
Te equivocas. Para tí será tu padre, de la misma forma que para tí es normal que un tipo le de -o reciba- de otro por el culo. Pero antes de que sigas desviando el asunto a los adoptados -ya dije que ese no era el tema central- quiero remarcar una cosa. A los homosexuales les daba igual que pudieran casarse y todas estas zarandajas hasta que vieron que ello les reportaba una serie de ventajas destinadas, hasta entonces, a grupos de población que sí accedían a ellas: los que posibilitaban, por su propia naturaleza, el avance demográfico y, por tanto, social. Lo que ha marcado, por mi parte, la oposición completa, no ha sido el hecho de que se llame matrimonio a un mero calentón continuado de gentes con peculiares gustos sexuales, sino que estos pretendan afectar a terceras personas, en concreto niños, con esa visión de "normalidad" que, desde luego, no es tal.Citar"Negar la realidad" ¿cual es esa realidad? ¿la tuya?...Pues parece una realidad demasiado triste como para intentar generalizarla.
Es que la vida es dura, machote.CitarDe todas maneras, Mesetario, y para concluir obviamente tú como persona "normal" y a tenor de tu discurso no creo que estés muy realizado por mucha realidad añeja que te ampare y te avale.
Suerte con tu cruzada
Hombre... yo, al menos, de las 24 horas del día no estoy 25 pensando en encamarme con alguien, y ni mucho menos organizo mi vida alrededor de las ansias sexuales que se pudieran tener. Sólo por eso desde luego que soy más normal que otros. Tampoco tenía nada en contra de los de vuestra tendencia hasta que os empeñásteis en extender vuestra experiencia vital (toma eufemismo) a otras personas que, para colmo, no pueden distinguir todavía por sí mismas.
Haz una prueba lógica y reduce al absurdo ambas posiciones. Si todo el mundo fuese homosexual y actuara como tal todo el tiempo, ¿cuánto duraría la sociedad? lo que tardara en diñarlas la actual generación. Ahora plantéate el caso contrario y tendrás la respuesta de porqué unas cosas sí son dignas de protección y otras no.
La pregunta que viene ahora es ineludible:
¿Por qué no se da tanta cobertura a esta noticia como a otras de similar naturaleza en la que el protagonista es un hombre?
Un saludo
Ayer, escuchando la radio en el coche (no recuerdo qué emisora) se dio la noticia, completamente de pasada y sin detenerse en absoluto, de que una madre, tras divorciarse, estuvo violando a su hijo de no sé si dijeron 12 años durante varios años.
Me pregunto por qué a esta noticia no se le ha dado tanta cobertura como a otras de similar naturaleza.
Un saludo
pero aunque sea un debate todo debe ser argumentado y no valen los "yo ayer escuché que alguien decía algo sobre que si a lo mejor...". Entre lo que uno escucha, lo que cree escuchar o lo que se inventa haber escuchado podríamos acabar debatiendo sobre si el teletubbie morado es gay o bisexual.
Buueeno, a mi me parecería un poco excesivo que una noticia así se diera en los telediarios. Hay casos que saltan a los telediarios por la importancia del suceso, o por la tensión que produce (caso Marta: búsqueda de un cuerpo; los movimientos del padre; pero también existen como factor los medios sensacionalistas.)
La noticia ha sido recogida en la red por Soitu http://www.soitu.es/soitu/2009/03/05/info/1236269982_862651.html?id=937ff50491fc05778a4a81c9cbc56c78&tm=1240732684
Y aparte del enlace que puse arriba a La Verdad, en Abc.es, adn.es y 20minutos.es (ignoro si en la versión impresa también.)
Carl lo que apunta es al detalle de que el tratamiento informativo de las noticias puede estar sesgado por razón de género, y que se da más relevancia a una noticia relacionada con abusos o agresión sexual si el agresor es hombre, y la agredida mujer.