Pues siento decirte, Mesetario, que ya no es ciencia ficción tener 2 madres. Una mujer puede gestar en su vientre al óvulo fecundado de su pareja, con lo cual las dos son igual de madres (genética y biológica).
Claro... y dentro de poco nos inventaremos también la figura de la madre atómica, de la filosófica, o incluso de la política. Que no. Que la que tiene el bicho en el vientre, en el caso que mencionas, no es ni más ni menos que un contenedor. Todo lo biológico que quieras, pero un mero contenedor
Además, ya hay sentencia al respecto por la que se permite la donación de gametos en parejas de mujeres. En el caso de las adopciones, también es posible tener 2 madres o 2 padres. A no ser que consideres que la paternidad/maternidad por adopción también es ciencia-ficción.
Sentencia... como si una sentencia fuese capaz de cambiar la naturaleza de las cosas. Todo lo más, y suponiendo que estemos ante un juez con cerebro y con muchos elementos de juicio, podrá llegar a reconocer esa naturaleza, pero jamás a cambiarla. Si una sentencia hace eso, esa sentencia es peor que una cagarra de cabra.
La paternidad/maternidad por adopción no es ciencia-ficción, pero sí es ficción legal. Nada que ver con la paternidad/maternidad natural. Un padre o una madre adoptivos podrán querer a sus hijos adoptivos como un padre o madre quiere a sus hijos, pero ni son su padre, ni su madre, ni el hijo es hijo suyo. Será hijo adoptivo, pero no hijo. De la misma forma que ellos serán, del hijo adoptivo, padre o madre adoptivos.
¿Te parece un abuso y gravemente perjudicial para el desarrollo ser educado por 2 personas del mismo sexo? ¿Por qué?
Abuso me parece únicamente en los casos en que la situación sea buscada por esas dos personas del mismo sexo. En los casos en que, por el devenir natural, un chaval quede al cuidado de -por ejemplo- su padre y abuelo, madre y abuela, madre con hermana, o incluso dos tías (y no me refiero al adjetivo grosero con el que algunos -y algunas- denominan a ciertas mujeres), no es tal abuso, sino una necesidad lógica por la mala suerte que el chaval ha tenido al no disponer, por unas u otras causas, de ambas figuras: la materna y la paterna.
¿Por qué en caso contrario sí me parece un abuso y, además, perjudicial? En primer lugar porque yo no considero que nadie tenga ningún derecho a adoptar a nadie. Los niños no son propiedades ni cosas que se puedan comprar cuando nos entra la modorra esa de "querer realizarnos". En todo caso existirá un derecho del chaval a ser adoptado. Pero siempre por quien pueda aportarle, al menos, todas las características naturales y normales (sí, ya se que hablar de normalidad no suele gustar por aquí) que configuran una vida lógica. Y los homosexuales y las lesbianas no pueden hacer eso, sencillamente, porque dichas parejas no son normales. Y no lo son, primero, porque no son parejas en el sentido natural (aunque matemáticamente no pueda negarse); segundo, porque su comportamiento en el ámbito sexual (uno de los aspectos básicos en la vida de una persona y, por tanto, en su educación), por muy válido que sea para ellos y muy digno de protección que resulte de cara a la sociedad (ya que mientras sólo a ellos afecte no perjudica a nadie) no es el adecuado para la crianza de un niño y, tercero, porque objetivamente, al permitirles adoptar se impide que esos niños puedan ser adoptados por gentes que sí podrían proporcionarles esa crianza adecuada desde un punto de vista humano y natural.
Anda que no ha habido casos de niños/as criados por madre y abuela, o madre sola, padre solo, etc de forma perfectamente normal.
No. De forma perfectamente normal no. Atendiendo a las circunstancias, y esforzándose, se han aproximado a una crianza normal, pero es inevitable que cuando falta una de las dos figuras, la formación de la personalidad del niño se resiente.
¿O el problema es que sean gays o lesbianas? Por ahí puedes tener razón: no creo que un gay o lesbiana sea capaz de calentar bien los biberones, sacar a pasear a su prole, darle cariño, cuidados, educación, llevarle puntual al cole todos los días, comprarle ropa, enseñarle tolerancia, etc. Es decir, hay que ser muy hetero para saber hacer todo eso, ¿verdad?
Esa creo que es una pregunta demagógica. Por supuesto que no hay que ser hetero para hacer todo eso, pero te olvidas de una cosa: los niños aprenden con el ejemplo. Y aprenden con el ejemplo en casa. Tu podrás pensar como lo haces y creer que estás en lo cierto. Y yo haré lo propio. Pero apuesto lo que quieras a que la mayoría de la gente que sí los tiene está en contra de que, llegado el caso, sus hijos fuesen adoptados por homosexuales. Que cada uno se imagine estar en esa situación y que conteste con honradez. Yo considero que ser homosexual o lesbiana es algo antinatural. Que tal situación se derive de motivos genéticos o adquiridos no lo se. En realidad me da igual. Para mí es antinatural y no deseable. ¿Ellos están a gusto? Pues mira, cojonudo. Que sigan pasándoselo bien. Pero yo, al considerarlo como algo no deseable, pues no quiero que los chavales puedan criarse en ese ambiente.
Pues tiene que ver que hablábamos de las parejas "normales". Lo de la normalidad del comportamiento de la mujer en diferentes épocas es simplemente una analogía con el tema que estábamos tratando.
No creo que comparar los derechos individuales de las personas (sean hombres o mujeres) tenga mucho que ver con los hipotéticos derechos y deberes sobre otras personas. Los derechos de hombre y mujer son derechos de la persona, y para acceder a ellos debe dar igual que se sea hombre o mujer. No ocurre otro tanto cuando hablamos de los derechos que pudieran otorgarse a diferentes tipos de asociaciones personales. De la misma forma que se diferencia entre matrimonios y parejas de hecho, no veo qué problema hay en diferenciar también las "uniones" de homosexuales. Y si alguien se siente molesto por esta forma de hablar, pues... empate a uno, ya que a mí también me molesta que se comparen con un matrimonio como Dios manda (ateo
dixit).