Hilo Oficial Internacional Público primer parcial (2016 / 2017)

[Maria_Perez]

¿Todos tenemos la misma PEC? ¿La de Mali y Niger con problemas de fronteras?

[laurafm]

Yo si

[Reinhardt]

Yo también lo de Mali y Niger y los acuerdos de su frontera y los mojones 15 y 29. Lo digo por si acaso han usado los mismo países en prácticas distintas.

Las preguntas que me hacen, por si acaso cambian también son:
1-Conforme a Dº Internacional aplicable, la celebración del Acuerdo de 1994
2-La publicación oficial del Acuerdo de 1994
3-El acuerdo de 1994
4-A efectos de determinar la vigencia o validez del Acuerdo de 1994, las acciones militares de Níger producen el siguiente efecto


Tras una primera lectura os puedo dar mi primera aportación: Ni PUÑ$·%!@ idea. 

Voy a leerla más despacio.

[laurafm]

Yo también lo de Mali y Niger y los acuerdos de su frontera y los mojones 15 y 29. Lo digo por si acaso han usado los mismo países en prácticas distintas.

Las preguntas que me hacen, por si acaso cambian también son:
1-Conforme a Dº Internacional aplicable, la celebración del Acuerdo de 1994
2-La publicación oficial del Acuerdo de 1994
3-El acuerdo de 1994
4-A efectos de determinar la vigencia o validez del Acuerdo de 1994, las acciones militares de Níger producen el siguiente efecto

Yo diría que la primera es válida porque el consentimiento fue prestado por órganos competentes para ello
La segunda tengo dudas pero me decantaría porque la publicación es irrelevante para determinar la validez del tratado
La tercera creo que es anulable
Y la cuarta no lo se


Tras una primera lectura os puedo dar mi primera aportación: Ni PUÑ$·%!@ idea. 

Voy a leerla más despacio.

[Reinhardt]

Coincido con las respuestas que has dado y sobre la última también tengo dudas, pero creo las acciones militares no afectan. Así que las respuestas serían C C C y C?

Mucha C creo yo 

[Diuc]

Yo en la primera y en la segunda creo que es la c.
La primera: todos los órganos son  competentes
La segunda: Mali declaró que no estaba obligado a respetar el Acuerdo porque no había sido publicado, pero según el manual (pág. 252) la falta de publicación oficial no podrá ser invocada por la Adminitración del Estado "como justificación del incumplimiento de un tratado" (ar.27 Convenio Viena) por lo que creo que la respuesta es la "c"
La tercera: yo creo que es anulable pero me desconcierta la última frase de que "puede ser anulado unilateralmente por el Estado perjudicado". Eso yo no lo tengo tan claro
Cuarta: aún no sé

[JMROMAN]

Para mí son:

1ª. c) art. 7.2. Convenio de Viena.
2ª. b) art. 46. 1. CV.
3ª. c) art. 48. 1. CV.
4ª. c) Página 224 último párrafo Manual 18ª edición (Manual Diez de Velasco).

Saludos

[JMROMAN]

Leyendo el art. 26 estoy ahora por la c).

Saludos.

[Diuc]

En la cuarta yo creo que es la "c" por descarte. La a , en mi opinión, no puede ser porque la violación de una disposición esencial para la consecución de su objeto o fin no es una causa de nulidad. La b tampoco puede ser pq el Convenio de Viena dice que   Un cambio fundamental en las circunstancias  no podrá alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él: 
a) si el tratado establece una frontera;

[jginer45]

Hola compañer@s!

Yo también estoy con la PEC, de momento coincido 1 C y 2 C.

[kanty361]

Yo creo que todas las respuestas son la C, pero es algo raro no creeis?

[trikilojo]

Coincido en la 1, 2, y 4 preguntas las respuestas son la C.
En cuanto a la pregunta 3... dudo mucho

[trikilojo]

la pregunta 3...
Descarto la respuesta a)
dudo entre la b) y la c)

[jginer45]

Yo la 3 diria C, la primera parte la tengo clara pero dudo con lo de "puede ser anulado unilateralmente por el Estado perjudicado" pero A y B las descarto porque A en Mali el que proporciona los mapas erróneos de 1990  y no los de 1992 y la B para que haya nulidad absoluta debe haber coacción, amenazas o oposición a una norma imperante .

[trikilojo]

Pero la respuesta b) No puede ser declarado nulo en ningún caso a instancia de Mali.
Es perfectamente posible, Mali no se encuentra legitimado para declarar nulo el tratado...

[jginer45]

No, creo que es la B.
Ya me lio! jaajaja!


3B

[trikilojo]

Yo la 3 diria C, la primera parte la tengo clara pero dudo con lo de "puede ser anulado unilateralmente por el Estado perjudicado" pero A y B las descarto porque A en Mali el que proporciona los mapas erróneos de 1990  y no los de 1992 y la B para que haya nulidad absoluta debe haber coacción, amenazas o oposición a una norma imperante .

Pero la respuesta b) No puede ser declarado nulo en ningún caso a instancia de Mali.
Es perfectamente posible, Mali no se encuentra legitimado para declarar nulo el tratado...
Porque como dices para que haya nulidad absoluta debe haber coacción, amenazas u poposición a una norma de ius cogens...
En este caso no la hay. Por eso la respuesta B es perfectamente válida

[jginer45]

si, creo que es la B

[jginer45]

Duda sobre la 2 pregunta,

En España  un Tratado entra en vigor una vez se haya publicado en el BOE, ¿sabemos si en Mali es igual? Porque siendo así la respuesta a la 2 sería la B.

[Loter10]

Duda sobre la 2 pregunta,

En España  un Tratado entra en vigor una vez se haya publicado en el BOE, ¿sabemos si en Mali es igual? Porque siendo así la respuesta a la 2 sería la B.

Yo creo que el art. 23 de la Ley 25/2014 de Tratados y otros Acuerdos Internaciones, no dice que en España un Tratado entra en vigor una vez se haya publicado en BOE, sino que habrá de producirse  su publicación al tiempo de la entrada en vigor del Tratado para España o antes.....
Me inclino como opción correcta de la 2 por la c