Abuso de la autoridad a menores por vigilante

[apolo]

Perdona, pero el vigilante no tiene ningún deber de cuidado. Más bien al contrario, su deber es hacia las instalaciones, su deber de cuidado, en todo caso llevaría precisamente a actuar contra los niños que perturban la tranquilidad en la finca.
Por otra parte, decir que dos niños de 11 años en una acera es una situación de peligro creo que es lo que está llevando a esta generación que criamos.
Yo con 9 años iba solo al colegio. Con 11, salía del colegio me cogía un bus urbano e iba al conservatorio. Si hace 30 años un niño de 11 años era autónomo para desplazarse por toda la ciudad en autobuses urbanos y ahora no pueden estar 5 minutos en una acera..... me parece a mi que mal futuro tienen los niños de esta generación.

Por otra parte, decir que los padres han dejado a los hijos en una urbanización cerrada y vigilada.... bueno, es una forma de verlo. Pero entonces es como si abandono a un niño en el banco, que lo dejo en un recinto vigilado y con cámaras. A ver, la urbanización está cerrada para protección de los vecinos, no de dos niños que no viven allí. Y está vigilada, para protección de las instalaciones y de los vecinos. El vigilante de seguridad (que no guarda) en ningún momento se convierte en garante de la seguridad de unos menores que su madre ha dejado allí sin aviso al vigilante. ¿qué relación jurídica une al vigilante con los menores? ¿que contrato de servicio une al vigilante con los menores? ¿por el hecho de ser vigilante se convierte en garante de toda persona que con permiso o sin él deambule por la urbanización?  El garante de los menores son sus padres. Y en el colegio los profesores o el director del centro. Pero si dejo a mi hijo en un bar, el camarero se convierte en garante? Evidentemente no.

vigilantes de seguridad
Artículo 11.
1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:
a) Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos


¿¿??

[jsoriguer1]

Me habia olvidado: Art. 154 ss CC

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[henca]

vigilantes de seguridad
Artículo 11.
1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:
a) Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos

Se acabó la discusión.

[JUAN53]

Increible, pero cierto...............

[widowson]

Se acabó la discusión.

Efectivamente, entonces cuando nos encontrábamos un ladrón en una instalación teníamos que darles un caldito. Vamos, que si te encuentras a un intruso en una instalación, como tienes que cuidar de quien esté en su interior, no lo puedes expulsar del recinto. Fantástico.
En fin. Donde no hay mata no hay patata.

[Maria Jose B]

Buenos, ya tenemos los últimos datos, a saber:

Anoche hubo una reunión de comunidad donde nos permitieron a las dos madres no vecinas acudir a oir la otra versión de que se disponían: este señor dice que él no los echó sino que les advirtió que si seguian jugando con la pelota los echaría y entonces los niños se fueron, sin más. Por otro lado fue el dueño de la empresa y explicó que él sabía que el vigilante se ponía muy nervioso y que incluso le había confesado que igual no se había explicado bien con los niños o con la madre, pero que no podía cambiarle el puesto, que si no lo querían allí se tendría que ir a la calle, y por eso algunoss vecinos habían requerido a la administradora, ya que les parecía pasarse dejar a un hombre con familia sin trabajo por tan poca cosa. Y la verdad, a mí también. Me pareció reprochable que dejara a niños con 11 años en la calle, pero no como para perder el empleo con la que está cayendo.

Y con esto, señores, doy por zanjado el tema, que tengo que estudiar para diciembre y eso sí que no lo perdono.

Gracias a todos, un saludo.

[abogado M]

Efectivamente, entonces cuando nos encontrábamos un ladrón en una instalación teníamos que darles un caldito. Vamos, que si te encuentras a un intruso en una instalación, como tienes que cuidar de quien esté en su interior, no lo puedes expulsar del recinto. Fantástico.

   ¿Esta es la argumentación jurídica de un licenciado en Derecho? ¿Y la Ley de Seguridad Privada? ¿Y el Código Penal? ¿Alguna sentencia del Supremo sobre elementos esenciales del delito imprudente? ¿Algo sobre teorías de la condición, la causalidad o la imputación objetiva?

En fin. Donde no hay mata no hay patata.

   Ya te digo.

[henca]

   ¿Esta es la argumentación jurídica de un licenciado en Derecho? ¿Y la Ley de Seguridad Privada? ¿Y el Código Penal? ¿Alguna sentencia del Supremo sobre elementos esenciales del delito imprudente? ¿Algo sobre teorías de la condición, la causalidad o la imputación objetiva?

Se te olvida la base de todo ello, el sentido común.

Saludos.

[widowson]

   ¿Esta es la argumentación jurídica de un licenciado en Derecho? ¿Y la Ley de Seguridad Privada? ¿Y el Código Penal? ¿Alguna sentencia del Supremo sobre elementos esenciales del delito imprudente? ¿Algo sobre teorías de la condición, la causalidad o la imputación objetiva?   Ya te digo.

Chico, yo es que con ese nick me cuesta muchísimo tomarte en serio. Así que..... seguiré sin tomarte en serio.

[luu003]

Hola a todos!

He estado de vacaciones y no he podido entrar en este tiempo, y veo que habéis tenido un debate muy interesante que me he leido desde la primera página. Enormes las argumentaciones, lo he disfrutado como un enano.

Tanto que me he puesto a revisar un poco legislación y escritos doctrinales, y entre las cosas que se le podrían imputar y dependiendo de la situación, pruebas y sucesivos elementos,  se podría comenzar por el artículo 11.b CP (entiendo que delito con naturaleza de peligro abstracto) que imbrica con los artículos que establecen pena más adelante en el CP, pasando por coacciones (art. 172.1 CP párrafo 1º en que "compeliere a hacer lo que no quiere" e incluso dependiendo de si se considera jardín de la vivienda la parcela de la urbanización en la que estuvieran jugando para el párrafo 3º del mismo artículo y del 173 CP 3º párrafo por el mismo motivo y en función de anteriores actuaciones acreditadas del susodicho) y, acabando sobre todo y pareciéndome el más adecuado, art. 618 CP que reza:

"Serán castigados con la pena de localización permanente de seis a 12 días o multa de 12 a 24 días los que, encontrando abandonado a un menor de edad o a un incapaz, no lo presenten a la autoridad o a su familia o no le presten, en su caso, el auxilio que las circunstancias requieran."

Entiendo que me puedo equivocar en la apreciación de alguno de ellos, pero para eso estoy estudiando y si me lo indicais os lo agradezcería por lo que conlleva.

Por otro lado alegrarme de la decisión tomada por la ofendida ya que no pasó nada más que el susto de los chiquillos y el trabajo de un padre de familia, hoy en día, ufff. Seguro que con un toque habrá aprendido.

Salu2!!

[Picapleito]

Importante es saber si el vigilante es eso mismo vigilante juramentado con su numero de vigilante que expide el Ministerio del Interior,o es un auxiliar de vigilancia o un guarda como se suele decir,que eso ya sería otra cosa,y luego  determinar si ese señor está capacitado para desarrollar ese empleo.Si tiene alguna queja,probablemente no le pase nada,pero si tiene ya denuncias ya es otra cosa.

Por otro lado otra cosa que me preguntaba despues de haber leído el hilo,es si a los niños los dejó usted con los niños de la urbanización,o bajo la custudia de los padres de esos niños?porque si no había mayores pendientes de ellos,pues ahi ya puede pasar cualquier cosa.Se puede caer un niño a la piscina y ahogarse,y luego quererle echar el muerto encima al vigilante,cosa que tampoco podría ser.

En cualquier caso,el sentido común es siempre avisar a los padres,más que estamos hablando de que sabía cómo localizarlos dado que estaban con niños que sí pertenecen a la urbanización y no echar como perros a unos chavales,que por muy 11 años que tenga y  sepan ya moverse y coger un móvil,son niños.Me parece de poco profesional y de poco sentido común hacer eso.Otra cosa es que los niños hubiesen querido agredir al vigilante o partir cosas,de lo cual con llamar a la policía te quitas de marrones.

En fin,espero que todo quedara en un leve susto.

[widowson]

Importante es saber si el vigilante es eso mismo vigilante juramentado con su numero de vigilante que expide el Ministerio del Interior,o es un auxiliar de vigilancia o un guarda como se suele decir,que eso ya sería otra cosa,y luego  determinar si ese señor está capacitado para desarrollar ese empleo.Si tiene alguna queja,probablemente no le pase nada,pero si tiene ya denuncias ya es otra cosa.

Por otro lado otra cosa que me preguntaba despues de haber leído el hilo,es si a los niños los dejó usted con los niños de la urbanización,o bajo la custudia de los padres de esos niños?porque si no había mayores pendientes de ellos,pues ahi ya puede pasar cualquier cosa.Se puede caer un niño a la piscina y ahogarse,y luego quererle echar el muerto encima al vigilante,cosa que tampoco podría ser.

En cualquier caso,el sentido común es siempre avisar a los padres,más que estamos hablando de que sabía cómo localizarlos dado que estaban con niños que sí pertenecen a la urbanización y no echar como perros a unos chavales,que por muy 11 años que tenga y  sepan ya moverse y coger un móvil,son niños.Me parece de poco profesional y de poco sentido común hacer eso.Otra cosa es que los niños hubiesen querido agredir al vigilante o partir cosas,de lo cual con llamar a la policía te quitas de marrones.

En fin,espero que todo quedara en un leve susto.

No existen los vigilantes juramentados

[Asesor]

El título del hilo para este foro es, cuanto menos, inóspito por el error de bulto, que acertadamente ya se ha apuntado.  Ya de por sí la historia deja numerosos gazapos, mucho me da que llamar Vigilante a un auxiliar de servicios ya es un error tan grande como lo es el aplicarle la LSP a quien no le corresponde, como en este caso. Por supuesto que los juramentados ya no existen, desaparecieron en 1992 que ya ha llovido. Sin ánimos de ofender, creo que deberíamos ir aprendiendo al menos a llamar las cosas por su nombre, ya que como sabemos el poder de la palabra es lo más decisivo en Derecho.

[Picapleito]

El título del hilo para este foro es, cuanto menos, inóspito por el error de bulto, que acertadamente ya se ha apuntado.  Ya de por sí la historia deja numerosos gazapos, mucho me da que llamar Vigilante a un auxiliar de servicios ya es un error tan grande como lo es el aplicarle la LSP a quien no le corresponde, como en este caso. Por supuesto que los juramentados ya no existen, desaparecieron en 1992 que ya ha llovido. Sin ánimos de ofender, creo que deberíamos ir aprendiendo al menos a llamar las cosas por su nombre, ya que como sabemos el poder de la palabra es lo más decisivo en Derecho.

Pues así se ha llamdo desde su origen(1876) durante mucho tiempo y se llamaban guardas jurados ,listillo,y se llamaba así porque había que hacer este juramento:

¿Jura usted defender la patria, la bandera y a nuestro Caudillo?.
Lo juro.
¿Jura usted por la Santa Biblia que detendrá y si es preciso matará para cumplir con su deber allá donde se le ordene?
Lo juro.
Pues por la autoridad que me ha concedido el Generalísimo, queda usted nombrado Guarda Jurado.

Seguro que ni lo sabías.
Desde 1978 se llaman Vigilantes Jurados de Seguridad,y ahora vigilantes de seguridad solo.A quien voy a confundir yo con esto?que más da.
Quizás tu seas el que no has aportado nada a la persona que pregunta en decir eso,solo intención de corregirme en algo que quizás  sepa más que tú,que si el título de hilo,que si gazapos...venga ya hombre.

Que corage me da de la gente que en vez de aportar algo viene a dar por culo na más.

[widowson]

Hace dos décadas que no existen  los vigilantes jurados, ni los guardas de seguridad.
Creo que en Derecho es importante tener la ley actualizada, pero a lo mejor me equivoco y se pueden utilizar leyes o términos derogados, vaya.

Personal de seguridad, que yo sepa están los vigilantes de seguridad, con sus especialidades de escolta privado y vigilante de explosivos, los guardas particulares de campo, los jefes de seguridad y los directores de seguridad. Además de personal anexo como los instructores de tiro.

Y luego, está la trampa que hace mucha gente que es meter "auxiliares" que no son personal de seguridad, no pueden llevar ni defensa ni grilletes y no están obligados por la ley de seguridad privada, que es lo que hay en muchas urbanizaciones. (no sé si es este el caso). Utilizan la mayoría de las veces uniformes casi idénticos a los vigilantes de seguridad de la misma empresa para crear confusión.
Así que sí, aquí es importnte la precisión en los términos. No es lo mismo un vigilante de seguridad que un auxiliar, que un vigilante jurado o juramentado, que no existe hace dos décadas.  Vamos, hablar de vigilante juramentado es más o menos lo mismo que decir que una mujer necesita el permiso del marido para abrir una cuenta. Se derogaron ambas cosas en tiempo parecido.

[Asesor]

Totalmente de acuerdo con widowson, los términos en Derecho no pueden confundirse.

Por otro lado, al "listillo" que así me llamas, sigo defendiendo que en este hilo se hace una mezcla de términos enorme, y eso no está a la altura de este foro. Me da la sensación de que no has comprendido nada de lo que he dicho, en primer lugar digo que el nombre del hilo es inóspito, sobra explicarlo... en segundo lugar digo que hay gazapos como llamar Vigilante a quien es Auxiliar, lo que ha dado lugar a que se le busque cabida en la LSP, lo que no es aplicable lógicamente y por último sólo he añadido que los "juramentados" como tú les llamas, que en realidad serían "jurados" ya no existen desde 1992, por si no lo sabías desde la Ley 23/92 en que se le retiró la categoría de agente de la autoridad, entre otras cosas.

Copiar de internet un juramento no es saber nada, quizás el que crees que sabes más de la cuenta eres tú, listillo.

Mi aportación ha sido la de exponer la importancia en esta carrera de matizar los términos, por si no sabes leer, aunque tampoco es que sepas escribir, al menos la palabra "coraJe".

[Marya23]

YO ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON WIDOWSON. Ahora me gustaría escuchar la versión del vigilante... Donde esta ?? Según Maria Jose primero los deja en la calle, después resulta que solo los amonesta con que si siguen haciendo el tonto.. Los hechara de la urbanización. En que quedamos

La funcion de un vigilante de seguridad que yo sepa es velar por la seguridad de las instalaciones,  y no por la seguridad de las personas. Para la seguridad de las personas ya están padres, la niñera, el enfermero o médico , policía , etc.....

Entonces si estamos hablando de una urbanización en la que residen 200 familias.... Que pasa ?? Que el vigilante es culpable de que el abuelo se caiga dentro de la urbanización y se parta la cabeza porque ha resbalado con la garrota ??

También es culpable de que a la vecina le de un derrame cerebral porque un crió le ha metido un balonazo en la cabeza por estar jugando en zonas no habilitadas para el uso del balón ?

También es culpable que una niña este en un columpio de la urbanización y llegue un vecino exhibiscionista y le habra la gabardina ?

Pues eso, me gustaría escuchar la versión del vigilante y resto de vecinos.
Maria Jose .. Creo o tengo la impresión que con esto solo pretendes joder el puesto de trabajo de un vigilante, y si es posible reclamar daños y perjuicios.

En este caso LA GARANTE DE ESOS NIÑOS ... No es ni mas ni menos la persona o tu amiga ( que es a quien asumió la responsabilidad de cuidarlos mientras no estabas y estar pendientes de los niños ) ... O tuya. Una urbanización es si cabe un espacio común , para el bienestar de una comunidad Y NUNCA UNA GUARDERIA, GERIATRICO O SIMILARES.

Parecido a si llevo un día a mi sobrino de 10 años a AQUALANDIA..... y por ser espacio cerrado.... Le digo : ala nene... Te dejo, disfruta y a las dos quedamos a comer en Macdonals. Quien coño es el garante de esto : principalmente los padres, subsidiariamente : los padres. POR ESO SE LES LLAMA MENORES DE EDAD.