Apoya el proyecto DNI fetal

[widowson]

Simple, si lo que vas a hacer es descalificar a quien no piensa como tú, te ruego que no interrumpas.
Si quieres debatir debate, pero no metas ruido.

[simple22]

Dejad de dar órdenes y limitaros a debatir..

[mudochi]

Widowson:

Falso. El concepto de persona y personalidad no es un concepto científico-médico, sino científico-jurídico, por tanto lo que opine la medicina de un término jurídico es tan relevante como lo que opine el Derecho del origen de la gripe. Repito, no haga trampas.

Yo soy de la idea de que un Derecho no oscurantista debe basarse en la ciencia.

Así pues, lo que se pide es precisamente que los ordenamientos jurídicos cambien para ajustarse a la realidad científica.

Cada hijo que nace supone un gasto en educación, sanidad etc, que pagará con creces al estado a lo largo de su vida laboral. De hecho, pensando en mi futura jbilación, animaría a todo el mundo a tener docenas de hijos. Lamentablemente no es así.

¿Y si esas docenas de hijos están desempleadas? Tome en cuenta que España en la actualidad no está creando fuentes de empleo, en parte debido a la globalización.

Es que ciertos negocios estadounidenses que antes producían empleos en España, ahora están produciéndolos en Latinoamérica, donde es más barata la mano de obra.

Entonces mejor ni piense en su jubilación. No sea perezoso. Le aseguro que para algo ha de servir aun siendo septuagenario. Por lo menos puede ser vigilante de un museo o algo así.

[simple22]

Lo que pasa es que los socialistas están demasiado acostumbrados a imponer las cosas por cojones y a que la gente se limite a obedecer sus órdenes. Han olvidado su condición de mortales, para pasar a autoproclamarse dioses.

Y no es así.

[mudochi]

Lo que pasa es que los socialistas están demasiado acostumbrados a imponer las cosas por cojones y a que la gente se limite a obedecer sus órdenes. Han olvidado su condición de mortales, para pasar a autoproclamarse dioses.
Y no es así.

El mundo actual es "ecléctico al revés". Así, los supuestos "derechistas", como el PP español, han copiado vicios de los sociatas, como el aborto legal, mientras que los supuestos socialistas se han "derechizado" en cuanto a vicios como nexos con banqueros ratas.

[widowson]

Yo soy de la idea de que un Derecho no oscurantista debe basarse en la ciencia.

Así pues, lo que se pide es precisamente que los ordenamientos jurídicos cambien para ajustarse a la realidad científica.

El ordenamiento jurídico tiene que tener apoyo en la realidad científica. Y la realidad científica dice a partir de qué semana un feto es viable o no es viable y dice quien es el padre o la madre. El concepto "persona" o "personalidad" es un concepto jurídico, no médico, por tanto la medicina ni se mete en eso ni se puede meter, como la medicina no se mete en las reglas del comercio internacional. Le ruego que no siga haciendo trampas.

¿Y si esas docenas de hijos están desempleadas? Tome en cuenta que España en la actualidad no está creando fuentes de empleo, en parte debido a la globalización.

Otro argumento tramposo. El porcentaje de desempleo es algo puramente coyuntural, a lo largo de los 80 años de vida de una persona atravesará épocas de crisis y épocas de pleno empleo, épocas expansionistas y épocas recesivas. El intentar transformar en una foto fija lo que es una película de 80 años no tiene ningún sentido. Le repito, y le reitero una vez más, no haga trampas.

Es que ciertos negocios estadounidenses que antes producían empleos en España, ahora están produciéndolos en Latinoamérica, donde es más barata la mano de obra.

Siguiendo su argumento tramposo, entonces, ¿Deberían tener más hijos en sudamérica y menos en Europa? ESte argumento se cae por su propio peso. Revise usted cualquier manual de economía, en el que hablan de facgtores de producción, capital y recursos. Si elimina o reduce usted los factores de producción, se reduce lel PIB, no diga sandeces, hombre, que somos mayores.

Entonces mejor ni piense en su jubilación. No sea perezoso. Le aseguro que para algo ha de servir aun siendo septuagenario. Por lo menos puede ser vigilante de un museo o algo así.

Como decía usted antes, no intente ridiculizar los argumentos de los demás, cuando no puede rebatirlos. A los 75 años yo decidiré con respeto a las leyes y a mis posibilidades si quiero seguir trabajando o cobrar la jubilación, no es usted quien tiene que decidirlo por mí dentro de su mentalidad totalitaria.


Simple, repito, debate o calla, pero no metas ruido.

[simple22]

Me refiero a que no son demócratas desde el momento en el que se creen superiores, tal y como se pone aquí de manifiesto. No lo son. Toleran al discrepante, sólo lo toleran y lo toleran mal y porque no tienen más remedio que tolerarlo, porque si por ellos fuera, los mandaban a las cámaras de gas.

[widowson]

y por mi parte, tras haber rebatido uno por uno todos tus argumentos tramposos y todas tus falacias, doy por finiquitado el tema.
Lo único que puedo esperar es que vuelvas a rehacer tus no-argumentos cambiando alguna palabra y que sigas utilizando palabras incorrectas para simbolizar realidades irreales, por lo que no tiene mucho sentido seguir.
lo que estás haciendo no es debatir, es proselitismo. Además, imagino por el interés que le pones y las horas que le dedicas, que te pagan por hacerlo. Sinceramente no tiene ningún sentido seguir con un tema, que ni tiene debate posible en la España actual (quizás sí en la del siglo pasado) ni tiene visos de que vaya a cambiar. En un estado democrático, los iluminados que viene a aleccionar, solo tienen el poder de decisión que les da su voto, en tu caso que no vives en España, ni eso.
Por lo tanto, bien, lo has intentado, te han hecho un "zas, en toda la boca" y fin del tema por mi parte.


Simple, Aquí el único que defiende las cámaras de gas eres tú, mi soportado compañero. Aquí el único que defiende el matar a los de otras ideologías políticas eres tú. Fíjate si son profundas mis convicciones democráticas que ni siquiera tú haces que se tambaleen, que ya es decir.

[mudochi]

Widowson: El problema esencial es esto que dices aquí:

El ordenamiento jurídico tiene que tener apoyo en la realidad científica. Y la realidad científica dice a partir de qué semana un feto es viable o no es viable y dice quien es el padre o la madre. El concepto "persona" o "personalidad" es un concepto jurídico, no médico, por tanto la medicina ni se mete en eso ni se puede meter, como la medicina no se mete en las reglas del comercio internacional.

Esto es: no dices en qué se ha de basar un concepto jurídico.

Según tú, la ciencia no debe tener nada que hacer en el fundamento de ese concepto.

Entonces ¿en qué sí ha de fundamentarse? ¿En los sentimientos de una colectividad?

Esto es: como casi nadie ha tenido tiempo de encariñarse de un niño que ni siquiera ha nacido, pues se hace fácil retirarle protección jurídica y considerarlo "éticamente asesinable".

Perfecto. Esa idea es la que se sigue en países como China. A los países occidentales no les pido tanto que cambien su ley de aborto, como que admitan que desde un punto de vista lógico, son ni más ni menos que unos asesinos de menores.

Que asesinen dentro de la ley, es otra cosa. Lo importante es que admitan su barbarie. Y para ello hace falta difundir términos como los que precisamente yo estoy difundiendo: "homicidio prenatal", "derechos humanos intrauterinos", "persona intrauterina", etc.

[widowson]

Mientes otra vez. "niño que todavía no ha nacido" no existe.
O es cualquier posible niño futuro incluso antes de su concepción.
Utiliza los términos adecuados, embrión, feto o nasciturus.
No hagas trampas.
"éticamente asesinable" es un oxímoron, ya que el asesinato, por definición es una figura agravada del homicidio, en el que tiene que haber un HOMI-cidio y alevosía, o precio, o ensañamiento, etc.
Por tanto, mientes, también al hablar de "éticamente asesinable" por favor, no hagas trampas.
"que asesinen dentro de la ley" es otro oxímoron. Le vale el punto anterior.
ya que el asesinato, por definición es una figura agravada del homicidio, en el que tiene que haber un HOMI-cidio y alevosía, o precio, o ensañamiento, etc.
Los términos que usted pretende utilizar son tramposos e inadecuados, probablemente por eso no se han impuesto.

[simple22]

Sigues con tu respuesta autoprogramada, genocida frustrado. Bueno, pues ahí va la mía. Lo siento, tendrás que soportarme mientras haya democracia. Si no te gusta, vete a Cuba o a Venezuela con tus amigos los etarras.

[widowson]

Sigues con tu respuesta autoprogramada, genocida frustrado. Bueno, pues ahí va la mía. Lo siento, tendrás que soportarme mientras haya democracia. Si no te gusta, vete a Cuba o a Venezuela con tus amigos los etarras.

Es difícil tener tanta puntería, soportado compañero.
Cuando hablas de "tus amigos los etarras", te confesaré una cosa.
Durante 6 años trabajé como escolta privado en el Pais Vasco, allí escolté entre otros al presidente de una fundación de víctimas del terrorismo. Sufrí un ataque de lo que antes se llamaban "Grupos Y" y posteriormente Kale Borroka, durante las fiestas de Santurce. Por ello tuve que dejar el trabajo, sufrí un síndrome de stress post traumático, del que gracias a Dios ya me he recuperado y he vuelto a trabajar (aunque no de escolta). Por eso, cuando a ti se te llena la boca con lo de defender España, etc etc, entenderás que a mí me dé la risa. ¿has hecho tú más por defender a España y a los españoles que yo?  Es posible, pero entonces, dime, ¿qué has hecho tú?, me refiero aparte de medirtela en el anonimato de un foro, claro. A tí  te diría yo lo mismo que a los indignados. Esos cojones... en Elorrio, campeón.   Por eso, soportado simple, antes de juzgar a los demás, procura tener un poquito de prudencia, porque puedes meter la pata hasta el fondo como acabas de hacer.
Con respecto al insulto de "genocida frustrado", ante eso, solo te puedo contestar. Tu o eres tonto o eres tonto. No hay otra.
Para todo lo demás, mastercard, majete.

[simple22]

Vamos a ver:

El hecho es que a ti no te gusta que se te lleve la contraria y recurrres sistemáticamente al insulto, en vez de intentar rebatir. Por eso mantengo inalterada mi réplica, por eso y por otra cosa, amigo:

Del PSOE sólo conozco lo que ha hecho ese partido, como gestión política, como grupo político, no te escudes en tu trayectoria individual que en un hilo de debate político entenderás que a uno se la suda como bastante, y perdón por la grosería. Sólo estoy aplicando tu manual, querido, tu manual.

Por suerte o por desgracia, no eres tú el candidato, no eres tú el que ha gobernado los destinos de España, sino el partido de tus amores. Por tanto, la descalificación que se te hace a ti, no se te hace por tu trayectoria sino por dos cositas: porque eres tú el que atacas, en vez de debatir, lo que demuestra tu talante democrático. Y porque has declarado que simpatizas con un partido que ha hecho cosas que a mí se me antojan horrendas y antidemocráticas: has cerrado filas en torno a los jefes, les has defendido en cosas que son deplorables, sucias, etc. No es que eso me parezca mal, pero no contento con esto, me comparas a mí con el asesino de Noruega sin venir a cuento, ajustando cuentas por otros comentarios de otros hilos que tú digeriste mal y que encontraste la ocasión adecuada, para aprovechando un horrendo atentado, arremeter contra mí de esa forma tan salvaje, sí, típìcamente nazi.

Y mantengo en fin, la última descalificación, no por ti, sino por el partido que ha hecho todas esas cosas que yo considero horrendas y deplorables. Pero diré otra cosa, amigo, a ver si abres bien los ojos: ¿te has parado a pensar que si no existieran todos esos medios críticos que tú tanto denigras y que también comparas con el asesino de Noruega, no ya el PSOE, sino cualquier partido en el poder tendría vía libre para realizar asesinatos selectivos que no pueden realizar por la sencilla razón de que los medios críticos ponen los focos sobre su acción de Gobierno?

[widowson]

Jajajajaj eres un cachondo,.
Que precisamente tú hables de descalificar, o de Nazi.... es de lo más divertido que he leído en mucho tiempo.
En fin, eres lo que muy acertadamente definió Jose Mari Calleja, como "antiterroristas de discoteca"
Que te vaya bien, majete, contigo no tengo mucho que debatir.

[simple22]

En lo de no aludirme, permíteme que dude abiertamente de tu sinceridad.

[widowson]

Por mí como si dudas de tu paternidad.

[mudochi]

"que asesinen dentro de la ley" es otro oxímoron.

Por regla de tres, me imagino que considerarás que la lapidación es una simple costumbre social musulmana y que no debemos pugnar por cambiarla.

Si me equivoco, entonces fundamenta por qué sí debemos luchar contra las ejecuciones legales llamadas lapidación, y no contra las ejecuciones legales llamadas aborto.

[widowson]

Por regla de tres, me imagino que considerarás que la lapidación es una simple costumbre social musulmana y que no debemos pugnar por cambiarla.

Si me equivoco, entonces fundamenta por qué sí debemos luchar contra las ejecuciones legales llamadas lapidación, y no contra las ejecuciones legales llamadas aborto.

Sigue usted tergiversando las palabras y retorciendo los argumentos. La lapidación es una ejecución de un ser humano. Yo soy contrario a toda ejecución, sea mediante lapidación, mediante inyección letal o mediante pelotón de fusilamiento, estoy en contra de la pena de muerte en cualquiera de sus formas. Pero una ejecución es una ejecución, un asesinato es un asesinato y un aborto es un aborto. Ejecución, es el acto de quitar la vida a un ser humano tras un proceso judicial que lo condena a muerte. El asesinato es un homicidio cualificado y el aborto es la interrupción artificial de un embarazo. Que usted no sepa distinguir una cosa de la otra es su problema, pero desde luego no los convierte en lo mismo. Le vuelvo a repetir, no haga trampas.

[pak1to]

Me imagino que el radicalismo al que hacéis referencia sobre el tema del aborto, es siempre dependiendo del color que se mire:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Vamos a ver: lo de por qué se mantiene despenalizado el aborto, tiene razones ideológicas, meramente ideológicas, pero no así, científicas.

Las historias personales de los infanticidas, es obvio que nada importan. Se comete el infanticidio. A la cárcel. Punto pelota.

¿El feto es un ser humano? Sí. Luego matar a un feto es matar a un ser humano. No veo que esto admita mucha discusión. El legislador para exculparla tiene que decir que la Tierra es plana, ¡acábese con esa mentira! No se legisle de espaldas a las evidencias científicas.

Esto es lo que se pide, es algo muy sencillo.

Vemos cómo las dos partes en conflicto pueden tener en este debate SÓLO razones ideológicas que mantener? de tí p'a mí y que no se entere el otro, mientras que tú eres un obcecado defensor de tu partidismo totalitario y fiel seguidor de la telebasura, tu partner sólo le mueve el rencor hacia la mujer (no sé sabe por qué... sigo pensando que por los caramelos de piña sugus...). Pero claro, en el anonimato de un foro, en el que duplicamos hilos cada vez que nos interesa y en el que decimos que somos versados en derecho, sabemos más que los científicos... (No puedes ver los enlaces. Register or Login ) ,pero claro, qué sabran ellos de eso... Y sí, tu último párrafo adminte discusión, el feto no es un ser humano, puedo admitir que a partir de ciertas semanas de gestación (se dice así por mucho que os joda) se parece al futuro bebé y por lo tanto no es un asesinato... de lo que deduzco que el legislador legisló basandose en las pruebas científicas existentes para la modificación del CP... ahora que tú y tus aprendices, quieran ignorar a los que nos llevan muchos años luz de distancia en la profesión... pues que quieres que te diga, no lo entiendo... y no me meto que la ideología del legislador sea del Pp o del Psoe que me importa un pito!!!

Lo que pedís, es muy difícil de entender por lo tanto es difícil de llevar a la práctica...

pakito:

El cerebro de Sandra Palo era deficiente, como el de un feto, y sin embargo no se aplaudió su asesinato. ¿No es esquizoide ese doble rasero?

Sandra era deficiente, pero además de ser un ser humano y cómo todos los que sufren la enfermedad, y sin necesidad de haber tratado con ella, un ser exquisito; eres muy despreciable intelectualmente al hacer la comparación... qué sabes tú de su cerebro? puede ser que no fuera doctora en tal cosa, pero seguro que a tú lado era Dios en amor y ternura...

Su única razón es la fuerza, la imposición de sus mentiras políticas mediante las pistolas. Pero no pueden salir a la plaza pública a defender sus ideas mediante un debate transparante.

Insultos y pistolas, insultos y pistolas, exactamente como los nazis o como los etarras.

esto viniendo de una persona con tu curriculum, no merece contestación... estoy seguro que estas de broma y has querido hacer un chiste...

  El momento del parto es irrelevante para la ciencia. pero y para la mujer gestante? o ella no cuenta?

¿Catecismo? A la Iglesia española le hemos insistido en que establezca una ceremonia de bendición intrauterina, como la que es frecuente en Argentina, pero han pesado mucho los intereses políticos. mira por una vez en su seno, se ha impuesto la cordura...

Entiende: si tú y tu esposa tienen sólo dos hijos, y ganas X euros, y tus vecinos tienen ocho hijos, entonces del producto de tu trabajo y del de tu esposa vivirán los hijos de los vecinos. ¿No sería mejor que cada quien pagara un impuesto por hijo tenido?  Mejor sería resumirlo de otra forma, porque esto ya lo hacemos desde que se impuso "papeles para todos", ahora vais a resultar vosotros más radicales que los de las extremas que piden la expulsión de los inmigrantes...

Lo que pasa es que los socialistas están demasiado acostumbrados a imponer las cosas por cojones y a que la gente se limite a obedecer sus órdenes. Han olvidado su condición de mortales, para pasar a autoproclamarse dioses.

Y no es así.

sigo pensando que o estás de guasa o éste no eres tú... ¿alguien ha entrado con la clave suya?

Sigues con tu respuesta autoprogramada, genocida frustrado. Bueno, pues ahí va la mía. Lo siento, tendrás que soportarme mientras haya democracia. Si no te gusta, vete a Cuba o a Venezuela con tus amigos los etarras.

Vaya perece ser que ahora la democrácia sí te interesa... contradictorio, muy contradictorio, hoy no debe ser hoy...

"El hecho es que a ti no te gusta que se te lleve la contraria y recurrres sistemáticamente al insulto, en vez de intentar rebatir." esto es lo que gustaría que en vez de decir he escuchado, he oído, me suena... rebatieramos y refutaramos con enlaces veraces nuestras afirmaciones, sigo esperando...

[simple22]

Yerras el tiro, precisamente porque la imagen que he puesto es la de un feto de seis meses, es decir de las 24 semanas que dice el informe de TVE. En la imagen puede verse que tiene forma humana. Luego es un ser vivo y humano.

Lo otro que dices de que estoy contra la mujer y blablablá, te lo podrías perfectamente haber ahorrado, por la sencilla razón de que eso no sale en modo alguno en mis mensajes. En mis mensajes lo que sale es que si es un ser vivo y es un ser humano, el legislador hace trampas para no considerarlo como asesinato, por una razón puramente ideológica. Por tanto, rechazaré todo argumento que no incida en la cuestión principal: que el feto es un ser vivo y es un ser humano. Y no hablo en modo alguno de confirmar mi opinión, hablo de que centraré la discusión en eso: si un feto es un ser vivo y es un ser humano, es infanticidio. Y si aun siendo vivo, no tiene forma humana, ni sufrimientos, entonces no es un infanticidio. No veo que cueste tanto centrarse en este asunto. Ni ataques personales, ni paja ideológica. Es muy sencillo. ¿El estudio dice que a los seis meses se empieza a sufrir como un ser humano? Pues entonces, desde los seis meses, es infanticidio.