;

Autor Tema: Casos Derecho Romano  (Leído 13385 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

Desconectado Estefaniams

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 180
  • Registro: 26/04/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #20 en: 16 de Abril de 2013, 14:16:48 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Copropiedad (condominio): cuando varias personas son propietarias de una misma cosa (en este caso el esclavo Estico).

Acciones:
- Cayo ejercita contra Ticio la reinvindicatio previa actio exhibitoria (con esto solicita que presente el tesoro y se lo devuelva)

Hasta aquí llego de momento

Yo entiendo que la expulsión es una acción

Añado otra acción

Acciones:
- Cayo ejercita contra Ticio la reinvindicatio previa actio exhibitoria (con esto solicita que presente el tesoro y se lo devuelva)
-Ticio usa la exceptio iusti domini porque el tesoro está en su fundo y se lo dio su esclavo

No prospera la acción de Cayo porque no se le considera descubridor.

Ahora faltaría el reparto entre Ticio y Sempronio. Corresponde 50% al dueño del fundo y 50% al descubridor del tesoro (este 50% de Estico se reparte entre sus dueños).
Ticio=50%+25% = 75%
Sempronio = 25%

-Si no se ponen de acuerdo ejercitan la actio communi dividundo para repartir el tesoro

¿Alguna acción más? Yo creo que con esto está

Podemos rizar el rizo todas las veces que queramos pero tenemos que contar con un espacio tasado y con que hay que memorizar éste y otros 9


Desconectado Rdb94

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 53
  • Registro: 18/08/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #21 en: 16 de Abril de 2013, 15:12:26 pm »
¿Otra acción no sería la expulsión de Cayo por parte de Ticio de su fundo? Llamado interdicto Unde vi, se da en el caso de que el poseedor es expulsado violentamente por el propietario del fundo o por uno de sus esclavos. Lo pregunto porque en sí Cayo no es poseedor, sino inventor, pero no puede ser poseedor porque le expulsó antes de desenterrar el tesoro...
Nos exigimos más porque lo necesitamos, no porque nos guste.

Desconectado asier93

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 99
  • Registro: 12/10/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #22 en: 16 de Abril de 2013, 17:08:14 pm »
Hola en este nuevo hilo, yo también creo que se puede poner la institución de expulsión unde vi, aunque no lo entiendo muy bien porque yo el interdicto unde vi lo entendía para cuando el poseedor era expulsado de un inmueble que poseía. En cuanto a la solución ahay disparidad de opiniones entre los juristas. En un principio se entendía que el tesoro era del propietario del fundo, más tarde en un rescripto de adriano se dice que se reparte entre decubridor y propietario del fundo. Y en derecho postclásico se divide también entre decubridor y propietario del fundo, aquí radica el problema ya que hay 2 opciones considerar descubridor a Cayo o a Estico. Si es Cayo descubridor se divide entre él y Ticio, propietario del fundo. Por el contrario, si consideramos a Estico descubridor, se divide como bien ha dicho la compañera 75% para Ticio y 25% para sempronio.

Un saludo.

Desconectado Estefaniams

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 180
  • Registro: 26/04/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #23 en: 16 de Abril de 2013, 20:01:11 pm »
Interdictum unde vi: interdicto que se concede en los supuestos en los que el poseedor ha sido expulsado violentamente de un fundo por el demandado o por sus esclavos.

En este caso no se considera a Cayo poseedor de nada

Caben varias interpretaciones pero la que está colgada en ALF es la del 75%-25% y esa sería la que yo presentaría.

No sé ustedes qué opinan. Obviamente a más desarrollo más nota pero también más posibilidades de meter la pata y más páginas que memorizar.

Mi opinión es ir a por la que ha publicado el ED y ya está

Desconectado violeta10

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 369
  • Registro: 26/07/12
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #24 en: 16 de Abril de 2013, 20:42:45 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Cayo: Descubridor de tesoro
Ticio: Dueño del fundo y copropietario de Estico
Sempronio: Copropietario de Estico
Estico: Esclavo que desentierra el tesoro

Estico no puede estar en las partes que interviene, es una cosa (juas que mal suena jajaj)

Desconectado violeta10

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 369
  • Registro: 26/07/12
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #25 en: 16 de Abril de 2013, 20:47:33 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Interdictum unde vi: interdicto que se concede en los supuestos en los que el poseedor ha sido expulsado violentamente de un fundo por el demandado o por sus esclavos.

En este caso no se considera a Cayo poseedor de nada

Caben varias interpretaciones pero la que está colgada en ALF es la del 75%-25% y esa sería la que yo presentaría.

No sé ustedes qué opinan. Obviamente a más desarrollo más nota pero también más posibilidades de meter la pata y más páginas que memorizar.

Mi opinión es ir a por la que ha publicado el ED y ya está

mi profesora dio otra versión:
el 50% para el descubridor del tesoro Cayo y el 50% para el propietario del fundo ticio.
pero opino igual contra mas desarrollo mas nos podemos liar

Desconectado manolimam

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 141
  • Registro: 14/04/11
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #26 en: 16 de Abril de 2013, 22:00:25 pm »
Como instituciones yo pondría: tesoro, adquisición de la propiedad, copropiedad y esclavitud.
Recursos procesales: interdicto unde vi, reivindicatio previa actio exhibitoria, actio iniuriarum,actio damni infecti, y actio communi dividundo.


Desconectado Patry82

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1040
  • Registro: 23/03/11
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #27 en: 16 de Abril de 2013, 22:10:54 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Estico no puede estar en las partes que interviene, es una cosa (juas que mal suena jajaj)

Hala! que ida de pinza, tienes razón. Hay que cambiar el chip con estos romanos  :D
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Desconectado Rdb94

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 53
  • Registro: 18/08/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #28 en: 16 de Abril de 2013, 22:17:46 pm »
Duda: ¿tenemos que explicar cada cosa? ¿o solo mencionarlas?  ???
Nos exigimos más porque lo necesitamos, no porque nos guste.

Desconectado Patry82

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1040
  • Registro: 23/03/11
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #29 en: 16 de Abril de 2013, 22:36:14 pm »
Se explica todo, me temo. las instituciones, y en las acciones quién la ejerce, contra quién lo hace, y en qué consisten.
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Desconectado Rdb94

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 53
  • Registro: 18/08/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #30 en: 16 de Abril de 2013, 22:45:14 pm »
¿En las acciones no deberíamos poner la usucapión de Ticio tras la acción reivindicatoria de Cayo?
Nos exigimos más porque lo necesitamos, no porque nos guste.

Desconectado Rdb94

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 53
  • Registro: 18/08/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #31 en: 16 de Abril de 2013, 23:22:28 pm »
Eso claro, si ponemos que Cayo pide tal acción... Al final que hacemos, ¿Cayo y Ticio 50-50%, o Ticio 75% y Sempronio 25% ?
Nos exigimos más porque lo necesitamos, no porque nos guste.

Desconectado Estefaniams

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 180
  • Registro: 26/04/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #32 en: 17 de Abril de 2013, 10:38:29 am »
75-25

Desconectado luislsm

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 6
  • Registro: 19/02/07
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #33 en: 17 de Abril de 2013, 13:45:17 pm »
50% - 50%. Para quien lo descubre y para el dueño del fundo. El esclavo solo pasaba por allí.

Desconectado Rdb94

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 53
  • Registro: 18/08/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #34 en: 17 de Abril de 2013, 14:35:09 pm »
Pero lo que ocurre es que Cayo no llega a ser poseedor, por lo tanto no puede ser 50-50. El esclavo no es que pasase por allí, sino que lo desentierra para sus dueños y por lo tanto sería 75-25
Nos exigimos más porque lo necesitamos, no porque nos guste.

Desconectado focalinda

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 128
  • Registro: 17/05/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #35 en: 17 de Abril de 2013, 15:59:11 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Pero lo que ocurre es que Cayo no llega a ser poseedor, por lo tanto no puede ser 50-50. El esclavo no es que pasase por allí, sino que lo desentierra para sus dueños y por lo tanto sería 75-25
La solucion es 50/50 ya que Estico no es el inventor/descubridor/ solo lo desentierra y por tanto es la mitad para el propietario del fundo y la otra mitad para quien lo descubre /Cayo.

Otra cosa es que el descubridor hubiese sido Estico, aqui si sería 75/25 %. ;D

Desconectado Estefaniams

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 180
  • Registro: 26/04/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #36 en: 17 de Abril de 2013, 16:27:34 pm »
La solución del Equipo Docente está publicada en ALF y dice 75-25.
Ya se comentó anteriormente que hay otras respuestas pero quizás nos interesa más resolver la del Equipo Docente sabiendo que son ellos quienes van a corregir.
Porque si entramos en todas las soluciones posibles va a llegar el día del examen y no tendremos resueltos los 10 casos.

Desconectado focalinda

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 128
  • Registro: 17/05/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #37 en: 17 de Abril de 2013, 18:05:11 pm »
Bueno, creo que con esto se puede zanjar el caso 1 ya que hay 9 más.

La solucion del caso tal y como esta redactado (Cayo descubridor) es 50/50 Estefaniams (dicho por tutor de Madrid y con el que coincido). Es Trifornio en su respuesta jurisprudencial el que considera la posibilidad de que Estico sea el inventor del tesoro, pero podeis poner lo que creais.

Si te fijas hay una gran incongruencia (copio textualmente lo del ED)

« Cayo descubre un tesoro enterrado en el fundo de Ticio y cuando vuelve para excavar Ticio no se lo permite y lo expulsa del fundo. Días después. Estico, esclavo común de Ticio, propietario del fundo, y de Sempronio, excava y desentierra el Tesoro que entrega a sus dueños, Ticio y Sempronio.»
Labeón, ap. Pomponio, 18 Sab. D.10,4,15 Trifonino, 7disp. D.41,1,63
1. CUESTIONES
a) Tesoro es una cantidad de objetos de valor depositados del que no existe memoria de quien sea su dueño. El dueño del fundo, que ignora su existencia ni lo posee ni lo deja de poseer. Por eso puede expulsar del fundo a Cayo que podría ejercitar con él los interdictos posesorios al ser el descubridor o inventor del tesoro.
b) El que excava y encuentra el tesoro es el esclavo Estico, esclavo común de Ticio, también propietario del fundo, y de Sempronio. El 50 % de lo descubierto pertenece al condominio de Ticio y Sempronio al ser el esclavo propiedad de los dos. El otro 50 % pertenecería a Ticio como propietario del fundo según el rescripto de Adriano."


Fijate que el equipo docente escribe textualmente en su solución "b) El que excava y encuentra el tesoro es el esclavo Estico, esclavo común de Ticio, también propietario del fundo, y de Sempronio." pero en el enunciado es Cayo el descubridor.


Desconectado Alatriste

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1199
  • Registro: 28/12/09
  • El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #38 en: 17 de Abril de 2013, 18:42:35 pm »
Buenas
Por si sirve de orientación os dejo la respuesta que tengo puesta para este caso y que esta contrastada con lo que figura en el RESPONSA.

Debido al escripto de Adriano, el tesoro se divide entre el propietario del fundo (Ticio) y el inventor (Cayo). Por ello el tesoro se dividiría a partes iguales entre Ticio como dueño del fundo y Cayo como descubridor del tesoro. A Sempronio no le corresponde nada.
En la etapa clásica: la propiedad correspondería a Ticio, como incremento de fundo del que es propietarios y en el cual ha sido hallado el tesoro.
En Derecho postclásico: la propiedad es dividida entre el propietario del fundo y el inventor del tesoro. De lo cual, se deducen dos variantes:
• a. Cayo es el descubridor del tesoro: el tesoro es dividido entre este y Ticio.
• b. Estico es el descubridor del tesoro: a Sempronio le corresponde una cuarta parte del tesoro como copropietario de Estico y, el resto a Ticio como propietario del fundo (50%) más la mitad de lo que corresponde al descubridor Estico (25%). Aunque esta respuesta no procede ya que Estico no es el descubridor del tesoro.

Desconectado Noemimi

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 76
  • Registro: 27/07/12
  • www.uned-derecho.com
Re:Casos Derecho Romano
« Respuesta #39 en: 17 de Abril de 2013, 19:07:09 pm »
Madre mía, si yo sólo había añadido a los documentos de alf las instituciones y pensaba que ya estaba preparado para empollármelo y listo... Entonces lo que está colgado en alf no vale?