VIVIENDO CON MI ASESINO- VIOLENCIA DE GENERO- EL TERRORISMO DE GÈNERO

[prudentia]

Está bastante claro: "los maridos deben amar a sus "mujeres" (allí no dice casadas o no), pero no tienen que ser sumisos a ellas. Las "casadas" estén sujetas a sus propios maridos (...) porque el marido es cabeza de la mujer (...) la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo (...) cada uno de vosotros ame también a su mujer como a sí mismo; y la mujer respete a su marido"

A propósito, no dice que la mujer debe amar a sus marido.... sólo habla de respeto, ser sujeta y sumisa.

Y según la RAE, sumisa/o no tiene mucho a ver con el respeto:

sumiso, sa.
(Del lat. submissus, part. pas. de submittĕre, someter).
1. adj. Obediente, subordinado.
2. adj. Rendido, subyugado.

  No creo que el diccionario de la Real Academia pueda o sirva para interpretar términos bíblicos o teológicos...pero vamos sigues en tus treces...

  Un abrazo.

[Maria.M.E]

Existe algo que me gustaria transmitir a todos las personas que tristemente padecen la ira del otro.

Somos complementarios, no somos enemigos. Busca la paz en tu interior, no a traves de otros (esposas, hijos, etc) y no te encolerices si no la hayas o si no hayas respuesta a tus inquietudes, no los maltrates, pues son carne de tu carne, la paz esta en ti en tu interior donde mora el Señor. 

Alguien escribió:
 
El hombre es la más elevada de las criaturas, la mujer el más sublime de los ideales.

El hombre tiene la supremacía, la mujer, la preferencia. La supremacía significa fuerza, la preferencia representa el derecho.

El hombre es un código, la mujer, un evangelio. El código corrige, el evangelio perfecciona.

El hombre es un templo, la mujer es el sagrario. Ante el templo nos descubrimos, ante el sagrario nos arrodillamos.

El hombre es el águila que vuela, la mujer, el ruiseñor que canta. Volar es dominar el espacio, cantar es conquistar el alma.

El hombre tiene un farol que es la conciencia, la mujer tiene una estrella que es la esperanza. El farol guía, la esperanza salva.

El hombre está colocado donde termina la tierra, la mujer donde comienza el cielo.


Porque me pegas entonces?................

Un saludo

Maria

[CELTICA]

Interesante frase "seguir en sus trece":

A la muerte de Clemente VII (1394), don Pedro Martínez de Luna fue elegido pontífice por 20 votos de los 21 y tomó el nombre de Benedicto XIII, aunque fue conocido también como el Papa Luna. Francia se opuso a este papa que no era tan influible y que además era súbdito de la Corona de Aragón. Se le presionó para que renunciara, a lo que se negó alegando un daño irreparable a la iglesia. Curiosamente, esta actitud suya sería la que la historia recordaría, surgiendo el dicho popular castellano de Siguió en sus trece.

Púes, lo siento, no renuncio tampoco a mis creencias. Tendremos que "agree to differ".

[decarmen]

menos mal que nuestro ordenamiento jurídico no se basa en la biblia, corán u otro documento arcaico reinterpretado según la reforma, cisma o Bula del momento...
porque volveríamos a la ley de Talión
volveríamos a desear que aparezcan las doce Tablas nuevamente para defender nuestros derechos en el Ius Civile
volveríamos a conocer a Ticio y a Cayo como nuestros tutores(Dios los tenga en su gloria) con sus procedimientos antiguos, formularios o cognitorios...
Y yo me pregunto prudentia de Dios
¿Porqué no cultivas esa parte espiritual que tienes y buscas en una orden religiosa tu realización personal en union con Cristo
? El mundo es demasiado compleja para una alma cándida como tú que cree que leyendole el padrenuestro a un maltratador se va a arreglar el asunto. Vamos que le enseñas la biblia y se derrite cual vampiro de serie...
Perdónanos señor porque no damos más de sí, esto es lo que hay.

[Maria.M.E]

El número de mujeres muertas como consecuencia de la violencia de género a manos de su compañero o ex compañero sigue siendo muy elevado. Según cifras oficiales, 71 mujeres murieron en tales circunstancias en 2007 y la tendencia actual no permite mostrarse optimista, ya que las víctimas mortales muestran únicamente la punta del iceberg de la violencia y discriminación que sufren las mujeres en España.

 En el informe Obstinada realidad, derechos pendientes (julio de 2008), de Amnistía Internacional llama la atención sobre la falta de cumplimiento de algunos de los compromisos de la ley integral, tres años después de su plena entrada en vigor. La organización acogió con satisfacción la adopción por parte del Estado español de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, el 28 de diciembre de 2004, como un primer paso en la dirección correcta.

 

A través de informes sucesivos desde el año 2002, hemos querido contribuir a que el Estado español incluya la violencia de género entre sus prioridades, lo haga con un enfoque de derechos humanos y en cumplimiento de las recomendaciones que desde Naciones Unidas se han dirigido a España sobre esta cuestión.

 

Anteriormente, en mayo de 2005 se hizo público el informe Más allá del papel, elaborado a partir de los testimonios de mujeres que han sobrevivido a la violencia en el hogar. La organización encontró indicios de prejuicio y discriminación en la respuesta de las instituciones públicas. Un motivo concreto de preocupación era la falta de protección a las mujeres incluidas en grupos vulnerables, como las inmigrantes sin papeles, las romaníes (gitanas), las discapacitadas y las mujeres con problemas psicológicos o de adicción.

Las inmigrantes indocumentadas tienen especiales dificultades a la hora de solicitar ayuda, a pesar de que se ha reconocido que tienen derecho a recibir la misma protección que otras mujeres. Su situación está detallada en el informe Inmigrantes indocumentadas. ¿Hasta cuándo sin protección frente a la violencia de género?, publicado en noviembre de 2005.
 

Puedes encontrar más informes e información actualizada sobre la violencia de género en España en las páginas de la campaña "No más violencia contra las mujeres".

Un saludo

Maria

[vella]

mira menos sermones y más realidades, pero como coño vas a amar a una persona que te está torturando, eso lo practicas tú, y los sermones se los dás a tu sra. y que sea ella la sumisa o la subordinada, aquí se trata de que haya un respeto mutuo que sólo se llega a través del diálogo y unas veces ceder uno y otras ceder el otro. Pero cuando el otro no cede, o no dialoga, o lo que hace es tratarte como una.

Yo no soy sumisa de nadie, ni posesión de nadie, ni la cosa poseída por un maltratador, ni de nadie, yo soy libre para hacer lo que quiera, yo y cualquier mujer, y estoy leyendo cosas que me dejan estufefacta, como que la mujer tiene que ser sumisa ? y un huevo, sumiso ni uno, ni  otro, diálogo y comunicación es lo que debería prevalecer, entre la pareja y cuando esto ya no exite ni el diálogo, ni la comunicación ni siquiera llegar a un acuerdo para realizar cualquier cosa, ya se ha perdido el respeto, ya no hay nada, ya comienzan los malos rollos y la cosa termina con la violencia, que si la mujer no es capaz de parar acaba con la muerte. MALTRATADOR= PEOR QUE UN ASESINO, a la cárcel, a que lo maltraten a él para que sepa lo que es pasar por eso, que le rajen el culo por los cuatro costados, a base de violaciones, no se mereze menos, y quien habla de REINSERCIÓN? no creo en la reinserción ni de un maltratador, ni de un asesino, ni de un drogadicto, no sé quien inventaría esta palabra pero es lo más absurdo, abstracto y el mayor engaño que se ha podido inventar.

   Desde luego se cumple lo que dijo Jesucristo y que puedes encontrar en Mt 13 10-13:

   "Por más que oigan no entenderán, y por más que miren no verán. Este es un pueblo de conciencia endurecida. Sus oídos no saben escuchar, sus ojos están..."

   Sumisas, en el sentido NO DE SUBORDINADAS, si de respetar la mujer al hombre y el hombre a la mujer...

   Eso es lo mismo que dices tu, diálogo y comunicación, pero más profundo, porque dialogar y comunicarse, no significa entenderse y por ende respetarse y por tanto amarse...por eso se dice sumisa, para indicar que el respeto debe ser mutuo...

    Un abrazo.

[palangana]

Pues yo qué queréis que os diga, totalmente de acuerdo con vella, puesto que en este caso tiene toda la razón !

Qué diálogo, ni qué amor recíproco, ni qué medidas de socialización, ni qué ocho cuartos.

A los Juzgados, y se de demeustra la culpabilidad, a la cárcel por delincuentes !!

Que no es otra cosa un verdadero maltratador, no es otra cosa que un delincuente, un ser depreciable con muy mala leche y un peligro social a mis ojos y a los de DIOS !!

Como los violadores y los pederastas, igual, exactamente igual.

[vella]

Muchas gracias palangana por apoyarme en esto, es que respecto a prudentia opino que quien indirectamente está justificando a un maltratador y lo apoya, y aún encima solo se argumenta con sermones tan irracionales como los que expone, mira que no, que para mí es otro maltratador igual que al defiende pues vé bien lo que hace, digo las cosas tal cual las pienso. Un saludo

[palangana]

La razón sólo es de quien la tiene, y la demuestra.

Esto es como intentar legitimizar o justificar lo de los curas diciendo que se trata de un ataque a la Iglesia.......no, nadie debe atacar a la Iglesia por el mero hecho de ser Iglesia y deben reconocerse sus méritos contraidos, que los tiene, pero deben indicarse sus errores, que los ha tenido. Así se avanza, y de otra forma no se avanza.


O como intentar justiicar a Zapatero y Garzon por ser del PSOE; NO, es muy torpe el primero y peligroso el segundo, con independecnia de que también ha tenido aciertos y méritos contraidos, pero si meten la patita hay que indicarlo.

Se llama principio de objetividad. Un saludo.

[vella]

Nuevamente gracias palangana por tu objetividad. Un saludo

[prudentia]

    Vella:

   es que respecto a prudentia opino que quien indirectamente está justificando a un maltratador y lo apoya, y aún encima solo se argumenta con sermones tan irracionales como los que expone, mira que no, que para mí es otro maltratador igual que al defiende pues vé bien lo que hace, y además es que me lo demostró el otro día en un post el cual le borraron...

   ¿me estás llamando maltratador? te perdono porque no me conoces y aunque me conocieses te perdonaría igual. Lamentablemente tus estudios de aprendiz en bola mágica no son muy acertados...espero que en el futuro puedas acusar a la gente con fundamento, no en base a subjetividades mentales...

    Entiendo que no eres cristiano o cristiana, porque se calumnias así a la gente sin conocerla pues si pretendes que me ponga a tu altura, pierdes el tiempo...quizás necesites un tiempo más de condena en el exilio para poder apaciguar tu alterado espíritu.

    Creía que con universitarios, ¿por qué eres universitario? se podía intercambiar ideas, pensamientos y hasta formas de vida. La democracia, querido vella es poder expresar ideas bajo un respeto mutuo por los demas...creo que tu no deseas la democracia...debes ser de los que vota a favor de la República, en el otro foro...

    La paz sea contigo. Lamento haberte dado esta impresión. Sólo te ruego que me trates con educación, pues yo no te he ofendido a ti ni a nadie en este foro.

 Un abrazo.

[prudentia]

La razón sólo es de quien la tiene, y la demuestra.

Esto es como intentar legitimizar o justificar lo de los curas diciendo que se trata de un ataque a la Iglesia.......no, nadie debe atacar a la Iglesia por el mero hecho de ser Iglesia y deben reconocerse sus méritos contraidos, que los tiene, pero deben indicarse sus errores, que los ha tenido. Así se avanza, y de otra forma no se avanza.


O como intentar justiicar a Zapatero y Garzon por ser del PSOE; NO, es muy torpe el primero y peligroso el segundo, con independecnia de que también ha tenido aciertos y méritos contraidos, pero si meten la patita hay que indicarlo.

Se llama principio de objetividad. Un saludo.

    Palangana:

   Esto es como intentar legitimizar o justificar lo de los curas diciendo que se trata de un ataque a la Iglesia.......no, nadie debe atacar a la Iglesia por el mero hecho de ser Iglesia y deben reconocerse sus méritos contraidos, que los tiene, pero deben indicarse sus errores, que los ha tenido. Así se avanza, y de otra forma no se avanza.

   Yo me siento Iglesia, no soy un maltratador y no creo que todos los curas son como los dibujáis aquí. El problema de una mala acusación y una mala argumentación, es la generalización.

   La razón sólo es de quien la tiene, y la demuestra....no se trata de llevar la razón sino de decir la verdad y quien actua según ella, no tiene que demostrar nada. Es más quien se crea con la verdad de que sabe que aquel o el otro es un maltratador o un violador, como es la parte que acusa, que lo demuestre. Sino son acusaciones sin fundamento y el que se pica ajos pica...no es mi caso, pero desde luego os rogaría que no insistieseis en generalizar porque sólo el que apoyo estas tesis os respaldarán como quienes no creen en la verdad y la justicia.

  Un abrazo.

[palangana]

Para prudentia:

No te confundas, yo no he generalizado ni he dicho que tú seas un maltratador, Dios me libre. Y por supuesto que puedes exponer cuantos argumentos entiendas convenientes, si eso no lo discuto yo.

Lo que digo es que vella tiene razón en el fondo de lo que dice, porque de verdad me lo parece.

Aquí, en esta problemática, hay que estar con las víctimas, lo mismo que en los casos de pederastas y violaciones de los curas hay que estar con las víctimas......porque el pobrecito no es el cura violador, ni pobrecito es el maltratador; no, eso son salvajes que deben ir a la cárcel.

Por suepuesto, como bien dices, y yo ya he indicado: un juicio justo con todas las garantías, garantizándose el derecho de defensa en todas sus manifestaciones, pero que si se demuestra la cuplabilidad por quines acusan, a la cárcel !!

Sin perjuicio todo ello de que se le reconozcan a la Iglesia cuantos méritos tenga, de igual forma que se debe aceptar por la Iglesia las críticas y debe la Iglesia avanzar reconociendo errores, porque la Iglesia no es Dios y sólo así progresará y será más útil al hombre (al menos a mi entender).

Un saludo.

 

[prudentia]

Para prudentia:

No te confundas, yo no he generalizado ni he dicho que tú seas un maltratador, Dios me libre. Y por supuesto que puedes exponer cuantos argumentos entiendas convenientes, si eso no lo discuto yo.

Lo que digo es que vella tiene razón en el fondo de lo que dice, porque de verdad me lo parece.

Aquí, en esta problemática, hay que estar con las víctimas, lo mismo que en los casos de pederastas y violaciones de los curas hay que estar con las víctimas......porque el pobrecito no es el cura violador, ni pobrecito es el maltratador; no, eso son salvajes que deben ir a la cárcel.

Por suepuesto, como bien dices, y yo ya he indicado: un juicio justo con todas las garantías, garantizándose el derecho de defensa en todas sus manifestaciones, pero que si se demuestra la cuplabilidad por quines acusan, a la cárcel !!

Sin perjuicio todo ello de que se le reconozcan a la Iglesia cuantos méritos tenga, de igual forma que se debe aceptar por la Iglesia las críticas y debe la Iglesia avanzar reconociendo errores, porque la Iglesia no es Dios y sólo así progresará y será más útil al hombre (al menos a mi entender).

Un saludo.

 

     Espero que en el futuro no te toque defender a un criminal...porque el abogado es o tiene que ser imparcial, no puede defender a una persona en función de si le cree o no culpable, simpático o de izquierdas/derechas...Realmente me sorprende que quienes habéis finalizado los estudios le deis la razón a quienes todavía por desconocimiento no saben que el abogado debe actuar en base a los hechos y las pruebas. Si éstas no son concluyentes nadie podrá declarar culpable a nadie...

    Creo firmemente en la idea de juzgar a quienes realmente sean reconocidos como maltratadores. Pero, antes que jurista, en mi caso particular soy persona y soy creyente. Sería contrario a mi Fe no poder perdonar. Se que esto no se entiende, porque se busca una racional explicación. La Fe y los mandamientos son cosas que las cumples o no...y ya está, a nadie le van a obligar o a exigir su cumplimiento si no los acepta voluntariamente.

    Un abrazo.

[palangana]

Para prudentia:

Creo que te confundes, o no me explico bien, o simplemente no nos entendemos. Lo siento. Seré un buen Abogado, no digo técnicamente, sino en la entrega de mi oficio.

A estas alturas, tú, como estudiante o licenciado ya en Derecho, debes saber (a mí me costó entender también esta problemática, suerte que escucho y leo a grandes juristas de este foro y a un penalista gran amigo mío ajeno al foro y que me aconseja), que todo el mundo, todo, sea falangista, comunista, de derechas o de izquierdas, asesino, violador, prevaricador o lo que sea, tiene un derecho fundamental y constitucional de defensa; es esto lo que diferencia un Estado democrático, de un Estado dictatorial, inquisitorial, policiaco y propio de otros tiempos.

Y que cuando un Abogado defensor ejerce la defensa de un criminal (y así lo haré yo) lo debe hacer desde la integridad, la legalidad y hasta donde sus conocimientos teóricos y prácticos le alcance, y hasta, ya digo, la raya de la legalidad, pero nunca más allá. El Abogado defensor no tiene porqué proclamar la inocencia necesariamente y en todo caso, sino ser testigo de que se está ante la legalidad procesal, que no hay indefensión, que se cumplen las garantías del imputado, en suma, el Abogado Defensor es testigo de que, verdaderamente, estamos en un Estado Democrático de Derecho y no en la Inquisición ni en Juicios sumarísimos. Entonces, se entiende, que el Abogado aporta en esos casos su granito de arena a la libertad y a la democracia.

Como me indicaron una vez, todo en términos interrogativos: ¿1. El Juez en el juicio oral es verdaderamente un Juez legal y el prederteminado por la ley, o está ahí sentenciando el mismo Juez que llevó a cabo la Instrucción?, 2. ¿la prueba de ADN quién la llevó a cabo, personal cualificado, o el tendero de la esquina sin legitimación para ello?; 3. Verdaderamente los testigos eran ajenos a la causa, o por el contrario eran parciales y tenían interés en la causa; 4. Se ha permito al imputado hablar y contestar en toda la fase procesal; 5. La confesión fue libre o consciente, y respetándose las garantías procesales en el interrogatorio de pausa, o se sacó al imputado a mamporros y mediante tortura etc etc etc ?

Eso sí, si es culpable, pues para los delincuentes sólo cabe la cárcel. Un saludo.

[CELTICA]

La democracia, querido vella es poder expresar ideas bajo un respeto mutuo por los demas...creo que tu no deseas la democracia...debes ser de los que vota a favor de la República, en el otro foro...

Yo no lo tengo muy claro la diferencia entre una Democracia y una República: creo que la Democracia se rige por la mayoría mientras la República incluye la minoría también. ¿Es así?

[prudentia]

Para prudentia:

Creo que te confundes, o no me explico bien, o simplemente no nos entendemos. Lo siento. Seré un buen Abogado, no digo técnicamente, sino en la entrega de mi oficio.

A estas alturas, tú, como estudiante o licenciado ya en Derecho, debes saber (a mí me costó entender también esta problemática, suerte que escucho y leo a grandes juristas de este foro y a un penalista gran amigo mío ajeno al foro y que me aconseja), que todo el mundo, todo, sea falangista, comunista, de derechas o de izquierdas, asesino, violador, prevaricador o lo que sea, tiene un derecho fundamental y constitucional de defensa; es esto lo que diferencia un Estado democrático, de un Estado dictatorial, inquisitorial, policiaco y propio de otros tiempos.

Y que cuando un Abogado defensor ejerce la defensa de un criminal (y así lo haré yo) lo debe hacer desde la integridad, la legalidad y hasta donde sus conocimientos teóricos y prácticos le alcance, y hasta, ya digo, la raya de la legalidad, pero nunca más allá. El Abogado defensor no tiene porqué proclamar la inocencia necesariamente y en todo caso, sino ser testigo de que se está ante la legalidad procesal, que no hay indefensión, que se cumplen las garantías del imputado, en suma, el Abogado Defensor es testigo de que, verdaderamente, estamos en un Estado Democrático de Derecho y no en la Inquisición ni en Juicios sumarísimos. Entonces, se entiende, que el Abogado aporta en esos casos su granito de arena a la libertad y a la democracia.

Como me indicaron una vez, todo en términos interrogativos: ¿1. El Juez en el juicio oral es verdaderamente un Juez legal y el prederteminado por la ley, o está ahí sentenciando el mismo Juez que llevó a cabo la Instrucción?, 2. ¿la prueba de ADN quién la llevó a cabo, personal cualificado, o el tendero de la esquina sin legitimación para ello?; 3. Verdaderamente los testigos eran ajenos a la causa, o por el contrario eran parciales y tenían interés en la causa; 4. Se ha permito al imputado hablar y contestar en toda la fase procesal; 5. La confesión fue libre o consciente, y respetándose las garantías procesales en el interrogatorio de pausa, o se sacó al imputado a mamporros y mediante tortura etc etc etc ?

Eso sí, si es culpable, pues para los delincuentes sólo cabe la cárcel. Un saludo.

   Estimado compañero:

  Creo que el mejor abogado es que el que no se deja llevar por sus sentimientos políticos y/o religiosos. EL ABOGADO, como profesional de la técnica jurídica, tiene asumido con el justiciable, y por extensión con la sociedad en general, un honroso compromiso en la defensa de los derechos e intereses de sus clientes y de las libertades humanas de toda índole.

No estimamos necesario recordar que la Abogacía es libre e independiente, asistiéndole inalienables derechos reconocidos al más augusto nivel constitucional. En efecto, el abogado y la función al mismo encomendada es la única, de entre todas las actividades profesionales, que ha merecido citas expresas -hasta en número de cuatro en la Constitución Española-, que convierte la actividad de impetrar justicia en una de las actividades más delicadas, hasta el extremo de que su protección resulta incuestionable, en cuanto que al formar parte del insoslayable hacer de los tribunales de Justicia ha de alcanzarse idéntica consideración que al resto de aquellos que cooperan activamente en la administración de Justicia.

Decía que la Abogacía es libre e independiente. Así lo proclama la Ley Orgánica del Poder Judicial, a lo que ha de añadirse que los abogados "gozarán de los derechos inherentes a la actividad de su función".

También se consagra esta libertad y esta independencia en el Estatuto General de la Abogacía Española, en la que se dice que, en el cumplimiento de su función, el abogado no tendrá "otras limitaciones que las impuestas por la ley y por las normas de la moral y deontológicas".

Por otra parte, la misión del abogado es siempre difícil. No puede olvidarse que su intervención suele tener lugar en problemas del hombre y mujer, muchos de ellos cargados de pasión y de subjetivismo, en el que no resulta fácil la conciliación. De ahí que en el desarrollo de su quehacer profesional el abogado se encuentra absolutamente desamparado e inerme ante las reacciones de quienes no entienden cuál es el campo de su actuación. Cuando, además, el abogado pone todo su saber y entender en la correcta solución de los asuntos que se le encomiendan.

Al abogado se le exige una sumisión a las reglas de la moral y de la deontología. Justo es que, en obligada reciprocidad, cuente con todo el amparo de la ley, en cuanto que, como dice la Ley Orgánica del Poder Judicial, el abogado es un cooperador institucional en la Administración de Justicia. Por ende, estimado compañero, concluyo lo mismo que comencé, hay que ser fieles a la VERDAD y A LAS PRUEBAS, porque si nos dejamos invadir de las horrorosas actuaciones del que supuestamente ha delinquido, creo que NO SERVIREMOS PARA SER ABOGADO.

Un abrazo.

[palangana]

Es que yo no me voy a dejar llevar por mis "sentimientos religiosos", ni políticos ni por mis ideales........sino exclusivamente por lo que indica la letra de la ley, y no más allá, te lo he dejado (creo) bastante claro en mi post de contestación cuando indicabas o dabas a entender que no serviría para Abogado.

No hay más derechos que los que indica la ley, o igual los hay pero si no están positivados no son reivindicables o difícilmente te los concederán, pero el Abogado está sometido a unos principios de integridad , legalidad y a su código deontológico, y otra vez te lo digo, pero no más allá. Si luego un Abogado no se somete a esas reglas pues que se atenga a las consecuencias: consideracón de sus compañeros de profesión, sanciones del Colegio de Abogados, prestigio social etc 

Vamos, para que lo entiendas, que si un servidor está convencido que las pruebas que llevarían a la absolución de su defendido están en la casa de un particular pedirá que se entre con orden judicial, y no entrará a patadas en la propiedad privada ni por la ventana (además de que no me las admitirían por ser prueba ilícita por defecto de forma), y si el Juez me lo niega interpondré recursos y protestas hasta donde haya que llegar pero por cauces legales siempre según me indique mi Ordenamiento Jurídico. Y que si está convencido de la culpabilidad defenderá porque su oficio es defender, no necesariamente proclamar la inocencia, sino ser testigo que que, efectivamente, se cumplen todas las garantías constitucionales, procesales y derechos fundamentales del imputado (tal cual te indiqué creo muy claro en el post de contestación)......y no en un Estado inquisitorial, dicatatorial o policiaco, porque así es como sirve a la democracia y a la libertad.

Esos son mis ideales, que entiendo que no sean compartidos, pero eso me da igual. Un saludo.

[prudentia]

Es que yo no me voy a dejar llevar por mis "sentimientos religiosos", ni políticos ni por mis ideales........sino exclusivamente por lo que indica la letra de la ley, y no más allá, te lo he dejado (creo) bastante claro en mi post de contestación cuando indicabas o dabas a entender que no serviría para Abogado.

No hay más derechos que los que indica la ley, o igual los hay pero si no están positivados no son reivindicables o difícilmente te los concederán, pero el Abogado está sometido a unos principios de integridad , legalidad y a su código deontológico, y otra vez te lo digo, pero no más allá. Si luego un Abogado no se somete a esas reglas pues que se atenga a las consecuencias: consideracón de sus compañeros de profesión, sanciones del Colegio de Abogados, prestigio social etc 

Vamos, para que lo entiendas, que si un servidor está convencido que las pruebas que llevarían a la absolución de su defendido están en la casa de un particular pedirá que se entre con orden judicial, y no entrará a patadas en la propiedad privada ni por la ventana (además de que no me las admitirían por ser prueba ilícita por defecto de forma), y si el Juez me lo niega interpondré recursos y protestas hasta donde haya que llegar pero por cauces legales siempre según me indique mi Ordenamiento Jurídico. Y que si está convencido de la culpabilidad defenderá porque su oficio es defender, no necesariamente proclamar la inocencia, sino ser testigo que que, efectivamente, se cumplen todas las garantías constitucionales, procesales y derechos fundamentales del imputado (tal cual te indiqué creo muy claro en el post de contestación)......y no en un Estado inquisitorial, dicatatorial o policiaco, porque así es como sirve a la democracia y a la libertad.

Esos son mis ideales, que entiendo que no sean compartidos, pero eso me da igual. Un saludo.

   Bien, no has dicho nada de lo que pueda ahora rechazar. Sin embargo, cuando has dicho en otra contestación que hay que estar con las víctimas, supongo que es desde el punto de vista humano, que te mueve a solidarizarte con ellas, a comprender su estado de ánimo, etc. Eso lo compartimos todos, yo también...

   Pero, eso diferente a lo que yo proclamo y creía haberlo expuesto también bien claro:

  1º.- Reconocer el delito y no intentar ocultarlo o manipularlo.

  2º.- Llevar a la justicia a los casos denunciados. Pero concederles una justa defensa. Sólo hablar de hechos probados y no de denuncias sin pruebas a pesar del dolor de las víctimas...

  3º.- Atender a los afectados, con medidas que les permitan no revivir su situación anterior. Un juicio no es una forma muy adecuada para reponerse, aunque tendrá que revivir todas sus experiencias. Es un riesgo al que tendrán que someterse...

  4º.- Los puntos anteriores, mi OPINIÓN como CRISTIANO, para no SER INCOHERENTE con mi Fe, que no es incompatible con ser jurista, es PERDONAR. ¿ A quienes? tanto a los sospechosos, como a los procesados, como a los condenados. SIEMPRE PERDONAR...¿se puede entender? creo que algunos si, aunque quizás otros no. En cualquier caso es posible que no se comparta...pero por eso que no se me ACUSE DE MALTRATADOR, por ello. Eso si que es discriminatorio e inconcebible para personas cultas.

Un abrazo.

[palangana]

No, si no hace falta que a los criminales los perdones tú para ser coherente con tu fe cristiana (según tú la entiendes), ya perdona por ti el legislador constituyente al través de la reinserción al indicar que el único fin de las penas privativas de libertad es la reinserción social.

Vamos, que como lo dice la ley, pues un derecho del criminal culpable estar en la calle......aunque ese derecho me parezca a mí en determinados tipos delictivos y de delincuentes un auténtico suicidio social positivado con rango contitucional.


¿Debo entender eso de "perdonar" a que aunque sean culpables y hayan tenido un juicio justo y con todas las garantías estás o defiendes dejarlos en la calle en plan aquí no ha pasado nada.......o perdonar como algo metafórico esperitual?

Sí, mi apoyo por humanidad y valores es con la víctimas, claro, no me voy a ir a la prisión con una pancarta apoyando a quienes han violado los bienes más preciados que son la vida y la libertad.

Un saludo.