Dice Usted:
El Gobierno que sacó adelante la Ley llegó al poder en marzo de 2004 y la Ley contra la violencia de genero se aprobo a finales de ese mismo año, así qu mucho debate no tuvo. El PSOE no obtuvo mayoria absoluta, pero la rozó y le hicieron muy poquitos pactos para conseguirla, así que tampoco es que tuviese mucha oposición a la hora de aprobarla.
Si, efectivamente, en unos 9 meses se legisló y necesitó pactar con poca gente. Que como decía yo, lo legisló quien lo tenía que legislar y por consenso con otras fuerzas políticas, vamos, que lo que usted decía que "se impuso" no es correcto. No sé qué aporta de nuevo lo que usted dice aquí.
Dice usted.
Los funcionarios acceden libremente a su condición de funcionario, y desde el primer momento saben que el ejercicio de su cargo conlleva una serie de responsabilidades que en determinados supuestos les obliga a responder más severamente que el resto de ciudadanos. Una persona no puede decidir libremente si nace hombre o mujer, por tanto es injusto que se le penalice en este sentido.
Esto es otra obviedad, pero viene a lo que usted decía de "derecho penal de autor". A no ser que ahora también quiera distinguir entre derecho penal y derecho penal de autor y entre derecho penal de autor volutariamente actoral y derecho penal de autor involuntariamente actuado. Lo cual parece que es retorcer un poco el argumento, ¿no cree?
Dice usted:
uelvo a repetir que somos muchos los que aún estando de acuerdo con el fondo, no estamos de acuerdo con las formas.
A mi me parece bien, como no puede ser de otra manera, la Ley del divorcio, lo mismo me pasa con la ley del matrimonio homosexual, era una aberración que parejas homosexuales no pudiesen contraer matrimonio en igualdad de condiciones obviando una realidad social que se sabia que existia y se ignoraba, y así con tantas cosas. Pero eso no quiere decir que todo valga para defender a un determinado colectivo, y mi sentimiento de la justicia me indica que prejuzgar y cuasi condenar a una persona por lo que tiene entre las piernas, es cualquier cosa menos justicia.
Y en esto no puedo más que darle la razón. A mi me parecería mal que se prejuzgara y cuasi condenara a una persona por lo que tiene entre las piernas. Pero en este caso no es así. Eso es una valoración suya, subjetiva, como todas. Pero no es una característica de la ley.
Dice usted:
Pues claro que las leyes nacen de la politica, pero hay mucha diferencia entre promulgar una ley buscando un redito político y promulgar otra buscando un beneficio real y efectivo para la sociedad, yo por lo menos veo clara la diferencia entre una y otra. Con respecto a la mayoria absoluta volvemos a lo mismo, no sacó mayoria pero pacto para gobernar en mayoria, y todos sabemos lo que eso significa...votame esto para que salga adelante que ya te compensare yo con otra cosa, eso es así.
Hombre, esto ya me parece un poco excesivo, que usted ya no analice la ley, sino que analice las intenciones, los pensamientos que tenía el legislador cuando legisló, me parece ya excesivo para un debate jurídico.
Y claro, cuando no hay mayorías absolutas, se negocia. ¡¡¡ Faltaría más!!! y eso produce una mayor salud democrática que los escenarios de mayoría absoluta en los que "the winner takes it all", en los que el legislativo y el ejecutivo se confunden. Cuando no hay una mayoría absoluta, las voces de los votantes no mayoritarios también tienen que ser escuchadas. Esto a usted puede parecerle mal, pero a mi me parece una de las bases de la democracia.
Vamos en definitiva, que a usted no le gusta la ley y ya está. Y si esto tampoco fuera así, no le gustaría el papel en el que fue impresa o la tipografía. Y tiene usted todo su derecho.
