A todo el cúmulo de absurdos que Pakito dice sobre mí, respondo:
1. Por supuesto que era una broma.
2. Me ratifico. Sigo sin ver nada xenófobo, por una razón muy sencilla: no lo hay.
3. Sí, me ratifico una vez más: Comunidad bananera, ahí está el índice de fracaso escolar, las deudas y el hecho de que no se aplique la ley, así como el que los catalanohablantes serían como una especie de lindos toledanos y los hispanohablantes, judíos. Por supuesto, los lindos toledanos, como antaño, intentan obtener ventajas ilegítimas con apoyo de la autoridad. Sí, una pugna de linajes, legítima, donde una parte juega sucio al prevalerse de una ayuda y unas ventajas institucionales ilegítimas y opresivas. ¿Dónde está la xenofobia?
4. Y me ratifico íntegramente.
5. Y me ratifico, pero es a causa de una idea: me repele la hispanofobia y me parece aberrante e injusta la ley islámica que nos intentan imponer. ¿Dónde está la hispanofobia? El fundamento sigue siendo ideológico, religioso, no racial o étnico. Tus argumentos sí son raciales o étnicos. Tú sí defiendes privilegios ilegítimos de los no hispanohablantes. Tú sí defiendes el juego sucio de poner la autoridad pública, al servicio de los privilegios ilegítimos de los no hispanohablantes. Y lo defiendes con un trasfondo xenófobo, que es el mismo que sale a la superficie en este hilo. Y esto es así, porque la historia que enseñan socialistas y nacionalistas, que no es historia, sino adoctrinamiento apologético-propagandístico, tiene también ese trasfondo xenófobo, de atribuír a la raza hispanohablante una especie de maldición, una especie de defecto genético, que es lo que les condenaría irremediablemente a la perdición.
Cosa demostradamente falsa, ya que lo que provoca la perdición, es, aparte de la mala suerte, la mala gestión y las malas obras, pero que siendo así que Dios nos dio a todos el libre albedrío, eso significa que igual que podemos obrar mal y caer, podemos obrar bien y levantarnos.
De manera que yo sigo defendiendo conceptos y tú, por el contrario, defiendes privilegios de linajes autóctonos. Yo baso mis conceptos en lo que considero más racional y progresista, mientras que tus principios son opacos, difusos y me da la impresión de que ni siquiera sabes cuáles son tus principios.
6. Y me ratifico íntegramente: las autonomías no son sino el lobby de defensa de los privilegios de los autóctonos y principalmente, de los no hispanohablantes. Una vez más defiendo concepto, racionalidad y progreso. ¿Y tú qué defiendes? Pero si ni siquiera tú mismo lo sabes, ¡cómo lo voy a saber yo!
7. Exacto. Y ha quedado demostrado por los puntos anteriores. Ha quedado demostrado que yo no tengo una idéa mística y vaga que tienen los nacionalistas: yo no pienso que un hispanohablante deba tener más derechos, ni que sea mejor ni peor que otro, por el sólo hecho de ser hispanohablante.
8. Y sigue siendo un concepto puro, progresista y en este caso, basado en ideas que no en razas: me ratifico en mi repulsa hacia un código religioso que considero contrario a la razón, la libertad y el progreso. ¿Dónde está el elemento racial o étnico?
9. Y esto es empírico: ¿dónde está el elemento racial o étnico?
10. Nada de particular. Así que, en resumen:
Como me parece tan torpe, tan absurda e irracional, la lectura que haces de mis comentarios, en adelante ignoraré completamente los tuyos, porque me parece un ejercicio absurdo, dialogar con alguien que desconoce algo tan elemental como el valor o el significado de las palabras...
