Quiero hacer alguna matización.
En mi primera intervención, dejé claro que no compartía la pena de muerte, pero como muy bien, pero que muy bien ha sabido interpretar arv2 es una pura aplicación pragmática.
Yo no creo en los Derechos Humanos. Los acato, respeto, pero no creo en ellos tal y como se presentan, pienso que actualmente son una falacia.
Yo soy mucho más simple, necesito ser simple en mis desarrollos jurídicos y ahora voy a intentar serlo otra vez más:
1º.- Me reafirmo en mi convicción jurídica que no se debe aplicar la pena de muerte, pues no es el resultado que espera una sociedad; mi convincción moral en este tema es nula, no tengo alma.
2º.- Creo en el interés general sobre el particular.
3º.- A diferencia de incrédulo, creo en los daños colaterales y los defiendo, por tanto asumo como elemento de una sociedad, que se puedan dar errores judiciales gravísimos, hecho éste que no quiere decir que sea materia que no se deba tratar de forma escrupulosa.
4º.- EL conjunto de la sociedad se tiene que proteger a cualquier precio, aunque ello tenga un coste personal de cada uno de nosotros (ej: secreto de comunicaciones)
5º.- Por tanto, abogo por una reforma legislativa seria, contundente, con cláusula residual a favor del Estado en la defensa de nuestros intereses, e incluso creo en la pérdida de cierta sobenaría en la democrácia directa en determinados asuntos de Estado (aquí se va a terminar consultando en referendum hasta los casting de Operación Triunfo).
6º.- Creo en la necesidad de un sistema penal que sea eso, pena, que constituya un castigo para el que infrinja la Ley, que sepa que su coste va ha ser muy elevado si se quebranta. Por favor, no hagamos la comparación fácil relativa a USA..., como decía Savigny "cada pueblo necesita su propio derecho..." y nuestra sociedad quizás no esté preparada para lo que yo humildemente expongo aquí, pero quizás, en un tiempo no muy lejano, veamos como nuestra sociedad se deteriora por no haber planteado, adoptado y ejecutado medidas correctoras en el aspecto penal.
y 7º.- para terminar creo firmemente en la necesidad de la cadena perpétua, en medidas de aislamiento de años, de privación de derechos personales que hasta ahora se creían inalienables, en la responsabilidad civil subsidiaria del grupo familiar (Israel las adopta), en el recorte de derechos civiles perpétuos cuando no alcancen la perpetuidad en el ámbito de la libertad personal...
Todo esto que yo defiendo, nos llevaría a un sistema judicial más garantista que el que actualmente poseemos.
Un favor. os pido mesura en la interpretación de todo lo anteriormente reseñado, no quiero decir que todo esto sea arbitrario o caigamos en un Estado totalitario donde el poder del Estado anule al ciudadano. (Las operaciones de los Servicios Secretos no es que estén fiscalizadas por un Magistrado, sino que son previamente autorizadas por el mismo, ejemplo garantista de funcionamiento).
Vuestras reflexiones me enriquecen muchísimo. Gracias arv2.
Un abrazo.