Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: anahid en 30 de Agosto de 2012, 09:28:35 am
-
Como todos (supongo) he seguido con mucho interés todo lo publicado referente a la desaparición de los niños de Cordoba Ruth y José y hace unos días confirmación de los análisis de los huesos como restos humanos. Sobre todo creo que sería interesante seguir la defensa por parte del abogado de José Bretón.
Leí un artículo: http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/personas-desaparecidas/como-defender-a-un-presunto-asesino-las-estrategias-del-abogado-de-jose-breton_Fo0G365ZptgKCioRlbFXz5/ sobre las posibles estrategias que puede seguir su abogado. Que opinais sobre este asunto? Como se puede defender una persona así? Sin entrar en valoraciones morales, uno de los principios de nuestra constitución es que TODO EL MUNDO tiene derecho a una defensa, seríais capaz de defender a José Bretón??
Y una pregunta, sobre todo teniendo en cuenta que con toda probabilidad será juzgado ante un tribunal con jurado popular, ¿ podrá tener un juicio justo??? (Ya sabeís que una de las bases en nuestro ordenamiento jurídico e incluso en la declaración de los derechos humanos es la presunción de inocencia)
Ana
-
Este tema es mediático y dramático. También yo lo he seguido.
Jurídicamente, desde lo penal, si esto sigue así no hay forma de condenar, resultaría imposible. He llegado a la conclusión de ello mediante varios interrogantes.
1) Si no hay cuerpo resulta muy complicado determinar el delito.
2) Aún pudiendo determinarse el ADN no hay prueba de cargo que inculpe a Bretón.
El Abogado ha de estar a que el procedimiento penal sea legal y defender la presunción de inocencia.
Es que puesto a conjeturas también podemos decir que efectivamente y desgraciadamnete los crios fueron asesinados...pero por la madre u otra persona, para cargarle la culpa a Bretón.
Y por cierto, que no se ofendan nuestras FCSE pero ya no es la primera vez que llevan una investigación de forma tan pobre.
Un saludo cordial.
-
Pues creo que desde un punto de vista profesional y por muy execrable que sea el echo cometido presuntamente por José Btetón, el abogado debe intentar utilizar la Ley para que ha su defendido se le aplique en el sentido más beneficioso.
Por lo tanto creo que es simplemente profesional aceptar la defensa de este u otro cualquier caso, por mucho que te pueda repudiar.
La estrategia de la defensa, estará en función de la declaración del imputado en termino de inocencia o no, hay que recordar que es difícil demostrar con ADN la identidad de los restos encontrados y por lo visto hasta ahora, la frialdad de este individuo asusta.
El Jurado actuará de acuerdo a su leal saber y mejor entender, es posible que con un punto de mediatización dadas las circunstancias, pero supongo que los participantes en el mismo verán las cosas con objetividad, alejándose de posibles influencias, yo lo haría intentaría ser objetivo y sí no, objetaría.
Todo el mundo tiene presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario, cuando se demuestre por mor de un juicio justo lo contrario, que le caiga el peso de la Ley con toda la contundencia.
Hay una Ley moral y ética sobre lo ocurrido que es la que nos tiene a los ciudadanos de bien escandalizados e incrédulos, no son de este mundo estos hechos, pero esa moralidad y ética presuntamente a este no le importa.
-
-Creo que un jurado popular si lo condenaría, pero supongo que el recurrirá y el tribunal superior. -Sería un juicio muy mediático y la gente ya lo ha condenado.
-Imagino que por las pruebas dentales no se podrá asegurar que son los niños.
-En las imágenes que han salido de su entrada al parque se ve claramente que entra y sale solo, con paso tranquilo, y ya había llamado a su hermano para decirle que habían desaparecido los niños, cuando llegó el hermano que tardaría unos 10 minutos fué cuando avisó al vigilante de seguridad.
-El ir tirando por diferentes contenedores bolsas de basura.
-Lo que no tiene calificativos es la policía, expertos han dicho que solo viendo las fotos en blanco y negro se ven claramente que no pueden ser de animales, que son de personas.
-
Un detalle, el Jurado Popular carece en nuestro país de competencia para pronunciarse sobre culpabilidad o inocencia, ni para indicar en caso de culpabilidad pena alguna. (Lo recuerdo porque la institución del Jurado Popular en España nada tiene que ver con el sistema EEUU, por ejemplo)
El Jurado sobre lo único que por ley puede pronunciarse es sobre HECHOS que en base a NO a fundamentos jurídicos, sino fácticos (lo que entienden que ha pasado) y sobre PRUEBA ,lo que entiende que es hecho u hechos probados.
El que tiene que condenar en base a lo que le indique el Jurado es el Juez. Pero el Jurado necesita PRUEBA para fundamentar HECHOS.
Un saludo cordial.
-
Entonces el jurado tendría que decir Bretón según estas pruebas huesos, cámara de seguridad, reparto por los contenedores, etc, para ellos cometió los hechos de "asesinato" de sus dos hijos.
Serìa el juez quien determina la pena, el juez si entiende que no se han probado estos hechos podría cambiar lo que el jurado ha dicho?
-
Palangana, debes de poner el CV en el departamento de Procesal...jo te lo sabes too
-
Este tema es mediático y dramático. También yo lo he seguido.
Jurídicamente, desde lo penal, si esto sigue así no hay forma de condenar, resultaría imposible. He llegado a la conclusión de ello mediante varios interrogantes.
1) Si no hay cuerpo resulta muy complicado determinar el delito.
2) Aún pudiendo determinarse el ADN no hay prueba de cargo que inculpe a Bretón.
El Abogado ha de estar a que el procedimiento penal sea legal y defender la presunción de inocencia.
Es que puesto a conjeturas también podemos decir que efectivamente y desgraciadamnete los crios fueron asesinados...pero por la madre u otra persona, para cargarle la culpa a Bretón.
Y por cierto, que no se ofendan nuestras FCSE pero ya no es la primera vez que llevan una investigación de forma tan pobre.
Un saludo cordial.
Me parece que los árboles no te dejan ver el bosque.
¿De dónde sacas que no hay prueba de cargo, ni siquiera con el ADN? ¿Es que los niños se quemaron ellos solos a lo bonzo?
Los nuevos análisis de las piezas dentales ya han demostrado que pertenecen a niños de menos de seis años. Será casualidad que hayan llegado hasta la finca del padre, por lo visto.
Está claro que la madre dejo horas antes a los niños bajo la custodia del padre, vaya barbaridad conjeturar que ha sido ella para culpar al padre. Es éste el que nunca dio versiones coherentes sobre la desaparición de los mismos, su coartada era que los perdió en un parque y ya hay grabaciones que demuestran que llegó al parque solo, además de las declaraciones de decenas de testigos.
Los servicios de prevención de incendios de Córdoba dejaron informe escrito sobre dos "densas humaredas" en la finca propiedad del padre el día de la desaparición de los niños ¿Tampoco este informe puede ser una prueba? ¿Es casualidad, y no relación causal, que aparezcan en los restos de uno de los fuegos las piezas dentales de unos niños?
Los investigadores siempre pensaron que el padre hizo dos fuegos dentro de su plan de despistarles, que si en uno había quemado hierbas y en otro restos de animales de los que utilizaba su ex para sus estudios de veterinaria. Qué casualidad, tanta ocupación en la finca, justo el día que tiene la custodia de los niños y antes de "irse" con ellos al parque.
Creo que , en este caso, las investigaciones sobre el terreno de los agentes han sido claves, ellos siempre han tenido claro que las incoherencias e incongruencias del padre le señalaban como responsable, el error viene de un análisis chapucero en un laboratorio.
-
Me parece que los árboles no te dejan ver el bosque.
¿De dónde sacas que no hay prueba de cargo, ni siquiera con el ADN? ¿Es que los niños se quemaron ellos solos a lo bonzo?
A quien no te dejan ver el bosque es ti estimado...
¿ADN?... pues no, no lo hay de momento, y puede que no lo haya, porque se quemó a tal temperatura que los restos de ADN de las piezas dentales de niños de corta edad se destruye.
Pero aún pudiéndose determinarse el ADN y que son los niños, eso NO ES PRUEBA DE CARGO ABSOLUTAMENTE DE NADA, eso lo único que prueba es que son los niños y que ALGUIEN los mató...pero no que el autor sea el imputado-acusado.
Prueba de cargo, lo recuerdo porque veo que no lo tienes claro, resulta aquella prueba que desvirtúa la presunción de inocencia, aquella pruebra que indica quién es el autor material de unos hechos, y (puede) por ello determinarse la culpabilidad y condena.
EL ADN puede indicar que son los niños, que están muertos, evidentemente alguien los mató....no que fuese el inculpado el autor.
Repasen procesal penal y derecho penal material.
Un saludo cordial.
-
Entonces el jurado tendría que decir Bretón según estas pruebas huesos, cámara de seguridad, reparto por los contenedores, etc, para ellos cometió los hechos de "asesinato" de sus dos hijos.
Serìa el juez quien determina la pena, el juez si entiende que no se han probado estos hechos podría cambiar lo que el jurado ha dicho?
No, el juez no puede cambiar lo que el Jurado dice. Si el Jurado dice que los hechos los entiende probados y realizados por el acusado, el Juez debe condenar; pero si dice el Jurado HECHOS NO PROBADOS, debe el Juez absolver.
Un saludo.
-
Pruebas que desvirtúan la presunción de inocencia de José Bretón hay no una, sino varias.
http://politica.elpais.com/politica/2012/08/29/actualidad/1346267641_100062.html
Desde la falsa coartada del parque, la densidad de la hoguera para haber quemado sólo unos pocos efectos personales de su ex, cajas de pastillas vacías junto a la hoguera; que resulta indudable que él era la única persona que estaba junto a los niños desde la 13:48 hasta la hora en que dice haberlos perdido en el parque.
Por cierto, restos de ADN de uno de los niños se han hallado,lo que no recuerdo ahora si en un cuchillo o en restos de cinta americana con la que piensan los agentes que maniató a las criaturas antes de matarlas.
Pero todas estas pruebas saldrán a la luz el día del juicio. Que ya te digo que hay más de una.
Por lo visto, lo que Palangana necesita para imputar a alguien, es que el criminal grabe el delito con el móvil y lo cuelgue en youtube. Afortunadamente, ni el procesal ni el penal funcionan así.
-
No graviricardo, lo que pasa es que yo tengo muy clara la diferencia entre PRUEBA DE CARGO QUE DESVIRTÚA LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, y la PRUEBA INDICIARIA, y tú todo lo que dices es prueba indiciaria.
Otra cosa es que la prueba indiciaria de conjunto, si resulta de suficiente peso, se puede llegar a condenar. Pero eso no es prueba de cargo.
Es que tienes confusiones terminológicas e institucionales procesales, y desconoces la jurisprudencia del TS y del TC al respecto.
Mira, sin ánimo de parecer presuntuoso, yo es que soy Licenciado en Derecho, Abogado, tengo en un Máster en Abogacía, el trabajo de fin de Máster en penal y procesal penal, he estado ya en Sala, en Diligencias en el Juzgado de Instrucción, y POR MUY ABOMINABLE, LAMENTABLE y MACABRO que me parezca el caso, pues no me verás pensar ni hablar como un periodista, ni como un político, ni como el común de las personas legas en Derecho, sino exclusivamente como un jurista.
Y si hablamos de ESTRATEGIA DE ABOGADO DEFENSOR, que es de lo que va el HILO, pues el día de la Vista dejaré caer (sin acusar a nadie) la duda sobre todo el mundo....sobre Menganito, sobre Pepito, sobre Fulanito de Copas, e incluso en el interregatorio haré sobre la madre la más salvaje práctica de la prueba e interrogatorio que te puedas imaginar, para que haya duda sobre si pudo ser la madre. El que sea, menos mi defendido. Porque contra él no hay prueba de cargo.
Un saludo cordial.
-
e incluso en el interregatorio haré sobre la madre la más salvaje práctica de la prueba e interrogatorio que te puedas imaginar, para que haya duda sobre si pudo ser la madre. El que sea, menos mi defendido. Porque contra él no hay prueba de cargo.
Supongo que el Juez, o el abogado de la madre, como parte acusadora, te recordarán que la pobre mujer estaba en Huelva, no en Córdoba, el día de los hechos.
Así que mejor la dejas en paz, que bastante tiene con lo que tiene, para que vengas tú ahora a lucirte con "truquitos" de abogado de pleitos pobres.
-
No graviricardo, lo que pasa es que yo tengo muy clara la diferencia entre PRUEBA DE CARGO QUE DESVIRTÚA LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, y la PRUEBA INDICIARIA, y tú todo lo que dices es prueba indiciaria.
Otra cosa es que la prueba indiciaria de conjunto, si resulta de suficiente peso, se puede llegar a condenar. Pero eso no es prueba de cargo.
Es que tienes confusiones terminológicas e institucionales procesales, y desconoces la jurisprudencia del TS y del TC al respecto.
Mira, sin ánimo de parecer presuntuoso, yo es que soy Licenciado en Derecho, Abogado, tengo en un Máster en Abogacía, el trabajo de fin de Máster en penal y procesal penal, he estado ya en Sala, en Diligencias en el Juzgado de Instrucción, y POR MUY ABOMINABLE, LAMENTABLE y MACABRO que me parezca el caso, pues no me verás pensar ni hablar como un periodista, ni como un político, ni como el común de las personas legas en Derecho, sino exclusivamente como un jurista.
Y si hablamos de ESTRATEGIA DE ABOGADO DEFENSOR, que es de lo que va el HILO, pues el día de la Vista dejaré caer (sin acusar a nadie) la duda sobre todo el mundo....sobre Menganito, sobre Pepito, sobre Fulanito de Copas, e incluso en el interregatorio haré sobre la madre la más salvaje práctica de la prueba e interrogatorio que te puedas imaginar, para que haya duda sobre si pudo ser la madre. El que sea, menos mi defendido. Porque contra él no hay prueba de cargo.
Un saludo cordial.
Yo creo que atacar a la madre en la Sala sólo puede perjudicar a tu "cliente" ante el jurado. Sería una estrategia equivocada, a mi profano entender.
Saludos
-
¡Son muchos los llamados, pero pocos los escogidos! Ser abogado significa defender al cliente sin condenarlo. El que condena de antemano o se ciñe a lo que dicen los medios de comunicación, sin cuestionarse lo que escucha, nunca llegará a ser abogado.
Si, Palangana ofrece una estrategia de defensa que comparto. Yo apuntaría además, sobre la cadena de custodia de la prueba, la capacidad e interés de los peritos en el caso, etc... Y por cierto, para mi, de ser el abogado defensor, no dudaría en volcarme sobre la primera pericial de la Policía, amén de pedir nueva pericial de parte. El caso es que el asunto de las periciales, visto con distancia, apesta.
Por cierto, el tan cacareado ADN no da resultados del 100% de certeza, luego es refutable como todas las pruebas. Y por último, la verdad no es la que digan unos u otros expertos, es la que digan los tribunales en la sentencia firme.
El caso está empezando a ponerse interesante (jurídicamente hablando).
Saludos
-
Además, la estrategia de defensa está muy clara.
Teniendo en cuenta que difícilmente le caigan más de 20 años, no le pasará nada por un reconocimiento de culpabilidad.
Que esto sí que nos lo podíamos cuestionar ¿Puede defenderse la reinserción de un individuo que asesina a sus hijos? ¿Por qué no dejan opinar a la ciudadanía en un referéndum sobre la cadena perpetua, como en otros países europeos?
¡Ah! Es que la ciudadanía es "lega" en Derecho. Luego nos extraña que la justicia y los abogados tengan esa "excelente" imagen de la que gozan.
-
¿Jurídicamente interesante?
Pocas veces habrá tenido un Juez un caso más claro que este. Las segundas pruebas se han realizado en las mismas dependencias policiales en las que llevan once meses guardadas, así que no se ha roto ninguna "cadena de custodia".
Y lo que apesta no son las pruebas periciales, no, lo que apesta es que hay dos criaturas asesinadas a sangre fría por su padre.
Insisto, a algunos los árboles no os dejan ver el bosque, vamos, decir que hay que interrogar a la madre cuando ni siquiera estaba en Córdoba... mejor me callo lo que opino de vosotros.
¿Te he faltado en algún momento? Esto es un foro de debate jurídico y no de otro tipo. Me parece penoso tu último comentario hacia nuestras personas. Siendo así, me retiro de este hilo.
-
Tú has dicho que compartes la estrategia de defensa de Palangana, y éste afirma que practicaría sobre la madre "la más salvaje práctica de la prueba de interrogatorio que te puedas imaginar" (sic).
Gem-Mas es más diplomática que yo y dice que lo considera "una estrategia equivocada".
Yo que soy un poco más "directo", opino que sería la típica felonía de las que descalifican a la justicia y a los abogados.
Disculpe usted mi rudeza.
-
Tú has dicho que compartes la estrategia de defensa de Palangana, y éste afirma que practicaría sobre la madre "la más salvaje práctica de la prueba de interrogatorio que te puedas imaginar" (sic).
Gem-Mas es más diplomática que yo y dice que lo considera "una estrategia equivocada".
Yo que soy un poco más "directo", opino que sería la típica felonía de las que descalifican a la justicia y a los abogados.
Disculpe usted mi rudeza.
Disculpa aceptada.
La cuestión no es la calificación moral del hecho. Para toda persona de bien, lo sucedido es execrable. La cuestión para el Abogado defensor es mucho mas compleja. Para acusar, está todo el mundo, fiscales, medios de comunicación...Hazte la siguiente pregunta; Si estuvieses en la situación del acusado y fueses inocente ¿Querrías una buena defensa? o como todos los medios ya te han condenado ¿Preferirías que tu abogado también lo hiciera? Pues eso, el abogado trabaja cuestionándose cada uno de los indicios, pruebas, testigos, peritos, todo, en beneficio de su cliente.
Y ahora fíjate el flaco servicio de los medios de comunicación. Si se llegase a demostrar el asesinato de los niños, los medios de comunicación se han hartado de presentar a Bretón como un demente con multitud de psiquiatras cantándolo a bombo y platillo. Pues bien, como sabes, el delito nace del dolo o de la imprudencia. Dolo significa que hay intencionalidad y lo que sucede que un loco no tiene control de sus actos, no tiene intencionalidad y por tanto no es imputable. El resultado, El asesino queda absuelto o la pena muy reducida y cumplida en un centro psiquiatrico. Y eso, es lo que dice la ley. Pues esa, es otra posible vía de defensa.
Saludos
-
Yo creo que atacar a la madre en la Sala sólo puede perjudicar a tu "cliente" ante el jurado. Sería una estrategia equivocada, a mi profano entender.
Saludos
Y esto que comentas puede que no esté exento de lógica y razón. No obstante, te invito a una reflexión, a saber:
Que José Bretón ya ha sido DECLARADO CULPABLE y POTENCIALMENTE CONDENADO, y no por un procedimiento jurídico-judicial (que es lo que en Derecho le corresponde), SINO POR UN JUICIO MEDIÁTICO (que es lo que en Derecho no le corresponde), luego ¿hay mucho que perder?
Eso sólo puede saberlo el Abogado en Juicio, en Sala, tendrá que decidir conforme vaya la práctica de la prueba...puede que no sea necesario cargar sobre la madre, o puede que se esté produciendo una auténtica escabechina procesal, y entonces tendrá que tirar el Abogado la casa por la ventana e intentar sembrar la duda razonable sobre todo ser, incluso la madre, porque si está perdido su cliente no se pierde nada. Y puede acertar, o puede equivocarse, pero como Abogado tendrá que decidir (partiendo de la base, eso sí, de que el juicio ya va 3-0 pera las partes acusadoras).
Y condenado sin prueba de cargo, sino por conjeturas e hipóteis policiales, de los medios de información, o en todo caso por prueba indiciaria, pero no de cargo etc
Todavía podemos recordar la más mala del mundo mundial, DÓLORES VÁZQUEZ, condenada por prueba indiciaria (incontables pruebas indiciarias), pero no de cargo, y al final era inocente.
Y si estuvieramos en un caso de violación pues poco menos "que si se sentía atraida la víctima o se insinuó de alguna forma", porque si hay consentimiento no hay violación ni abuso de ningún tipo. Sembrar la duda.
Es que esto es así, qué nos pesábamos que es ser Abogado. Hay que decidir, y a veces se acierta, a veces se falla.
Un saludo cordial.
-
Disculpa aceptada.
La cuestión no es la calificación moral del hecho. Para toda persona de bien, lo sucedido es execrable. La cuestión para el Abogado defensor es mucho mas compleja. Para acusar, está todo el mundo, fiscales, medios de comunicación...Hazte la siguiente pregunta; Si estuvieses en la situación del acusado y fueses inocente ¿Querrías una buena defensa? o como todos los medios ya te han condenado ¿Preferirías que tu abogado también lo hiciera? Pues eso, el abogado trabaja cuestionándose cada uno de los indicios, pruebas, testigos, peritos, todo, en beneficio de su cliente.
Y ahora fíjate el flaco servicio de los medios de comunicación. Si se llegase a demostrar el asesinato de los niños, los medios de comunicación se han hartado de presentar a Bretón como un demente con multitud de psiquiatras cantándolo a bombo y platillo. Pues bien, como sabes, el delito nace del dolo o de la imprudencia. Dolo significa que hay intencionalidad y lo que sucede que un loco no tiene control de sus actos, no tiene intencionalidad y por tanto no es imputable. El resultado, El asesino queda absuelto o la pena muy reducida y cumplida en un centro psiquiatrico. Y eso, es lo que dice la ley. Pues esa, es otra posible vía de defensa.
Saludos
Jurídicamente brillante. Yo celebro enormemente leer a compañeros que tienen tan claro lo que es el derecho de defensa, la presunción de inocencia, los derechos del imputado-acusado, el papel del Abogado defensor, que no confunde la ley con lo que cada cual entiende que es justicia, que no confunde ser justo con ir de justiciero etc etc
Brillante Afmonti toda tu intervención en todo este hilo.
Eso es, efectivamente, el derecho de defensa en el proceso penal.
Un saludo cordial.
-
Gracias compañero Palangana por los halagos, no estoy acostumbrado. Lo que buscamos es enseñar y aprender. Enseñar a los inexpertos y aprender, con humildad, de la experiencia de todos.
Este caso de Córdoba es un asunto muy feo, pero hay que reconocer que el Abogado "Sanchez de Puerta" es realmente bueno. De los fiscales, me consta la excepcional preparación que tienen, así que seguro que el juicio va a ser procesalmente, muy interesante.
Saludos
-
Gracias compañero Palangana por los halagos, no estoy acostumbrado. Lo que buscamos es enseñar y aprender. Enseñar a los inexpertos y aprender, con humildad, de la experiencia de todos.
Este caso de Córdoba es un asunto muy feo, pero hay que reconocer que el Abogado "Sanchez de Puerta" es realmente bueno. De los fiscales, me consta la excepcional preparación que tienen, así que seguro que el juicio va a ser procesalmente, muy interesante.
Saludos
Claro estimado compañero, si esto al final no deja de ser una evolución...este mismo dramático caso y este mismo hilo se plantea cuando acabé la Carrera y me hubiese pedido la "Acusación Particular" y a Bretón "lo mando a la hoguera"....como ya hacen algunos. Pero los juristas que escuchan, leen, estudian, se fijan en otros compañeros, pues van asimilando conceptos, experiencias, reflexión, contradicción etc etc. Vamos, que evolucionan y dejan de pensar de foma Inquisitiva y Prehistórica. O, si se prefiere, que pasan de pensar con el estómago a pensar con las neuronas, todo ello además desde un mayor conocimiento jurídico de lo que se habla.
Un saludo cordial.
-
Todavía no soy licenciado y creo que el próximo año seré licenciado , tampoco voy muy allí de penal pero viendo lo que esta pasando en la televisión y en los de mas medios, seguramente seria factible llevarlo por el camino de la irregularidad procesal: cuando los acusados alegan alguna irregularidad procesal, están argumentando que fueron significativamente discriminados por algún miembro del sistema de justicia penal, o que una o más normas procesales importantes no fueron cumplidas. Esto significa, por consecuencia, que se le negó el debido proceso legal y se violó un derecho fundamental. Algunos ejemplos de irregularidad procesal son: inducción dolosa; excepción de cosa juzgada; impedimento al nuevo juzgamiento de ciertas cuestiones; enjuiciamiento selectivo; fraude de parte de la fuerza policial; incumplimiento del deber de brindar un juicio sin demora y violaciones en el curso del proceso.
-
Lo que creo que está claro que será imposible - en caso de un juicio con jurado popular - que vaya a ser juzgado por un jurado imparcial, ya que será imposible encontrar un jurado donde todo el mundo ya lo ha "condenado" y no he hablado aun con nadie que duda de su culpabilidad.
Ahora bien, ¿Un juicio justo tal como se prevé en la constitución debería ser un juicio imparcial? En caso de ser condenado, el abogado defensor puede presentar recurso de amparo basándose en la violación de los derechos fundamentales de José Bretón? Dice Palangana que el jurado popular en caso de declararlo culpable lo tiene que hacer basándose en las pruebas de cargo y no en los indicios, de verdad crees posible que un jurado popular puede tener la frialdad de tener en cuenta unicamente las pruebas de cargo? En el jurado habrán padres y madres, posiblemente de niños pequeños...
Posiblemente tendría mas posibilidades de un juicio justo sin jurado popular, los jueces están preparados y mentalizados para emitir una sentencia basándose en las pruebas, a analizar todas las pruebas presentadas con la ley en la mano con toda la frialdad necesaria. Recuerdo en el caso de Marta del Castillo se comentó que Miguel Carcaño había confesado haberla violado para evitar el jurado popular...
Y un ultimo comentario (como abogada) referente a las pruebas o indicios: se comenta mucho la frialdad de José Bretón, tanto en los momentos de la busqueda como en las grabaciones, entrando en el parque, tranquilo. Para mucha gente es un indicio de su culpabilidad, y podría serlo, pero no se trata mas que de una interpretación subjetiva. Todo el mundo se enfrenta a las circunstancias, penas o alegrias, a su propia manera. Hay gente mas fría y gente mas emocional, personas que lloran ante cualquier contrariedad, y otras donde "el proceso va por dentro", y el hecho que el no estuviera nervioso ni llorando, que ofrece cervezas a los policias o ponerles musica durante la busqueda, NO DEMUESTRA NADA.
Y ahora me quito la toga y vuelvo a ser yo, creo que el sujeto en cuestión está disfrutando con todo esto, no parece importarle estar en la carcel, tiene alli todo lo que necesita, vive mejor que mucha gente fuera en la calle, y se ha hecho famoso. Una de las cosas que me ha llamado la atención es que cada vez que había un periodo en que se hablaba menos de la investigación el decía algo, para volver a estar al centro de la atención. Si acaba de ser condenado, creo que cada X tiempo sabremos algo de él, dirá o hará algo para llamar la atención y volver a estar en boca de todo el mundo. Confesará posiblemente cambiando su versión cada 6 meses.... Y se saldrá con la suya, cada vez que pase algo asi volverá a salir en todos los programas de la tele...
-
Me está encantando este post porque mucha gente pregunta eso, como un abogado puede defender a un "asesino", y gracias a los compañeros que son abogados pues nos dan sus diferentes puntos de vista y nos recuerdan porque queremos terminar la carrera y lo que significa.
Como se podría evitar ser juzgados por un jurado popular?, Anahid ha comentado como Miguel Carcaño lo evitó, pero no se si hay más supuestos.
-
Lo que creo que está claro que será imposible - en caso de un juicio con jurado popular - que vaya a ser juzgado por un jurado imparcial, ya que será imposible encontrar un jurado donde todo el mundo ya lo ha "condenado" y no he hablado aun con nadie que duda de su culpabilidad.
Ahora bien, ¿Un juicio justo tal como se prevé en la constitución debería ser un juicio imparcial? En caso de ser condenado, el abogado defensor puede presentar recurso de amparo basándose en la violación de los derechos fundamentales de José Bretón? Dice Palangana que el jurado popular en caso de declararlo culpable lo tiene que hacer basándose en las pruebas de cargo y no en los indicios, de verdad crees posible que un jurado popular puede tener la frialdad de tener en cuenta unicamente las pruebas de cargo? En el jurado habrán padres y madres, posiblemente de niños pequeños...
Posiblemente tendría mas posibilidades de un juicio justo sin jurado popular, los jueces están preparados y mentalizados para emitir una sentencia basándose en las pruebas, a analizar todas las pruebas presentadas con la ley en la mano con toda la frialdad necesaria. Recuerdo en el caso de Marta del Castillo se comentó que Miguel Carcaño había confesado haberla violado para evitar el jurado popular...
Y un ultimo comentario (como abogada) referente a las pruebas o indicios: se comenta mucho la frialdad de José Bretón, tanto en los momentos de la busqueda como en las grabaciones, entrando en el parque, tranquilo. Para mucha gente es un indicio de su culpabilidad, y podría serlo, pero no se trata mas que de una interpretación subjetiva. Todo el mundo se enfrenta a las circunstancias, penas o alegrias, a su propia manera. Hay gente mas fría y gente mas emocional, personas que lloran ante cualquier contrariedad, y otras donde "el proceso va por dentro", y el hecho que el no estuviera nervioso ni llorando, que ofrece cervezas a los policias o ponerles musica durante la busqueda, NO DEMUESTRA NADA.
Y ahora me quito la toga y vuelvo a ser yo, creo que el sujeto en cuestión está disfrutando con todo esto, no parece importarle estar en la carcel, tiene alli todo lo que necesita, vive mejor que mucha gente fuera en la calle, y se ha hecho famoso. Una de las cosas que me ha llamado la atención es que cada vez que había un periodo en que se hablaba menos de la investigación el decía algo, para volver a estar al centro de la atención. Si acaba de ser condenado, creo que cada X tiempo sabremos algo de él, dirá o hará algo para llamar la atención y volver a estar en boca de todo el mundo. Confesará posiblemente cambiando su versión cada 6 meses.... Y se saldrá con la suya, cada vez que pase algo asi volverá a salir en todos los programas de la tele...
Hola Anahid, no dije exactamente eso en relación con el Jurado Popular. No debí explicarme bien. Lo que yo quiero decir es que el Jurado VALORA HECHOS CONTROVERTIDOS en relación a PRUEBAS DE CARGO (o también) CONJUNTO DE INDICIARIO que le hagan llegar a la conclusión de que son HECHOS PROBADOS. Lo que no puede el jurado en fundamentar hechos en base a fundamentos jurídicos (porque entre cosas el Jurado ha de estar formado por no juristas, necesariamente han de ser personas legas en Derecho). Por eso sólo pueden valorar hechos y pruebas o conjunto indiciario, pero ningún tipo de fundamentación jurídica.
Un saludo cordial.
-
Ahora voy a comentar unas cuestiones que a mí personalmente no me cuadran.
La primera, el porqué hasta tres meses tarda la madre en movilizarse de forma pública.
La segunda, la rotundidad de Bretón en la cárcel al indicar ante la noticia que eran huesos de niños "eso es una barbaridad, están diciendo una barbaridad, eso es imposible", como así lo ha indicado su Abogado que le dijo Bretón. Pero sí recuerdo unas manisfestaciones (según la policía y medios de información porque a él no se la hemos escuchado decir) cuando contestó a la pregunta ¿Dónde están los niños? con un "Ese es mi secreto"
Esas dos declaraciones vendrían a indicar una serie de cuestiones:
1) Que parece claro que él quería ser protagonista de una aventura mediática y de una venganza sobre la madre por querer romper la relación. Pero esto no quiere decir que los niños estén fallecidos ni que sea él el autor.
2) Que sabe lo que ha pasado con los ninños y dónde están.
Pero prueba de cargo de que estén fallecidos y hayan sido asesinados por él, pues yo jurídicamente no la veo por ningún sitio. Lo que jurídicamente veo es un juicio mediático, una desastrosa investigación policial, una Instrucción que es de todo menos secreta, palos de ciego y conjeturas de unos y de otros etc...y una rotundidad de Bretón en que "tiene un secreto" y "que es imposible que esos huesos fueran de niños"
Y como quiera que toda esta investigación es tan contradictoria y chapucera, pues a uno se le pasa por la cabeza incluso que estas últimas noticias no sean una estrategia judicial y policial a ver si Bretón suelta algo. Porque vamos, yo no soy biólogo ni nada que tenga que ver con la Ciencia, pero confundir huesos de animales (zorros, conejos, gatos etc) con huesos humanos y además huesos de niños) es un tanto subrrealista.
Un saludo cordial.
-
Palangana lo que comentas de la madre yo alguna vez lo he pensado, yo no soy madre, pero me hacen eso o lo sospecho y creo que tendrían que venir los geos para evitar sacarle los ojos al padre, esa "supuesta tranquilidad" el tono pausado tanto de ella como de la portavoz que al principio hablaba.
Lo que han dicho varios expertos es que viendo las fotos aunque sean borrosas se ve claramente que no son de animales, lo que si me parece raro es que esa investigación debería de ser secreta y el jefe de la policía se está paseando por las televisiones.
En algún momento se fue al basurero a intentar buscar entre la basura de esos días??
-
Me surge una duda procesal, cuando hablan de que el letrado de Bretón pedirá un informe de parte para contradecir estos últimos y darle fuerza al primero...cómo se hace, qué perito va a volver a confundir hueso de rata con el de un menor?
-
Palangana lo que comentas de la madre yo alguna vez lo he pensado, yo no soy madre, pero me hacen eso o lo sospecho y creo que tendrían que venir los geos para evitar sacarle los ojos al padre, esa "supuesta tranquilidad" el tono pausado tanto de ella como de la portavoz que al principio hablaba.
Lo que han dicho varios expertos es que viendo las fotos aunque sean borrosas se ve claramente que no son de animales, lo que si me parece raro es que esa investigación debería de ser secreta y el jefe de la policía se está paseando por las televisiones.
En algún momento se fue al basurero a intentar buscar entre la basura de esos días??
Pues porque esto es un país poco serio. Se sabe todo antes del juicio, sin levantarse el secreto de sumario, se sabe sobre pruebas, el imputado puede seguir en prisión el procedimiento, la policía y abogados se pasean por las teles, los periodistas que juegan a ser psiquiatras, juristas, biólogos etc, de todo un poco, son de todo un poco los periodistas de este país, unos fieras.
Por eso yo hasta que no haya un juicio (celebración de la Vista y práctica de la prueba) y las partes acusadoras presenten sobre la mesa prueba de cargo o, al menos, indicaria de conjunto de suficiente peso para como condenar (que es lo que exige la jurisprudencia), pues lo único que sé jurídicaente es que estamos ante un "presunto" y que debe primar la presunción de inocencia.
Esto es un desastre, como tantos otros casos dramáticos que se hicieron mediáticos.
Un saludo cordial.
-
Pero Palangana es legal que la policía encargada del caso hable de las pruebas en la tele?, el abogado de Bretón y el Juez no tienen ningún mecanismo para evitar esto?.
Y Bretón puede ser juzgado por un juez y no jurado popular ya que hay este juicio paralelo en la televisión y está claro que el jurado popular ya tiene su "sentencia"
-
Palangana, en cuanto a lo que dices de la madre, lo miro desde otro punto. Cierto que estamos discutiendo la estrategia de defensa y solo tiene cabida hablar de la parcela jurídica. Pero vamos, creo ( afortunadamente) esta mujer estará en manos de psicologos, el único fin de todo lo hecho ( presuntamente) por parte de este hombre es hacer daño y mucho daño a la madre de sus hijios. No le importa estar en cárcel 20 ó 40 años, sólo conseguir su fin que es desgraciarle la vida, por decirle " Ya no quiero estar contigo"
Y por otro lado, en cuanto a la defensa se comentó en mensajes anteriores de informes psicologicos podrían ayudarle...a día de hoy, todos los informen van su contra, no sufre de transtorno, es un hombre malo y la maldad, lamentablemente si existe, no hay que buscar una denominación para encasillarlo dentro de un desarrollo cognitivo. Por ahí habría muy poco hueco a su favor
Lo que sí no entiendo es como el psquiatra que le recetó esos fármacos, no apreció esa conducta
-
Pero Palangana es legal que la policía encargada del caso hable de las pruebas en la tele?, el abogado de Bretón y el Juez no tienen ningún mecanismo para evitar esto?.
Y Bretón puede ser juzgado por un juez y no jurado popular ya que hay este juicio paralelo en la televisión y está claro que el jurado popular ya tiene su "sentencia"
Según tengo entendido, el comisario habló en la tele con el permiso de su Señoría
-
Pero Palangana es legal que la policía encargada del caso hable de las pruebas en la tele?, el abogado de Bretón y el Juez no tienen ningún mecanismo para evitar esto?.
Y Bretón puede ser juzgado por un juez y no jurado popular ya que hay este juicio paralelo en la televisión y está claro que el jurado popular ya tiene su "sentencia"
1) No, no permite la ley hablar a la policía sobre pruebas y sobre cuestiones que son secreto de sumario. De hecho, la Policía pudiera estar cometiendo un DELITO, al indicar el CP que "Quien por su oficio, cargo, profesión, releve secretos...." e indicar las leyes procesales que no es posible hacer público cuestiones que han de ser secreto de sumario.
2) , protestar en el fase procesal de instrucción,y en cuanto acabe el procedimiento, de ser condenado, recurrir hasta el TC una vez acabada la vía ordinaria...por violación de derechos fundamentales.
3) Bueno, podría evitarlo en función de la competencia objetiva, que diga que hubo violación de sus propios hijos y ya lo evita...pero es que la competencia obejtiva es así, indisponible, o se está ante un determinado tipo de delitos u otros, y según ante cual estemos, pues corresponde un tipo de procedimiento u otro, y conocerá un Tribuna ol Juez u otro. Pero esto es imposible, a diferencia del caso Marta del Castillo, porque EN ESTE CASO, en ningún momento ha dicho el imputado Bretón que haya hecho algo malo a sus hijos.
Un saludo cordial.
-
Según tengo entendido, el comisario habló en la tele con el permiso de su Señoría
Su Señoría es un Juez, no Dios...recuérdalo para cuando ejerzas.
Si un Juez hace, permite o manda hacer lo que la ley no permite, pues eso tiene nombre y apellidos: prevaricación judicial.
Un saludo cordial.
-
Esto es un desastre, como tantos otros casos dramáticos que se hicieron mediáticos.
Un saludo cordial.
Recuerdo uno muy peculiar, el caso Wanninkhof, declarada por un jurado popular culpable y por las pruebas de adn de otro caso al final se descubrio que era inocente.
Y en ningun caso se ha visto una disculpas publicas de los medios de comunicacion que alegaran ejercicio legitimo o libertad de expresion y prensa.
Si es que estos juicios con gran repercusion mediatica no deberia ser juzgados por jurados populares. Claro que si juzga el juez la condena puede ser la no esperada y será ''para el pueblo'' un fallo del sistema, un fallo de la justicia...
-
Palangana, en cuanto a lo que dices de la madre, lo miro desde otro punto. Cierto que estamos discutiendo la estrategia de defensa y solo tiene cabida hablar de la parcela jurídica. Pero vamos, creo ( afortunadamente) esta mujer estará en manos de psicologos, el único fin de todo lo hecho ( presuntamente) por parte de este hombre es hacer daño y mucho daño a la madre de sus hijios. No le importa estar en cárcel 20 ó 40 años, sólo conseguir su fin que es desgraciarle la vida, por decirle " Ya no quiero estar contigo"
Y por otro lado, en cuanto a la defensa se comentó en mensajes anteriores de informes psicologicos podrían ayudarle...a día de hoy, todos los informen van su contra, no sufre de transtorno, es un hombre malo y la maldad, lamentablemente si existe, no hay que buscar una denominación para encasillarlo dentro de un desarrollo cognitivo. Por ahí habría muy poco hueco a su favor
Lo que sí no entiendo es como el psquiatra que le recetó esos fármacos, no apreció esa conducta
Todo esto que dices januagua una hipótesis policial y de los medios de información. Sin certeza, sin seguridad jurídica y sin hechos probados.
Yo como jurista y ciudadano QUIERO SABER a ciencia cierta qué ha pasado cuando acabe una investigación en CONDICIONES que de momento no la está habiendo.
Porque puestos a conjeturas, pues me saco otra de la chistera, porque como ciudadano (no hablando como jurista) también se me puede venir a la cabeza otra conjetura, a saber:
Que la madre se sentía amenaza por José Bretón (pero sentirse amenazada no convierte a Bretón en asesino), que la madre tenía miedo de que Bretón algún día hiciese algo a ella y a sus hijos o se los llevase fuera del país; que la madre, con estos temores, contrató a unos terceros para que se llevaran a los niños fuera del país y luego cargarle el asunto a Bretón para quitárselo de encima.
Esto que acabo de decir, no como jurista sino como ciudadano que quiere saber, resulta ser una solemne majadería de conjetura....pero como jurista yo no quiero hipótesis, quiero seguridad jurííica, legalidad, certeza de lo que ha pasado, no quiero conjeturas etc. Lo que pasa es que como ciudadano pues entiendo que con estos condicionanates de investigación tan chapucerros pues cualquiera pueda tener "su conjetura" de lo que ha pasado.
Un saludo cordial.
-
Bueno, parece que según algunos comentariós sobre las pruebas de cargo- que no vale el ADN, que si podría ser la madre(?)...etc.-el Ministerio fiscal, Juez, Jurado,etc. No tienen recursos para averiguar la verdad y sólo se le podría mantener la acusación de detención ilegal...Pues mira que bien, para ser acusado de doble asesinato y todos sus agravantes tendría que tratarse de "flagrante delito" S/C
-
Su Señoría es un Juez, no Dios...recuérdalo para cuando ejerzas.
Si un Juez hace, permite o manda hacer lo que la ley no permite, pues eso tiene nombre y apellidos: prevaricación judicial.
Un saludo cordial.
No me refería a sí se ajusta o no a derecho, sino que el Comisario no se levantó ese día y dijo , me voy a la tele
Saludos
-
Todo esto que dices januagua una hipótesis policial y de los medios de información. Sin certeza, sin seguridad jurídica y sin hechos probados.
Yo como jurista y ciudadano QUIERO SABER a ciencia cierta qué ha pasado cuando acabe una investigación en CONDICIONES que de momento no la está habiendo.
Porque puestos a conjeturas, pues me saco otra de la chistera, porque como ciudadano (no hablando como jurista) también se me puede venir a la cabeza otra conjetura, a saber:
Que la madre se sentía amenaza por José Bretón (pero sentirse amenazada no convierte a Bretón en asesino), que la madre tenía miedo de que Bretón algún día hiciese algo a ella y a sus hijos o se los llevase fuera del país; que la madre, con estos temores, contrató a unos terceros para que se llevaran a los niños fuera del país y luego cargarle el asunto a Bretón para quitárselo de encima.
Un saludo cordial.
Yo no he nombrado nada de amenazas, sólo digo que sí se demuestran los hechos, Bretón sólo tenía una intención y es hacerle daño a su mujer. Por eso me parece correcto, aunque seguro se estará tragando la lengua, que ella haya estado en un segundo plano y no todos lo días llorando delante de los medios.
Esa respueta más bien iba al punto que dijites por qué la madre tardó en aparecer 3 meses, porque si hubiera aparecido antes alimentaría lo presuntamente buscado por la otra parte.
Saludos
-
Recuerdo uno muy peculiar, el caso Wanninkhof, declarada por un jurado popular culpable y por las pruebas de adn de otro caso al final se descubrio que era inocente.
Y en ningun caso se ha visto una disculpas publicas de los medios de comunicacion que alegaran ejercicio legitimo o libertad de expresion y prensa.
Si es que estos juicios con gran repercusion mediatica no deberia ser juzgados por jurados populares. Claro que si juzga el juez la condena puede ser la no esperada y será ''para el pueblo'' un fallo del sistema, un fallo de la justicia...
Muy correcto. Se trata del ejemplo "tipo"...pero hay tanto inocente en la cárcel, y tanto malhechor en libertad !
Hay incontables casos que salen tras diez o doce años de condena y resulta que era inocente, que había habido errores procesales, pruebas mal practicadas, defensas deficientes, casos juzgados por prejuicios y no por fundamentsos fácticos, jurídicos y de prueba.
Y ahora pregunto ¿mejor un malhechor en libertad que un inocente en la cárcel?
Es que lo que hace más daño a la persona y el Estado de Derecho es un inocente en la cárcel, yo creo.
Un saludo cordial
-
Me surge una duda procesal, cuando hablan de que el letrado de Bretón pedirá un informe de parte para contradecir estos últimos y darle fuerza al primero...cómo se hace, qué perito va a volver a confundir hueso de rata con el de un menor?
Como practica de Dilgencia de Investigación y princpio de contradicción lo puede proponer a mi entender en cualquier fase procesal instructora, es decir, de la investigación.
Sin embargo, para que esa pericial se tenga en cuenta en juicio, es decir, en la Vista y para la práctica de la prueba, pues necesariamente lo tiene que proponer en el ESCRITO DE CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LA DEFENSA, que es el escrito donde se interesa la APERTURA DE JUICIO ORAL y se propone prueba a practicar. Y si en este escrito no lo propone, pues se queda sin prueba.
Eso a mi entender.
Un saludo cordial.
-
Todo esto que dices januagua una hipótesis policial y de los medios de información. Sin certeza, sin seguridad jurídica y sin hechos probados.
Yo como jurista y ciudadano QUIERO SABER a ciencia cierta qué ha pasado cuando acabe una investigación en CONDICIONES que de momento no la está habiendo.
Porque puestos a conjeturas, pues me saco otra de la chistera, porque como ciudadano (no hablando como jurista) también se me puede venir a la cabeza otra conjetura, a saber:
Que la madre se sentía amenaza por José Bretón (pero sentirse amenazada no convierte a Bretón en asesino), que la madre tenía miedo de que Bretón algún día hiciese algo a ella y a sus hijos o se los llevase fuera del país; que la madre, con estos temores, contrató a unos terceros para que se llevaran a los niños fuera del país y luego cargarle el asunto a Bretón para quitárselo de encima.
Esto que acabo de decir, no como jurista sino como ciudadano que quiere saber, resulta ser una solemne majadería de conjetura....pero como jurista yo no quiero hipótesis, quiero seguridad jurííica, legalidad, certeza de lo que ha pasado, no quiero conjeturas etc. Lo que pasa es que como ciudadano pues entiendo que con estos condicionanates de investigación tan chapucerros pues cualquiera pueda tener "su conjetura" de lo que ha pasado.
Un saludo cordial.
Efectivamente Palangana, si nos ponemos a hacer conjeturas y a analizar los porqués de todo esas preguntas sin respuesta a fecha de hoy se nos pueden ocurrir miles.
-Si el padre en los videos del parque entra y sale del mismo sin niños.....¿dónde estaban? Llama a su hermano después de entrar en el parque, sin niños, y comenta que se los han quitado. ¿podría ser que él estuviera en otro lugar con lo niños, éstos desaparecieran y fuera al parque pensando que estuvieran allí?
- Como bien dices ¿por qué la madre tarda tres meses en "saltar"?, pudiera ser que se tratara de malos tratos continuados por parte de él y que tuviera miedo, pudiera ser, pero ¿podría ser también que hubiera sido una trama urdida por ambos progenitores con el afán de ganar dinero con los programas televisivos y que se les fuera de las manos?
- ¿podría haber sido una trama para ganar dinero y esté él protegiendo a la madre para cargar con la culpa a la vista de que se les haya ido de las manos?
- ¿son los huesos de los niños, de los suyos, de otros?
Como ves hipótesis hay miles a las que acudir, pero como bien dices somos futuros juristas y no nos valen las hipótesis, nos basamos en hechos, pruebas irrefutables y se condena por ello. Este hombre ya está condenado por toda España, el veredicto ha sido de culpabilidad, ¿por qué? porque así nos lo han metido por los ojos los medios de comunicación, porque es lo que vende, el morbo.
Yo puedo tener, como persona, mi opinión de este hombre, padre y marido, pero como futura jurista no puedo dar una opinión consistente ya que carezco de pruebas, testimonios, carezco del 90% de la información que se tiene que manejar en estos casos, por lo tanto, no hay veredicto.
Será el juez, una vez examinadas todas las pruebas presentadas, el que decida el destino de este hombre, no tele5, a3 ni ningún medio de comunicación.
un saludo
-
Como practica de Dilgencia de Investigación y princpio de contradicción lo puede proponer a mi entender en cualquier fase procesal instructora, es decir, de la investigación.
Sin embargo, para que esa pericial se tenga en cuenta en juicio, es decir, en la Vista y para la práctica de la prueba, pues necesariamente lo tiene que proponer en el ESCRITO DE CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LA DEFENSA, que es el escrito donde se interesa la APERTURA DE JUICIO ORAL y se propone prueba a practicar. Y si en este escrito no lo propone, pues se queda sin prueba.
Eso a mi entender.
Un saludo cordial.
Creo que me expliqué mal, no es procesal mi duda, sino más bien técnica en el peritaje, dónde consigo un perito que me diga que es huesos de rata ....podría el nuevo perito falsear el resultado para qué esté acorde con el cliente ?...puesto que esto no se puede, yo como abogado qué haría, contrato a 20 peritos a ver si alguno confirma que es de un roedor?
Saludos
-
Pues efectivamente teufel, todas esas conjeturas que dices son tán válidas como "la oficial", las mismas pruebas hay de las conjeturas que nos estamos sacando de la chistera en este sede, como de las conjeturas policiales y de los medios de información, que son "las oficiales".
Y eso, como juristas, pues no nos vale. Otra cosa es que desde lo humano, sea lo que sea, esto sea muy triste, lamentable y dramático que los crios tengan que pagar por las miserias de los mayores...pero ello no nos puede llevar a pensar con el estómago. Como juristas sólo nos cabe pensar con las neuronas, como ya dije,
Un saludo cordial y evidentemente comparto íntegramente tu intervención.
-
Creo que me expliqué mal, no es procesal mi duda, sino más bien técnica en el peritaje, dónde consigo un perito que me diga que es huesos de rata ....podría el nuevo perito falsear el resultado para qué esté acorde con el cliente ?...puesto que esto no se puede, yo como abogado qué haría, contrato a 20 peritos a ver si alguno confirma que es de un roedor?
Saludos
Si lo que se pretende, como defensa, es conseguir que un perito diga que son huesos de rata, no creo que sea muy difícil, igual que los ha habido en este caso con una incompetencia demostrada, los habrá con dinero de por medio, aunque sea falsedad pericial si se demuestra que son de humano.
No obstante, creo que de nada valdría la prueba de este perito si el resto (díganse 10 o 20) demuestran con pruebas fehacientes que son de humano. De estos informes (del resto de peritos) tiraría la acusación.
Igualmente opino, desde la ignorancia que tengo como estudiante de derecho, que una vez demostrado por peritos oficial o extraoficiales que son huesos humanos, la defensa tendría que valerse de otros métodos, pruebas, testimonios o hechos.
un saludo
-
Creo que me expliqué mal, no es procesal mi duda, sino más bien técnica en el peritaje, dónde consigo un perito que me diga que es huesos de rata ....podría el nuevo perito falsear el resultado para qué esté acorde con el cliente ?...puesto que esto no se puede, yo como abogado qué haría, contrato a 20 peritos a ver si alguno confirma que es de un roedor?
Saludos
Esto que dices es a todas luces en la práctica forense judicial inviable. Primero porque házte una idea lo cuesta económicamente una sola pericial de parte, pues imagina 20 periciales de parte ¿quién puede pagar eso?. Las partes acusadoras, policía, acusación particular, fiscal etc ya llevan tres, de momento la parte que se defiende ninguna ¿igualdad de armas?: eso no existe en la práctica al 100%, eso son cosas de los Manuales de Carrera.
En segundo lugar porque 20 periciales NO HAY Juez que lo admita a prueba. Inviable.
Por eso, lo único que tiene la defensa es lo que la ley sí le permite, el DERECHO DE CONTRADICCIÓN sobre la prueba contraria. Proponer UNA SOLA PERICIAL que contradiga que son huesos humanos y, sobre todo, hacer incapié en que una pericial de parte contraria acusadora DIJO que eran de ANIMALES...(contradicción en la valoración y conclusiones de la prueba y acontencido en juicio)
Pero, ya te digo, 20 periciales es imposible económicamente y procesalmente.
Un saludo cordial.
-
Yo que soy un poco exageraaaa dije lo de 20, pero a ver , me acogería a la primera pericial, pero necesito otro informe que lo avale...entonces me pongo en contacto con un perito forense , pero tras el peritaje me da el mismo resultado que el segundo y el tercero...cómo sé con certeza que un perito me pueda avalar el primer resultado ,que es el que me ayuda en mi defensa.
Es un poco meterse en la boca del lobo, proponer otro peritaje, si es que se confirma que el primero es un error, no?
-
Si lo que se pretende, como defensa, es conseguir que un perito diga que son huesos de rata, no creo que sea muy difícil, igual que los ha habido en este caso con una incompetencia demostrada, los habrá con dinero de por medio, aunque sea falsedad pericial si se demuestra que son de humano.
Esto es posible?, entonces apaga la luz y vamonos. Yo le doy un Adn a dos peritos , uno me dice que sí y el otro que no, porque este último le paga su cliente
No exiten principios deontológicos en los peritajes?
-
Es verdad, recuerdo el caso de Dolores que fue encarcelada y después al cruzar el Adn con otro caso de chica desaparecida se vio que fue un hombre, pobre mujer no creo que haya dinero que pueda compensar el pasar ni un solo día en la cárcel.
Como se suele decir no es lo que parece, o una mentira contada 10 veces al final se convierte en verdad, ojala un día se sepa la verdad.
Otro caso que siempre me ha parecido "raro" fue el de Mari Luz, su padre no me da buena espina, aunque juzgaron al vecino, supongo que soy una "peliculera"
-
Yo que soy un poco exageraaaa dije lo de 20, pero a ver , me acogería a la primera pericial, pero necesito otro informe que lo avale...entonces me pongo en contacto con un perito forense , pero tras el peritaje me da el mismo resultado que el segundo y el tercero...cómo sé con certeza que un perito me pueda avalar el primer resultado ,que es el que me ayuda en mi defensa.
Es un poco meterse en la boca del lobo, proponer otro peritaje, si es que se confirma que el primero es un error, no?
Pues con eso tendrás que viivr el día de mañana si ejerces la Abogacía. Ya lo dije más arriba a Ger-Mas, conforme como vayan las cosas tendrás que decidir, porque hay situaciones que no hay Manual ni Código que te indique cómo actuar, qué hacer. Unas veces acertarás, y otras, pues no. Con eso hay que convivir cuando se ejerce, día sí y al otro también.
Se presentan, en otras situaciones, las siguientes:
A) No presentas pericial de parte (de defensa) y te dedicas a contradecir las periciales de las partes acusadoras, a la vez que tú basas tu defensa en otras pruebas.
b) Acudes a una percial de parte de (defensa) y te dirá todo aquello que favorezca la defensa y aquello que pueda perjudicar, pero habrá de decir la verdad (no por cuestión deontológica, sino porque lo exige la ley procesal).
¿What to do?; Ahhhh, eso es ser Abogado. Decidir, acertar y equivocarse. Eso sólo puede hacerlo el Abogado de Bretón, nadie mejor que él conoce el caso y habrá de decidir en consecuencia lo que cree mejor.
Pero con independencia de acertar o equivocarse en la estrategia, lo que SEGURO que hará es llevar el procedimiento con dignidad, capacidad técnica, intentando garantizar los derechos de su defendido, que no se produzca una masacre en el procedimiento ni en Sala, etc etc
Un saludo cordial.
-
Una duda que yo tengo respecto a lo del pericial de parte - no llevo apenas penal y no me he tropezado nunca con un caso de ese tipo - el abogado pide permiso para hacer un peritaje de los huesos, para solicitar ese permiso supongo que tiene que dar el nombre del perito que utilizará, y ese perito supongo que no podrá ver los huesos ni tocarlos hasta que el juez no dé ese permiso, es así??
Pues mi duda es que en caso de que ese pericial de parte tenga como resultado que los huesos son humanos, está obligado el abogado a utilizar y a presentarlo en juicio??
-
Esto es posible?, entonces apaga la luz y vamonos. Yo le doy un Adn a dos peritos , uno me dice que sí y el otro que no, porque este último le paga su cliente
No exiten principios deontológicos en los peritajes?
Por supuesto que tiene que haber principios. Tu pregunta fue ¿dónde consigo yo un perito que me diga que son huesos de roedor? ¿contrato a 20 peritos hasta que uno me lo diga?....la respuesta es sencilla, independientemente de la integridad de la mayoría de peritos, en todos los sitios se cuecen habas.
Simplemente quise dar a entender que es posible, sea o no legal, pero que no creo que la mejor defensa, en este caso en concreto, sea esa.
un saludo
-
Ana por lo que dijeron en televisión la familia pidió otro informe y el juez autorizó a que se practicara el otro informe pericial.
-
Pues mi duda es que en caso de que ese pericial de parte tenga como resultado que los huesos son humanos, está obligado el abogado a utilizar y a presentarlo en juicio??
Es el juez quien autoriza la realización de las pruebas solicitadas por las partes.
Te expresastes mejor que yo, ahí es a donde yo iba con mi pregunta y será más bien lo que dijo Palangana, que el perito ya te habrá informado de los pros y los contras de su posible peritaje.
Saludos
-
Sin duda, ser abogado de José Bretón no es el papel que a muchos nos gustase interpretar, pero álguien tiene que hacerlo. No va a ser fácil desvirtuar la segunda pericial (solicitada la familia a un forense eminente:Francisco Etxeberría Gabilondo) y la tercera que, para no quedar atrás, se pide por la Fiscalía nada más y nada menos que al célebre antropólogo de Atapuerca Bermúdez de Castro. Si estos no saben distinguir y datar huesos humanos, apaga y vámonos. Todo ello deja bastante en ridículo la labor (supuestamente un ejemplo a nivel europeo) de la policía científica. En este y otros casos, la impresión que se deja es que la instrucción penal es una completa chapuza y que cualquier niñato o mequetrefe puede tomar el pelo al Estado de Derecho.
-
Aquí se esta hablando de "perdir permiso" en lo que hace a determianda prueba, concretamente la pericial del parte de la defensa y yo no estoy de acuerdo. ¿Pero qué permiso?
Se pide la prueba si se cree conveniente y te la tienen que dar si o sí, porque las partes acusadoras llevan tres periciales aportadas a la Instrucción, y de la instrucción llevarán las partes acusadoras esa prueba a Sala para su practica. Si te dice el Juez de Instrucción que no, pues ya pasará lo que te tenga que pasar, pero el Juez ha prevaricado y quedan abiertas en su momento las puertas del TC por violación de derechos fundamentales de contradicción e igualdad de armas, implícitos en el derecho de defensa.
Se "interesa" la práctica de la prueba pericial, y te la tiene que dar, nada de "pedir permiso".
Y no a mi entender, se pide, y luego no hay obligación alguna de llevar a Sala la pericial de parte. Basta con no interesarlo en el escrito de calificación provisional de la defensa, renunciar a la prueba, lo mismo como si se renuncia a cualquier testifical o a interrogar a la parte contraria acusadora...lo que pasa es que si es Diligencia practicada en la Instrucción determianda pericial de parte de defensa, quien puede interesar en su escrito de acusación provisional llevarla a Sala son los contrarios acusadores o incluso de forma encubierta proponer a ese perito como testigo, yo creo.
Así lo entiendo yo, que nada de perdir permiso y se puede renunciar a practicar en Sala a determinada prueba.
Un saludo cordial.
-
En cuanto al jurado popular, pese al caso de Dolores Vázquez (en el que, recuerdo, no quedo acreditada su inocencia sino tan solo no se encontraron pruebas determinantes de su participación) parece ser que los TSJ de las CCAA no rectifican, en la mayor parte de las ocasiónes, sus veredictos. Sí es cierto que, al no tratarse de profesionales del derecho (pues la ley establece la incompatibilidad de los mismos) son bastante más influenciables por el circo mediático. Los expertos (por ejemplo, ya que estamos en la UNED, Gimeno Sendrá) muestran su excepticismo cuando no su rechazo por la forma en que está concebido en nuestro país.
-
Por último, es doctrina constitucional y del TS que no se puede desvirtuar la presunción de inocencia tan solo con prueba indiciaria a no ser que ésta consiga por su abundancia y coincidencia en unos mismos hechos formar un convencimiento indubitable del juzgador acerca de estos hechos y la participación del acusado en ellos (intento recoger de memoria lo que he leído, no citar textualmente). En este caso concreto, si, a pesar de no poderse realizar pruebas de ADN (cuya fiabilidad no es absoluta, como de nada en esta Vida, pero que sí establece probabilidades astronómicas de acierto) tenemos los restos de dos niños, de la misma edad de Ruth y José, en la misma hoguera de Las Quemadillas, las cintas, las contradicciones y payadas macabras de Bretón y por fin su negativa a faciliar el supuesto paradero de sus hijos con vida aún a riesgo de ser condenado por sus homicidios...En fin, lo que digo: una defensa difícil, pero a la que, por supuesto, todo acusado tiene derecho.
-
Sin duda, ser abogado de José Bretón no es el papel que a muchos nos gustase interpretar.
A mí sí me gustaría. Estudié durante años y estudio para ello. Para luchar contra chapuzas en la Instrucción, para velar como Abogado por el cumplimiento de la legalidad procesal, para ser testigo del Estado de Derecho, para velar por los derechos fundamentales del imputado-acusado, para que se respete la presunción de inocencia, el secreto de sumario, para que no se prejuzgue, para estar ante procedimientos con todas las garantías etc etc
Porque no hay nada más dañino para la seguridad jurídiica, para la libertad, para los derechos fundamentales, para la legalidad y para el Estado de Derecho que un inocente en presidio, más si ha sido condenado ese inocente por un juicio mediático y en violación de la legalidad procesal.
Un saludo cordial.
-
Hola chic@s, superinteresante el tema. Mi pregunta es ¿la prueba pericial hecha o mejor dicho, encargada por la fiscalía tiene más peso que la de la defensa o la de acusacióm particular?
-
Hola chic@s, superinteresante el tema. Mi pregunta es ¿la prueba pericial hecha o mejor dicho, encargada por la fiscalía tiene más peso que la de la defensa o la de acusacióm particular?
No debería ser, pero así es seguro.
Un saludo cordial.
-
Palangana me apunto contigo para la defensa." Mas vale mil culpables libres que un inocente en la cárcel y el Estado de Derecho hecho añicos". Son tuyas estas palabras que nunca olvidaré, y a ellas sigo pues.
Chao, seguiremos con el caso, saludos.
-
A mí sí me gustaría. Estudié durante años y estudio para ello. Para luchar contra chapuzas en la Instrucción, para velar como Abogado por el cumplimiento de la legalidad procesal, para ser testigo del Estado de Derecho, para velar por los derechos fundamentales del imputado-acusado, para que se respete la presunción de inocencia, el secreto de sumario, para que no se prejuzgue, para estar ante procedimientos con todas las garantías etc etc
Porque no hay nada más dañino para la seguridad jurídiica, para la libertad, para los derechos fundamentales, para la legalidad y para el Estado de Derecho que un inocente en presidio, más si ha sido condenado ese inocente por un juicio mediático y en violación de la legalidad procesal.
Un saludo cordial.
Estimado Palangana. Son loables tu amor por el Derecho y tu apasionamiento. Comparto el primero, pero con respecto al segundo, creo sana una actitud, no fría, pero sí algo distanciada. No tenemos en nuestro poder toda la instrucción del caso sino las "noticias", muchas provinientes del mal llamado periodismo, que es más bien un subproducto del cotilleo que otra cosa. No obstante lo dicho, me parece que tanto las periciales, como el comportamiento del acusado durante toda la instrucción dejan poco lugar a las dudas. Si José Bretón no dice dónde están sus hijos, es porque sabe dónde están reálmente desde el mismo momento de su desaparición: muertos. Y si lo sabe es porque él lo hizo. Hay móvil, hay de todo. Está clara la estratégia de la defensa, debe hacer su trabajo: destacar los fallos en la instrucción, en la custodia de los elementos de convicción, defender la primera pericial de la hoguera y arrojar dudas sobre las posteriores. Esto, como digo, le va a costar, por el prestigio de los dos últimos peritos. Total: destacar que no existen elementos suficientes para destruir la presunción de inocencia. No sé lo que haría yo en el caso de que José Bretón me confesara su culpabilidad: seguramente solo aceptaría si se declarase culpable y a partir de ese momento solicitásemos alguna atenuante basada en su estado mental, pues muy bien tampoco anda.
-
Estimado Palangana. Son loables tu amor por el Derecho y tu apasionamiento. Comparto el primero, pero con respecto al segundo, creo sana una actitud, no fría, pero sí algo distanciada. No tenemos en nuestro poder toda la instrucción del caso sino las "noticias", muchas provinientes del mal llamado periodismo, que es más bien un subproducto del cotilleo que otra cosa. No obstante lo dicho, me parece que tanto las periciales, como el comportamiento del acusado durante toda la instrucción dejan poco lugar a las dudas. Si José Bretón no dice dónde están sus hijos, es porque sabe dónde están reálmente desde el mismo momento de su desaparición: muertos. Y si lo sabe es porque él lo hizo. Hay móvil, hay de todo. Está clara la estratégia de la defensa, debe hacer su trabajo: destacar los fallos en la instrucción, en la custodia de los elementos de convicción, defender la primera pericial de la hoguera y arrojar dudas sobre las posteriores. Esto, como digo, le va a costar, por el prestigio de los dos últimos peritos. Total: destacar que no existen elementos suficientes para destruir la presunción de inocencia. No sé lo que haría yo en el caso de que José Bretón me confesara su culpabilidad: seguramente solo aceptaría si se declarase culpable y a partir de ese momento solicitásemos alguna atenuante basada en su estado mental, pues muy bien tampoco anda.
no puede andar bien alguien asi,..., pero aunque sea asqueroso, estoy con palangana, si existe duda razonable, y la puedes inducir..., te guste o no, es el trabajo para el que nos preparamos, otra cosa es nuestra conciencia..., creo que es lo que hay (aunque piense que es un hijo de p...a).
-
Estimado Palangana. Son loables tu amor por el Derecho y tu apasionamiento.
Me parece que tanto las periciales, como el comportamiento del acusado durante toda la instrucción dejan poco lugar a las dudas. Si José Bretón no dice dónde están sus hijos, es porque sabe dónde están reálmente desde el mismo momento de su desaparición: muertos. Y si lo sabe es porque él lo hizo.
1) Gracias estimado compañero.
2) Cita de Conde 63 "Si José Bretón no dice dónde están sus hijos, es porque sabe dónde están realmente desde el mismo momento de su desaparación. Y si lo sabe es porque lo hizo"
No dejan de sorprenderme estas manifestaciones, estimado compañero. No puedo alcanzar a comprender qué te lleva a esas conclusiones. José Bretón dijo según la Policía y medios de comunicación "Ese es mi secreto", pero a él no se le escuchó esa declaración, y no ha dicho jamás que haya hecho daño físico a sus hijos. Es más, de forma rotunda dice ante las nuevas noticias "eso es una barbaridad, eso es imposible que allí hubiese huesos de niños"
Esto pudiera parecer certeza de que sabe qué ha hecho con los hijos y dónde están ¿pero es certeza o indicio de que los haya matado?.
Mira, no es por nada, los que conocemos un poco el Sur sabemos que de Huelva a Portugal no hay más que atravesar un río....¿por qué no pensar que esa certeza es porque los ha sacado del país? ¿es que esa aparente certeza de saber qué pasó necesariamente nos ha de llevar a la conclusión de de que están fallecidos los crios y asesinados por él?
Pues decirte estimado compañero que en tanto que te postulas como parte acusadora te corresponde a ti la carga de la prueba sobre muchos hechos e interrogantes para desvirtuar la presunción de inocencia.
Estás con las versiones, conjeturas e hipótesis "oficiales" de Policía y medios de comunicación, pero te falta algo bastante importante, lo mismo que le falta al Fiscal, a la policía, a la Acusación Particular y a Tele Ciinco y Antena 3: el cuerpo del delito para poder calificar que ha habido asesinatos; y, lo más importante, la PRUEBA DE CARGO para condenar a José Bretón, esa prueba que indica sin lugar a dudas la autoría.
Un abrazo.
-
Palangana me apunto contigo para la defensa." Mas vale mil culpables libres que un inocente en la cárcel y el Estado de Derecho hecho añicos". Son tuyas estas palabras que nunca olvidaré, y a ellas sigo pues.
Chao, seguiremos con el caso, saludos.
No son mías, me las enseñó un gran penalista de este foro en este mismo subforo.
Pero invito momentáneamente y de forma paralela en este mismo hilo a la siguiente reflexión ¿por qué es mejor mil culpables libres que un inocente en la cárcel?
Un saludo cordial :)
-
Hay un proverbio chino que dice: "Si parece un perro, huele a perro y ladra como un perro, es un perro".
-
Porque el Estado de Derecho debe siempre perseguir la Justicia Formal y nunca la Material porque eso llevaria a un Estado ARBITRARIO
-
Porque el Estado de Derecho debe siempre perseguir la Justicia Formal y nunca la Material porque eso llevaria a un Estado ARBITRARIO
Como suele decirse "ME GUSTA"
:) :) :)
Es que el Estado, no lo olvidemos, es un "ente" peligroso...no podemos retrocer siglos de Historia, como seres humanos, de lucha por derechos fundamentales y seguridad jurídica contra ese gran y peligroso "ente", llamado Estado.
Pues muy bien, sabías la respuesta.
Un saludo cordial.
-
Hay un proverbio chino que dice: "Si parece un perro, huele a perro y ladra como un perro, es un perro".
Mi madre decía "Niño, de lo que te cuenten, no te creas nada y de lo que veas, la mitad" y como dicho es muy bueno porque te hace dudar y sacar tus propias conclusiones. Pero, supone un esfuerzo mayor, es mas cómodo seguir a la mayoría.
Saludos
-
Hay un proverbio chino que dice: "Si parece un perro, huele a perro y ladra como un perro, es un perro".
Ya, pero ¿y si es algún policía o el mísmisimo Fiscal el que tiene esa aprariencia y no el imputado?
Lo digo más que nada porque yo he conocido a algún que otro policía y fiscal con cara de mala leche (casi como la de un perro de estos calificados de raza peligrosa); además que olor corpóreo no agradable (casi como un perro); y más que hablar chichaban, casi a la altura del ladrido (del perro).
Vamos, que el hábito no hace al monje...o no siempre.
Un saludo.
-
Hola:
He seguido el hilo y casi intervengo en alguna ocasión, pero como se dice, "para no mejorar lo que hay para qué intervenir", estoy de acuerdo con Palangana en su planteamiento, cuando se es abogado hay que pensar como tal, los sentimientos y las opiniones personales se tienen que quedar en su casa, no tienen ni que ir al despacho.
Y las pruebas no se piden, las pruebas se aportan y si quiero pedir una pericial y cuando tenga el resultado no me gusta, pues no la aporto, no le tengo que decir a nadie quién es mi perito hasta que no presente la prueba. En España no hay "duda razonable", eso es una expresión de EEUU, aquí el juez tiene que estar convencido de que ha encontrado la verdad material y mientras no tenga esa seguridad no podrá dictar una sentencia de culpabilidad, esto es en la teoría, después el juez hace lo que cree conveniente.
Pongo una sentencia: " El abogado no sólo se dedica a defender en juicio, por escrito o de palabra, los intereses de los litigantes, sino que es consejero de las familias, es el juzgador de los derechos controvertidos cuando los interesados lo deseen, es el investigador de las ciencias históricas, jurídicas y filosóficas, cuando éstas fueran necesarias para defender los derechos que se le encomiendan, es el apóstol de la ciencia jurídica que dirige la humanidad y hace a ésta desfilar a través de los siglos"
(Tribunal Supremo. Sentencia 22 de Enero de 1930)
Saludos cordiales,
jbr
-
Hola:
Pongo una sentencia: " El abogado no sólo se dedica a defender en juicio, por escrito o de palabra, los intereses de los litigantes, sino que es consejero de las familias, es el juzgador de los derechos controvertidos cuando los interesados lo deseen, es el investigador de las ciencias históricas, jurídicas y filosóficas, cuando éstas fueran necesarias para defender los derechos que se le encomiendan, es el apóstol de la ciencia jurídica que dirige la humanidad y hace a ésta desfilar a través de los siglos"
(Tribunal Supremo. Sentencia 22 de Enero de 1930)
Saludos cordiales,
jbr
Estoy muy de acuerdo con esta frase, jbr, pero si la analizas bien, se contradice un poco con tu primera opinión de que "el abogado deja sus sentimientos personales en casa". ¿Son la humanidad que dirige la ciencia jurídica y la conciencia personal de cada cual incompatibles?
Cierto es que la profesionalidad requiere de un cierto distanciamiento, pero mala cosa es separar trabajo y conciencia.
Sobre todo cuando la elección es distanciarse de las víctimas para acercarse al verdugo.
Sobre todo cuando la elección es dejar impune el crimen de dos criaturas inocentes, teniendo todas las pruebas que hay en la mano (me da igual que las llames de cargo, que indiciarias, las que hay aportan suficientes elementos racionales y objetivos de incriminación)
-
Hola:
He seguido el hilo y casi intervengo en alguna ocasión, pero como se dice, "para no mejorar lo que hay para qué intervenir", estoy de acuerdo con Palangana en su planteamiento, cuando se es abogado hay que pensar como tal, los sentimientos y las opiniones personales se tienen que quedar en su casa, no tienen ni que ir al despacho.
Y las pruebas no se piden, las pruebas se aportan y si quiero pedir una pericial y cuando tenga el resultado no me gusta, pues no la aporto, no le tengo que decir a nadie quién es mi perito hasta que no presente la prueba. En España no hay "duda razonable", eso es una expresión de EEUU, aquí el juez tiene que estar convencido de que ha encontrado la verdad material y mientras no tenga esa seguridad no podrá dictar una sentencia de culpabilidad, esto es en la teoría, después el juez hace lo que cree conveniente.
Pongo una sentencia: " El abogado no sólo se dedica a defender en juicio, por escrito o de palabra, los intereses de los litigantes, sino que es consejero de las familias, es el juzgador de los derechos controvertidos cuando los interesados lo deseen, es el investigador de las ciencias históricas, jurídicas y filosóficas, cuando éstas fueran necesarias para defender los derechos que se le encomiendan, es el apóstol de la ciencia jurídica que dirige la humanidad y hace a ésta desfilar a través de los siglos"
(Tribunal Supremo. Sentencia 22 de Enero de 1930)
Saludos cordiales,
jbr
Totalmente de acuerdo Jbr. Lo único que en este caso, al ser penal, pues no está claro que el Abogado defensor puede realizar "directamente sin interesarlo" una pericial al estar la piezas de convicción en la Instrucción en régimen de custodia judicial. En otros órdenes jurisdiccionales entiendo que es exactamente como indicas....pero este orden jurisdiccional de orden público y peculiar, pues no está claro que el Abogado defensor pueda acceder a las piezas oséas encontradas para practicar una prueba de ADN. Tiene yo creo que interesarlo, y si se lo niegan protestar, no aquietarse, para luego tener abierta toda vía de recursos por vulneración de la contradicción, igualdad de armas y el derecho de defensa.
Un abrazo.
-
Estoy muy de acuerdo con esta frase, jbr, pero si la analizas bien, se contradice un poco con tu primera opinión de que "el abogado deja sus sentimientos personales en casa". ¿Son la humanidad que dirige la ciencia jurídica y la conciencia personal de cada cual incompatibles?
Cierto es que la profesionalidad requiere de un cierto distanciamiento, pero mala cosa es separar trabajo y conciencia.
Sobre todo cuando la elección es distanciarse de las víctimas para acercarse al verdugo.
Sobre todo cuando la elección es dejar impune el crimen de dos criaturas inocentes, teniendo todas las pruebas que hay en la mano (me da igual que las llames de cargo, que indiciarias, las que hay aportan suficientes elementos racionales y objetivos de incriminación)
Hola:
No creo que haya contradicción, el Abogado es libre de aceptar o no un encargo profesional, cada cuál verá según su estimación si le interesa o no trabajar en ese sentido.
Creo que lo he comentado en alguna ocasión, mi profesora doña Verónica del Carpio me dijo un día: "En Derecho hay veces que te tienes que enfrentar a un cáncer y no tiene solución, la labor del Abogado es que "el paciente se muera lo más dignamente", esto es conforme a Derecho".
Si el acusado es culpable, el abogado defensor lo que tiene que hacer es que se cumpla la legalidad en todo el proceso y tendrá la pena que tenga que tener, pero no hay que olvidar que entre uno de sus derechos está la presunción de inocencia, será el juez, y no el juez instructor, ni la policía, ni los medios quien diga que es culpable y la pena (si es así) que tendrá por ello, por lo tanto, como jurista tenemos que tener la capacidad de esperar al veredicto.
Saludos,
jbr
-
Creo que lo he comentado en alguna ocasión, mi profesora doña Verónica del Carpio me dijo un día: "En Derecho hay veces que te tienes que enfrentar a un cáncer y no tiene solución, la labor del Abogado es que "el paciente se muera lo más dignamente", esto es conforme a Derecho".
Si el acusado es culpable, el abogado defensor lo que tiene que hacer es que se cumpla la legalidad en todo el proceso y tendrá la pena que tenga que tener, pero no hay que olvidar que entre uno de sus derechos está la presunción de inocencia, será el juez, y no el juez instructor, ni la policía, ni los medios quien diga que es culpable y la pena (si es así) que tendrá por ello, por lo tanto, como jurista tenemos que tener la capacidad de esperar al veredicto.
Saludos,
jbr
Como suele decirse "Me gusta"
Un abrazo.
-
Si, como juristas esperaremos al veredicto.
Y como ciudadanos, podemos reclamar que se aplique la cadena perpetua en crímenes tan horrendos como este.
Tal y como se hace en el resto de nuestro entorno europeo (Francia, Italia, Alemania, etc).
La paciencia de la ciudadanía ya se ha agotado.
-
Totalmente de acuerdo Jbr. Lo único que en este caso, al ser penal, pues no está claro que el Abogado defensor puede realizar "directamente sin interesarlo" una pericial al estar la piezas de convicción en la Instrucción en régimen de custodia judicial. En otros órdenes jurisdiccionales entiendo que es exactamente como indicas....pero este orden jurisdiccional de orden público y peculiar, pues no está claro que el Abogado defensor pueda acceder a las piezas oséas encontradas para practicar una prueba de ADN. Tiene yo creo que interesarlo, y si se lo niegan protestar, no aquietarse, para luego tener abierta toda vía de recursos por vulneración de la contradicción, igualdad de armas y el derecho de defensa.
Un abrazo.
Estimado Palangana:
También totalmente de acuerdo contigo, habrá que interesar la prueba, pero en mi opinión, la defensa tiene que poder realizar la pericial que tenga por conveniente y una vez tenga los resultado decidirá si la aporta o no, lógicamente si no tiene los restos para poder hacer el informe lo tendrá que interesar a SSª y éste tendrá que acceder, máxime si la defensa no ha realizado ninguna pericial.
No podemos olvidar que la presunción de inocencia exige que la sentencia de condena se funde en auténticos actos de prueba, lo que impide valorar como prueba de actos instructorios, pues, tal y como afirma el TC " las pruebas a las que se refiere el propio art. 741 son las pruebas practicadas en el juicio; luego el Tribunal penal sólo queda vinculado a lo alegado y probado dentro de él".
Dicha regla general tan sólo puede tener como excepción la "prueba anticipada o preconstituida", que haya sido practicada en la instrucción, con lo que el TC viene a declarar ilegítima una interpretación desmesurada del principio de investigación y de los arts. 726 y 849.2º que facultarían al Tribunal a estimar como prueba cualquier manifestación vertida en un documento sumarial.
Cabe la eficacia probatoria de diligencias sumariales o preparatorias cuando se reproduzcan en el juicio oral o se ratifiquen en dicho acto, siempre y cuando las partes puedan contradecirlas en el mismo.
Una cosa es que por razones de economía la LECrm autoriza al Tribunal al examen de oficio de los documentos y otra muy distinta es que todo documento sumarial constituya un medio de prueba.
Para que el contenido de un documento pueda ser estimado como hecho probado se hace necesario que constituya una prueba preconstituida o anticipada esto es, que no pueda ser reproducida el día de la celebración del juicio oral, haya sido intervenida por una Autoridad independiente u órgano jurisdiccional, con posibilidad de contradicción y sea introducida en el juicio oral a través de la lectura de documentos (art. 730).
Saludos,
jbr
-
Si, como juristas esperaremos al veredicto.
Y como ciudadanos, podemos reclamar que se aplique la cadena perpetua en crímenes tan horrendos como este.
Tal y como se hace en el resto de nuestro entorno europeo (Francia, Italia, Alemania, etc).
La paciencia de la ciudadanía ya se ha agotado.
Hola:
En nuestra legislación, aún no hay cadena perpetua ni pena de muerte, por lo cual, mientras no se legisle al respecto, los ciudadanos pueden opinar, pueden manifestarse y pueden hacer muchas cosas, pero a este individuo no se le aplicaría en el caso de que se le declarase culpable.
Saludos,
jbr
-
Sí, toalmente de acuerdo Jbr. Debe interesarla pero no se la puden negar, y luego no hay obligación alguna de llevarla a Sala para su practica. Y si se niega, protestar para tener abierta toda vía de recursos. Lo comenté antes y también más arriba en este hilo a Anahid, que no puede haber impedimento y luego se puede decidir si aportarla a Sala o no.
Un abrazo.
-
Sí, toalmente de acuerdo Jbr. Debe interesarla pero no se la puden negar, y luego no hay obligación alguna de llevarla a Sala para su practica. Y si se niega, protestar para tener abierta toda vía de recursos. Lo comenté antes y también más arriba en este hilo a Anahid, que no puede haber impedimento y luego se puede decidir si aportarla a Sala o no.
Un abrazo.
Ahora sí me quedó claro, pensaba que había que aportarla sí o sí.
Saludos
-
Hola:
En nuestra legislación, aún no hay cadena perpetua ni pena de muerte, por lo cual, mientras no se legisle al respecto, los ciudadanos pueden opinar, pueden manifestarse y pueden hacer muchas cosas, pero a este individuo no se le aplicaría en el caso de que se le declarase culpable.
Saludos,
jbr
¿Los ciudadanos pueden?
No, los ciudadanos podemos ¿O es que no es usted ciudadano?
Esta campaña será de largo recorrido, pero al final lograremos que no salga a la calle ningún criminal cuya reinserción sea utópica e irrealizable.
-
¡Pues habrá que cambiar la CE por el art. 168 CE.! Difícil lo veo...
Saludos
-
A lo mejor no hace falta recurrir al art. 168, porque se pide la cadena perpetua, no la capital.
Aunque el art. 25 diga que las penas privativas de libertad "estarán orientadas hacia la reinserción", se puede interpretar como una condición ( la reinserción en el caso de que así sea posible) y no como una necesaria obligación, que es la torticera interpretación que hasta hoy algunos le han dado.
Pero aún asi, ese no sería mayor problema.
¿Lo ve usted difícil? Lo difícil exige tiempo, lo más difícil, un poco más de tiempo.
Tal vez no tanto. Una mayoría de dos tercios en las siguientes Cámaras pueden aprobar la reforma, será en cuatro, en ocho o en doce años, pero será.
-
A lo mejor no hace falta recurrir al art. 168, porque se pide la cadena perpetua, no la capital.
Aunque el art. 25 diga que las penas privativas de libertad "estarán orientadas hacia la reinserción", se puede interpretar como una condición ( la reinserción en el caso de que así sea posible) y no como una necesaria obligación, que es la torticera interpretación que hasta hoy algunos le han dado.
Pero aún asi, ese no sería mayor problema.
¿Lo ve usted difícil? Lo difícil exige tiempo, lo más difícil, un poco más de tiempo.
Tal vez no tanto. Una mayoría de dos tercios en las siguientes Cámaras pueden aprobar la reforma, será en cuatro, en ocho o en doce años, pero será.
Pues yo, además de inútil (el CP ya es lo suficientemente duro para este tipo de casos), con la clase política que tenemos lo veo imposible. ¿Qué pasó con la tan cacareada reforma de la CE para que el varón no tenga preferencia sobre la mujer en el orden de sucesión a la Corona? Nada ¿verdad? ¿Recuerdas que a consecuencia del caso Marta del Castillo políticos del principal partido de la oposición hablaban del endurecimiento de penas, de la cadena perpetua revisable, etc? ¿Qué pasó? Una vez celebradas las elecciones se recibe al padre de Marta en el Ministerio y donde dije digo dije Diego y a otra cosa. Por cierto, no he visto tantos políticos de dicho partido en las cabeceras de las manifestaciones por estos pobres críos.
Sobre el debate, este me está pareciendo bastante interesante e instructivo.
-
Pues yo, además de inútil (el CP ya es lo suficientemente duro para este tipo de casos), con la clase política que tenemos lo veo imposible. ¿Qué pasó con la tan cacareada reforma de la CE para que el varón no tenga preferencia sobre la mujer en el orden de sucesión a la Corona? Nada ¿verdad? ¿Recuerdas que a consecuencia del caso Marta del Castillo políticos del principal partido de la oposición hablaban del endurecimiento de penas, de la cadena perpetua revisable, etc? ¿Qué pasó? Una vez celebradas las elecciones se recibe al padre de Marta en el Ministerio y donde dije digo dije Diego y a otra cosa. Por cierto, no he visto tantos políticos de dicho partido en las cabeceras de las manifestaciones por estos pobres críos.
Sobre el debate, este me está pareciendo bastante interesante e instructivo.
Aquí no se trata de discutir qué código es más duro, si el noruego, donde a Breivik le ha salido a poco más de tres meses de condena cada una de las muertes que ha provocado, o si el norteamericano que aplicó la inyección letal al responsable de la masacre de Oklahoma.
Se trata de dar justicia y reparación moral a las víctimas, y de proteger el interés común y general de la sociedad.
Y la legislación española no está cumpliendo dicho objetivo a día de hoy, ¿laxitud del codigo? ¿falta de comunicación e informatización en los juzgados? ¿lentitud exasperante de los procesos?
Lo que está claro es que la reinserción de individuos como los que han matado a la niña Mari Luz, o a Ruth y José, es una total y absoluta utopía, y el único medio de evitarlo es mediante la cadena perpetua de carácter revisable que ya se aplica en países de mayor tradición democrática que el nuestro, como Francia.
-
Sobre el oportunismo de los políticos (de todos) ya hay otros compañeros que se explican mejor que yo.
Que vayan o no a las cabeceras de las manifestaciones no será el objetivo, sino ejercer la suficiente presión popular para que llegado el momento se vote la reforma en las Cámaras.
-
Aquí no se trata de discutir qué código es más duro, si el noruego, donde a Breivik le ha salido a poco más de tres meses de condena cada una de las muertes que ha provocado, o si el norteamericano que aplicó la inyección letal al responsable de la masacre de Oklahoma.
Se trata de dar justicia y reparación moral a las víctimas, y de proteger el interés común y general de la sociedad.
Y la legislación española no está cumpliendo dicho objetivo a día de hoy, ¿laxitud del codigo? ¿falta de comunicación e informatización en los juzgados? ¿lentitud exasperante de los procesos?
Lo que está claro es que la reinserción de individuos como los que han matado a la niña Mari Luz, o a Ruth y José, es una total y absoluta utopía, y el único medio de evitarlo es mediante la cadena perpetua de carácter revisable que ya se aplica en países de mayor tradición democrática que el nuestro, como Francia.
Entiendo tu posición aunque está claro que incluso si se aprobara la aplicación de cadena perpetua en casos espcialmente graves, no se podrá aplicar al caso de José Bretón por lo que no tiene mucho sentido debatir sobre ese tema en este hilo.
Saludos
Ana
-
Sí, toalmente de acuerdo Jbr. Debe interesarla pero no se la puden negar, y luego no hay obligación alguna de llevarla a Sala para su practica. Y si se niega, protestar para tener abierta toda vía de recursos. Lo comenté antes y también más arriba en este hilo a Anahid, que no puede haber impedimento y luego se puede decidir si aportarla a Sala o no.
Un abrazo.
Estimado Palangana:
Efectivamente, hay que interesar la prueba y no se la pueden negar. Saludos,
jbr
-
¿Los ciudadanos pueden?
No, los ciudadanos podemos ¿O es que no es usted ciudadano?
Esta campaña será de largo recorrido, pero al final lograremos que no salga a la calle ningún criminal cuya reinserción sea utópica e irrealizable.
Sr. groovyricardo
Naturalmente que soy ciudadano, cuando uno se expresa en tercera persona, normalmente es para expresar objetividad, intento de no expresar una opinión subjetiva, no quiere decir que no sea persona o ciudadano el que se expresa, en este hilo estoy opinando como jurista y en cierto modo es una persona diferente a mi yo personal, pues hay muchas leyes con las que no estoy de acuerdo, pero como jurista no tengo más remedio que conformarme con ellas.
Este es un foro de estudiantes de Derecho y estamos en Debates jurídicos, no en el foro de debates políticos, si usted quiere hacer política me parece muy bien, aunque este no es el lugar, aquí se dan argumentos jurídicos, no opiniones personales, sentimentales, morales, políticas, cuando se debate jurídicamente, se tienen en cuenta los supuestos de hechos y se defienden las opiniones con fundamentos de derecho.
Saludos,
jbr
-
Hola:
Para implantar la cadena perpetua, sean con las condiciones que sean, habría que cambiar la CE y digo habría porque ya hemos podido contemplar que el legislativo a veces hace lo que le conviene políticamente, porque aquí, el legislativo es el mismo que el ejecutivo y hay veces que hasta el judicial, por eso no se puede asegurar nada, te sacan una ley de la manga, la mayoría de las veces sin consultar con expertos juristas, sino con expertos políticos y se legisla a golpe de "editoriales de periódicos".
Las leyes deberían de ser mucho más estudiadas y mucho más meditadas de lo que son en la actualidad, no recuerdo la estadística de creación de leyes diarias que tenemos, pero a mi parecer son demasiadas leyes nuevas...
Saludos,
jbr
-
Propongo que nos centremos en el tema de este debate, que es la estrategia de la defensa de José Bretón, y dejemos el debate sobre la implantación de la cadena perpetua para otro hilo o para el foro político.
saludos
Ana
-
Este artículo trata de las pruebas, de la posibilidad de condena con o sin ADN:
www.abcdesevilla.es/20120902/andalucia/sevi-breton-201209012320.html?google_editors_picks=true
-
En el artículo de mi mensaje anterior se puede destacar los siguientes comentarios:
Lo advierte Francisco Cabello, profesor de Derecho Penal en la UCO, cuando dice que «cualquier análisis estrictamente jurídico deberá partir de una premisa esencial: Bretón tiene sus derechos y garantías intactas, entre ellos el derecho a la presunción de inocencia, a no declararse culpable ni a declarar en su contra». Así que solo un proceso «con todas las garantías puede concluir atribuyéndole la autoría y responsabilidad por los hechos». Es una obviedad, admite, pero en casos como éste, «resulta obligado exigirlo para evitar que el circo mediático contamine a los operadores del derecho con efectiva responsabilidad en el esclarecimiento y enjuiciamiento de los hechos».
En otro parte del artículo:
"Es más, cuenta cómo este giro de 180 grados que ha tomado el caso desde que se ha comprobado que los restos pueden ser humanos hace verlo todo desde un prisma distinto, empezando por todo lo que José Bretón hizo aquel 8 de octubre, hoguera incluida, y que ahora cobraría una nueva perspectiva. Incluso aunque no se pueda probar la identidad, «porque no es normal que haya restos humanos incinerándose en un lugar que no está destinado a ello». Si a eso se suma que habían desaparecido sus hijos de esa edad, todo confluye, aunque insiste en la necesidad de ser escrupuloso.
En este aspecto coincide con el abogado cordobés Manuel Fernández Poyatos, que lo define muy gráficamente: «Hace quince años no había pruebas de ADN y a la gente se le condenaba». Incluso aunque no aparezcan los cuerpos o no se pueda identificar, «porque no es verdad que sin cuerpo no pueda haber delito, y se ha comprobado en el caso de Marta del Castillo».
-
En este aspecto coincide con el abogado cordobés Manuel Fernández Poyatos, que lo define muy gráficamente: «Hace quince años no había pruebas de ADN y a la gente se le condenaba». Incluso aunque no aparezcan los cuerpos o no se pueda identificar, «porque no es verdad que sin cuerpo no pueda haber delito, y se ha comprobado en el caso de Marta del Castillo».
Bien, entonces no hace falta que un asesino cuelgue el hecho en youtube para que se le pueda condenar sin paliativos.
Tal vez si algunos cráneos privilegiados no hubieran especulado tanto con la dificultad de condenar en el caso de Marta del Castillo al no hallarse el cuerpo, igual a este mediocre y cobarde personaje que es el Bretón, no se le hubiera pasado por la cabeza hacer lo que ha hecho.
-
Bien, ya que tanto se insiste en ceñirnos al hilo, creo que se resume muy fácilmente.
Aunque la estrategia de la defensa sea aceptar la culpabilidad, por los dos crímenes será difícil que le caigan más de 20 años cada uno, será difícil saber si quemó a los niños vivos, o previamente los había dormido.
Digo para agravar su condena por ensañamiento. Los inspectores que han estado sobre el terreno sospechan que los mató con una sobredosis de pastillas, pero esto sí que no pasará ya de una conjetura.
40 años de condena, de los que cumplirá el máximo de 30, ya que los 40 sólo se aplica por doctrina Parot a casos de terrorismo.
Pero sobre esos 30 de cumplimiento máximo va a poder restar los beneficios. No ya la libertad condicional a los 3/4 de cumplimiento, no, es que si este personaje no da problemas en la cárcel, que seguramente no los dará, desde el 1/3 de condena puede "disfrutar" de permisos de salida para la "reinserción".
Es decir, dentro de 10 años podría estar ya de comida de nochebuena con sus padres en Córdoba. ¿Me equivoco?
Lo que pasa es que esta vez, al contrario que otras, la sociedad estará muy al tanto, y muy informada.
¿No hay mayor libertad con una mayor información para todos?
-
Parece ser que se confirma que son restos humanos y que es factible la prueba de ADN en algunos de los dientes que todavía no habían crecido. Eso cambiaría mucho la estrategia procesal en el derecho siempre legitimo de la defensa
-
Al parecer Gallardon ha dicho que Breton sería condenado a 40 años de prisión, pero es cierto???
Codigo Penal:
Artículo 139.
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Con alevosía.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
y art. 76:
Artículo 76.
1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años. Excepcionalmente, este límite máximo será:
De 25 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión de hasta 20 años.
De 30 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas y delitos de terrorismo del Capítulo VII del Título XXII del Libro II de este Código y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
2. La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el a claro que solo se podrámomento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno sólo.
Alli queda claro que solo se podrá aplicar esa regla del 40 años si es condenado por dos delitos o mas castigados por la ley con pena de prisión superior a los 20 años, y el asesinato es castigado con pena de 15 a 20 años!
-
Se puede aplicar alguna agravante por ejemplo la de parentesco y que la pena sea en grado superior?
-
Se puede aplicar alguna agravante por ejemplo la de parentesco y que la pena sea en grado superior?
Sí,
como cualquier otra agravante que esté prevista en nuestro OJ. Si fuese condenado le caerán 40 años, que de facto es una cadena perpetua.
Un saludo.
-
Gracias, siguiendo con la defensa he escuchado en las noticias que se confirma que son restos humanos según toxicología.
Si se pudieran confirmar que son los huesos de los niños, como plantearíais la defensa?
-aunque el padre compró bastantes litros de gasolina, la defensa podría ir en intentar crear duda sobre otra persona?
-
Gracias, siguiendo con la defensa he escuchado en las noticias que se confirma que son restos humanos según toxicología.
Si se pudieran confirmar que son los huesos de los niños, como plantearíais la defensa?
-aunque el padre compró bastantes litros de gasolina, la defensa podría ir en intentar crear duda sobre otra persona?
1) Con una pericial contradictoria, haciendo incapié en que un dictamen pericial de contrario indicó que eran de animales y , en todo caso, recordando que no se ha determiando el fallecimiento de los niños.
2) Sí, podría encaminarse a sembrar la duda sobre cualquier otra persona. Comprar gasolina no es prueba de cargo de matar.
Un saludo.
-
Si la defensa pide otra prueba pericial y esta determina que efectivamente son los huesos de los niños, entonces en este caso el abogado de Bretón se callaría esa prueba y no la presentaría no?
-
Palangana ,me pregunto dónde podrías obtener un peritaje contradictorio si es que obviamente el primero fue un fallo.. sería que un perito falsee datos?
-
Un peritaje "contradictorio favorable" no se busca, se interesa el peritaje...y luego el perito que dictamine según su leal y buen saber y entender. Y el Abogado que lo lleve a juicio o no. El perito debe decir según la ciencia o arte en el que esté tanto lo bueno como lo malo, pero lo que realmente entienda.
Pagar a un perito para que diga sólo todo lo que interesa y no lo que no interesa, para que mienta etc , pues es una estafa procesal, una prueba falsa, ilegal etc, y eso pues no puede hacerlo un Abogado.
Un saludo.
-
Estoy de acuerdo contigo. Pero has de reconocer, sin embargo, que si nos molestamos en buscar un perito y pagarlo no es para que diga que sí a todo lo que presenta el o los peritajes de contrario, sino para que busque en ellos inexactitudes, posibles contradicciones, fallos en definitiva que produzcan el mantenimiento de la presunción de inocencia. Y es que pocas cosas son blancas o negras y la Justicia se mueve más bien en el terreno de los grises. No se trata de sobornar, pero para peritajes desfavorables ya tenemos los de enfrente...y gratis. ;)
-
Estoy de acuerdo contigo. Pero has de reconocer, sin embargo, que si nos molestamos en buscar un perito y pagarlo no es para que diga que sí a todo lo que presenta el o los peritajes de contrario, sino para que busque en ellos inexactitudes, posibles contradicciones, fallos en definitiva que produzcan el mantenimiento de la presunción de inocencia. Y es que pocas cosas son blancas o negras y la Justicia se mueve más bien en el terreno de los grises. No se trata de sobornar, pero para peritajes desfavorables ya tenemos los de enfrente...y gratis. ;)
Jejeje...claro estimado compañero, pero esas "cosillas" que las aprendan cuando ejerzan, pero que no lo pongan en un examen no vaya ser que suspendan. Aquí yo saco el Manual y lo que dice la Norma.
(Explico: que busque contradicción y dictamen que pudiera ser favorable....pero es que se hablaba de "falsedades", y eso me parecía demasiado)
Un abrazo :)
-
Parece ser que ya hay confirmación que se trata de huesos humanos y será solo cuestión de tiempo que se le acusa formalmente de asesinato.
Tambien he visto una declaración del abogado de José Bretón, que parece ser que intentará que no se les juzgue por un tribunal con jurado popular, sino por un tribunal profesional, basándose en la acusación de falsa denuncia.
Independientemente de que creo que será mejor para todos un juicio ante un tribunal profesional, dentro de todas las acusaciones la de la falsa denuncia solo parece ser una acusación menor, ¿os parece justo que se determine el que sea un juzgado profesional o con jurado que tenga que enfrentarse a este asunto, por una acusación que dentro de la totalidad de acusaciones apenas tiene importancia (penado con multa de 6 a 12 meses)?
-
He encontrado un artículo que trata justo de ese tema, se refiere al caso de Marta del Castillo, donde tambien existía la duda de si iba a ser un jurado popular o profesional, pero los argumentos se pueden aplicar directamente a este caso.
http://www.contenidosabcdesevilla.es/reportajes-sevilla/en-detalle/marta-del-castillo/269-jurado-popular-tribunal-profesional.html
Y lo que me gustaría destacar aqui es el siguiente comentario:
" Inseguridad jurídica
En el caso Marta se da en estos momentos inseguridad jurídica sobre quién tiene la competencia de enjuiciar, según Gallardo, ya que hay determinados delitos como el homicidio, el asesinato o el allanamiento de morada que sí deben ser juzgados por jurado popular (según el catálogo de hechos delictivos de España), pero cuando se dan varios delitos hay que atenerse a la doctrina fin del Tribunal Supremo, es decir, habría que atenerse a cuál fue la intención de los implicados en el momento del crimen. Por tanto, la Fiscalía aboga por el jurado popular ya que «el delito de asesinato hubiera sido producido por los autores con la finalidad de ocultar o favorecer la agresión sexual».
Al final, según comenta Gallardo, será el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía el que deberá resolver quién debe enjuiciar el caso. «Esto es una debate que tenemos, pero no sabemos dónde está la verdad. No sabemos aún cuál es el criterio definitorio para este tipo de casos»."
-
Amigo Palangana, si la prueba del ADN es positiva y dice que los niños fueron asesinados quemados, José Bretón estará muerto judicialmente, será condenado sin lugar a ninguna duda, aunque maniefiestas que el informe pericial inicial (el cual fue una chapuza) diga que no eran humanos los huesos.
No obstante el abogado tiene margen de maniobra, aunque muy limitado. Lo han atado muy bien y si el resultado del ADN es positivo, Bretón estará muerto judicialmente.
Será un caso curioso de ver.
Saludos
-
destituida la forense del informe inicial.
-
Amigo Palangana, si la prueba del ADN es positiva y dice que los niños fueron asesinados quemados, José Bretón estará muerto judicialmente, será condenado sin lugar a ninguna duda, aunque maniefiestas que el informe pericial inicial (el cual fue una chapuza) diga que no eran humanos los huesos.
No obstante el abogado tiene margen de maniobra, aunque muy limitado. Lo han atado muy bien y si el resultado del ADN es positivo, Bretón estará muerto judicialmente.
Será un caso curioso de ver.
Saludos
¿No me digas compañero?
Está muerto jurídicamente aunque dijeran SIETE informes que son restos de animales. Pues imagina si el informe dice que son humanos y restos de niños. La sociedad quiere un culpable, se pueda demostrar o no se pueda demostrar, y los medios de comunicación y el sistema se lo va a dar a la sociedad :José Bretón.
Los niños los pierde, sobre los niños vamos a suponer que se comprueba por ADN que son los restos aparecidos en la finca ¿Y qué? ¿Eso quiere decir que los haya matado él?
Si es que ponerme aquí a realizar un curso virtual de lo que es prueba de cargo que desvirtúa la prresunción de inocencia (a diferencia de lo que es y supone la prueba indiciaria) pues como que no...de todas formas, no creo que se entendiera mucho de lo que iba a comnetar, y tampoco se iba a estar dispuesto a entender.
Y a lo mejor se escandalizarán de lo que voy a decir, pero quien me conozca de años ya sabe como soy y saben que no me corto un pelo en decir lo que creo que tengo que decir. Yo quiero al culpable (CIERTO Y PROBADO), si se demuestra que es José Bretón, pues que pague....pero con lo que hay (NADA DE PRUEBA DE CARGO), me alegraría muy mucho de que saliese absuelto, porque que salga absuelto es lo que impone nuestro Ordenamiento Jurídico, la Ley.
Un saludo cordial.
-
¿No me digas compañero?
Está muerto jurídicamente aunque dijeran SIETE informes que son restos de animales. Pues imagina si el informe dice que son humanos y restos de niños. La sociedad quiere un culpable, se pueda demostrar o no se pueda demostrar, y los medios de comunicación y el sistema se lo va a dar a la sociedad :José Bretón.
Los niños los pierde, sobre los niños vamos a suponer que se comprueba por ADN que son los restos aparecidos en la finca ¿Y qué? ¿Eso quiere decir que los haya matado él?
Si es que ponerme aquí a realizar un curso virtual de lo que es prueba de cargo que desvirtúa la prresunción de inocencia (a diferencia de lo que es y supone la prueba indiciaria) pues como que no...de todas formas, no creo que se entendiera mucho de lo que iba a comnetar, y tampoco se iba a estar dispuesto a entender.
Y a lo mejor se escandalizarán de lo que voy a decir, pero quien me conozca de años ya sabe como soy y saben que no me corto un pelo en decir lo que creo que tengo que decir. Yo quiero al culpable (CIERTO Y PROBADO), si se demuestra que es José Bretón, pues que pague....pero con lo que hay (NADA DE PRUEBA DE CARGO), me alegraría muy mucho de que saliese absuelto, porque que salga absuelto es lo que impone nuestro Ordenamiento Jurídico, la Ley.
Un saludo cordial.
Hace tiempo te dije que te fijabas mucho en la letra de la ley, pero no en su espíritu. Creo que el espíritu de la Ley es que mediante la Justicia Formal se consiga la Justicia Material, que es su fin último.
Y, afortunadamente, como ya han escrito en este hilo, no es imprescindible una prueba de cargo cuando las inidiciarias son de tal fuerza (como en este caso) que desvirtúan la presunción de inocencia.
Saludos
-
Hace tiempo te dije que te fijabas mucho en la letra de la ley, pero no en su espíritu. Creo que el espíritu de la Ley es que mediante la Justicia Formal se consiga la Justicia Material, que es su fin último.
Y, afortunadamente, como ya han escrito en este hilo, no es imprescindible una prueba de cargo cuando las inidiciarias son de tal fuerza (como en este caso) que desvirtúan la presunción de inocencia.
Saludos
Ya, pues como la prueba indiciaria de conjunto que condenó a Dólorez Váquez (muy fuerte prueba indiciaria) ...y apareció el verdadero asesino años después. Y otros muchos casos que se salió de presidio tras doce años.
Y ya sé, lo que pasa es que no has debido seguir el hilo (o al menos lo que ya he indicado en otros post) que la prueba indicaria de conjunto si resulta de suficiente peso es válida para condenar. Lo que pasa es que yo pienso como Abogado defensor, que es de lo que va el hilo... luego la prueba indicaria, como toda prueba, está sometida a contradicción.
Es acusar es muy fácil...lo complicado es defenderse y probar las cosas.
Y por cierto, cuál el espíritu de la ley en materia penal y procesal penal...ilúminame. Gracias.
Un saludo.
-
Ni que decir tiene que cambiaría todo esto en cuanto Bretón dijera (confesara) que mató a sus hijos. Pero aunque os parezca raro y abominable (con toda la prueba indiciaria existente y con la propia confesión), podría no ser culpable.
Un delito es una acción u omisión TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE...y si está loco como una cabra, pues no puede ser culpable. MIREN EL CP, verán como lo dice, que no soy yo el que lo dice.
Un saludo.
-
Compañero Palangana, no se si será por ese Master que has hecho o quizás por un proceso mental, o por mucho mas, pero te has convertido en ABOGADO. Mis felicitaciones, pero piensa que en esas lides ya es muy difícil que el que no ha llegado te comprenda. Si el personal tiene dificultad para conocer la ley, pues imagínate interiorizar la esencia del Derecho. El conocimiento es solitario.
Saludos y si yo fuese el imputado, preferiría que me defendiese un abogado como tu.
-
¿No me digas compañero?
Está muerto jurídicamente aunque dijeran SIETE informes que son restos de animales. Pues imagina si el informe dice que son humanos y restos de niños. La sociedad quiere un culpable, se pueda demostrar o no se pueda demostrar, y los medios de comunicación y el sistema se lo va a dar a la sociedad :José Bretón.
Los niños los pierde, sobre los niños vamos a suponer que se comprueba por ADN que son los restos aparecidos en la finca ¿Y qué? ¿Eso quiere decir que los haya matado él?
Si es que ponerme aquí a realizar un curso virtual de lo que es prueba de cargo que desvirtúa la prresunción de inocencia (a diferencia de lo que es y supone la prueba indiciaria) pues como que no...de todas formas, no creo que se entendiera mucho de lo que iba a comnetar, y tampoco se iba a estar dispuesto a entender.
Y a lo mejor se escandalizarán de lo que voy a decir, pero quien me conozca de años ya sabe como soy y saben que no me corto un pelo en decir lo que creo que tengo que decir. Yo quiero al culpable (CIERTO Y PROBADO), si se demuestra que es José Bretón, pues que pague....pero con lo que hay (NADA DE PRUEBA DE CARGO), me alegraría muy mucho de que saliese absuelto, porque que salga absuelto es lo que impone nuestro Ordenamiento Jurídico, la Ley.
Un saludo cordial.
Menos mal que el Juez que lleva el caso tiene dos dedos de frente y ya le ha imputado por dos delitos de asesinato con la agravante de parentesco.
Parece que este Juez comparte la opinión del común de los mortales, que no es la más habitual que hagas un fuego en tu finca y aparezcan restos humanos en los rescoldos...
-
Compañero Palangana, no se si será por ese Master que has hecho o quizás por un proceso mental, o por mucho mas, pero te has convertido en ABOGADO. Mis felicitaciones, pero piensa que en esas lides ya es muy difícil que el que no ha llegado te comprenda. Si el personal tiene dificultad para conocer la ley, pues imagínate interiorizar la esencia del Derecho. El conocimiento es solitario.
Saludos y si yo fuese el imputado, preferiría que me defendiese un abogado como tu.
Jo, muchas gracia por tus palabras Afmonti, viniendo de un compañero Abogado me enorgullece, Y sí, a ver cómo le explico yo todo esto a mi propia familia...que me pregunta, me manda a Bretón a la hoguera, me pregunta si le puede caer cadena perpetua y todo un sin fin de improperios jurídicos...pues con capote, mucho capote.
Un saludo cordial.
-
Ya, pues como la prueba indiciaria de conjunto que condenó a Dólorez Váquez (muy fuerte prueba indiciaria) ...y apareció el verdadero asesino años después. Y otros muchos casos que se salió de presidio tras doce años.
Y ya sé, lo que pasa es que no has debido seguir el hilo (o al menos lo que ya he indicado en otros post) que la prueba indicaria de conjunto si resulta de suficiente peso es válida para condenar. Lo que pasa es que yo pienso como Abogado defensor, que es de lo que va el hilo... luego la prueba indicaria, como toda prueba, está sometida a contradicción.
Es acusar es muy fácil...lo complicado es defenderse y probar las cosas.
Y por cierto, cuál el espíritu de la ley en materia penal y procesal penal...ilúminame. Gracias.
Un saludo.
Dolores Vazquez fue condenada, pero el juicio lo anuló el Tribunal Superior de Andalucia, así que el "sistema" funcionó. Y sí, esa fue una condena mediática, y las pruebas indiciarias no probaban nada.
Pero en este caso, más allá de que es también mediático, la cosa está muy clara, como suele decirse.
A mi no me gusta el sistema de Jurado que tenemos, pero tengo claro que su veredicto no será muy diferente del que emitiría un Tribunal.
Saludos
-
Si es que me da pánico escuchar a los periodistas, no se puede hablar sin menos propiedad y desde más ignorancia.
No sé para qué pongo yo a Tele Cinco....VA Y DICE EL PERIODISTA "El juez ha considerado PROBADO los asesinatos"
Pero qué PROBADO, si para eso tiene que haber una Vista, una práctica de la prueba y que ésta sea sometida a contradicción por la defensa y valoración por el JUEZ JUZGADOR (que no es el Juez de la Instrucción). Si es que no distinguen lo que es un auto formal de procesamiento....de una condena; no distinguen una acto de la fase intermedia, de la instrucción y del juicio.
Ya está, "probado"...eso dicen los medios.
Ahora bien, cuando se abrió este hilo NO HABÍA NADA, ni prueba de cargo ni prueba indicaria de conjunto. Ahora hay prueba indicaria....pero eso es ¿probado? ¿ya ha acado el procedimeinto? ¿que los haya matado supone necesariamente que sea culpable? ¿y si está loco como una cabra?
Me paso a Antena 3 para ver la serie Imperium.
Un saludo.
-
En eso te doy la razón ;D. Yo he empezado a verlo, pero me ha hartado enseguida.
Saludos
-
Bien, parece que el abogado de este individuo también tiene dos dedos de frente, y ha admitido, tras conocer el auto de imputación del Juez, que su labor de defensa será "más difícil".
http://segurnews.blogspot.com.es/2012/09/el-abogado-admite-que-su-labor-de.html?spref=fb
Que conste que respeto el trabajo acorde con la legislación de este señor, de hecho el mismo parece darse cuenta que está afrontando el caso más desagradable de su carrera. Y es que el sentido común no tiene que estar reñido con la profesionalidad.
-
En eso te doy la razón ;D. Yo he empezado a verlo, pero me ha hartado enseguida.
Saludos
1) Y si afirmo que todo sujeto pasivo de un procedimiento penal tiene derecho de defensa, a un juicio justo y con todas las garantías y sin violación de derechos fundamnetales ¿en eso no tengo razón?
2) Y si digo que no hay prueba de cargo hasta ahora y todo hace indicar que sí indiciaria....pero por la indiciaria se puede meter la pata condenando ¿en eso no tengo razón?
3) Y si digo que un juicio mediático no es lo que en Derecho corresponde ¿en eso no tengo razón?
4) Y si digo que si Bretón estuviese como una cabra....no se le debería aplicar una pena privativa de libertad (que es una cosa), sino una medida de seguridad (que es otra cosa), por no ser culpable según lo que supone el principio de culpabilidad (concidencia, voluntad y dominio de la acción) ¿ en eso no tengo razón?
5) Y si digo que con este tipo se asuntos, violación de secretos de sumario, juicios mediáticos, juicios parelelos, la gente pidiendo "justicia" instada por los medios....un día va a pasar algo muy gordo ¿no tengo razón?
6) Y si digo que hay que INFORMAR A LA SOCIEDAD, no desinformarla de lo que es la figura del Abogado defensor...porque si seguimos así un día de estos falta ya que al Abogado defensor le quemen el despacho o lo maten a pedradas en la puerta del Juzgado ¿en eso no tengo razón?
7) Y si digo que ya es menester que cambien los Planes de Estudio de la Carrera de Derecho, porque vamos, que se imparta procesal penal en tres meses, no es de extrañar que luego se lean en esta sede lo que se lee ¿En eso no tengo razón?
Ya que das y quitas razones, pues dime si no ando muy mal encaminado en mis reflexiones, me quedaré más tranquilo :P
Un saludo cordial.
-
Dolores Vazquez fue condenada, pero el juicio lo anuló el Tribunal Superior de Andalucia, así que el "sistema" funcionó. Y sí, esa fue una condena mediática, y las pruebas indiciarias no probaban nada.
Saludos
No Gem-Mas, si fue condenada, si hubo una condena mediática, y las pruebas indiciarias por muchas que fueran no probaban nada....NO, el "sistema" NO funcionó, hizo aguas por todos los sitios.
Cómo va a funcionar el sistema con semejantes elementos: 1) condenada 2) condena mediática; 2) y sin pruebas que probraran la acusación que contra ella se sostenía.
Con estos elementos, ningún jurista ni ningún ciudadano podrá darte la razón en que el sistema funcionó...porque una persona inocente estuvo en la cárcel, Y ESO ES UN FRACASO DEL SISTEMA Y DEL ESTADO DE DERECHO.
Yo no estoy tranquilo sabiendo que estás cosas pasan....y tú no deberías estarlo.
Un saludo cordial.
-
Palangana, compañero, en cierto modo te entiendo pero te puntializo dos cosas:
1. no tenemos acceso al sumario y por lo tanto todo lo que decimos y expresamos aquí son suposiciones.
2. El caso de Dolores Vazque no tiene nada que ver con éste, y el caso de Dolores lo conozco bastante porque me pilló cerca.
NO te ofendas pero hay pruebas suficiente para incriminar a este "presunto asesino".
Y si llevas razón, el Supremo lo absolverá, aunque me da la sensación de que no lo hará.
No solo hay indicios como tu bien dices, hay pruebas (es de lo pocoo que conocemos). Suerte al abogado.
Saludos
-
Palangana, compañero, en cierto modo te entiendo pero te puntializo dos cosas:
1. no tenemos acceso al sumario y por lo tanto todo lo que decimos y expresamos aquí son suposiciones.
2. El caso de Dolores Vazque no tiene nada que ver con éste, y el caso de Dolores lo conozco bastante porque me pilló cerca.
NO te ofendas pero hay pruebas suficiente para incriminar a este "presunto asesino".
Y si llevas razón, el Supremo lo absolverá, aunque me da la sensación de que no lo hará.
No solo hay indicios como tu bien dices, hay pruebas (es de lo pocoo que conocemos). Suerte al abogado.
Saludos
En el auto de hoy el Juez ha levantado el secreto parcial de sumario. Tanto este auto como el proceder de este Juez, D. José Luis Rodríguez Laínz, debería formar parte de los temarios de Derecho Penal, o que lo expliquen en esos Masters tan aventajados.
-
Palangana, compañero, en cierto modo te entiendo pero te puntializo dos cosas:
1. no tenemos acceso al sumario y por lo tanto todo lo que decimos y expresamos aquí son suposiciones.
2. El caso de Dolores Vazque no tiene nada que ver con éste, y el caso de Dolores lo conozco bastante porque me pilló cerca.
NO te ofendas pero hay pruebas suficiente para incriminar a este "presunto asesino".
Y si llevas razón, el Supremo lo absolverá, aunque me da la sensación de que no lo hará.
No solo hay indicios como tu bien dices, hay pruebas (es de lo pocoo que conocemos). Suerte al abogado.
Saludos
1) Pues si todo lo que decimos son suposiciones... lo será así (suposiciones) tanto en la defensa como en la acusación.
2) ¿Qué razón?...me has leído a mí decir que José Bretón sea inocente: NO, no me lo has leído, ni tú, ni nadie. Lo que digo es que tiene derecho a un juicio justo, con todas las garantías, a la presunción de inocencia (la presunción de inocencia no necesariamente supone afirmar la inocencia, sino afirmar que corresponde a las partes acusadoras la carga de la prueba de la acusación que sostiene, y que en caso de duda se debe absolver, porque lo dice LA LEY, no palangana), derecho a que no se violen sus derechos fundamentales, a que no es legal condenar sin pruebas de cargo que desvirtuen la presunción de inocencia o, al menos, indiciaria de conjunto de suficiente peso como para condenar. Cuando se inició este hilo no había ni prueba de cargo (y todavía no la hay) ni indiciaria de conjunto.
ES AHORA cuando hay prueba indiciaria de conjunto. Y es misión de la defensa contradecirla, velar por la prresunción de inocencia, principio de legalidad y derechos fundamentales del cliente acusado hasta las últimas consecuencias.
3)¿ Dónde están las pruebas de cargo?....yo no las veo por ningún sitio. No veo una grabación del asesinato, cámaras, no veo testigos directos, ni tampoco indirectos o de referencia, no es posible el reconocimiento por las propias víctimas etc. ¿Dónde, dónde están las pruebas de cargo?. Lo que veo es periciales contradictorias, violación de cuestiones sumariales, violación de derechos fundamentales del imputado, investigación deficiente etc...eso es lo que yo veo.
¿Estoy diciendo que Bretón es inocente?, no...no lo estoy diciendo. Estoy diciendo que no está teniendo un juicio justo con todas las garantías y que podría serlo (inocente). Que no es la primera vez que se condena por prueba indiciaria y se mete la pata hasta donde pone Toledo. Estoy diciendo que corresponde a la acusación la carga de la prueba; estoy diciendo que en caso de haberlos matado, pero estar como una cabra, no debería ser declarado culpable, sí autor, pero no culpable y que se le aplicase no una pena privativa de libertad de prisión, sino una medida de seguridad.
En definitiva, estoy diciendo lo que supone el derecho dedensa, estoy diciendo lo que supone el papel del Abogado defensor, estoy hablando de lo que va este hilo, estrategias de defensa de José Bretón...que no me las invento, NO TENGO ESE TALENTO. Son estrategias que me proporciona la ley, la jurisprudencia, que me las aportan compañeros del ámbito penal, el estudio, experiencias etc.
Yo no he inventado nada. Os lo aseguro !!
Un saludo cordial.
-
Si es que me da pánico escuchar a los periodistas, no se puede hablar sin menos propiedad y desde más ignorancia.
No sé para qué pongo yo a Tele Cinco....VA Y DICE EL PERIODISTA "El juez ha considerado PROBADO los asesinatos"
Pero qué PROBADO, si para eso tiene que haber una Vista, una práctica de la prueba y que ésta sea sometida a contradicción por la defensa y valoración por el JUEZ JUZGADOR (que no es el Juez de la Instrucción). Si es que no distinguen lo que es un auto formal de procesamiento....de una condena; no distinguen una acto de la fase intermedia, de la instrucción y del juicio.
Ya está, "probado"...eso dicen los medios.
Ahora bien, cuando se abrió este hilo NO HABÍA NADA, ni prueba de cargo ni prueba indicaria de conjunto. Ahora hay prueba indicaria....pero eso es ¿probado? ¿ya ha acado el procedimeinto? ¿que los haya matado supone necesariamente que sea culpable? ¿y si está loco como una cabra?
Me paso a Antena 3 para ver la serie Imperium.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo Palangana con tus afirmaciones y sobre todo cuando dices "y si está loco".
Pues no es muy común que un padre mate a sus hijos sin estar loco, no obstante también sabemos que torres más altas han caido.
Espero que al acusado e imputado, en éste caso, se le ofrezca un juicio justo con todas sus garantías y por ende que le juzgue un jurado profesional.
Saludos!
-
Totalmente de acuerdo Palangana con tus afirmaciones y sobre todo cuando dices "y si está loco".
Pues no es muy común que un padre mate a sus hijos sin estar loco, no obstante también sabemos que torres más altas han caido.
Espero que al acusado e imputado, en éste caso, se le ofrezca un juicio justo con todas sus garantías y por ende que le juzgue un jurado profesional.
Saludos!
Hola compañero Francisco1345 !
Un juicio justo y con todas las garantias también puede producirse en caso de que la competencia corresponda al Tribunal del Jurado, siempre y cuando se siga el procedimiento según la legalidad establecida, se respète principio de contradicción, la igualdad de armas, se respeten los derechos fundamentales del imputado (ahora ya formalmente acusado), corresponda (como en todo proceso penal) la carga de la prueba a las partes acusadoras, se respete la presunción de inocencia, el principio acusatorio, se le aplica la pena PREVISTA en caso de estar cuerdo, o una medida de seguridad en caso de estar como una cabra etc etc
Como quiera que no se respetó el secreto de sumario, se prejuzgó, los medios de comunicación dicen "probado los asesinatos por el Juez Instructor" (de las barabaridades jurídicas más escandalosas que he escuchado en mi vida), se vulneraron derechos fundamentales del sujeto pasivo del rpocedimiento penal, está siendo víctima de un juicio medíatico y paralelo etc, pues ya es imposible que tenga un juicio justo y con todas las garantías, conforme a ley.
Da igual, por lo tanto, que lo juzgue un Jurado Profesional o bien el Tribunal de Jurado. El Estado de Derecho y el principio de legalidad, la seguridad jurídica, pues ha retrocedido, y ya no es posible, juzgue quien lo juzgue, un procedimiento justo y con todas las garantías. Con ello, hemos retrocedido en la seguridad jurídica de TODOS, contra ese poder de los medos de información y ese "peligroso ente" llamado Estado.
Un saludo cordial !
-
Supongo que no se me censurará por decir que el Estado no es un ente peligroso, el Estado surge con la Revolución Francesa para proteger a la ciudadanía de los abusos de la sociedad estamental (reyes absolutos, nobles, alto clero).
A día de hoy, lamentablemente, vivimos en una democracia virtual, donde más que proteger el interés común, se protegen los intereses de ciertos estamentos.
El concepto de "peligroso" es muy subjetivo a veces. Para mí son peligrosos los que se amparan en el Estado de Derecho para matar dos veces a las víctimas.
-
Con respecto del Tribunal del Jurado, tengo sentimientos algo contradictorios. Pese a ser una exigencia constitucional (art. 125CE) y contar con el entusiasmo de la ciudadanía en general, salvo que te toque, en cuyo caso "vaya, gaita, mire usté, tantos días recluido, como si fuera uno el criminal, y yo que sé de esas cosas, que lo mismo hasta me hacen algo y que me pierdo el partido (véase "12 Hombres Sin Piedad), personaje de Sancho Gracia). Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es en la poca exigencia para formar parte de él y en la prohibición de hacerlo a letrados en ejercicio. No me parece que lo que llamamos "el ciudadano de a pié" esté preparado para dilucidar asuntos jurídicos y criminalísticos y sobre todo, para permanecer sanamente impasible frente a la presión mediática y las "marrullerías dialécticas" de muchos de nuestros colegas.
-
Hola compañero Francisco1345 !
Un juicio justo y con todas las garantias también puede producirse en caso de que la competencia corresponda al Tribunal del Jurado, siempre y cuando se siga el procedimiento según la legalidad establecida, se respète principio de contradicción, la igualdad de armas, se respeten los derechos fundamentales del imputado (ahora ya formalmente acusado), corresponda (como en todo proceso penal) la carga de la prueba a las partes acusadoras, se respete la presunción de inocencia, el principio acusatorio, se le aplica la pena PREVISTA en caso de estar cuerdo, o una medida de seguridad en caso de estar como una cabra etc etc
Como quiera que no se respetó el secreto de sumario, se prejuzgó, los medios de comunicación dicen "probado los asesinatos por el Juez Instructor" (de las barabaridades jurídicas más escandalosas que he escuchado en mi vida), se vulneraron derechos fundamentales del sujeto pasivo del rpocedimiento penal, está siendo víctima de un juicio medíatico y paralelo etc, pues ya es imposible que tenga un juicio justo y con todas las garantías, conforme a ley.
Da igual, por lo tanto, que lo juzgue un Jurado Profesional o bien el Tribunal de Jurado. El Estado de Derecho y el principio de legalidad, la seguridad jurídica, pues ha retrocedido, y ya no es posible, juzgue quien lo juzgue, un procedimiento justo y con todas las garantías. Con ello, hemos retrocedido en la seguridad jurídica de TODOS, contra ese poder de los medos de información y ese "peligroso ente" llamado Estado.
Un saludo cordial !
Compañero Palangana, no creo que en nuestro país, en casos de tal invergadura, se haya juzgado con la máxima diligencia que la ley exige también a un jurado popular.
Podemos nombrar algunos casos como por ejemplo el de la inocente Dolores Vargas.
Esos jurados tan sólo deberían entrar en escena sólo en casos de menos importancia.
Por ello la defensa debería exigir, por todos los medios, que lo juzgue un jurado profesional, aunque obviamente también pudierán estar, a estas alturas, contaminados.
Espero y deseo, al margen de todo lo que han armado los medios de comunicación, un juicio
justo con todas sus garantías aunque ya alguna de dichas garantías haya fallado.
Un cordial saludo!
-
Compañero Palangana, no creo que en nuestro país, en casos de tal invergadura, se haya juzgado con la máxima diligencia que la ley exige también a un jurado popular.
Podemos nombrar algunos casos como por ejemplo el de la inocente Dolores Vargas.
Esos jurados tan sólo deberían entrar en escena sólo en casos de menos importancia.
Por ello la defensa debería exigir, por todos los medios, que lo juzgue un jurado profesional, aunque obviamente también pudierán estar, a estas alturas, contaminados.
Espero y deseo, al margen de todo lo que han armado los medios de comunicación, un juicio
justo con todas sus garantías aunque ya alguna de dichas garantías haya fallado.
Un cordial saludo!
Pues por eso mismo, "un juicio con TODAS las garantías" y si resulta que "algunas de dichas garantías han fallado", pues no podemos hablar ya de juicio legal ni justo....porque si faltan "algunas", pues ya no son "todas",que es lo que corresponde por ley: TODAS y no ALGUNAS.
Ahora bien, si lo que me intentas decir estimado compañero es que es mejor un resfriado (Jurado Profesional) que una pulmonía (Jurado Popular), pues estoy de acuerdo. Es mejor un resfriado (Jurado Profesional).
Un saludo cordial :)
-
Con respecto del Tribunal del Jurado, tengo sentimientos algo contradictorios. Pese a ser una exigencia constitucional (art. 125CE) y contar con el entusiasmo de la ciudadanía en general, salvo que te toque, en cuyo caso "vaya, gaita, mire usté, tantos días recluido, como si fuera uno el criminal, y yo que sé de esas cosas, que lo mismo hasta me hacen algo y que me pierdo el partido (véase "12 Hombres Sin Piedad), personaje de Sancho Gracia). Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es en la poca exigencia para formar parte de él y en la prohibición de hacerlo a letrados en ejercicio. No me parece que lo que llamamos "el ciudadano de a pié" esté preparado para dilucidar asuntos jurídicos y criminalísticos y sobre todo, para permanecer sanamente impasible frente a la presión mediática y las "marrullerías dialécticas" de muchos de nuestros colegas.
Luego, tampoco es tan negativo que la Justicia, como poder del Estado, al igual que el ejecutivo y el legislativo, recuerde que se deriva en un Estado de Derecho de la Soberanía Popular.
Y una de las escasas concesiones a la soberanía ciudadana de la Justicia española es el Jurado, aunque comprendo el fondo del mensaje que escribes, que sería más adecuado una formación cultural, si no ya jurídica, más sólida de las personas que participen en el mismo.
Pero esa es una reflexión que puede llevarnos también hacia el derecho de sufragio, no ya activo, también el pasivo ¿Es normal que ejerzan de eurodiputados personas que no tienen conocimientos de idiomas?
¿Por qué entonces exigir la condición de letrado para ser Jurado? La soberanía popular, que no estamental, es lo que tiene.
Un saludo, por lo demás, muy oportunos y correctos tus mensajes.
-
Ahora bien, si lo que me intentas decir estimado compañero es que es mejor un resfriado (Jurado Profesional) que una pulmonía (Jurado Popular), pues estoy de acuerdo. Es mejor un resfriado (Jurado Profesional).
Un saludo cordial :)
A eso me refiero, mejor un resfriado qué una pulmonía!
Sinó directamente será, sin duda alguna, una pulmonía.
Menudo Estado de Derecho el que los españoles mismos nos estamos creando, dejándose llevar la gran mayoría de la gente por lo que nos dicen los medios de comunicación. ¡De pena!
Estós últimos no tienen ni idea del daño tan enorme que están produciendo gracias a sus mentiras y/o habladurías.
Saludos cordiales y que el futuro nos coja a todos y cada uno confesados!
-
¿Está influenciado el auto de procesamiento del Juez Rodríguez Laín por los medios de comunicación?
En cualquier caso, en un Estado de Derecho, que si no es lo mejor debe intentar ser "lo menos malo", son imprescindibles los medios de comunicación. Luego cada cual debe elegir aquél que más le guste, o precisamente, el que le parezca el menos malo.
No es casualidad que a la prensa se la denomine como "el cuarto poder".
-
Luego, tampoco es tan negativo que la Justicia, como poder del Estado, al igual que el ejecutivo y el legislativo, recuerde que se deriva en un Estado de Derecho de la Soberanía Popular.
Y una de las escasas concesiones a la soberanía ciudadana de la Justicia española es el Jurado, aunque comprendo el fondo del mensaje que escribes, que sería más adecuado una formación cultural, si no ya jurídica, más sólida de las personas que participen en el mismo.
Pero esa es una reflexión que puede llevarnos también hacia el derecho de sufragio, no ya activo, también el pasivo ¿Es normal que ejerzan de eurodiputados personas que no tienen conocimientos de idiomas?
¿Por qué entonces exigir la condición de letrado para ser Jurado? La soberanía popular, que no estamental, es lo que tiene.
Un saludo, por lo demás, muy oportunos y correctos tus mensajes.
Me alegro de que te parezcan oportunos. Yo expreso mis dudas, nada más. Si personas que llevan toda la vida estudiando y practicando el Derecho opinan, no sin razón, que un veredicto que recae directamente sobre lo más sagrado de una persona: su libertad, es tal vez la decisión más difícil que un ser humano deba tomar con respecto de otro, que las únicas exigencias de la Ley sean prácticamente ser un bípedo ímplume, con más de 18 años y sin antecedentes...no sé, se me hace un poco duro. Debe haber mejores maneras de poner en práctica lo de la Soberanía Popular (que está muy bien, aunque ya ves lo limitada que la tenemos) sin volver tampoco al sufragio censitario y al despotismo ilustrado, por más que suframos hoy el de los iletrados, indocumentados, tahures y demás. Tampoco voy por ahí. Por cierto: yo exigiría los idiomas de que hablas y que los ministros de sanidad fueran, cuando menos, médicos, farmacéuticos o biólogos (con permiso de la Obregón).
-
En otros países se somete a consulta popular la elección de Jueces y Fiscales, pero eso tampoco garantiza que no se politicen los sufragios, cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
-
A ver. Un indicio no se convierte automáticamente en prueba indiciaria. Es necesario, entre otras cosas, que esté plenamente acreditada. Después, si hay más de una, es necesario poner todos los indicios en relación entre si. Por último, la inferencia que se obtenga (conclusión) es necesario que sea lógica y ÚNICA, ya que si se pudieran obtener más de una conclusión de las indicios, estos decaen. Y no se puede olvidar que ante una prueba de cargo (directa) los indicios también decaen. Es decir: son accesorios de las pruebas directas y deben aplicarse con la debida "prudentia iuris".
En el presente caso, la defensa de Breton pienso que lo tiene crudo, ya que después de cuatro Informes Forenses que determinan su origen humano, es prácticamente imposible su defensa. ¿Que otra conclusión se puede obtener de la existencia en una hoguera hecha por él, el mismo día de la desaparición de los niños, de restos humanos de corta edad?. Si alguien es capaz de deducir otra cosa distinta del asesinato, por favor que lo diga....Ni cadena de custodia, ni trastorno mental, ni nada de nada...Asesinato con premeditación y, al ser menores, alevosía, con agravante de parentesco....En el presente caso, yo SOLAMENTE aceptaría su defensa desde el punto de vista de la CULPABILIDAD, y procuraría una reducción de la pena. Si no es así, jamas lo defendería, pero cada Abogado tiene sus métodos y todos son respetables.
Por otro lado, personalmente no soy muy partidario del Jurado y la experiencia me dice que sus sentencias suelen tener defectos que casi siempre acaban en recursos. Pero aquí, la dificultad va a estriban en encontrar jurados IMPARCIALES, ya que creo que o vives en el campo alejado del mundanal ruido o es imposible que no hayas hecho una idea del caso.... Slds
-
En el presente caso, la defensa de Breton pienso que lo tiene crudo, ya que después de cuatro Informes Forenses que determinan su origen humano, es prácticamente imposible su defensa. ¿Que otra conclusión se puede obtener de la existencia en una hoguera hecha por él, el mismo día de la desaparición de los niños, de restos humanos de corta edad?. Si alguien es capaz de deducir otra cosa distinta del asesinato, por favor que lo diga....Ni cadena de custodia, ni trastorno mental, ni nada de nada...Asesinato con premeditación y, al ser menores, alevosía, con agravante de parentesco
Desde luego, como ESCRITO DE CALIFICACIÓN PROVISIONAL del MINISTERIO FISCAL, impecable. Serías un buen Fiscal.
¿Imposible su defensa?
La defensa abarca muchos aspectos, no empieza ni acaba en el elemento de la autoría y culpabilidad. Por lo tanto, resulta posible la defensa.
Un saludo cordial.
-
Por cierto, pienso que el estado mental de Breton va a ser el siguiente paso que el Juez va a investigar (seguramente lo solicitará la defensa para ver si puede colar alguna atenuante), pero pienso que de trastorno mental nada de nada. La premeditación (compra de gasolina, preparación de un "horno", desconexion del móvil para que no lo localizaran, etc.) y la frialdad con la que ha actuado hasta ahora, se le va a volver en contra....Slds
-
Palangana: yo no he dicho que no sea posible su defensa, ni siquiera he dicho que yo no lo defendería....Creo haber dicho que la defensa lo tiene crudo y que yo solo lo defendería desde la culpabilidad. Evidentemente todos tienen (tenemos) derecho a defensa. Me parece que lo que éste foro intenta averiguar es si para defender VALE TODO...incluso empleando métodos que sin ser ilegales, si pueden llegar a ser de una inmoralidad indiscutible...como por ejemplo, sacar el ventilador para culpar, de alguna manera, a la familia materna....Esto no es ilegal, pero incrementar el sufrimiento de una madre que ha perdido a sus dos hijos, pues tu me dirás (es solo un ejemplo)....Slds
-
Por cierto, pienso que el estado mental de Breton va a ser el siguiente paso que el Juez va a investigar (seguramente lo solicitará la defensa para ver si puede colar alguna atenuante), pero pienso que de trastorno mental nada de nada. La premeditación (compra de gasolina, preparación de un "horno", desconexion del móvil para que no lo localizaran, etc.) y la frialdad con la que ha actuado hasta ahora, se le va a volver en contra....Slds
Por cierto, decir que las enfermedades y transtornos mentales son incontables, se manifiestan de muchas formas, inclusive desde lo "premeditado y la sangre fría". No son pocos los casos que incluso un asesino en serie toma precauciones para asegurarse el resultado, y ello no exime de que esté como una auténtica cabra al no ser capaz de distinguir lo que está bien y lo que está mal, y al creer en el momento de la comisión que está haciendo lo que debe hacer, el bien. De hecho, para quienes tienen un poquito de conocimiento de criminología, no por oidas, sino por haber estudiado un poco o haber tenido algo de curiosidad es esta Ciencia autónoma, no es deconocido que una de las motivaciones del crímen es precisamente un elemento físico-biológico...vamos, que en el complejo sistema cerebral al sujeto en cuestión en un momento dado de su vida se le va un "chip". Lo mismo (metáforicamente hablando) que una persona que se suicida, y verdaderamente quiere morir, toma sus precauciones para asegurarse el resultado (morir), y ello no exime de que se le haya ido un chip (un alto porcentaje de las personas que se suicidan se demuestra que no estaban bien, que un chip biológico de su sistema cerebral no le funcionaba debidamente, un cortocircuito mental en un momento dado). Otra posibilidad es un transtorno bipolar de la personalidad, de tal suerte que el sujeto ni recuerde lo que ha hecho, suponiendo que lo haya hecho (presuntamente).
-
Palangana: yo no he dicho que no sea posible su defensa, ni siquiera he dicho que yo no lo defendería....Creo haber dicho que la defensa lo tiene crudo y que yo solo lo defendería desde la culpabilidad. Evidentemente todos tienen (tenemos) derecho a defensa. Me parece que lo que éste foro intenta averiguar es si para defender VALE TODO...incluso empleando métodos que sin ser ilegales, si pueden llegar a ser de una inmoralidad indiscutible...como por ejemplo, sacar el ventilador para culpar, de alguna manera, a la familia materna....Esto no es ilegal, pero incrementar el sufrimiento de una madre que ha perdido a sus dos hijos, pues tu me dirás (es solo un ejemplo)....Slds
1) Que la defensa (el acusado) lo tiene crudo es de conocimiento general desde el mismo día que fue detenido. No aportas nada nuevo en este sentido.
2) Eso tú, defender sólo desde el reconocimiento de la culpabilidad. Como quiera que todos tenemos derecho de defensa, aún siendo culpable...tanto muchos compañeros como yo mismo sí lo defenderíamos. Tan respetable es lo uno como lo otro. Es más, si por conciencia no puedes llevar determinado asunto haces bien en no aceptarlo. Flaco favor al imputado.acusado. Por lo tanto, tu postura es correcta.
3) Será todo lo inmoral que tú quiereas, y bajo tu criterio de lo que es moral o no. Pero en modo alguno es ilegal. Porque yo no he dicho acusar a nadie (dije en este hilo "sin acusar a nadie, pero sembrando la duda sobre todo el mundo en tanto no hubiese pruebas de cargo"). El Abogado defensor lo que no podrá es acusar a contrario en Sala o en el procedimiento, pero en modo alguno, no hay norma que lo impida, sembrar la duda sobre otras personas, inclusive victimas.
Para mí inmoral e ilegal es una masacre procesal, que no se respete la ley, que no se respeten los derechos de todos, que no haya igualdad de armas, que no se respete el derecho de sumario, un juicio mediárico y paralelo, el prejuzgar, el que los medios de información desde la ignorancia jurídica hablen de "probado" sin que haya habido una Vista, que se dé por hecho que esté sujeto no tiene problemas mentales sin análisis clínicos y científicos que los dictaminen, que se pidan penas para él que no existen en nuestro OJ (cadena perpetua)....todo eso es, para mí, inmoral, ilegal, un atentado al Estado de Derecho, un atentado a la seguridad jurídica de todos.
No, no me considero ni ilegal ni inmoral.
Un saludo cordial.
-
Si, si, claro, claro...
-
Si, si, claro, claro...
Se te acabó la argumentación. Era previsible la huida. Cuando no se puede, debatir y contradecir, pues no se puede.
Un saludo.
P/s: supongo que ahora vendrá la fase de las descalificaciones, suele pasar también cuando se acaban los argumentos.
-
Palangana: no pretendo monopolizar el debate. Tranquilizate un poco, que pareces un poco "al ataque". No es que me haya quedado sin argumentos, es que estoy de acuerdo contigo. ¿Yo te he dicho que seas inmoral?....Me parece que no, la moralidad de cada uno es su problema y no creo que este foro sea un Tribunal de la Inquisición. Así es que tranquilizate un poco.
Las personas que he podido leer, algunos todavía no tienen claro si quieren ejercer la profesión de abogados, y me parece correcto indicarles que existen más de un camino para su ejercicio. ¿No crees?...
Por cierto, ¿que piensas de la dificultad de crear un Tribunal imparcial?. No has constado a esto. Si estás de acuerdo, lo puedes decir sin problema que yo no me enfado, je, je, je... ::)
-
Palangana: no pretendo monopolizar el debate. Tranquilizate un poco, que pareces un poco "al ataque". No es que me haya quedado sin argumentos, es que estoy de acuerdo contigo. ¿Yo te he dicho que seas inmoral?....Me parece que no, la moralidad de cada uno es su problema y no creo que este foro sea un Tribunal de la Inquisición. Así es que tranquilizate un poco.
Las personas que he podido leer, algunos todavía no tienen claro si quieren ejercer la profesión de abogados, y me parece correcto indicarles que existen más de un camino para su ejercicio. ¿No crees?...
Por cierto, ¿que piensas de la dificultad de crear un Tribunal imparcial?. No has constado a esto. Si estás de acuerdo, lo puedes decir sin problema que yo no me enfado, je, je, je... ::)
1) Aquí no se monopolizan debates, eso es imposible toda vez que es foro abierto y cualquiera puede emitir su opinión jurídica, siempre que sea opinión jurídica y dentro de unos límites de corrección. Pero si te respondo y me contestas con un "Sí, sí, claro, claro..." pues está dentro de lo posible (y razonable) un menosprecio a cuanto digo y una huida en la contradicción de lo que digo. De otro lado ¿cómo monopolizar el debate, si tiene ocho páginas este hilo, más de 2.500 lecturas, y han intervenido muchos usuarios? . Ya te digo, imposible monopolizar el debate.
2) Estoy muy tranquilo. Es más, estoy a gusto ejerciendo la defensa.
3) Bueno, no es que me hayas dicho inmoral o ilegal, pero has usado algún argumento mío para hablar de inmoralidad e ilegalidad ¿no es cierto?...luego está dentro de lo razonable que me sienta aludido y ejerza la contradicción.
4) Pienso que es imposible, no sé qué eso de un Tribunal imparcial y cómo se alcanzaría en la práctica. Eso dice la ley ya, que los Tribunales serán imparciales, pero yo no sé cómo es eso posible en la práctica. A no ser que creemos robot-jueces y que le metamos el caso, y nos digan lo que procede aplicar. Lo que pasa es que un Tribunal está compuesto por seres humanos, no por cables, chip, memoria, ni es un ordenador.
Un saludo.
-
Por cierto, pienso que el estado mental de Breton va a ser el siguiente paso que el Juez va a investigar (seguramente lo solicitará la defensa para ver si puede colar alguna atenuante), pero pienso que de trastorno mental nada de nada. La premeditación (compra de gasolina, preparación de un "horno", desconexion del móvil para que no lo localizaran, etc.) y la frialdad con la que ha actuado hasta ahora, se le va a volver en contra....Slds
¿Nadie se ha parado a pensar cuando Bretón dijo textualmente que él quemaba gatos y perros en su finca?
Creo que eso no eso no es muy habitual, que se quemén así sin más perros y gatos!
-
Palangana: Claro, por eso siempre se equivocaran menos los Tribunales Profesionales, que también se equivocan, claro, para eso están los recursos. Pero, lo dicho, personalmente no soy muy partidario de los Tribunales y menos en éste caso....
Francisco: efectivamente, muy bien.....la gamba del 1ª informe es proporcional a sus consecuencias...Slds
-
Perdón, digo: que"no soy muy partidario de los Tribunales "populares"....No vayamos a liarla...
-
¿Nadie se ha parado a pensar cuando Bretón dijo textualmente que él quemaba gatos y perros en su finca?
Creo que eso no eso no es muy habitual, que se quemén así sin más perros y gatos!
O que fuese militar y estuviese en el pasado en misiones en zonas conflictivas y muy desagradables; o que tiene problemas afectivos o sociales desde muy joven y tenía una obcesión por su cónyuge; o que tomaba medicación por depresión, o que esa medicación le pudo afectar a un chip de la personalidad; o que en caso de haberlos matado no es normal ni andar matando perros y gatos y qumándolos; como de haberlo hecho, matar a sus propios hijos; o que le pregunten dónde y qué pasó con los niños y, si es cierto lo que dicen los medios y la policía, contestase "ese es mi secreto".
Vamos, que para mí tiene un perfil de estar como una auténtica chota, como una cabra en caso de haberlos matado.
Por cierto, decir que lo consideraran loco de remate al tiempo de comisión del delito y no culpable por ello es lo peor que le puede pasar....lo que pasa es que la ignorancia de la gente es muy atrevida, y habla sin saber. Si es considerado loco de remate saldrá de la tutela de los funcionarios de prisiones y del Juez de Vigilancia Penitenciaria, y se le aplicará una medida de seguridad BAJO CONTROL MÉDICO. Vamos, bastante más que 40 años porque no estará sujeto a reinserción, será una cuestión médica y ningún médico, por lo mediático y por no asumir el riesgo, lo dejará salir.
Un saludo.
-
No, no me considero ni ilegal ni inmoral.
Un saludo cordial.
[/quote]
Nadie te lo considera y creo que eres y seras mejor abogado.
Te he dicho antes que tienes razón, en parte. QUizás el hecho de tener hijos no me permite ser más racional con este MONSTRUO.
Creo que se está desvirtuando el tema porque alegas que es una crueldad judicial lo que está haciendose con el detenido, que sólo está imputado y es correcto, no está juzgado.
Te vuelvo a repetir que creo que hay suficientes pruebas (y no he leido el sumario, que creo deberiamos hacerlo) y una de ellas es que los restos de los niños han aparecido. Y si dice el ADN que son los niños SE ACABÓ.
y no creo que echar tierra enciama de la madre sea un buen camino, o el abogado defensor dirá " No mire usted, la madre los secuestró, saltó la valla, preparó una mesa y le pego fuego a los miños para echarle el muerto al Bretón". No creo que tenga muchos argumentos.
Hay muchos indicios: ES CORRECTO, pero ahora hay pruebas, los huesos y espero que el ADN.
Palangana me gustaría entonces que vieses las investigaciones que hacen entonces los Udyco, Greco, Etc, etc, etc.
repito te entiendo tu exposición, pero.......soy padre y no me deja ver más allá. Lo siento y más con el ensañamiento que ha llevado las cosas.
saludos
-
Perdón, digo: que"no soy muy partidario de los Tribunales "populares"
Y yo tampoco, mucho menos en delitos de sangre o algún tipo de violencia.
Un saludo.
-
No, no me considero ni ilegal ni inmoral.
Un saludo cordial.
Nadie te lo considera y creo que eres y seras mejor abogado.
Te he dicho antes que tienes razón, en parte. QUizás el hecho de tener hijos no me permite ser más racional con este MONSTRUO.
Creo que se está desvirtuando el tema porque alegas que es una crueldad judicial lo que está haciendose con el detenido, que sólo está imputado y es correcto, no está juzgado.
Te vuelvo a repetir que creo que hay suficientes pruebas (y no he leido el sumario, que creo deberiamos hacerlo) y una de ellas es que los restos de los niños han aparecido. Y si dice el ADN que son los niños SE ACABÓ.
y no creo que echar tierra enciama de la madre sea un buen camino, o el abogado defensor dirá " No mire usted, la madre los secuestró, saltó la valla, preparó una mesa y le pego fuego a los miños para echarle el muerto al Bretón". No creo que tenga muchos argumentos.
Hay muchos indicios: ES CORRECTO, pero ahora hay pruebas, los huesos y espero que el ADN.
Palangana me gustaría entonces que vieses las investigaciones que hacen entonces los Udyco, Greco, Etc, etc, etc.
repito te entiendo tu exposición, pero.......soy padre y no me deja ver más allá. Lo siento y más con el ensañamiento que ha llevado las cosas.
saludos
Y yo te repito, que también soy padre, que el hecho de que tengamos ADN y que el ADN pudiera determinar que son los niños lo ÚNICO que prueba es que los NIÑOS ESTÁN DESGRACIADAMENTE FALLECIDOS, pero no es prueba de cargo de que los haya matado él. Para determinar que los hayas mato él, pues no se puede, hasta el momento, nada más que hacer uso de prueba indiciaria. Que será válida para condenar. Y lo que digo es que la prueba indiciaria, por muy fuerte que sea y numerosa, se puede meter la para (Dólores Vázquez).
Y yo repito, que nunca dije que sea la madre ni la familia de la madre tuviera implicación, sino que en caso de que no hubiera prueba de cargo ni indiciaria de peso....el papel del Abogado defensor es contradecir y sembrar la duda sobre todo el mundo (sin acusar) porque de ESO IBA EL HILO (de estrategias de defensa), y sembrar la duda sobre todo el mundo. RECORDAR, que cuando se abrió este hilo NO HABÍA NADA, ni prueba de cargo ni indiciaria de conjunto de suficiente peso...y es AHORA cuando tenemos ADN y que dice ese ADN que son restos humanos de menores.
TAMPOCO dije, (ver contestación de un servidor a Gem-Mas) que entendiese la estrategia de SEMBRAR LA DUDA (sin acusar) sobre la madre y otras personas fuese CIENCIA CIERTA, que eso sólo podría saberlo el Abogado que lleve el caso y si lo ve todo perdido, pues nada pierde. Es su Abogado el que más detalles conoce y sabrá si puede hacer uso de esa estrategia o no. Y este hilo, reitero, iba y va de estrategias de defensa. Al tiempo de abrirse este hilo no había nada, luego esa estrategia si el Abogado defensor la considera todo perdido, pues tendría o podría hacer uso de ella. Yo mismo la haría si no hubiera prueba de cargo ni indiciaria, el sembrar la duda sobre todo el mundo.
Lo mismo que dije, que por muy inmoral que os parezca, la primera estrategia de defensa en caso de una violación pues es sembrar la duda si la víctima no es tan víctima, es decir, si hubo algún tipo de consentimiento o falta de resistencia en la violación.
Y LO SIENTO, y lo siento mucho, pero es que el ejercicio del derecho penal, desde la defensa, pues es así. Contradecir, sembrar la duda, no prejuzgar al cliente, verlar por sus derechos fundamentales, velar por la legalidad procidemental, poner parches a la partes acusadoras etc etc
El que no este preparado, pues hay tres mil ramas del Derecho en la que se puede ejercer brillantemente y con toda la dignidad del mundo la Abogacía. Pero PENAL, pues como que no.
Un saludo cordial.
-
Palangana, lo de la madre era un ejemplo. Nunca dije que tu lo dijiste.
Que te entiendo y tienes razón pero NO LO DEFENDERIA. No es lo mismo defender a un tio que mata a otro a defender a otro que ha hecho la monstruosidad que ha hecho.
saludos
-
Palangana, lo de la madre era un ejemplo. Nunca dije que tu lo dijiste.
Que te entiendo y tienes razón pero NO LO DEFENDERIA. No es lo mismo defender a un tio que mata a otro a defender a otro que ha hecho la monstruosidad que ha hecho.
saludos
Y es muy digno y correcto que no lo defiendas. Estamos en una profesión libre y cada compañero Letrado encamina su carrera y clientela a lo que entiende que se le da mejor, a lo que entiende que puede llevar, o simplemente a lo que le apetece o no le apatece llevar.
A mí me viene el El Corte Inglés o cualquier empresario y por todo el dinero del mundo para pleitear contra los trabajadores y no acepto el caso porque no me da la gana, porque no quiero, porque no me creo la causa, porque no me creo la norma, porque no estoy preparado por conciencia para pleitear contra la clase trabajadora. Porque todo Abogado es libre de aceptar los encargos que quiera y los que no. Y si se me cruzan los cables no defiendo por las razones más exóticas que te puesas imaginar, porque sea sea rico el potencial cliente.,,como el potencial cliente es rico, pues ea, yo no lo diefiendo porque no quiero. ¿Y QUÉ? ¿MENOS ABOGADO POR ELLO?, pues no porque estaría amparado por mi libertad de ejercicio (Estatuto de la Abogacía Española).
¿Pero alguien tendrá que defenderlo (a Bretón), no?. ¿O lo dejamos sin defensa técnica?. Ea, pues yo mismo sí lo defendería.
Un saludo cordial.
-
Pongamonos la toga de juez y hagamos como si nunca hubiesemos oido hablar de José Bretón y Ruth y José:
Hechos demostrados:
- José Bretón denuncia la desaparición de sus hijos a las 18.40 de la tarde, dice que los llevó al parque y desaparecieron allí.
- La hoguera de Las Quemadillas: Bretón dice que después de comer encendió una hoguera para quemar restos de animales y cosas de su ex mujer, hay un informe del servicio forestal de Cordoba de las 17.15 de una fogata con una columna de humo que se podia ver desde varios kilometros de distancia, y testigos que dicen que habia fuego con olor a basura quemada desde las 15.00 hasta pasadas las 17.00 - a partir de la denuncia ya con la presencia de la policia alrededor de la finca no hay constancia de fogatas, con eso queda demostrado que los cuerpos se quemaron en ese intervalo de tiempo.
- Se ha confirmado ya al parecer sin lugar a dudas que los huesos que se han encontrado son de procedencia humana y de dos niños de 2 y 6 años. No se ha podido confirmar por el ADN pero toda la vida se ha condenado a asesinos sin contar con pruebas de ADN.
Con estas pruebas José Bretón como mínimo sería culpable de encubrimiento. Teoricamente el asesino podría ser una tercera persona, pero imagino que han investigado a todas las personas alegadas, familia y amistades.
-
Analizando otro aspecto del asunto:
He leido que José Bretón es inteligente, se habla de una coeficiente intelectual de 121, que sin ser un genio, sí es bastante por encima de la media. Suponiendo que es culpable, parece ser que ha preparado todo de forma minuciosa. Si es así, me cuesta creer que no haya previsto que sería el mismo el primer sospechoso en la desaparición de los niños.
Siempre suponiendo que es culpable, probablemente pensaba que el fuego destrozaría todas las pruebas, y que no habría restos humanos, y que mientras no confiese, acabaría siendo declarado inocente. Recordemos que existe un precedente, el de Miguel Carcaño - si Miguel Carcaño no hubiese confesado cuando lo hizo probablemente nunca le habrían condenado.
Han cambiado las cosas, ya hay restos humanos, y (sigo suponiendo que es culpable) tiene que cambiar de estrategia.
Le conviene confesar? Le conviene intentar alegar enfermedad mental?
-
Con estas pruebas José Bretón como mínimo sería culpable de encubrimiento. Teoricamente el asesino podría ser una tercera persona, pero imagino que han investigado a todas las personas alegadas, familia y amistades.
1) Si lo hizo él, y se prueba que lo hizo él, jamás se le puede imputar encubrimiento.
2) Encurimiento es que lo hizo un tercero, él lo sabía quién lo hizo, y se pueda probar que él sabía quién lo hizo.
A mi entender.
Un saludo.
-
Han cambiado las cosas, ya hay restos humanos, y (sigo suponiendo que es culpable) tiene que cambiar de estrategia.
Le conviene confesar? Le conviene intentar alegar enfermedad mental?
1) Si lo hizo él y sabe que lo hizo (porque igual está como una cabra y ni sabe que lo hizo) sí le conviene confesar. Si no lo hizo no le conviene confesar. Si no sabe que lo hizo porque está psíquicamente mal y ni lo recuerda o está borrado de su mente, no puede confesar.
2) Los informes mentales en causas criminales se incorporan al proceso de oficio. Lo alegará su Abogado defensor, pero la inimputabilidad completa es muy complicado que se le aprecien.
Un saludo.
-
Qué posibilidades hay de que cumpla la condena íntegra?
Depende eso de la Junta de Tratamiento penitenciaria o del Juez de Vigilancia?
-
Qué posibilidades hay de que cumpla la condena íntegra?
Depende eso de la Junta de Tratamiento penitenciaria o del Juez de Vigilancia?
Si es condenado autor (y culpable según lo que supone el principio de culpabilidad: conciencia, voluntad y pleno dominio de la acción) se le aplicará la pena privativa de libertad prevista y por ley (art.25 de la CE) éstas no tendrán otro fin que la reinserción social. Luego debería ser beneficiado de la reinserción y lo que dice la CE. Estará seguido por funcionarios de prisiones (denominados "juristas") y por el Juez de Vigilancia peninteciaria...y si se cumplen los requisitos legales de tiempo cumplido de condena efectiva y comportamiento, deberá progresivamente ir disfrutando de permisos, fines de semana, hasta alcanzar la libertad condicional, porque ésta ( la libertad condicional, dice la Ley, no es más que una forma de cumplimiento de la condena)
Si es condenado como autor pero no culpable por estar como una cabra, no debería aplicarse pena privativa de libertad en prisión, sino una medida de seguridad BAJO CONTROL MÉDICO, sale del tutela de funcionarios de prisiones y del Juez de Vigilancia Penitenciaria, y no sería beneficiario de la reinserción.
Eso a mi entender.
Un saludo.
-
Es que según me dijo una amiga funcionaria de prisiones si el pronóstico de reinserción es desfavorable se le pueden denegar los beneficios penitenciarios.
También que aunque le den por loco, la pena la cumple en un centro penitenciario psiquiátrico, donde al contrario de lo que parece, son más duros y rigurosos con los presos.
Gracias
-
Es que según me dijo una amiga funcionaria de prisiones si el pronóstico de reinserción es desfavorable se le pueden denegar los beneficios penitenciarios.
También que aunque le den por loco, la pena la cumple en un centro penitenciario psiquiátrico, donde al contrario de lo que parece, son más duros y rigurosos con los presos.
Gracias
Claro, te lo dijo tu amiga que es funcionaria de prisiones, y te lo digo yo que soy otras cosas. Además, ya te lo he dicho...para ser beneficiario de la reinserción se ha de cumplir determinados plazos y buen comportamiento, ciertos requistos etc; evidentemente, si los informes no son favorables, pues no es que se pueda, sino que se debe sin contemplaciones denegar la progresiva reinserción, por Ley.
Si están en un centro psiquíatrico, estarán privados de libertad, pero no cabe hablar de presos. El trato dispensado deberá ser profesional, médico, y conforme a lo que supone la dignidad de la persona y los derechos fundamentales de la persona...si lo tratan mal están los encargados del centro médico cometiendo varios delitos. Lo que si es cierto es que no lo dejarán salir, porque qué médico o tribunal médico asumirá el riesgo de dejarlo salir. Ya no es cuestión jurídica de reinserción, sino una cuestión médica.
Un saludo.
-
1) Si lo hizo él y sabe que lo hizo (porque igual está como una cabra y ni sabe que lo hizo) sí le conviene confesar. Si no lo hizo no le conviene confesar. Si no sabe que lo hizo porque está psíquicamente mal y ni lo recuerda o está borrado de su mente, no puede confesar.
2) Los informes mentales en causas criminales se incorporan al proceso de oficio. Lo alegará su Abogado defensor, pero la inimputabilidad completa es muy complicado que se le aprecien.
Un saludo.
Ya hay informes psicológicos que le califican de frió, rencoroso, calculador, etc, o sea, un psicópata o algo parecido, pero no un loco. Los psicópatas no son inimputables, porque saben lo que quieren hacer y lo hacen fríamente. El abogado defensor buscará otros peritajes que apoyen que su defendido es un enfermo mental, pero lo tiene crudo también si sigue esta línea, aunque creo que es la única salida que tiene.
Saludos
-
Ya hay informes psicológicos que le califican de frió, rencoroso, calculador, etc, o sea, un psicópata o algo parecido, pero no un loco. Los psicópatas no son inimputables, porque saben lo que quieren hacer y lo hacen fríamente. El abogado defensor buscará otros peritajes que apoyen que su defendido es un enfermo mental, pero lo tiene crudo también si sigue esta línea, aunque creo que es la única salida que tiene.
Saludos
Más arriba ya indiqué unas cuestiones sobre enfermedades mentales. ¿Informes psicológicos o de Tele Cinco?. No obstante, lo que determinará la inimputabilidad o imputabilidad, resulta ser no sólo la conciencia y voluntad de realización, sino si tuvo el tiempo de comisión del delito dominio de la acción. Podrá haber dolo (conciencia y voluntad de realización de los elmentos del tipo), pero si no hubo dominio de la acción, pues está en jaque el elemento de la culpabilidad.
Por otro lado, también dije que pudiéramos estar ante un transtorno bipolar de la personalidad, dos personas en una. En todo caso, las cuestiones mentales son tam complejas, el cómo funciona la mente humana, que yo en este extremo me lo tomo con extrema cautela, sólo puedo hablar desde lo jurídico...porque lo médico, no me alcanza. Como Abogado haría uso de periciales.
En todo caso, ya dije que considero muy complicado que se aprecie inimputabilidad. Imposible, diría yo.
Un saludo.
-
Analizando otro aspecto del asunto:
He leido que José Bretón es inteligente, se habla de una coeficiente intelectual de 121, que sin ser un genio, sí es bastante por encima de la media. Suponiendo que es culpable, parece ser que ha preparado todo de forma minuciosa. Si es así, me cuesta creer que no haya previsto que sería el mismo el primer sospechoso en la desaparición de los niños.
Siempre suponiendo que es culpable, probablemente pensaba que el fuego destrozaría todas las pruebas, y que no habría restos humanos, y que mientras no confiese, acabaría siendo declarado inocente. Recordemos que existe un precedente, el de Miguel Carcaño - si Miguel Carcaño no hubiese confesado cuando lo hizo probablemente nunca le habrían condenado.
Han cambiado las cosas, ya hay restos humanos, y (sigo suponiendo que es culpable) tiene que cambiar de estrategia.
Le conviene confesar? Le conviene intentar alegar enfermedad mental?
A mi me parece que él no pensó nunca que iba a ser sospechoso, porque cuando desaparecen unos niños en un parque no se sospecha de los padres, en principio. Y prueba de ello es que cuando los policías llegaron a la finca la hoguera todavía no estaba apagada, y ellos ni siquiera la apagaron porque, supongo, entonces no barajaban la posibilidad de que los niños habían sido asesinados. Y él les dijo que la hoguera la había hecho él. Además, hay declaraciones de gente que dice que se jactaba de quemar animales sin que dejaran ninguna huella.
Creo que él simplemente pensó que la "desgracia de la desparición" le uniría más a su mujer. Un ser repugnante, sin duda.
Saludos
-
Más arriba ya indiqué unas cuestiones sobre enfermedades mentales. ¿Informes psicológicos o de Tele Cinco?. No obstante, lo que determinará la inimputabilidad o imputabilidad, resulta ser no sólo la conciencia y voluntad de realización, sino si tuvo el tiempo de comisión del delito dominio de la acción. Podrá haber dolo (conciencia y voluntad de realización de los elmentos del tipo), pero si no hubo dominio de la acción, pues está en jaque el elemento de la culpabilidad.
Por otro lado, también dije que pudiéramos estar ante un transtorno bipolar de la personalidad, dos personas en una. En todo caso, las cuestiones mentales son tam complejas, el cómo funciona la mente humana, que yo en este extremo me lo tomo con extrema cautela, sólo puedo hablar desde lo jurídico...porque lo médico, no me alcanza. Como Abogado haría uso de periciales.
En todo caso, ya dije que considero muy complicado que se aprecie inimputabilidad. Imposible, diría yo.
Un saludo.
Sí, lo leí después de escribir mi mensaje.
Por cierto, si hubiera una "doble personalidad" y fue realmente Mr. Hayde quien mató a los niños, creo que a estas alturas ya debería haber aparecido el Dr. Jenkyll, y me parece que no es el caso.
Saludos
-
Sí, lo leí después de escribir mi mensaje.
Por cierto, si hubiera una "doble personalidad" y fue realmente Mr. Hayde quien mató a los niños, creo que a estas alturas ya debería haber aparecido el Dr. Jenkyll, y me parece que no es el caso.
Saludos
Yo no he dicho que fuera "biporalidad" (el caso), sino que lo planteo como posibilidad (puediera serlo). Pediría un informe para ver si es posible, porque no lo sé y no soy médico.
Lo que sí digo es que a mí personalmente me parece enormmente extraño que a estas alturas no haya habido un derrumbe en caso de haber cometido el delito y tener conciencia de ello, él mantiene firme su versión, dice que él no ha ha hecho nada malo a sus hijos, que los perdió. Y a pesar que tiene a todo el mundo en contra, y todas las pruebas indiciarias apuntan a él, pues no se derrumba, y eso es muy extraño. Y dice, que es una barbaridad, que es imposible que allí se encontraran resto de niños...vamos, que lo tien muy claro que él "no ha sido" y que, al menos por él o que él sepa, allí no existan restos de niños.
Un saludo.
-
Estamos obligados a creer al imputado??
-
Estamos obligados a creer al imputado??
No.
Pero tiene derecho a ser considerado PRESUNTO en tanto no acabe el procedimiento.
Un saludo.
-
Yo no he dicho que fuera "biporalidad" (el caso), sino que lo planteo como posibilidad (puediera serlo). Pediría un informe para ver si es posible, porque no lo sé y no soy médico.
Lo que sí digo es que a mí personalmente me parece enormmente extraño que a estas alturas no haya habido un derrumbe en caso de haber cometido el delito y tener conciencia de ello, él mantiene firme su versión, dice que él no ha ha hecho nada malo a sus hijos, que los perdió. Y a pesar que tiene a todo el mundo en contra, y todas las pruebas indiciarias apuntan a él, pues no se derrumba, y eso es muy extraño. Y dice, que es una barbaridad, que es imposible que allí se encontraran resto de niños...vamos, que lo tien muy claro que él "no ha sido" y que, al menos por él o que él sepa, allí no existan restos de niños.
Un saludo.
Sin ser un experto tampoco: si realmente sufre un transtorno de doble personalidad, ambos, José Bretón a) El doctor Jekill:soldado condecorado, enamorado de su mujer, buen padre de familia, ciudadano perseguido por un complot mediatico... y b) Mr. Hyde: machista, putero, violento, obsesionado por la historia de la película y novela "El Resplandor", frío asesino perfeccionista, mentiroso compulsivo...etc. son entidades independientes y totalmente compatibles. Hyde está ahí, pero ahora actúa el Dr. Jekill. ¿Es él mismo consciente de ello?: trabajo para psiquiatras y psicólogos. ¿Fue dueño de la situación?: labor nada fácil del Juez a la vista del sumario.
-
Yo no he dicho que fuera "biporalidad" (el caso), sino que lo planteo como posibilidad (puediera serlo). Pediría un informe para ver si es posible, porque no lo sé y no soy médico.
Lo que sí digo es que a mí personalmente me parece enormmente extraño que a estas alturas no haya habido un derrumbe en caso de haber cometido el delito y tener conciencia de ello, él mantiene firme su versión, dice que él no ha ha hecho nada malo a sus hijos, que los perdió. Y a pesar que tiene a todo el mundo en contra, y todas las pruebas indiciarias apuntan a él, pues no se derrumba, y eso es muy extraño. Y dice, que es una barbaridad, que es imposible que allí se encontraran resto de niños...vamos, que lo tien muy claro que él "no ha sido" y que, al menos por él o que él sepa, allí no existan restos de niños.
Un saludo.
Eso concuerda con la frialdad de su personalidad, tal y como decían los informes psicológicos. Un psicópata no siente, aunque sabe imitar sentimientos, cuando le conviene. Y es su abogado el que dice que Bretón dice que es una barbaridad, así que eso no es más que anticipo de la línea de su defensa, pero no demuestra nada.
Hay una película muy interesante, aunque no recuerdo su título, en la que Richard Gere hace de abogado defensor de un individuo que consigue ser inimputable porque engaña a todos simulando doble personalidad, y su abogado defensor también cae en la trampa. No es muy jurídica mi aportación, pero es que esto que estamos comentando me lo ha recordado mucho, ;D.
Saludos
-
Sin ser un experto tampoco: si realmente sufre un transtorno de doble personalidad, ambos, José Bretón a) El doctor Jekill:soldado condecorado, enamorado de su mujer, buen padre de familia, ciudadano perseguido por un complot mediatico... y b) Mr. Hyde: machista, putero, violento, obsesionado por la historia de la película y novela "El Resplandor", frío asesino perfeccionista, mentiroso compulsivo...etc. son entidades independientes y totalmente compatibles. Hyde está ahí, pero ahora actúa el Dr. Jekill. ¿Es él mismo consciente de ello?: trabajo para psiquiatras y psicólogos. ¿Fue dueño de la situación?: labor nada fácil del Juez a la vista del sumario.
Si fuera el Dr. Jekill el que actúa ahora, se comportaría como un padre cuyos hijos han sido asesinados, pero no es así. Sigo diciendo que el dr.Jekill no ha aparecido nunca.
De todas formas, lo que dices será seguramente la duda que intentará plantear el abogado defensor.
Saludos
-
Eso concuerda con la frialdad de su personalidad, tal y como decían los informes psicológicos. Un psicópata no siente, aunque sabe imitar sentimientos, cuando le conviene. Y es su abogado el que dice que Bretón dice que es una barbaridad, así que eso no es más que anticipo de la línea de su defensa, pero no demuestra nada.
Hay una película muy interesante, aunque no recuerdo su título, en la que Richard Gere hace de abogado defensor de un individuo que consigue ser inimputable porque engaña a todos simulando doble personalidad, y su abogado defensor también cae en la trampa. No es muy jurídica mi aportación, pero es que esto que estamos comentando me lo ha recordado mucho, ;D.
Saludos
Ya que hablamos de cine...no he visto mejor representación de una doble personalidad que en Psicosis, de Alfred Hitchcock en el minuto final, con la voz en off de "la madre". Las situaciones en las películas normalmente se llevan al extremo para potenciar el efecto dramático, por más que la Vida supere cualquier ficción, por extremada que sea. Un último ejemplo de falta absoluta de empatía es el de Anders Breivik, en los atentados en Noruega del año pasado. Yo, modestamente, creo que aún no sabemos qué hacer con tipos así, porque es muy difícil, por no decir imposible, penetrar en la mente de un ser humano. Un delgado papel de fumar separa lo mejor y lo peor de nosotros mismos. Se mezclan por otro lado cuestiones emocionales, éticas, religioso-morales, sociológicas y hasta económicas (pues la custodia y eventual rehabilitación del reo también es un gasto).
Servidor, por lo que ha podido conocer del caso, diría que Bretón es un psicópata consciente de sus actos y sin empatía ninguna para con su prójimo: ni mujer, ni hijos, ni nadie. Solo le funciona el instinto de conservación. Esto es, por si no quedase claro, una simpe impresión personal mía. Ya veremos lo que dicen psiquiatras y psicólogos: tendremos, como en el análisis de los restos de la hoguera, pericias de los más diversos colores.
-
Coincido con tu impresión sobre Bretón, y con todo lo demás que has escrito.
Saludos
-
Por cierto, la película de la que hablaba en un mensaje anterior es : "Las dos caras de la verdad", del año 1996.
Saludos
-
Y Edward Norton borda el papel. (no se si me gusta más porque se la lía al guaperas...) Pero si, podría haber coincidencias de carácteres de ambos imputados.
-
Sí, a mi me engaño también Norton, bueno, su personaje, :D ;D
Saludos
-
Hola,
todo esto de lo que se habla excede por mucho a mis conocimientos y comprendo (y no me lo tomo mal) que os teméis a broma la posibilidad que planteé ("pudiera", fue lo que dije) de padecer algún tipo de transtorno de la personalidad. Por lo tanto, si llevase la defensa interesaría periciales y los informes médicos para pronunciarme sobre qué tipo de enfermedad mental pueda padecer, porque yo no puedo pronunciarme sobre ello, pero sí plantearlo como posibilidad por si (otro vez "pudiera") padecer.
Por cierto, hablando de cine, ayer vi una peli en Antena 3 (Medio TV que aborrezco tanto como culaquier otro) una peli. Para los que somos exigentes en lo cinematográfico, Pues no es ninguna obra de arte, pero estuvo entretenida. El título ya sembró una sonrisa en mis labios "El inocente".
En uno de sus pasajes el Fiscal le indica al Abogado defensor poco menos que es un ser despreciable, que por culpa de él y de Abogados defensores sujetos de lo más despreciables andan sueltos. El Abogado defensor ni se inmutó....pero cuando salían de ascensor le dijo el Abogado defensor al Fiscal " En una ocasión tuve un cliente que mató a su mujer y le cortó la cabeza, después la metió en el frigrorífico...un compeñero suyo, un Fiscal, presentó pruebas falsas, y por eso áquel que fue mi cliente fue absuelto y está en la calle, eso se llama sistema judicial".
Y en el caso concreto del que iba la peli, con otro cliente de lo más despreciable, pues también resulta que sale absuelto por pruebas falsas del Fiscal . Entonces SS los llama a su despacho y le dice SS al Fiscal "¿Sabe usted lo que ha hecho?, no puede haber algo más ilegal y corrupto, presentar pruebas falsas?"....y colorín colorado, como quiera que no se ha seguido la legalidad, no se ha respetado el procedimeinto, pues otro impresentable en la calle que, por cierto, resulta que cometió un asesinato en el pasado, pero no dejó claro la peli si en ese caso concreto que se juzgaba, si había cometido los hechos.
Por lo tanto, si estás dispuesto a cargarte un procedimeinto por ilegalidad, por muy impresentable que te parezca el sujeto que es tu cliente, puedes ser penalista. En caso contrario, no.
Un saludo.
-
No creo que nos hayamos tomado a broma la posibilidad que planteaste, sólo te hemos dicho que parece poco probable. Pero, sin duda, insistir en una enfermedad mental es la única salida para el abogado defensor, salvo que Bretón confiese, claro.
La pelicula que citas parece muy interesante, y apropiada al caso, pues parece que trata sobre la ética, la ética del Fiscal y la del abogado. Cuando pueda la veo.
Saludos
-
No creo que nos hayamos tomado a broma la posibilidad que planteaste, sólo te hemos dicho que parece poco probable. Pero, sin duda, insistir en una enfermedad mental es la única salida para el abogado defensor, salvo que Bretón confiese, claro.
La pelicula que citas parece muy interesante, y apropiada al caso, pues parece que trata sobre la ética, la ética del Fiscal y la del abogado. Cuando pueda la veo.
Saludos
Bueno, la película es muy interesante porque te hace plantearte cosas...pero se ha de saber que, en ocasiones, la realidad supera en "gravedad" a la ficción. Lo mejor, el sentimiento que tiene el Abogado defensor al percartarse, por un proceso del presente, que en el pasado metió la pata y que un cliente suyo inocente está en la cárcel, por no haber cumplido el PRIMER MANDAMIENITO de un Abogado Defensor, que es creer a su cliente cuando éste hasta la saciedad le dice "soy inocente" y haber "acordado" con el Fiscal a pesar de lo que le decía su cliente "soy inocente".
Por lo demás, no te cuento más, porque hay de todo. Sí, va de todo eso que dices.
Un saludo.
-
Pues la veré en cuanto pueda. Gracias.
Saludos
-
.
Pero, sin duda, insistir en una enfermedad mental es la única salida para el abogado defensor.
Por el tema del cine se me pasó reflexionar sobre esto.
¿Pero alegarlo como inimputabilidad?. Yo si fuese Abogado defensor no tengo nada claro si lo alegaría...sería lo mismo que pedir para mi cliente, de facto, una cadena perpetua, pero en vez de prisión que no existe como pena en nuestro OJ, en un centro médico que (de facto) puede existir como medida de seguridad.
Un saludo.
-
Por el tema del cine se me pasó reflexionar sobre esto.
¿Pero alegarlo como inimputabilidad?. Yo si fuese Abogado defensor no tengo nada claro si lo alegaría...sería lo mismo que pedir para mi cliente, de facto, una cadena perpetua, pero en vez de prisión que no existe como pena en nuestro OJ, en un centro médico que (de facto) puede existir como medida de seguridad.
Un saludo.
No tanto como una cadena perpetua, pues el internamiento en un centro psiquiatrico, como medida de seguridad en el caso de un declarado inimputable no puede exceder la duración de la pena que le hubiera sido impuesta si hubiera sido declarado imputable (art. 101 del CP y 183 a 191 del Reglamento Penitenciario). Perdón por los detalles, pero justo ahora estoy siguiendo un autocursillo de esta materia, que no dí en la carrera y esto me ayuda a repasar.
Lo que sí es cierto (como bien apuntas más arriba) es que no tendrá acceso a los beneficios penitenciarios, pues ya no es un recluso, sino un enfermo. Cada 6 meses, como mínimo, se elaborará un informe multidisciplinar sobre su evolución que se enviará a la Autoridad Judicial para que decida lo oportuno.
De todas formas, si a mí me dieran a elegir, preferiría la prisión al psiquiátrico.
-
No tanto como una cadena perpetua, pues el internamiento en un centro psiquiatrico, como medida de seguridad en el caso de un declarado inimputable no puede exceder la duración de la pena que le hubiera sido impuesta si hubiera sido declarado imputable (art. 101 del CP y 183 a 191 del Reglamento Penitenciario). Lo que sí es cierto es que no tendrá acceso a los beneficios penitenciarios, pues ya no es un recluso, sino un enfermo. Cada 6 meses, como mínimo, se elaborará un informe multidisciplinar sobre su evolución que se enviará a la Autoridad Judicial para que decida lo oportuno.
De todas formas, si a mí me dieran a elegir, preferiría la prisión al psiquiátrico.
Sí, soy consciente de que no tanto, por eso dije que (de facto). Es que para mí 40 años de privación de libertad es ya de por sí (de facto) una cadena perpetua. Si en Centro Médico no puede ser beneficiario de reinserción, ni está para ello bajo tutela de funcionarios de prisión ni JVP, sino de médicos, pues eso, que no sale en 40 años...en tanto que si está en prisión, le caerán 40, pero mucho antes podría empezar e beneficiarse de la reinsercicón. Lo dicho, mejor prisión y que encerrado en un centro psquiátrico, yo creo.
Pues esto es un problema para el Abogado defensor, porque su misión es luchar por la libertad, lo menos perjudicial para su cliente y legalidad procidemental, que se aplique lo que está previsto según la ley...y si estuviera como una auténtica cabra, de tal suerte que ni recuerda ni tuvo dominio de la acción, pues resulta que no sería justo ni legal declararlo culpable (según lo que supone el principio de culpabilidad), pero es que declarlo inimputable es peor para él.
Complicado y desagradable caso, muy complicado caso el que tiene que llevar el Abogado Defensor de Bretón.
Un saludo.
-
Estimado Palangana: en efecto 40 años es prácticamente cadena perpetua, pero es que no los cumple nadie. En teoría (si hemos de creer el RP) en la ejecución de una medida de seguridad de este tipo se ocupará de él un equipo multidisciplinar que elevará informes periódicos a la Autoridad Judicial (no se aclara si al Tribunal Sentenciador o al Juez de Vigilancia Penitenciaria: la diferencia puede estar en si ha pasado por la carcel o el ingreso en el psiquiatrico es directo) y serán éstos quien decidan. Mucho me extraña que un equipo médico, por muy cualificado que esté, pueda adoptar la decisión de poner a un psicópata que ha cometido hechos violentos en la calle, como si se tratase de una gastroenteritis. No. El equipo presenta su informe y decide el Juez. Lo que sí ocurrirá es que, por imposibilidad física de conocer cada caso en particular y de una forma directa, aquél sea mucho más restrictivo en las concesiones de libertad que en el caso de presos.
De momento, solo hay dos centros psiquiátricos de estas características: uno en Alicante y otro en Sevilla. Evidentemente, ambos, saturados.
-
Otra cuestión que abordas que no me gustaría dejar pasar es el problema ético-profesional de obtener "lo más beneficioso" para nuestro cliente. En este tema no tengo dudas y antepongo mi ética personal a la de la profesión. No sé si haré mal o bien, pero así lo siento. El resultado es que, en el supuesto de la defensa de Bretón, que es el tema del debate, si fuera su abogado y llegara al convencimiento de cometió los hechos y que es inimputable, pediría el internamiento en un psiquiátrico. Si me confesara que lo hizo, jamás podría solicitar la libre absolución. Le diría que, si quiere solicitarla, se busque otro abogado. Y hasta ahí llego.
-
Estimado Palangana: en efecto 40 años es prácticamente cadena perpetua, pero es que no los cumple nadie. En teoría (si hemos de creer el RP) en la ejecución de una medida de seguridad de este tipo se ocupará de él un equipo multidisciplinar que elevará informes periódicos a la Autoridad Judicial (no se aclara si al Tribunal Sentenciador o al Juez de Vigilancia Penitenciaria: la diferencia puede estar en si ha pasado por la carcel o el ingreso en el psiquiatrico es directo) y serán éstos quien decidan. Mucho me extraña que un equipo médico, por muy cualificado que esté, pueda adoptar la decisión de poner a un psicópata que ha cometido hechos violentos en la calle, como si se tratase de una gastroenteritis. No. El equipo presenta su informe y decide el Juez. Lo que sí ocurrirá es que, por imposibilidad física de conocer cada caso en particular y de una forma directa, aquél sea mucho más restrictivo en las concesiones de libertad que en el caso de presos.
De momento, solo hay dos centros psiquiátricos de estas características: uno en Alicante y otro en Sevilla. Evidentemente, ambos, saturados.
Pero es que es más de lo mismo...que la Ley (de la cual creo haber dado muestras cuantiosas de ser un fiel devoto, un positivista bastante vehemente, por cierto), dirá lo que dice. Y la realidad, lo que ocurrirá en la realidad, es que los médicos no harán informes favorables...vamos, que de allí no sale. Porque los médicos saben del caso mediático, y porque los médicos, y humano resulta entenderlo, no querrán asumir el riesgo.
Pero es que en prisión, la exigencia es mucho menor...que decida acabar la Carrera de Derecho (por cierto, que bretón empezó Derecho), que colabore en limpieza y tareas del Centro de Prisión, que colabore con los funcionarios, que no dé problemas.. e irá pasando de "módulos de peligro" a "módulos de respeto", después con el tiempo a pemisos de fines de semana, después a sólo dormir en presidio, y finalmente libertad condicional. Es un progresivo reinsertorio, que es lo que manda la CE y la Ley Peninteciaria.
Ahora, del psíquiátrico, estoy convencido que no sale.
Un saludo cordial.
-
Aquí tenéis un interesante e instructivo artículo doctrinal sobre "El tratamiento en el orden penal de la figura del delincuente psicópata".
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200812-459874563214589.html
Saludos
-
Pero es que es más de lo mismo...que la Ley (de la cual creo haber dado muestras cuantiosas de ser un fiel devoto, un positivista bastante vehemente, por cierto), dirá lo que dice. Y la realidad, lo que ocurrirá en la realidad, es que los médicos no harán informes favorables...vamos, que de allí no sale. Porque los médicos saben del caso mediático, y porque los médicos, y humano resulta entenderlo, no querrán asumir el riesgo.
Pero es que en prisión, la exigencia es mucho menor...que decida acabar la Carrera de Derecho (por cierto, que bretón empezó Derecho), que colabore en limpieza y tareas del Centro de Prisión, que colabore con los funcionarios, que no dé problemas.. e irá pasando de "módulos de peligro" a "módulos de respeto", después con el tiempo a pemisos de fines de semana, después a sólo dormir en presidio, y finalmente libertad condicional. Es un progresivo reinsertorio, que es lo que manda la CE y la Ley Peninteciaria.
Ahora, del psíquiátrico, estoy convencido que no sale.
Un saludo cordial.
Palangana te doy otro enfoque: si tu hipotético cliente es de verdad un enfermo mental, lo mejor para él sería que le internaran en un psiquíatrico, y no en una cárcel, donde no recibiría el tratamiento que necesitaría. Luego, lo "mejor para tu cliente", que tú intentarías conseguir como abogado, no sería que saliera en libertad cuanto antes, sino que se curara, si fuera posible.
Saludos
-
Aquí tenéis un interesante e instructivo artículo doctrinal sobre "El tratamiento en el orden penal de la figura del delincuente psicópata".
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200812-459874563214589.html
Saludos
Pues muchísimas gracias. Lo he mirado sólo por encima porque me cuesta leer tanto por ordenador. Pero parece muy interesante.
¿Esto se puede imprimir?...es que me vendría mejor para el estudio y reflexión de cuanto se va exponiendo del tema.
Un saludo y gracias.
-
Arriba hay un icono en el que pone "imprimir" ;)
Saludos
-
Palangana te doy otro enfoque: si tu hipotético cliente es de verdad un enfermo mental, lo mejor para él sería que le internaran en un psiquíatrico, y no en una cárcel, donde no recibiría el tratamiento que necesitaría. Luego, lo "mejor para tu cliente", que tú intentarías conseguir como abogado, no sería que saliera en libertad cuanto antes, sino que se curara, si fuera posible.
Saludos
Bueno, no sólo eso que indicas que me parece muy correcto, que se curara habría de ser lo mejor, pero también por el hecho de que se le aplicará lo que dice la ley en caso de tener una enajenación mental total, que mi cliente no era culpable...eso no quiere decir que fuese inocente, sino que no era culpable. Si está enajenado totalmente no es legal ni justo que lo declaren culpable.
Y bueno, de todas formas en prisión también hay psícólogos, médicos, psiquiátras etc...y se hace las cosas bien, si sigue las normas de prisión, si se va tratando como le van diciendo, pues no es nada descaballado la otra opción: que pueda beneficiarse de la reinserción para disfrutar de libertad algún día.
Eso porque lo dice la Ley, no porque yo me lo crea (que no es objeto de debate) que la reinserción en determinados tipos de criminales y delitos sea posible, que es imposible...pero si la ley lo permite, lo concede como derecho, y yo soy Abogado que sí he de luchar en cierto modo por la libertad, pues no está tan claro.
Yo, sinceramente, pienso que tanto lo uno como lo otro son utopías, que ni en centro médico ni en presidio una persona pueda curarse....podrá ser "frenada", pero no curarse. Es más, estudios indican que una persona en presidio siete u ocho años sin salir ya está tocado, que psícológicamente eso no se aguanta, luego si de lo que estamos hablando es de entre 20 a 40 años, pues...para imaginarse como estará esa persona.
Por cierto, no es objeto de debate, pero para quien no lo ha experimentado me apetece contar una experiencia en una visita institucional que realicé a prisión...no os podéis imaginar como suena el cerrojo de una celda de prisión, la verdad es que a mí por lo menos me hizo reflexionar muy mucho y me causó una impresión que tardó días en quitárseme de la cabeza.
Es uno de los temores más grandes que llevo conmigo, que un inocente siendo yo su Abogado, acabe en prisión.
Un saludo.
-
Arriba hay un icono en el que pone "imprimir" ;)
Saludos
Ah :-[, pues gracias de nuevo. Lo imprimiré y empezaré a estudiarlo.
Un saludo.
-
Otra cuestión que abordas que no me gustaría dejar pasar es el problema ético-profesional de obtener "lo más beneficioso" para nuestro cliente. En este tema no tengo dudas y antepongo mi ética personal a la de la profesión. No sé si haré mal o bien, pero así lo siento. El resultado es que, en el supuesto de la defensa de Bretón, que es el tema del debate, si fuera su abogado y llegara al convencimiento de cometió los hechos y que es inimputable, pediría el internamiento en un psiquiátrico. Si me confesara que lo hizo, jamás podría solicitar la libre absolución. Le diría que, si quiere solicitarla, se busque otro abogado. Y hasta ahí llego.
Pues yo estimado compañero, me lloverán palos de todos lo colores...pero sí me cargaría un procedimiento (aún siendo mi cliente culpable) si Jueces, Policías, partes contrarias acusadoras o Jueces han manipulado pruebas, falseado, no actuado conforme a Ley, no se han respetado derechos etc etc
Y todo ello en "defensa propia" y por puro "egoísmo"...yo como ciudadano no me siento seguro si el sistema funciona ilegalmente, con irregularidades y con tramposos, porque un día, me pueden acusar de algo que yo no he hecho, y si se permitió en el pasado ilegaidades, irregularidades y tramposos, pues me puedo comer en prisión algo que no es legal ni justo, porque soy inocente.
"Cuando vinieron por el vecino no hice nada porque como yo no era judío; cuando vinieron por el vecino no hice nada porque como yo no era comunista...cuando vinieron por mí ya era tarde para protestae" (B.B. sobre el Holocausto Nazi).
Un saludo cordial.
-
Hola:
No os resulta raro, que dejen los huesos ahí y que la forense haga un superficial informe donde demostrado está que cualquier profesional o menos detectaría huesos humanos ipso facto ?
Se puede demostrar que los huesos son concretamente de esos niños?
Es suficiente prueba el "hueso del delito" ? o solo pueden ser conjeturas o prensunciones ?
El abogado se basará en eso y en falta de tutela judicial efectiva.(art.24.2 CE)
-
Hola:
1)No os resulta raro, que dejen los huesos ahí y que la forense haga un superficial informe donde demostrado está que cualquier profesional o menos detectaría huesos humanos ipso facto ?
2) Se puede demostrar que los huesos son concretamente de esos niños?
3) Es suficiente prueba el "hueso del delito" ? o solo pueden ser conjeturas o prensunciones ?
4) El abogado se basará en eso y en falta de tutela judicial efectiva.(art.24.2 CE)
1) Raro no resulta, por desgracia. Habría que tener en cuenta, al menos: a) La cualificación profesional del forense en relación con identificación de huesos calcinados a 800ºC: lo que es fácil para unos no lo es para otros. b) La dotación y medios materiales. c) La premura con la que se siga la investigación y presiones, digamos, internas. c) Una posible neglicencia profesional.
2) De momento, como sabréis, solo se ha podido demostrar que pertenecen a niños de las edades de Ruth y José. Para averiguar si, con un altísimo porcentaje de probabilidad, son ellos hay que hacer pruebas de ADN, para lo cual se congelan y se pulverizan los huesos. De todos modos, es extraordinariamente difícil que puedan encontrar dicho ADN, por las altísimas temperaturas a que llegó la hoguera.
3) No se trata de conjeturas o presunciones: hubo una hoguera en la finca donde ardieron los cadáveres de dos niños de las edades de los desaparecidos. Tenemos la inexplicable actitud del padre: reacción absolútamente anómala, mentiras y contradicciones constantes en sus declaraciones, dejando pistas falsas por todas partes, insistiendo en que los niños están vivos pero sin facilitar datos que puedan orientar sobre su paradero, sabiendo que le va la condena en ello. No me quiero extender. Nuestros más altos Tribunales admiten, con todas las cautelas, la prueba indiciaria como válida para desvirtuar la presunción de inocencia. Entre los requisitos (resumo mucho) exigidos figuran: a) Ha de ser suficientemente fuerte, relacionada con los hechos y no ha de existir una explicación razonable alternativa. 2) No ha de existir contradicción con otras pruebas o indicios de igual entidad. Hay jurisprudencia y doctrina abundantes sobre el tema.
4) Como bien ha dicho el autor de post, la defensa se basará, con toda probabilidad, en las irregularidades de la instrucción, en el juicio mediático paralelo, en el acoso al imputado, en las contradicciones de los informes periciales...etc. En suma: no existen pruebas para condenar a José Bretón y debe prevalecer la presunción de inocencia consagrada en el art. 24 CE y en las Convenciones y Tratados internacionales suscritos por España sobre la materia. Es raro que pida la eximente de transtorno mental del art. 20, porque la medida alternativa de ingreso en un psiquiátrico resulta más gravosa para el reo, según lo que hemos apuntado ya.
-
Amplío información sobre los requisitos jurisprudenciales para admitir la prueba indiciaria como suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia:
1) De carácter formal:
a) Que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos base o indicios que se estimen plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la dedución o inferencia;
b) Que la sentencia haya explicitado el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, se ha llegado a la convicción del acaecimiento del hecho punible y la participación en el mismo del acusado, explicitación, que aún cuando pueda ser sucinta o escueta, se hace imprescindible en el caso de prueba indiciaria, precisamente para posibilitar el control casacional de la racionalidad de la inferencia.
2) Desde el punto de vista material es preciso cumplir unos requisitos que se refieren tanto a los indicios en sí mismos, como a la deducción o inferencia.
Respecto a los indicios es necesario:
a) Que estén plenamente acreditados.
b) Que sean de naturaleza inequívocamente acusatoria.
c) Que sean plurales o siendo único que posea una singular potencia acreditativa.
d) Que sean concomitantes el hecho que se trate de probar.
e) Que estén interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuerzen entre sí.
En cuanto a la deducción o inferencia es preciso:
a) Que sea razonable, es decir, que no solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia.
b) Que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un "enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano".
Perdonad la extensión, pero, además de interesante, puede ser útil a los estudiantes si os cae en algún examen. ;)
-
¿Os habéis dado cuenta del mosqueo que llevaba el abogado de Breton tras la última entrevista donde le hizo ver las contradicciones que había en su declaración y el se ha empeñado en no "cambiar ni una coma de su declaración"?....
Para mi lo que ha ocurrido es que ya no se cree la inocencia de Breton ni su propio Abogado. Para la defensa es mucho más favorable con las pruebas que conocemos ahora mismo que Breton se derrote y acepte su culpabilidad, aunque sea "parcial"... y aquí podría entrar alguna atenuante por trastorno psicológico y demás...
En otra página dije que yo solo llevaría el caso de Breton desde la culpabilidad y ahora me reitero, y no por la posible "objeción de conciencia" que apuntó Palangana -saludos, yo tambén tengo un hijo de cinco años y me encantó la película "El Inocente"-, sino por que las discrepancias con la táctica de la defensa entre Abogado e Imputado hacen inviable la misma, además de por orgullo profesional, ya que a nadie le gusta entrar en Sala y que te den un repaso en condiciones, cosa que ocurre cuando tu defensa se basa en mentiras de tu defendido y las mismas quedan en evidencia en la Vista. Pienso que desde la culpabilidad, en éste caso concreto se pueden obtener mejores beneficios para tu defendido que no manteniendo lo inmantenible....por eso estaba cabreado el abogado. Slds
Por cierto, para mi Breton es un Maltratador de manual (ver los Protocolos para los Informes Forenses de Violencia de Género)....
-
Conde: acabas de reproducir textualmente la doctrina jurisprudencial de la prueba indiciaria para desvirtuar la "presunción de inocencia" que yo mismo aporte hace unas semanas a un recurso de apelación por sentencia condenatoria por daños basada solamente en indicios "de oportunidad". No te olvides que la inferencia (deducción) resultante solo puede ser una, ya que si existiera más de una posible conclusión las pruebas indiciarias pierden su valor. En el caso que nos ocupa ¿que otra conclusión se puede obtener de los huesos de niños hallados en la hoguera?....Pues eso.
Por cierto, para que veáis como está el percal, el Magistrado de lo Penal baso su sentencia en una doctrina jurisprudencial que desarrolla el art. 1.253 del Código Civil, que lleva derogado desde el año 2000 con la entrada de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil...de nota vamos....Espero ganar el recurso, claro. Slds
-
¿Os habéis dado cuenta del mosqueo que llevaba el abogado de Breton tras la última entrevista donde le hizo ver las contradicciones que había en su declaración y el se ha empeñado en no "cambiar ni una coma de su declaración"?....
Para mi lo que ha ocurrido es que ya no se cree la inocencia de Breton ni su propio Abogado. Para la defensa es mucho más favorable con las pruebas que conocemos ahora mismo que Breton se derrote y acepte su culpabilidad, aunque sea "parcial"... y aquí podría entrar alguna atenuante por trastorno psicológico y demás...
En otra página dije que yo solo llevaría el caso de Breton desde la culpabilidad y ahora me reitero, y no por la posible "objeción de conciencia" que apuntó Palangana -saludos, yo tambén tengo un hijo de cinco años y me encantó la película "El Inocente"-, sino por que las discrepancias con la táctica de la defensa entre Abogado e Imputado hacen inviable la misma, además de por orgullo profesional, ya que a nadie le gusta entrar en Sala y que te den un repaso en condiciones, cosa que ocurre cuando tu defensa se basa en mentiras de tu defendido y las mismas quedan en evidencia en la Vista. Pienso que desde la culpabilidad, en éste caso concreto se pueden obtener mejores beneficios para tu defendido que no manteniendo lo inmantenible....por eso estaba cabreado el abogado. Slds
Por cierto, para mi Breton es un Maltratador de manual (ver los Protocolos para los Informes Forenses de Violencia de Género)....
1) Pues si has visto la película "El inocente", puede que te gustara, pero sus principlanes mensajes parece que no los entendieras: 1) que el primer mandamiento de todo Abogado penalista es creer a su cliente cuando éste hasta la saciedad le dice que es inocente; 2) que no es suficiente en un sistema judicial o Estado de Derecho pillar al malo, sino pillarlo sin que los poderes públicos hagan trampas, sin falsear pruebas, sin que se vulneren sus derechos, respetando la legalidad etc
2) Ese "mosqueo" del Abogado defensor de Bretón porque éste no se confiesa culpable es una percepción tuya...puede ser tambien, puesto a conjeturas, una crispación por otros motivos.
3) Es AHORA cuando hay prueba indicaria de conjunto, hasta hace no mucho había un informe exclusivo que decía que esos restos ERAN DE ANIMALES, y sin embargo una persona estaba en presidio como cautelar y prejuzgada como autor y culpable sin haber nada. Y si estos nuevos informes que indican que son huesos humanos de menores NO HUBIERAN APARECIDO EN ESCENA, pues igualmente sería condenado, sin prueba indicaria y sin prueba de cargo, aunque ténicamente hubiese sido una aberración jurídica. Esto te parece legal a ti (pero te aseguro que no lo es) y esto te parecerá justo a ti (pero te aseguro que no lo es).
4) Las discrepancias en la técnica de defensa es otra percepción tuya, al menos yo no he escuchado al Abogado defensor de Bretón decir que él apuesta como ténica de defensa el reconocimiento de la autoría de su cliente.
Por cierto, sin ánimo de criticar a nadie en el ejericio de la Abogacía, cada uno sabrá lo que hace. Pero lo que si puedo decir es que sí algún día me tocase en el oficio un caso como este, mediático o no mediático, a los medos le diría una y otra vez "No tengo que hablar con vosotros ABSOLUTAMENTE NADA, sólo hablo con mi cliente, y en caso de ser necesario con el Juez y el Fiscal. Muchas gracias y no insistan, porque no tengo nada que hablar con vosotros".
Un saludo cordial.
-
Se hablo aquí de la frialdad del padre y en ningún momento de la frialdad de la madre. ¿Alguien la ha visto llorar en algún momento? Personalmente, en su rostro en ningún momento he visto reflejadas muestras de tristeza, signos de falta de sueño, signos de depresión, ni nada que pueda hacerme pensar que esta mujer esta sufriendo (más bien lo contrario). Nada que ver con las imágenes de la madre de Marta del Castillo, Tamara Navas, Montserrat Fajardo, Sandra Palo, Mari Luz Cortes, Cristina Martin, Alejandra Soto Alján, Sonia Carabantes o Sandra Palo por citar algunas a las que he visto deshacerse de dolor, aparecer con rostros pálidos y con una expresión de enorme tristeza). * Si a alguien le quedan dudas que se moleste en ver y comparar las fotos de la madre de los hermanos Bretón con las de estas otras madres.
Se ha dicho que la madre se esta sometiendo a tratamiento psiquiátrico, pero sus formas, expresiones, su modo de vestir llenos de vida y colores, y el hecho de aparecer algunas veces maquillada descartaría en la mayoría de médicos el estado depresivo.
¿Que hace cualquier madre cuando se le notifica la desaparición de sus hijos? Corre, vuela, mueve cielo y tierra para encontrarlos. Pero esta Señora no fue a buscarlos, ni ese día, ni el siguiente, ... lo que si hizo fue aprovechar para ir a denunciar al marido por "acoso". ¿Porqué pone una denuncia por acoso en lugar de poner una denuncia por desaparición? ¿Porqué tarda tantos meses en movilizarse públicamente?
¿Se esta intentando dañar la imagen de Breton con falsas denuncias para beneficiarse luego en el juicio de la desaparición de los niños? ¿Porque le denuncia justo entonces, es que sólo fue ese día el que se sintió acosada por las cuatro llamadas recibidas o es que ya le acosaba antes pero prefirió no denunciar?
Tres amigos comunes testificaron malos tratos por parte del padre por haber dado un guantazo un día en un restaurante al pequeño. ¿Dar un guantazo a un niño un día es un maltrato? ¿Hay algún informe médico que corrobore que los niños estaban siendo maltratados como afirmo la abuela materna de los niños? La abuela materna dijo que no había dicho nada antes por no preocupar a su hija. ¿Entonces por no preocupar a su hija es capaz de callar y permitir que eso siga ocurriendo? De ser cierto la acusación de la abuela materna se la debería considerar cómplice de maltrato por no haber denunciado en todo este tiempo. En caso de ser falso, cosa que creo al ver fotos de los niños, los cuales en todas ellas muestran rostros de felicidad, ¿Están dañando intencionadamente la imagen de Jose Breton? * Si a alguien le quedan dudas que observe la mirada y expresión de niños maltratados y las compare con las miradas y expresiones de los hermanos Breton.
La madre de los niños ha afirmado que su esposo no quería a los niños. Si no los quería, ¿Porqué los iba a llevar al parque?, los podría dejar tirados en el sofá delante de la tele toda la semana, o con su hermana y sus primos. Un hombre que no quiere tener hijos no los tiene, pero Jose Bretón no tuvo uno sino dos. Jamás antes hubo una denuncia por malos tratos, ni por parte de ningún familiar, ni maestro, ni pediatra. A los niños ya los había llevado a ese mismo parque en otras ocasiones. ¿Si no los quisiera los sacaría de paseo? Es absurdo.
Se ha dicho que se ve al padre muy tranquilo y frió. Yo justamente veo así a la madre. Igual tengo mal ojo, también puedo equivocarme como cualquier humano. Y el padre, si tan frío e insensible es, ¿Porqué intenta lastimarse con la cuchilla, porqué se le ve mucho más pálido, porqué se le ve más delgado? Igual si esta sufriendo y mucho, igual es inocente y se les esta ya decapitando. Si Bretón ama a su mujer ¿porqué iba a hacer algo que sabe que le iba a hacer perderla para siempre?
Si es cierto que las cámaras le filmaron tirando bultos en los contenedores ¿Porque no se ha investigado el contenido para comprobar si hay más huesos?, ¿o si se ha investigado y no se ha encontrado nada?
Sobre si los niños iban o no en el coche al salir de la finca que yo sepa no se ve en ninguna cámara. Sólo se ve que no están los cinturones abrochados de las sillitas. Eso no significa que los niños no estuvieran en el coche, por lo tanto, no es más que una suposición.
Unos dicen que entro y salio del parque muy tranquilo, pero hay testigos que dicen que les pregunto si habían visto a unos niños y parecía muy preocupado. Así que más conjeturas, contradiciones, suposiciones, manipulación de la información, etc.
El misterio de los huesos es muy interesante. ¿De donde salió la parte de cráneo que no se recogió en la finca? ¿Alguien pudo cambiar o añadir huesos?
¿Que madre no le daría importancia a un error de ese tipo (confundir los huesos de tus hijos con huesos de roedor) con lo que se ha alargado el tiempo de sufrimiento y le ha despertado nuevas esperanzas de encontralos con vida?
¿Una especialista que lleva ya tiempo trabajando en esto y se ha preparado para ello no diferencia unos huesos de roedores de unos humanos cuando hay personas que dicen que incluso en foto se ve que son humanos? ¿Son los huesos del segundo informe los mismos que los analizados en el primero? http://www.antena3.com/static/swf/A3Player.swf?xml=http://www.antena3.com/videoxml/6/702/776/2012/09/05/00015.xml
Un testigo del parque testifico que había un vehiculo sospechoso enfrente del parque, que en su interior había un hombre realizándose tocamientos y que vio un muñeco de peluche en el interior del coche. ¿Se ha averiguado quien es ese hombre, si tiene alguna relación con la desaparición de los niños, la matricula del vehículo, etc... etc..
¿Que haría cualquier persona que prende una hoguera y quiere apagarla porque tiene que marcharse? Pues si no hay agua a mano cubrirla de arena o con una plancha metálica o con lo que sea. ¿Cabe la posibilidad de que al prender la hoguera se le fuera de las manos y el cubrirla no fuera con la intención de crear un horno sino intentar apagarla? A mi, si me prende la sarten de aceite la cubro con una tapa metálica para apagarla, no con ninguna otra intención. No he prendido nunca hogueras pero igual inocentemente y por desconocimiento intentaría apagarla del mismo modo, aunque luego eso haya resultado ser peor.
El perdió a los niños porque se despisto unos minutos mirando algo en el coche, ¿puede ser que los niños estuvieran fuera del parque cuando desaparecieron y por eso se ve entrar solo al padre, que igual pensó que ellos ya habían entrado?
¿Cabe la posibilidad de que un familiar o conocido aprovechara el despiste del padre para llamarlos, y los niños al tratarse de alguien conocido, acudieran a la carrera sin llamar la atención de nadie, y se montaran en el coche con esa persona?
¿Cabe la posibilidad de que a Jose Breton para quitarle la custodia de los niños se le haya tendido una trampa, se le haya hecho pasar por asesino, maltratador, hombre frió y calculador, etc... etc..?
Se ha dicho que él los perdió en el parque pero llamo a la policía desde la finca y que su regreso a la finca parece sospechoso. ¿Si tu no encuentras a tus hijos en el sitio donde los has dejado no vuelves a casa a ver si han regresado o alguien los ha encontrado y los ha llevado allí?
¿Porque Jose Breton prepararía un plan tan astuto y elaborado para luego confesarle al primo de su mujer, que creo entendido que es policía y portavoz de la madre de los niños, que él mato a los niños?
Creo que miente la madre, miente la abuela, miente el primo. ¿porqué? ¿Pueden tener ellos ocultos a los niños en algún sitio?
Se ha dicho también que Jose Breton hizo una llamada a un centro de adopción en América, ¿se ha comprobado para que?
Todo es muy complejo pero creo que se debería investigar a ambas partes y no sólo dar por hecho que Jose Bretón los ha hecho desaparecer o los ha asesinado.
De momento, no hay cadáver, el ADN tampoco certifica que se trate de esos niños y todo el mundo tiene derecho a ser considerado inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Parece que volvamos a la Inquisición con los comentarios que se van leyendo en la red. ¿Que pasaría si se descubriera que los niños siguen vivos y que la familia materna los tiene ocultos? Tan sólo son pensamientos, suposiciones o conclusiones personales, sólo espero que pronto se pueda conocer la verdad y los culpables paguen lo que la ley estipule.
-
Palangana, definitivamente no se que te pasa conmigo: La película, como no soy tonto, la entendí perfectamente...pero
1º) Lo de tener la obligación de creer a tu cliente cuando dice que es inocente, nada de nada. Tu obligación, por si no lo sabes, es defenderlo lo mejor que sepas y puedas...de ahí a tener que comulgar con ruedas de molino nada de nada. Lo digo para los que están empezando.
2º) Conforme, como no puede ser de otra manera.
2º bis) Conforme. Este es un foro de opinión, y por eso digo "en mi opinión", "pienso", etc.
3º) Breton estaba en prisión como cautelar, efectivamente, pero lo de "prejuzgado y culpable" lo dices tu, no el Juez que lo mantiene en prisión, ya que éste lo hace, seguramente, por los indicios, contradicciones, alarma social, etc..
4º) De nuevo conformidad. Si te molestas en leer veras que inicio el párrafo con "para mi"...
A lo de la prensa, completamente de acuerdo también
Lo que me parece que te has pasado tres o cuatro pueblos y no entiendo que te ha dado motivo, es que digas que a mi me parece legal y justo que condenen a una persona sin pruebas indiciarias ni pruebas de cargo, y además vengas a indicarme, con un marcado matiz de prepotencia y un pelín de soberbia, que me aseguras que no lo es. Te aseguro que puedo aceptar muchas indicaciones, consejos, etc...pero mi percepción de lo que es legal y justo es tan intocable como los conceptos que defiendo, a lo mejor eres tu el que tiene que repasar estos conceptos, porque de lo leido no queda muy claro, ni para mi, ni para otros que te leen...
No se lo que te ha dado, pero, si no te importa, preferiría que no me contestaras a mis mensajes, que hay mucho otros, y seguramente más interesantes que mis comentarios. Gracias y saludos Colega.
-
Palangana, definitivamente no se que te pasa conmigo: La película, como no soy tonto, la entendí perfectamente...pero
1º) Lo de tener la obligación de creer a tu cliente cuando dice que es inocente, nada de nada. Tu obligación, por si no lo sabes, es defenderlo lo mejor que sepas y puedas...de ahí a tener que comulgar con ruedas de molino nada de nada. Lo digo para los que están empezando.
2º) Conforme, como no puede ser de otra manera.
2º bis) Conforme. Este es un foro de opinión, y por eso digo "en mi opinión", "pienso", etc.
3º) Breton estaba en prisión como cautelar, efectivamente, pero lo de "prejuzgado y culpable" lo dices tu, no el Juez que lo mantiene en prisión, ya que éste lo hace, seguramente, por los indicios, contradicciones, alarma social, etc..
4º) De nuevo conformidad. Si te molestas en leer veras que inicio el párrafo con "para mi"...
A lo de la prensa, completamente de acuerdo también
Lo que me parece que te has pasado tres o cuatro pueblos y no entiendo que te ha dado motivo, es que digas que a mi me parece legal y justo que condenen a una persona sin pruebas indiciarias ni pruebas de cargo, y además vengas a indicarme, con un marcado matiz de prepotencia y un pelín de soberbia, que me aseguras que no lo es. Te aseguro que puedo aceptar muchas indicaciones, consejos, etc...pero mi percepción de lo que es legal y justo es tan intocable como los conceptos que defiendo, a lo mejor eres tu el que tiene que repasar estos conceptos, porque de lo leido no queda muy claro, ni para mi, ni para otros que te leen...
No se lo que te ha dado, pero, si no te importa, preferiría que no me contestaras a mis mensajes, que hay mucho otros, y seguramente más interesantes que mis comentarios. Gracias y saludos Colega.
No, eso no puedes pedírmelo (lo de que no conteste a tus intervenciones), porque este es un foro de opinión y, en la medida que intervengas, pues te expones a que te den razones y te las quiten, vamos que te contradigan. Si intervienes, pues es para el general, no para debatir selectivamente con tus afines de opinión ¿fácil de enteder, verdad?. Otra cosa es que tú decidas no debatir con alguien, a eso tienes derecho, pero a que no te contesten y contradigan lo que dices, no tienes derecho.
No, no es matiz de prepotencia y soberbia (ya sabía yo que pronto vendría la fase de las descalificaciones), eso es simplemente que soy contundente y coherente en lo que expongo, si te molesta es un problema tuyo, no mío.
No, no tengo ningún problema contigo. Si lo tuviera ya lo sabrías, te lo habría hecho saber...no me corto un pelo.
No, mi obligación como Defensor es exactamente como yo entiendo la Abogacía desde lo penal, si tu cliente te dice que es inocente y no hay prueba de cargo, pues es inocente....eso no quiere decir que yo descubra que es culpable, y entonces no tengo porqué mantener la defensa, porque en el procedimiento mando yo; si el cliente hace lo que le digo, será mi cliente; y si no hace exactamente todo lo que le digo, no será mi cliente. No hay más.
Un saludo cordial y relax.
-
Puedes estar de acuerdo o no, pero el mensaje de Estrella me parece coherente y además no insulta ni falta a nadie. Chapo...
Palangana, te lo pido otra vez....déjame en paz que no me interesa tus opiniones. Mira a ver si hay alguien por ahí que te de cancha, anda fenómeno.... 8)
-
Conde: acabas de reproducir textualmente la doctrina jurisprudencial de la prueba indiciaria para desvirtuar la "presunción de inocencia" que yo mismo aporte hace unas semanas a un recurso de apelación por sentencia condenatoria por daños basada solamente en indicios "de oportunidad". No te olvides que la inferencia (deducción) resultante solo puede ser una, ya que si existiera más de una posible conclusión las pruebas indiciarias pierden su valor. En el caso que nos ocupa ¿que otra conclusión se puede obtener de los huesos de niños hallados en la hoguera?....Pues eso.
Por cierto, para que veáis como está el percal, el Magistrado de lo Penal baso su sentencia en una doctrina jurisprudencial que desarrolla el art. 1.253 del Código Civil, que lleva derogado desde el año 2000 con la entrada de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil...de nota vamos....Espero ganar el recurso, claro. Slds
Me cito: la prueba indiciaria como válida para desvirtuar la presunción de inocencia. Entre los requisitos (resumo mucho) exigidos figuran: a) Ha de ser suficientemente fuerte, relacionada con los hechos y no ha de existir una explicación razonable alternativa.
Suerte con el recurso.
-
Interesante la intervención de Estrella: no todos vamos a ser abogados de la acusación.
En cuanto al "pique", no saquemos el asunto de quicio. Cada cual tiene sus puntos de vista y puede defenderlos, si quiere, de forma apasionada, pero sin juzgar a quien no esté de acuerdo. Tranquilidad, por tanto.
Mi amigo Palangana se ha decantado por la defensa a ultranza del proceso, como muesta del Estado de Derecho, incluso a riesgo de dejar al autor de los hechos en la calle. Yo no puedo ir tan lejos. Insisto: si tengo la certeza moral (no digamos la confesión privada de mi cliente) de que es culpable, no podría pedir la absolución, sino la menor pena que me parezca apropiada. Eso sí: se lo diría con la antelación suficiente como para que buscase otro Letrado. Soy mal positivista y peor sofista: la Verdad es o no es. No puedo defender cualquier cosa y al procedimiento por encima de todo. Primero soy persona y después, Abogado. Y con esto no quiero ofender a nadie, que cada cual obre según su conciencia o lo que crea su deber. Esta es tan solo mi posición personal sobre el asunto.
-
Mi amigo Palangana se ha decantado por la defensa a ultranza del proceso, como muesta del Estado de Derecho, incluso a riesgo de dejar al autor de los hechos en la calle. Yo no puedo ir tan lejos. Insisto: si tengo la certeza moral (no digamos la confesión privada de mi cliente) de que es culpable, no podría pedir la absolución, sino la menor pena que me parezca apropiada. Eso sí: se lo diría con la antelación suficiente como para que buscase otro Letrado. Soy mal positivista y peor sofista: la Verdad es o no es. No puedo defender cualquier cosa y al procedimiento por encima de todo. Primero soy persona y después, Abogado. Y con esto no quiero ofender a nadie, que cada cual obre según su conciencia o lo que crea su deber. Esta es tan solo mi posición personal sobre el asunto.
Amigo Conde 63, también soy yo persona antes que Abogado; por eso mismo, actúo en defensa propia y por puro egoísmo, pero también pensando en los demás...no me fio, no quiero un Estado ilegal, por seguridad jurídica de todos, me cargaría el procedimeinto en defensa de todos, de todos los ciudadanos.
Por otro lado, porque no tengo la confesión de Bretón, ni prueba de cargo alguna...si la tuviese, pues ya veríamos. Comparto las reflexiones y contradcción de "Estrella"; de hecho, al inicio de este hilo ya apunté que si fuera necesario (porque no había prueba de cargo, ni confesión, ni siquiera en áquel entonces prueba indiciaria, y ya estaba condenado) sembraría la duda sobre todo el mundo, inclusive madre y familia, ni me tembló el pulso en indicar que haría la práctica de la prueba de interrogatorio más salvaje que se puediera imaginar.
En cuanto a todo lo demás, lo que digan de mí, descalificaciones, menosprecios, etc, ni me coartan, ni me intimidan, ni me ofenden; pues no entro en eso, no pierdo el tiempo. Eso sí, contradecir cuestiones jurídicas pues las que me dé la real gana, no va a venir un cualquiera aquí con sandeces y mediocridades a indicarme cuándo puedo intervenir y qué puedo o no puedo debatir o contradecir.
Un saludo cordial.
-
Se hablo aquí de la frialdad del padre y en ningún momento de la frialdad de la madre. ¿Alguien la ha visto llorar en algún momento? Personalmente, en su rostro en ningún momento he visto reflejadas muestras de tristeza, signos de falta de sueño, signos de depresión, ni nada que pueda hacerme pensar que esta mujer esta sufriendo (más bien lo contrario). Nada que ver con las imágenes de la madre de Marta del Castillo, Tamara Navas, Montserrat Fajardo, Sandra Palo, Mari Luz Cortes, Cristina Martin, Alejandra Soto Alján, Sonia Carabantes o Sandra Palo por citar algunas a las que he visto deshacerse de dolor, aparecer con rostros pálidos y con una expresión de enorme tristeza). * Si a alguien le quedan dudas que se moleste en ver y comparar las fotos de la madre de los hermanos Bretón con las de estas otras madres.
Se ha dicho que la madre se esta sometiendo a tratamiento psiquiátrico, pero sus formas, expresiones, su modo de vestir llenos de vida y colores, y el hecho de aparecer algunas veces maquillada descartaría en la mayoría de médicos el estado depresivo.
¿Que hace cualquier madre cuando se le notifica la desaparición de sus hijos? Corre, vuela, mueve cielo y tierra para encontrarlos. Pero esta Señora no fue a buscarlos, ni ese día, ni el siguiente, ... lo que si hizo fue aprovechar para ir a denunciar al marido por "acoso". ¿Porqué pone una denuncia por acoso en lugar de poner una denuncia por desaparición? ¿Porqué tarda tantos meses en movilizarse públicamente?
¿Se esta intentando dañar la imagen de Breton con falsas denuncias para beneficiarse luego en el juicio de la desaparición de los niños? ¿Porque le denuncia justo entonces, es que sólo fue ese día el que se sintió acosada por las cuatro llamadas recibidas o es que ya le acosaba antes pero prefirió no denunciar?
Tres amigos comunes testificaron malos tratos por parte del padre por haber dado un guantazo un día en un restaurante al pequeño. ¿Dar un guantazo a un niño un día es un maltrato? ¿Hay algún informe médico que corrobore que los niños estaban siendo maltratados como afirmo la abuela materna de los niños? La abuela materna dijo que no había dicho nada antes por no preocupar a su hija. ¿Entonces por no preocupar a su hija es capaz de callar y permitir que eso siga ocurriendo? De ser cierto la acusación de la abuela materna se la debería considerar cómplice de maltrato por no haber denunciado en todo este tiempo. En caso de ser falso, cosa que creo al ver fotos de los niños, los cuales en todas ellas muestran rostros de felicidad, ¿Están dañando intencionadamente la imagen de Jose Breton? * Si a alguien le quedan dudas que observe la mirada y expresión de niños maltratados y las compare con las miradas y expresiones de los hermanos Breton.
La madre de los niños ha afirmado que su esposo no quería a los niños. Si no los quería, ¿Porqué los iba a llevar al parque?, los podría dejar tirados en el sofá delante de la tele toda la semana, o con su hermana y sus primos. Un hombre que no quiere tener hijos no los tiene, pero Jose Bretón no tuvo uno sino dos. Jamás antes hubo una denuncia por malos tratos, ni por parte de ningún familiar, ni maestro, ni pediatra. A los niños ya los había llevado a ese mismo parque en otras ocasiones. ¿Si no los quisiera los sacaría de paseo? Es absurdo.
Se ha dicho que se ve al padre muy tranquilo y frió. Yo justamente veo así a la madre. Igual tengo mal ojo, también puedo equivocarme como cualquier humano. Y el padre, si tan frío e insensible es, ¿Porqué intenta lastimarse con la cuchilla, porqué se le ve mucho más pálido, porqué se le ve más delgado? Igual si esta sufriendo y mucho, igual es inocente y se les esta ya decapitando. Si Bretón ama a su mujer ¿porqué iba a hacer algo que sabe que le iba a hacer perderla para siempre?
Si es cierto que las cámaras le filmaron tirando bultos en los contenedores ¿Porque no se ha investigado el contenido para comprobar si hay más huesos?, ¿o si se ha investigado y no se ha encontrado nada?
Sobre si los niños iban o no en el coche al salir de la finca que yo sepa no se ve en ninguna cámara. Sólo se ve que no están los cinturones abrochados de las sillitas. Eso no significa que los niños no estuvieran en el coche, por lo tanto, no es más que una suposición.
Unos dicen que entro y salio del parque muy tranquilo, pero hay testigos que dicen que les pregunto si habían visto a unos niños y parecía muy preocupado. Así que más conjeturas, contradiciones, suposiciones, manipulación de la información, etc.
El misterio de los huesos es muy interesante. ¿De donde salió la parte de cráneo que no se recogió en la finca? ¿Alguien pudo cambiar o añadir huesos?
¿Que madre no le daría importancia a un error de ese tipo (confundir los huesos de tus hijos con huesos de roedor) con lo que se ha alargado el tiempo de sufrimiento y le ha despertado nuevas esperanzas de encontralos con vida?
¿Una especialista que lleva ya tiempo trabajando en esto y se ha preparado para ello no diferencia unos huesos de roedores de unos humanos cuando hay personas que dicen que incluso en foto se ve que son humanos? ¿Son los huesos del segundo informe los mismos que los analizados en el primero? http://www.antena3.com/static/swf/A3Player.swf?xml=http://www.antena3.com/videoxml/6/702/776/2012/09/05/00015.xml
Un testigo del parque testifico que había un vehiculo sospechoso enfrente del parque, que en su interior había un hombre realizándose tocamientos y que vio un muñeco de peluche en el interior del coche. ¿Se ha averiguado quien es ese hombre, si tiene alguna relación con la desaparición de los niños, la matricula del vehículo, etc... etc..
¿Que haría cualquier persona que prende una hoguera y quiere apagarla porque tiene que marcharse? Pues si no hay agua a mano cubrirla de arena o con una plancha metálica o con lo que sea. ¿Cabe la posibilidad de que al prender la hoguera se le fuera de las manos y el cubrirla no fuera con la intención de crear un horno sino intentar apagarla? A mi, si me prende la sarten de aceite la cubro con una tapa metálica para apagarla, no con ninguna otra intención. No he prendido nunca hogueras pero igual inocentemente y por desconocimiento intentaría apagarla del mismo modo, aunque luego eso haya resultado ser peor.
El perdió a los niños porque se despisto unos minutos mirando algo en el coche, ¿puede ser que los niños estuvieran fuera del parque cuando desaparecieron y por eso se ve entrar solo al padre, que igual pensó que ellos ya habían entrado?
¿Cabe la posibilidad de que un familiar o conocido aprovechara el despiste del padre para llamarlos, y los niños al tratarse de alguien conocido, acudieran a la carrera sin llamar la atención de nadie, y se montaran en el coche con esa persona?
¿Cabe la posibilidad de que a Jose Breton para quitarle la custodia de los niños se le haya tendido una trampa, se le haya hecho pasar por asesino, maltratador, hombre frió y calculador, etc... etc..?
Se ha dicho que él los perdió en el parque pero llamo a la policía desde la finca y que su regreso a la finca parece sospechoso. ¿Si tu no encuentras a tus hijos en el sitio donde los has dejado no vuelves a casa a ver si han regresado o alguien los ha encontrado y los ha llevado allí?
¿Porque Jose Breton prepararía un plan tan astuto y elaborado para luego confesarle al primo de su mujer, que creo entendido que es policía y portavoz de la madre de los niños, que él mato a los niños?
Creo que miente la madre, miente la abuela, miente el primo. ¿porqué? ¿Pueden tener ellos ocultos a los niños en algún sitio?
Se ha dicho también que Jose Breton hizo una llamada a un centro de adopción en América, ¿se ha comprobado para que?
Todo es muy complejo pero creo que se debería investigar a ambas partes y no sólo dar por hecho que Jose Bretón los ha hecho desaparecer o los ha asesinado.
De momento, no hay cadáver, el ADN tampoco certifica que se trate de esos niños y todo el mundo tiene derecho a ser considerado inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Parece que volvamos a la Inquisición con los comentarios que se van leyendo en la red. ¿Que pasaría si se descubriera que los niños siguen vivos y que la familia materna los tiene ocultos? Tan sólo son pensamientos, suposiciones o conclusiones personales, sólo espero que pronto se pueda conocer la verdad y los culpables paguen lo que la ley estipule.
-
Te contesto siguiendo tus párrafos, más o menos.
La tesis de la policía era que Bretón tenía a los niños (primero vivos, y luego sospecharon que muertos) para vengarse de su mujer, así que, en esas circunstancias, es muy lógico que ella no le diera ese gusto, y apareciera serena en público, aunque sabemos que al principio no apareció en público porque estaba muy mal y medio sedada. Cada uno lleva su dolor como puede, y hay mucha gente que prefiere llorar en casa y con los suyos. Además, a mi me parece que no tiene ningún afán de protagonismo, y no ha querido dejarse llevar por los medios y convertirse en la imagen de la madre doliente del momento en los medios de comunicación, fácilmente sustituible por la siguiente madre que tenga la mala suerte de sufrir alguna desgracia que interese a la gente. Creo que ha actuado con mucha dignidad.
Esa mujer, como conocía a su marido, pensó que él los retenía, porque no hay que olvidar que le hizo varias llamadas para que volviera con él, así que ella hizo lo que haríamos cualquiera, no caer en la trampa y denunciar las llamadas. Confió en la policía y no en los medios de comunicación, como es lógico.
Si maltrataba a los niños es indiferente ahora, pues no hay una relación directa entre el maltrato más o menos habitual con un crimen frío y premeditado como este, presuntamente, claro. Podría perfectamente no haberlos maltratado nunca antes de matarlos, e incluso haber ejercido de "padre perfecto".
No encuentro mucha relación entre llevar a los niños a un parque y ser un padre amantísimo. Ejercía de padre, como se esperaba de él, sobre todo si pretendía volver con su mujer. Es muy rotundo e ingenuo decir que si alguien no quiere hijos, no los tiene y punto. Y si ella, su mujer dice que él no los quería, tendrá razones para decirlo.
Hemos visto las imágenes de Bretón en el momento en que presuntamente descubre que ha perdido a sus hijos. No parece nervioso, ni se acerca al guarda de seguridad a decirlo, cosa que haríamos cualquiera. Sólo cuando llega su hermano, este sí, muy nervioso y con una actitud propia de las circunstancias, se acerca al guardia y empieza a buscar a los niños. Sí, ahora está pálido, pero es que descubrir que las cosas no salen como las había (presuntamente) preparado suele ser muy duro para cualquiera, incluso los fríos asesinos. Y precisamente porque él pensaba que nunca iban a aparecer los restos, creía que podría reconciliarse con su mujer porque los uniría la búsqueda, o, en caso de no salirle bien eso, contaba con que ella sufriría toda su vida (cosa que sí ha conseguido). Tú dices que la quería mucho, otros dicen que simplemente estaba obsesionado con ella, que es muy distinto. Si se ama no se hace daño, pero si se está obsesionado, cuando se pierde el objeto de esa obsesión, el afán de venganza puede ser terrible, y en este caso lo ha sido.
En la tele se han visto las imágenes de Bretón tirando bolsas a distintos contenedores y además alejados de la finca, pero esos contenedores irían al vertedero, así que habrá sido muy difícil encontrar esas bolsas, aunque sin duda las han buscado.
En las imágenes a simple vista no se ve si los niños están o no están en el coche, pero expertos de la policía han estudiado esas imágenes en profundidad y han llegado a la conclusión de que los niños no iban en el coche.
Los huesos los recogió la policía en la hoguera, y los custodió, y el cráneo no ha salido de un sitio distinto, pero si tú tienes alguna prueba en contra, nos lo dices. Todos los expertos miraron y fotografiaron los mismos huesos, salvo que también desconfíes, y pienses que alguien entró donde estaban y los cambió. Eso pasa mucho en las películas, pero supongo que saltarse todas las medidas de seguridad no debe de ser fácil.
Si había realmente un pervertido a la entrada del parque, seguro que fue lo primero que investigó la policía, no te quepa duda, tal y como está el patio.
Bretón era casi un experto en hogueras, que se jactaba de quemar animales sin que dejaran rastro, así que no creo que no supiera qué hacer en caso de querer apagar la hoguera.
Yo vi al primo (creo que es en realidad marido de una prima) en la tele, y no dijo que él confesara que los había matado, sino que insinuó que podría ser así. Por lo que dijo el el primo, se llevaban bien antes de todo esto, y fue a la cárcel poniéndose de su parte, apoyándole, así que Bretón bajó la guardia un momento. Pero cuando volvió a verle a la cárcel, ya estaba Bretón otra vez en guardia y repetía su argumento habitual, lo mismo que en el careo que tuvieron ante el juez. No creo que sea determinante la declaración del primo.
Por supuesto que la policía investigó las llamadas al centro de adopcion internacional. No sé, pero yo creo que es gente sabe hacer su trabajo, y no necesita que tú les digas lo que tienen que hacer.
Si los niños hubieran estado realmente en el parque, cualquier hipótesis de las que dices sería posible. Pero el que haya huesos de niños de sus mismas edades en una hoguera hecha por su padre ese mismo día me da a mi que es un dato importante contra todas esas hipótesis. Por otra parte, ¿qué te hace pensar que la familia de la madre no ha sigo investigada? La policía lleva 11 meses con este caso, investigando todas las hipótesis, y el que tú no lo sepas no significa que no lo hayan hecho.
El ADN es importante, pero no determinante, porque ya me dirás, si no son los niños ¿quiénes son? ¿qué hacían allí esos huesos, calcinados en una hoguera hecha por él? Y mucho antes de que los científicos consiguieran descifrar las cadenas del ADN ya se condenaba a la gente por asesinato.
Biueno, todo lo demás que dices se verá en el juicio.
Saludos
-
Yo los pensamientos de Estrella también lo he tenido, cualquier madre o padre movería cielo y tierra, no se quedaría tranquilamente en su casa de Huelva, la portavoz siempre ha sido "fría" con tanta poesía, a mi me tendrían que sacar en volandas de la carcel porque creo que entraría de la impotencia
-
Se ve que ya movió cielo y tierra ya que buscó y contrató a uno de los mejores peritos antropólogo que hay. Es muy cruel pensar que ella estaba "tranquilamente" en su casa. Y ayudó a la policía en la búsqueda en la finca, pero entonces ya buscaban los cadáveres, no a sus hijos vivos. ¿Qué debería haber hecho? ¿Salir todos los días en la tele llorando a moco tendido para ser "creible" como madre que sufre?
Saludos
-
Gemmas no se cuanto tiempo estuvo en Huelva sin trasladarse a Córdoba, ese aplomo , esa tranquilidad al hablar al menos es algo "sospechosa"
-
A mi no me lo parece. Cuando una llora en casa todo lo que tiene que llorar, no quedan lágrimas para llorar en público, y más si eso es lo que quiere el asesino. No, yo haría lo mismo que ella. No le daría ese gusto a ese miserable asesino.
Saludos
-
Por supuesto que la policía investigó las llamadas al centro de adopcion internacional. No sé, pero yo creo que es gente sabe hacer su trabajo, y no necesita que tú les digas lo que tienen que hacer.
Esto de intentar hacer a la gente "callar" de forma más o menos directa cuando nos nos gusta lo que que leemos o va en dirección contraria a las ideas propias ¿qué es una moda?.
Lo que está "Estrella" es exponiendo sus reflexiones y contradicciones en el caso y en la investigación, no diciendo a la gente lo que tiene que hacer. Está contradicendo en la defensa, muy dentro de lo que es objeto de debate del presente hilo.
Y si los partidarios del linchamiento público, del prejuzgar, del pedir penas que no existen en nuestro OJ, los que hacen sus refelxiones desde la autoría y culpabilidad inequívoca de Bretón, los que siguen informes y conjeturas de los medios de comunicación etc etc pueden exponer lo que les dé la gana, pues es igualdad de armas que el resto de usuarios en sentido contrario (los que apuestan por la presunción de inocencia, el derecho de defensa y legalidad procidemental) pues también pueden exponer lo que les dé la gana.
Sí, por cierto, esta gente (estos profesionales) saben muy bien lo que tienen que hacer según tú y hacen muy bien su trabajjo....pero resulta que confunden huesos de animales con huesos de niños; los superiores policias no refuerzan en su momento y se aseseguran de la pericial que realiza un miembro de su equipo de trabajo; siguen sin tener prueba de cargo etc ; sí, están haciendo muy bien su trabajo, sin duda.
Un saludo cordial.
-
Yo no intento "callar" a Estrella, pero el que alguien entre en el foro dando por sentado que en 11 meses no se ha investigado a un individuo con apariencia de pervertido que dice ella que han dicho que estaba a la entrada del parque, o que no se han investigado qué buscaba Bretón llamando al Centro de Adopciones internacionales, o que la policía es tan ingenua como para no investigar tanto el entorno del padre como de la madre, o que no han buscado las bolsas de basura, demuestra simplemente que se deja llevar por las "investigaciones" made in telecinco o similares. Y estoy en mi derecho a rebatirla, si puedo. La policía no será perfecta, pero si es tan tonta como se desprende de ese mensaje, entonces la llevamos clara.
Saludos
-
Estimados compañeros y colegas: el nivel de vuestras intervenciones es, en su mayoría, alto. Si buena ha sido la intervención de Estrella, Gem-Más ha dado una réplica excelente. Yo creo que todos estamos aprendiendo mucho en este hilo sobre la bella, noble y muy difícil profesión de Abogado. Ahora bien, todo esto quedar empañado si no sabemos mantener la compostura y el respeto que mutuamente merecemos y si lo hacemos en una vista, recibiremos la correspondiente amonestación por parte de Su Señoría, que no suele, y hace bien, aguantar un pelo. Vayámonos, pues, acostumbrando. ;)
-
Para empezar, me parece que el único que ha demostrado tener "tentaciones" de "callar" a la gente has sido tú.
Yo no intento "callar" a Estrella, pero el que alguien entre en el foro dando por sentado que en 11 meses no se ha investigado a un individuo con apariencia de pervertido que dice ella que han dicho que estaba a la entrada del parque, o que no se han investigado qué buscaba Bretón llamando al Centro de Adopciones internacionales, o que la policía es tan ingenua como para no investigar tanto el entorno del padre como de la madre, o que no han buscado las bolsas de basura, demuestra simplemente que se deja llevar por las "investigaciones" made in telecinco o similares. Y estoy en mi derecho a rebatirla, si puedo. La policía no será perfecta, pero si es tan tonta como se desprende de ese mensaje, entonces la llevamos clara.
Saludos
Nunca, y mientes de forma dolosa porque me conoces sobradamente, y lo sabes. Nunca he intentado callar a nadie...el entrar en la contradcción (que es lo que yo hago) forma parte de lo que es un debate, no intentar callar a nadie. A mí y a otros usuarios sí que parece que se intenta "callar"...,respecto a mí, podéis tener la certeza de que intervendré cada vez que lo crea conveniente.
Por supuesto que estás en tu derecho de rebatir (si puedes)....pero esa coletilla "no vengas aquí a decir a la gente lo que tiene que hacer", pues no es muy elegante, no es debatir en buena lid,porque Estrella estaba reflexionando, contradiciendo, exponiendo sus ideas, estaba dentro de lo que va el hilo etc etc
Un saludo.
-
Estimados compañeros y colegas: el nivel de vuestras intervenciones es, en su mayoría, alto. Si buena ha sido la intervención de Estrella, Gem-Más ha dado una réplica excelente. Yo creo que todos estamos aprendiendo mucho en este hilo sobre la bella, noble y muy difícil profesión de Abogado. Ahora bien, todo esto quedar empañado si no sabemos mantener la compostura y el respeto que mutuamente merecemos y si lo hacemos en una vista, recibiremos la correspondiente amonestación por parte de Su Señoría, que no suele, y hace bien, aguantar un pelo. Vayámonos, pues, acostumbrando. ;)
A mí SS estimado amigo en un momento dado me la puede traer al pairo...y si creo que tengo que hacer una pregunta al testigo o a contrario, se la haré. Que ciertos usuarios estén realizando uso del "vete a paseo" "no hablo contigo" fenómeno" y todo un sin fin de coletillas etc, pues ya me da menos igual.
Ya te lo comenté una vez:
El Juez "Señor Letrado ¿por qué hace esa pregunta si sabe que no se la voy a permitir?
El Letrado" Pues con la Venia de SS, esta parte es consciente de ello, pero quería que usted la escuchase y que quedase grabado"
Así que SS me dé todos los tirones de oreja que quiera (que, por cierto, en este caso no hay motivo)....que ya sabré yo lo que tengo que contestarle a SS-
Un abrazo y loable tu intento por que esto vaya por buenos derroteros, eso sí.
-
Gem-Mas, eso de que el padre quería vengarse de su mujer es sólo una suposición. El la ama, no quiere perderla y varias personas han afirmado que quería seguir con ella. ¿Porqué se habla de venganza, porqué es lo que una mayoría desea? ¿Qué pruebas hay de que él quisiera vengarse? Creo que ninguna, con lo cual todo son suposiciones.
No hay nada en el mundo que produzca más dolor que la muerte de tus propios hijos, y más cuando esta ha sido de modo violento. Se te rompe el alma. Una persona sedada no tiene esa nitidez en la mirada. Todo él mundo da por hecho que la madre sufre y que el padre no, que es un monstruo y esta lleno de frialdad. ¿Alguien tiene el poder de estar en el interior de otro para saber que siente y que sufre realmente? Por lo tanto, no son más que suposiciones.
A mi la actuación de la madre me da que pensar. ¿Investigar para ti, es contratar a un antropólogo cuando en un informe se ha dicho que los huesos son de animales?
El darle el gusto a él o no de verla a ella sufrir es segundario. Lo primero es que tus hijos no están, no sabes donde, ni si están vivos o muertos, ni si los volverás a ver o los podrás enterrar. Esto no es un juego de a ver quien es más duro y haber quien aparenta mayor fortaleza, es real y en medio están los propios hijos. A mi me parece mucha más frialdad dar permiso a tus lagrimas para salir en casa y no fuera de ella. Ahora si y ahora no, con estas personas si y con estas otras no. ¿Se puede controlar de ese modo un dolor tan grande? Así que tampoco me sirve ese argumento y lo mismo que antes, sólo son suposiciones.
La esposa de Bretón ha actuado con dignidad, ¿Jose Bretón, no?
A alguien se le ha pasado que este hombre esta en prisión e igual es inocente y que además se le ha sometido a tortura, despertardolo a cada hora. ¿Esta eso justificado? Perdona, pero es que yo tengo muy mal despertar y eso me parece muy cruel para alguien a quien no se demostrado su culpabilidad.
Como tu bien dices, esa mujer “pensó” que él los retenía. Se pueden pensar muchas cosas pero eso no significa que sean reales o ciertas. Es cierto que su marido le hizo varias llamadas pero como ella no atendió el teléfono no sabe para que, con lo cual más suposiciones.
Dices que ella hizo lo que haríamos cualquiera, no caer en la trampa y denunciar las llamadas. Falso. Habla por ti. Yo si están mis hijos con él, primero cogería el teléfono, segundo grabaría o intentaría grabar algunas llamadas para poder demostrar los hechos. ¿Caer en la trampa? ¿De que trampa hablas? De la que la familia materna y los medios de comunicación nos han hecho creer. Uno debería basarse en hechos reales y no juzgar por suposiciones.
Si maltrataba a los niños no es indiferente y mucho menos ahora, pues con ello se daña la imagen de Bretón, él cual va a ser juzgado por un juzgado popular. ¿No podría ser un modo de manipular a los demás para perjudicar a Bretón y que no sea justamente juzgado y basándose en hechos reales?
¿Qué razones crees que tiene la madre para inventarse que su marido maltrataba a los niños o que él no los quería? Y perdona, digo inventarse porque no se ha demostrado que fuera así. Ni que los maltratase ni que no los quisiese.
Hemos visto las imágenes de Bretón en el momento en que presuntamente descubre que ha perdido a sus hijos. No parece nervioso. Como tu mismo dijiste antes cada uno lleva sus sentimientos de modo distinto. Igual los nervios de Bretón van por dentro al igual que según tu, las lágrimas de su mujer.
Bretón esta pálido simple y llanamente porqué ha perdido a sus hijos y no los encuentra. El que sea por que su plan haya salido bien o mal son suposiciones. O, ¿tu eres conocedor de que él tuviera otro plan distinto a llevarlos al parque?
Personalmente desconozco si ha conseguido su plan o no, pero el hecho de verla a ella sonreir en una de las movilizaciones que se hicieron me da que pensar que ella ni sufre ahora ni sufrirá toda la vida.
Afirmas que esto ha sido por un afán de venganza y das por hecho, sin pruebas, de que Bretón ha matado a los niños. Como abogado de Bretón ya habrías perdido el juicio.
Hay muchas cosas difíciles en la vida. Y nadie dijo nunca que la investigación fuera algo fácil, cómodo o sencillo. Pero creo, que si se afirma que tiro unos bultos a los contenedores y se sospecha que los mato, deberían también investigado en esa línea que es lo que contenían esas bolsas. Y lo digo, porque no me consta que se haya hecho mucho por localizarlas. Dices que es difícil, pues más difícil y costoso fue buscar a los niños dentro de la finca. Que el vertedero de ese municipio no como el de Madrid, Barcelona, Valencia o Sevilla. No hay que descartar nada.
Llegar a la conclusión de que los niños no van en el coche por el simple hecho de que no están los cinturones abrochados me parece un error y una prueba no válida.
Sobre las huesos ya te puse el enlace que habla sobre ellos.
Si Bretón era casi un experto en hogueras como dices, ¿No hubiera esperado a quemarlos por la noche para que no fuera visible la columna de humo que durante el día podía delatarle? ¿No hubiera sido más sencillo ocultar el humo y las llamas durante la noche y así evitar que los vecinos pudieran percibir algún olor al encontrarse en horas de sueño?
Si su intención era matarlos ¿ Habría dejado los botes de pastillas al lado de la hoguera y hubiera avisado a la policía antes de apagar por completo el fuego?
Si su plan era matarlos, ¿Porque no espero una hora más para avisar a la policía y aprovechar ese tiempo para ocultar esos botes de pastillas, el bidón de combustible y los restos que habían quedado en la hoguera?.
¿Porqué no les das ni una pequeña posibilidad a que sea inocente?
Un saludo.
-
http://video.es.msn.com/watch/video/asi-reacciono-breton-en-el-juicio-a-la-pregunta-sobre-la-hoguera-he-quemado-perros/6ybgmv67?from=sharepermalink%2cdest_es-es&src=v5%3ashare%3asharepermalink%3a
¿Cabe la posibilidad de que esos huesos fueran de una hoguera anterior y de que alguien los arrojara allí?
-
A mí SS estimado amigo en un momento dado me la puede traer al pairo...
No me parece que esto sea muy congruente. Tu defensa a ultranza del sistema debería empezar por sus componentes. Nunca lo que diga Su Señoría, máxima autoridad dentro de la Sala, debería traerte al pairo y el duelo dialéctico con los compañeros jamás debe llegar a la descalificación personal, ni siquiera a ciertas insinuaciones que pueden resultar ofensivas (y no lo digo solo por ti, como sabes perfectamente). Cada cual en su profesión y por supuesto en su vida puede hacer lo que estime oportuno, pero si vamos a empezar con la lucha a garrotazos otra vez... simplemente me voy: ni me instruye, ni me divierte, ni me aporta nada. :(
-
http://video.es.msn.com/watch/video/perfil-de-jose-breton/6ypkg8br
A Bretón si se le ha visto llorar, si se le ha escuchado una voz temblorosa y triste. A la madre nunca.
Si su obsesión es el orden y la limpieza ¿No es extraño que dejará esas pruebas en la hoguera?
-
No me parece que esto sea muy congruente. Tu defensa a ultranza del sistema debería empezar por sus componentes. Nunca lo que diga Su Señoría, máxima autoridad dentro de la Sala, debería traerte al pairo y el duelo dialéctico con los compañeros jamás debe llegar a la descalificación personal, ni siquiera a ciertas insinuaciones que pueden resultar ofensivas (y no lo digo solo por ti, como sabes perfectamente). Cada cual en su profesión y por supuesto en su vida puede hacer lo que estime oportuno, pero si vamos a empezar con la lucha a garrotazos otra vez... simplemente me voy: ni me instruye, ni me divierte, ni me aporta nada. :(
Yo no he dicho estimado Conde 63 que no respete (exteriormente) a SS y que en Sala vaya nunca a faltarle el respeto....ni a SS, ni al Secretario, ni a funcionarios de la Admón de Justicia, ni a los contrarios, ni a nadie...te aseguro que soy extremadamente legalista y bastante formalista en Sala. Lo que digo es que no me intimida SS por muy SS que sea, y si entiendo que en el ejercicio del ser Abogado tengo que decir o preguntar algo, pues lo haré sin miedo alguno.
Ese "me la trae al pairo" es en sentido figurado y metafórico, de forma intiriorizada, no que vaya yo a su SS mandarlo a hacer puñetas. Eso sí, si le tengo que poner una querella en un momento dado por prevaricación, se la pondré ;)....vamos, que lo que te intentaba es decir que miedo a SS, ninguno.
Contigo estoy especialmente a gusto debatiendo, nunca me faltaste...te entiendo sufientemente preparado e inteligente como para dar por hecho de que sabes que ciertas cuestiones que he ido indicando no eran por ti.
Un saludo cordial.
-
Gem-Mas, eso de que el padre quería vengarse de su mujer es sólo una suposición. El la ama, no quiere perderla y varias personas han afirmado que quería seguir con ella. ¿Porqué se habla de venganza, porqué es lo que una mayoría desea? ¿Qué pruebas hay de que él quisiera vengarse? Creo que ninguna, con lo cual todo son suposiciones.
No hay nada en el mundo que produzca más dolor que la muerte de tus propios hijos, y más cuando esta ha sido de modo violento. Se te rompe el alma. Una persona sedada no tiene esa nitidez en la mirada. Todo él mundo da por hecho que la madre sufre y que el padre no, que es un monstruo y esta lleno de frialdad. ¿Alguien tiene el poder de estar en el interior de otro para saber que siente y que sufre realmente? Por lo tanto, no son más que suposiciones.
A mi la actuación de la madre me da que pensar. ¿Investigar para ti, es contratar a un antropólogo cuando en un informe se ha dicho que los huesos son de animales?
El darle el gusto a él o no de verla a ella sufrir es segundario. Lo primero es que tus hijos no están, no sabes donde, ni si están vivos o muertos, ni si los volverás a ver o los podrás enterrar. Esto no es un juego de a ver quien es más duro y haber quien aparenta mayor fortaleza, es real y en medio están los propios hijos. A mi me parece mucha más frialdad dar permiso a tus lagrimas para salir en casa y no fuera de ella. Ahora si y ahora no, con estas personas si y con estas otras no. ¿Se puede controlar de ese modo un dolor tan grande? Así que tampoco me sirve ese argumento y lo mismo que antes, sólo son suposiciones.
La esposa de Bretón ha actuado con dignidad, ¿Jose Bretón, no?
A alguien se le ha pasado que este hombre esta en prisión e igual es inocente y que además se le ha sometido a tortura, despertardolo a cada hora. ¿Esta eso justificado? Perdona, pero es que yo tengo muy mal despertar y eso me parece muy cruel para alguien a quien no se demostrado su culpabilidad.
Como tu bien dices, esa mujer “pensó” que él los retenía. Se pueden pensar muchas cosas pero eso no significa que sean reales o ciertas. Es cierto que su marido le hizo varias llamadas pero como ella no atendió el teléfono no sabe para que, con lo cual más suposiciones.
Dices que ella hizo lo que haríamos cualquiera, no caer en la trampa y denunciar las llamadas. Falso. Habla por ti. Yo si están mis hijos con él, primero cogería el teléfono, segundo grabaría o intentaría grabar algunas llamadas para poder demostrar los hechos. ¿Caer en la trampa? ¿De que trampa hablas? De la que la familia materna y los medios de comunicación nos han hecho creer. Uno debería basarse en hechos reales y no juzgar por suposiciones.
Si maltrataba a los niños no es indiferente y mucho menos ahora, pues con ello se daña la imagen de Bretón, él cual va a ser juzgado por un juzgado popular. ¿No podría ser un modo de manipular a los demás para perjudicar a Bretón y que no sea justamente juzgado y basándose en hechos reales?
¿Qué razones crees que tiene la madre para inventarse que su marido maltrataba a los niños o que él no los quería? Y perdona, digo inventarse porque no se ha demostrado que fuera así. Ni que los maltratase ni que no los quisiese.
Hemos visto las imágenes de Bretón en el momento en que presuntamente descubre que ha perdido a sus hijos. No parece nervioso. Como tu mismo dijiste antes cada uno lleva sus sentimientos de modo distinto. Igual los nervios de Bretón van por dentro al igual que según tu, las lágrimas de su mujer.
Bretón esta pálido simple y llanamente porqué ha perdido a sus hijos y no los encuentra. El que sea por que su plan haya salido bien o mal son suposiciones. O, ¿tu eres conocedor de que él tuviera otro plan distinto a llevarlos al parque?
Personalmente desconozco si ha conseguido su plan o no, pero el hecho de verla a ella sonreir en una de las movilizaciones que se hicieron me da que pensar que ella ni sufre ahora ni sufrirá toda la vida.
Afirmas que esto ha sido por un afán de venganza y das por hecho, sin pruebas, de que Bretón ha matado a los niños. Como abogado de Bretón ya habrías perdido el juicio.
Hay muchas cosas difíciles en la vida. Y nadie dijo nunca que la investigación fuera algo fácil, cómodo o sencillo. Pero creo, que si se afirma que tiro unos bultos a los contenedores y se sospecha que los mato, deberían también investigado en esa línea que es lo que contenían esas bolsas. Y lo digo, porque no me consta que se haya hecho mucho por localizarlas. Dices que es difícil, pues más difícil y costoso fue buscar a los niños dentro de la finca. Que el vertedero de ese municipio no como el de Madrid, Barcelona, Valencia o Sevilla. No hay que descartar nada.
Llegar a la conclusión de que los niños no van en el coche por el simple hecho de que no están los cinturones abrochados me parece un error y una prueba no válida.
Sobre las huesos ya te puse el enlace que habla sobre ellos.
Si Bretón era casi un experto en hogueras como dices, ¿No hubiera esperado a quemarlos por la noche para que no fuera visible la columna de humo que durante el día podía delatarle? ¿No hubiera sido más sencillo ocultar el humo y las llamas durante la noche y así evitar que los vecinos pudieran percibir algún olor al encontrarse en horas de sueño?
Si su intención era matarlos ¿ Habría dejado los botes de pastillas al lado de la hoguera y hubiera avisado a la policía antes de apagar por completo el fuego?
Si su plan era matarlos, ¿Porque no espero una hora más para avisar a la policía y aprovechar ese tiempo para ocultar esos botes de pastillas, el bidón de combustible y los restos que habían quedado en la hoguera?.
¿Porqué no les das ni una pequeña posibilidad a que sea inocente?
Un saludo.
A ver, los primeros que hablaron de su carácter fueron los psicólogos que hicieron hace muchos meses un informe para el Juez. Dijeron que es frío, rencoroso, vengativo, manipulador, que estaba obsesionado con su mujer, y algunas cosas más que ahora no recuerdo. Eso lo dijeron los psicólogos que le estudiaron y le entrevistaron, no lo digo yo, y por mucho que ultimamente dudemos de los peritajes, creo que tienen más fiabilidad que lo que podamos decir tú o yo.
Con respecto al comportamiento de la madre, ten en cuenta que desde el principio ella pensaba que él los retenía, y que era una treta para que ella volviera, y no hay razones para que ella creyera al principio (el primer fin de semana) que él iba a hacerles daño, porque estaban con la familia de él también. Cuando se vio que habían desparecido de verdad, se hundió. Además, ten en cuenta que los investigadores y el Juez pretendían que Bretón dijera donde los tenía vivos o muertos, y, por lo que yo he oído, ella siguió en todo momento las instrucciones que le daba la policía y, supongo, los psicólogos de la policía. Tiene mucho sentido que ella no apareciera llorando, que él no la viera derrotada (además de todo lo que he dicho en mi mensaje anterior) si lo ves en ese contexto. Precisamente porque desconocemos muchas cosas, es muy osado y cruel pretender convertir en verdugo a la víctima, para "salvar" al que todos los indicios llevan a considerar culpable.
Supongo que con eso de que le torturan despertándolo cada hora (no lo había oído antes y desconozco si es cierto), te refieres al protocolo antisuicidios que le aplican, digo yo. Bueno, hoy ha empezado una huelga de sólidos para protestar. Curiosamente no hace una huelga de hambre y sed, como todo el que quiere protestar de verdad, sino sólo de sólidos, así que su salud no va a peligrar en ningún momento, o en todo caso, pasado mucho tiempo. Tiene mucho afán de protagonismo. Desde la cárcel ha escrito varias cartas a los periódicos. En este mismo hilo alguien ha escrito que probablemente escribirá algún libro, y yo creo que sí.
Con respecto a la reacción de Bretón en el parque, no tiene comparación con la ausencia de lágrimas de su mujer. En los vídeos vemos la reacción de él en el momento en que presuntamente ha perdido a sus hijos. En semejantes circunstancias todo el mundo actúa llevado por su emoción, impulsivamente, porque todavía no ha tenido tiempo de "procesar" sus sentimientos y "elaborar" inconscientemente su reacción. Sin embargo a ella la hemos visto pasado un tiempo, cuando ya ha podido "recomponerse" un poco.
Con respecto a la hoguera, si él hacía de vez en cuando hogueras, ¿no es menos sospechoso hacerlo a plena luz del día y no de noche, dónde sí que hubiera despertado sospechas entre los vecinos? Con respecto a las pastillas, supongo que él no pensaba que la policía iba a ir tan pronto a la finca. De hecho, llegaron cuando todavía estaba ardiendo. Hay que considerar que su historia era que había perdido a los niños en el parque, lo cual no le hacía, en principio, sospechoso a él, que era el padre y no tenía porqué pensar que la policía iba a ir tan pronto a la finca. Suponía que no iba a quedar ningún rastro de los niños, y como todos los vecinos habían visto el fuego, ¿por qué ocultar la gasolina o apagar el fuego? Creo que él cometió los hechos que había planeado, y los hizo en el tiempo en que tenía, o creía tener, coartada.
Sí que le doy posibilidades de ser inocente, es más, hasta que no sea condenado no es formalmente culpable. Pero te pregunto a ti ¿por qué le das más oportunidades a él que a ella?
Saludos
-
Estimados compañeros y colegas: el nivel de vuestras intervenciones es, en su mayoría, alto. Si buena ha sido la intervención de Estrella, Gem-Más ha dado una réplica excelente. Yo creo que todos estamos aprendiendo mucho en este hilo sobre la bella, noble y muy difícil profesión de Abogado. Ahora bien, todo esto quedar empañado si no sabemos mantener la compostura y el respeto que mutuamente merecemos y si lo hacemos en una vista, recibiremos la correspondiente amonestación por parte de Su Señoría, que no suele, y hace bien, aguantar un pelo. Vayámonos, pues, acostumbrando. ;)
Lo de "noble" dejémoslo en una presunción "iuris tantum".
-
Gem-Mas, eso de que el padre quería vengarse de su mujer es sólo una suposición.
La esposa de Bretón ha actuado con dignidad, ¿Jose Bretón, no?
A alguien se le ha pasado que este hombre esta en prisión e igual es inocente y que además se le ha sometido a tortura, despertardolo a cada hora.
Decir a la madre por teléfono que si no regresaba con él "iba a pasar algo gordo" yo lo interpreto como amenaza, más que como una suposición.
¿Quién es más digno de los dos? De momento, él se convierte en sospechoso para la policía y el Juez instructor desde el momento en que la historia del parque está llena de vaguedades e incongruencias, una historia falsa para una coartada falsa, y el Juez le imputa delito de detención ilegal. Once meses después, dado el escándalo que se desata con las conclusiones del doctor Echevarria, opuestas a las de la policía científica, el Juez instructor solicita nueva comprobación al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. Basándose en el informe de éste, que da por seguros que los restos corresponden a seres humanos de corta edad, el Juez dicta nuevo auto de procesamiento donde se le imputan dos asesinatos con alevosía con la agravante de parentesco.
La dignidad de cada cual será la muy subjetiva conclusión de cada cual.
Eso sí, si tiene usted pruebas de esas torturas, ya sabe donde tiene que acudir. De lo contrario, recuerde que la falsa imputación de delito, también está castigada en el Código. Que alguien tenga el sueño ligero no es culpa de los funcionarios que le custodian ni constituye delito de tortura alguna.
-
Y que os parece el perfil de Maltratador de Bretón en el sentido que le dan los Protocolos de Violencia de Género???.
Fdo. El Mediocre 8)
-
Y que os parece el perfil de Maltratador de Bretón en el sentido que le dan los Protocolos de Violencia de Género???.
Fdo. El Mediocre 8)
¿Qué son esos protocolos a los que te refieres?¿En que sitio se pueden ver? Me interesa...
Saludos y gracias
-
Ahí va, estáis vilipendiando a un "presunto" y "digno" inocente.
La ira de "los nobles" caerá sobre nosotros!! 8)
-
No se si he leido a alguien decir que es raro lo de quemar huesos de animales, para nada, yo que vivo en un pueblo es de lo más normal matar a animales y quemarlos o enterrarlos, seremos así de brutillos :-\
-
Alfmonti: En determinados casos (los más graves o en caso de duda) de Violencia de Género, a petición del Juez, la víctima es explorada por la U.V.I.V.G. (Unidad de Vigilancia Integral de Violencia de Género) que emite un Informe firmado por un/a Forense y por un/a Psicólogo/a. El Informe viene a recoger las apreciaciones de ambos respecto a las posibles lesiones físicas y/o psíquicas y su compatibilidad con la existencia de Violencia de Género, matizando que "se viene asociando "maltratador" con agresor, cuando en realidad maltratador es sinónimo de DOMINADOR. La agresión no es un objetivo, sino el instrumento para dominar, por lo que pone en marcha unas estrategias de dominación, y cuando estas no dan resultado, fracasan, ha de recurrir a la violencia en su sentido más estricto, agresión, ya sea verbal o física.
Se define la Violencia de Género como el proceso lento y progresivo, llevado a cabo por el hombre sobre su cónyuge o mujer a la que estuviese o haya estado unido por análogas relaciones de afectividad, tendentes a la anulación total de la Persona, a través del aislamiento, control, prohibición y desvalorización tendentes a conseguir su dominio, y el mantenimiento de este a través de maltrato psíquico y físico, siendo estos últimos solo la consecuencia final visible.
En el presente caso, PODRÍA SER que al fallar las estrategias de dominación, SUPUESTAMENTE pasa a la agresión directamente en las personas de sus hijos.
Fdo. El Mediocre 8)
-
Pruebas no hay muchas, aunque todos señalan a Breton. Hablar de la frialdad de la madre, de que si no ha aparecido en publico hasta 3 meses despues, la frialdad del padre, de sus amenazas, de si la madre haya o no denunciado al padre por malos tratos, NO SON PRUEBAS. Unicamente podría utilizarse en un juicio informes de psicologos o psiquiatras, y incluso en ese caso el juez podrá dar más o menos valor a esos informes.
Pero como he dicho, las pruebas que hay señalan todos a Bretón, y probablemente es suficiente para condenarlo. Tengamos en cuenta que, habiendo pruebas contra Bretón, no existe ninguna prueba contra nadie mas. Aunque no he oido no leido nada al respecto, seguramente han comprobado las coartadas de todos los familiares, tanto por parte de la madre como del padre, y habrán quedado excluidos.
No hay ADN? Se han condenado siempre a asesinos sin pruebas de ADN.
Hay huesos humanos, de niños.
Hay una hoguera y pruebas que quemaba durante esa tarde, Bretón reconoce que estuvo quemando cosas
Los niños pasaban ese día con su padre
Hay grabaciones que sitúan a Bretón en el parque, sin los niños
Sobre su actitud fria o la actitud fria de la madre, cada uno se enfrenta a sus tragedias a su manera, yo he vivido situaciones muy dramáticas, pero nunca he llorado en publico, sería incapaz, pero en casa he llorado, y mucho.
Otra cosa es que ella ha sido aconsejada por terceras personas, si es verdad que el ha matado a sus hijos para hacerle daño a su mujer, lo lógico es que, cuando sale en la televisión, intenta aparentar tranquilidad (y posiblemente bajo la influencia de tranquilizantes).
Es muy fácil desde fuera y después de los hechos opinar, pero viviendo una tragedia desde dentro, no sabiendo que ha ocurrido, no hay reglas ni comportamientos fijos, no podemos ver dentro del corazón de cada uno, y no podemos emitir un juicio de valor y por supuesto mucho menos condenar, basándonos solamente en impresiones del comportamiento de las personas.
-
Alfmonti: En determinados casos (los más graves o en caso de duda) de Violencia de Género, a petición del Juez, la víctima es explorada por la U.V.I.V.G. (Unidad de Vigilancia Integral de Violencia de Género) que emite un Informe firmado por un/a Forense y por un/a Psicólogo/a. El Informe viene a recoger las apreciaciones de ambos respecto a las posibles lesiones físicas y/o psíquicas y su compatibilidad con la existencia de Violencia de Género, matizando que "se viene asociando "maltratador" con agresor, cuando en realidad maltratador es sinónimo de DOMINADOR. La agresión no es un objetivo, sino el instrumento para dominar, por lo que pone en marcha unas estrategias de dominación, y cuando estas no dan resultado, fracasan, ha de recurrir a la violencia en su sentido más estricto, agresión, ya sea verbal o física.
Se define la Violencia de Género como el proceso lento y progresivo, llevado a cabo por el hombre sobre su cónyuge o mujer a la que estuviese o haya estado unido por análogas relaciones de afectividad, tendentes a la anulación total de la Persona, a través del aislamiento, control, prohibición y desvalorización tendentes a conseguir su dominio, y el mantenimiento de este a través de maltrato psíquico y físico, siendo estos últimos solo la consecuencia final visible.
En el presente caso, PODRÍA SER que al fallar las estrategias de dominación, SUPUESTAMENTE pasa a la agresión directamente en las personas de sus hijos.
Fdo. El Mediocre 8)
Gracias, creí entender en tu anterior post que existían "protocolos" o métodos determinados que servían para determinar la existencia de violencia de género y por ello mi pregunta y por tu respuesta entiendo que son periciales, aunque seguramente esos protocolos existan...nuevamente, gracias.
Saludos
-
Lo de "noble" dejémoslo en una presunción "iuris tantum".
No me seas cachondo, que, al fin y al cabo, es la nuestra. ¿O empezamos con chistes de abogados? ;D
-
Alfmonti: Si. El Protocolo consiste en la pericial de la U.V.I.V.G. entre otras cosas (orden de alejamiento, ofrecimiento de vivienda para la posible víctima, etc.). A su vez la pericial ha de contener determinada información para su validez, como el análisis de las circunstancias personales, la relación de pareja, el dictamen, etc....Slds
Fdo. El Mediocre 8)
-
Jose eso de mediocre creo que deberías de quitarlo, todos intentamos aportar lo que podemos, bien, mal, etcc
-
Es solo para evitar polémicas absurdas y enfrentamientos inútiles. En definitiva, perdidas de tiempo...prefiero tomarlo a cachondeo...No pasa nada. Te agradezco el consejo....Slds
-
Sin comentarios.
http://www.diariovasco.com/v/20120911/al-dia-sociedad/etxeberria-cree-huesos-serviran-20120911.html
http://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/pequena-ruth-papito-muere-mejor_2012062000057.html
-
Parece que Bretón ha abandonado la huelga de hambre de sólidos.
Aprovevecho para poner una cronología de los hechos que comentamos: http://www.rtve.es/noticias/20120906/cronologia-diez-dias-busqueda-menores-desaparecidos-cordoba/469206.shtml
Saludos
-
Todo eso no son más que las palabras de la madre. Cabe también la posibilidad de que ella mienta y de que la niña nunca le dijera eso sobre su padre. Cabe la posibilidad de que también mintiera con lo de que iba a pasar algo gordo.
Cabe también la posibilidad de que la niña a su padre le pintara un corazón azul porque el color rojo estuviera ocupado, sin punta o se hubiera ya gastado. Todo son suposiciones que se lanzan para influenciar en un veredicto de algo muy grave sobre alguien contra el cual no hay pruebas.
Y los huesos no se sabe ni de quien son, ni cuanto tiempo llevan ahí. Espero que se pida a Madrid un informe detallado antes de sacar conclusiones sobre algo que no queda nada claro.
Ojala los niños sigan vivos en algún lugar y los encuentren pronto, pero si no están vivos, espero que el culpable pague por sus actos, pero tras demostrarse justamente sin manipulaciones ni conjeturas quien o quienes son los culpables.
-
A mi me parece interesante y significativo el mensaje que le mandó su mujer en el que le decía "no te pongas nervioso con los niños". Desde luego, cada cual puede interpretarlo como quiera.
Con respecto a los huesos, creo que los están estudiando más que detalladamente.
Está claro que nosotras sólo podemos hacer suposiciones, porque no tenemos todos los datos. Pero en el juicio se sabrá todo lo que hay, y que nosotras ignoramos. Ya se verá.
Por otra parte, a mi me da la sensación de que el abogado de Bretón está iniciando la huida, al filtrar desencuentros y enfados con su cliente. Mi intuición me dice que no va a ser él quien le defienda en el juicio.
Saludos
-
A mi me parece interesante y significativo el mensaje que le mandó su mujer en el que le decía "no te pongas nervioso con los niños". Desde luego, cada cual puede interpretarlo como quiera.
Con respecto a los huesos, creo que los están estudiando más que detalladamente.
Está claro que nosotras sólo podemos hacer suposiciones, porque no tenemos todos los datos. Pero en el juicio se sabrá todo lo que hay, y que nosotras ignoramos. Ya se verá.
Por otra parte, a mi me da la sensación de que el abogado de Bretón está iniciando la huida, al filtrar desencuentros y enfados con su cliente. Mi intuición me dice que no va a ser él quien le defienda en el juicio.
Saludos
Me gustaría poder suscribir la tésis de Estrellas sobre la madre ya que (si la descartamos como parricida) los niños estarían con vida bajo su control, pero se me hace muy difícil. Primero porque una cosa es estar hasta las narices del marido, querer separarse de él y acusarle de malos tratos y otra muy distinta (que nos haría dudar de su estado mental) es secuestrar a sus propios hijos para que le juzguen por asesinato. Ya se que el odio humano puede no tener límites, pero la vigilancia a la que, sin duda, también está sometida, lo hace bastante inviable.
En cuanto al análisis óseo, parece que se ha hecho ya todo lo que la Ciencia permite y tenemos los restos de dos niños de las edades de Ruth y José en la hoguera de las quemadillas, en día y horas coincidentes, que no admiten muchas explicaciones alternativas a no ser que neguemos la mayor y acudamos a complots y corrupciones en masa.
Efectivamente, todo se verá en el juicio y en la instrucción no se han escatimado medios, es más, la impunidad en la mentira del imputado ha generado unos gastos astronómicos de los que, en vista de la legislación vigente, el mentiroso no responde.
Por último, en cuanto a la eventual "huida" del abogado defensor, es comprensible por las dudas morales que genera el caso (a las que me referí más arriba) y también (por qué no decirlo) por la publicidad negativa que puede tener para el profesional, atacado constantemente por la opinión pública aunque solo cumpla con su trabajo. Esto no es "Matar a un Ruiseñor" (película que, de paso, recomiendo sin reservas) ni el abogado Gregory Peck.
-
Por último, en cuanto a la eventual "huida" del abogado defensor, es comprensible por las dudas morales que genera el caso (a las que me referí más arriba) y también (por qué no decirlo) por la publicidad negativa que puede tener para el profesional, atacado constantemente por la opinión pública aunque solo cumpla con su trabajo. Esto no es "Matar a un Ruiseñor" (película que, de paso, recomiendo sin reservas) ni el abogado Gregory Peck.
Pues si se retira por publicidad negativa de la opinión pública...entonces, al menos por mi parte, sí que me parece que dará un paso atrás como Abogado y como penalista. De hecho, ya anuncié que jamás debía haberse prestado a contestar a medio de comunicación alguno y que si fuese mi caso "NO tengo nada que hablar con vosotros, sólo hablo con mi cliente y, de ser necesario, con el Juez y el Fiscal".
Otra cosa es que le confiese bretón y que éste no colabore en las directrices técnicas que su Abogado le indica...entonces, ahora sí, por princpios deontológicos debería renunciar.
Pero renunciar por lo que opine la sociedad instada por los medisos ???....eso, pues un paso atrás habrá dado en su Carrera.
Un saludo.
-
Estimado Palangana: no sabemos aún si renunciará o no y si lo hace puede ser por los motivos que yo apunto, por los tuyos o simplemente por los suyos. El dicho famoso "que se hable de uno, aunque sea mal", es decir, la publicidad gratuita que genera tener veinte cámaras y cincuenta micrófonos detrás todo el día, puede no verse compensada, ni desde el punto de vista económico, ni de prestigio, ni de pérdida de intimidad. A lo mejor piensa que se ha equivocado y que el caso le exige más de lo que está dispuesto a sacrificar. Todo son teorías.
-
Estimado Palangana: no sabemos aún si renunciará o no y si lo hace puede ser por los motivos que yo apunto, por los tuyos o simplemente por los suyos. El dicho famoso "que se hable de uno, aunque sea mal", es decir, la publicidad gratuita que genera tener veinte cámaras y cincuenta micrófonos detrás todo el día, puede no verse compensada, ni desde el punto de vista económico, ni de prestigio, ni de pérdida de intimidad. A lo mejor piensa que se ha equivocado y que el caso le exige más de lo que está dispuesto a sacrificar. Todo son teorías.
No, no, si los que estáis hablando de una POSIBLE RENUNCIA sois vosotros, no yo. Lo que yo digo es que si lo hace por Tel Cinco y lo que opine la sociedad...a mí personalmente me habrá decepcionado. Se renuncia por cuestiones deontológicas, por discrepancias en la dirección técnica y por el principio de confianza, pero no por lo que opinen los medios ni la sociedad.
Es más, en algún caso concreto incluso parece que se está desenado, que renuncie y si no haya Abogado que lo lleve, pues mejor...que se quede indefenso en Sala. Pero eso es imposible, por Ley.
Un saludo estimado Conde 63.
-
...
Por último, en cuanto a la eventual "huida" del abogado defensor, es comprensible por las dudas morales que genera el caso (a las que me referí más arriba) y también (por qué no decirlo) por la publicidad negativa que puede tener para el profesional, atacado constantemente por la opinión pública aunque solo cumpla con su trabajo. Esto no es "Matar a un Ruiseñor" (película que, de paso, recomiendo sin reservas) ni el abogado Gregory Peck.
Sí, pero yo me pregunto ¿es ético que un abogado abandone a su defendido cuando ese acto supone reconocer la culpabilidad del acusado ante la gente?
Personalmente, no sé si ha recibido muchas presiones, pero está claro que la gente en Córdoba está furiosa, e incluso han lanzado huevos a la familia de Bretón, y yo no he oído o visto que hayan hecho lo mismo con el abogado. La razón, creo yo, es porque ha sabido ganarse el respeto de la gente con su comportamiento, y ha hecho comprender que sólo hace su trabajo. Por eso creo que, caso de que Bretón no aceptara confesar ni que le tomaran por loco, la única línea de defensa posible es sembrar la duda en el Jurado, como ya habéis dicho, y, dado que los Jurados ya conocerán de antemano el caso por lo mediático que es, eso sólo puede hacerlo él porque ha sido su abogado desde el principio, y porque con su comportamiento previo puede hacer algo que sería imprescindible para sembrar la duda: que el Jurado le escuche, porque le respeta. Y por eso, para ser creíble para el Jurado, nunca "tocaría" a la madre en el Juicio, aunque intentara sembrar la duda sobre todo y todos los demás, porque con ello perdería el respeto del Jurado. A mi parece que la actitud de un abogado, cuando hay un Jurado, puede ser determinante del veredicto, pero no porque se dedique a ser muy agresivo, y a lanzar m. contra todo el mundo, sino porque inspira tanta confianza al Jurado que al final le convence.
Saludos
-
Que el Abogado renuncie a un caso determinado y que eso sea "reconocieminto de culpabilidad de su cliente" es ROTUNDAMENTE FALSO: o bien desconocimiento absoluto del ejercicio de la profesión de la Abogacía; bien que se tiene un interés especial a toda costa de que sea declarado culpable con o sin juicio...y cualquier circunstancia barremos para casa, para declarar prejuzgando la culpabilidad.
Puede renunciar el Abogado por cuestiones (deontológicas); pero no porque la sociedad "le pida" ni le "presione" ni que ello suponga "que es culpable" y que su propio Abogado lo considera "culpable".
-
Primero, ya te vale de llamarme mentirosa, de forma directa o indirecta. No te digo más, porque seguro que borran mi mensaje y dejan ese tuyo.
Segundo, a ti te falta mucha sutilidad para ser capaz de entender lo que lees, porque creo yo que cualquiera haya leído lo que yo he escrito ha sido capaz de comprender que hablo de un tácito o implícito reconocimiento de la culpabilidad de su cliente ante la opinión pública, o sea, de qué conclusión va a sacar la gente de ese abandono de la defensa. ¿Eres capaz de entederlo o tienes que buscarlo en algún código?
Saludos
-
Primero, ya te vale de llamarme mentirosa, de forma directa o indirecta. No te digo más, porque seguro que borran mi mensaje y dejan ese tuyo.
Segundo, a ti te falta mucha sutilidad para ser capaz de entender lo que lees, porque creo yo que cualquiera haya leído lo que yo he escrito ha sido capaz de comprender que hablo de un tácito o implícito reconocimiento de la culpabilidad de su cliente ante la opinión pública.
Saludos
Lo que decías es falso porque no se corresponde con la verdad, con lo que supone la renuncia de un Abogado en un momento dado en un caso concreto....NO supone reconocer la culpabilidad de su cliente. Y sí, eso es mentira, si renuncia no necesariamente, ni tácita ni implícitamente, ni a ojos vista de nadie que tenga un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía, puede deducir eso que tú dices.
Relájate.
-
Lo que decías es falso porque no se corresponde con la verdad, con lo que supone la renuncia de un Abogado en un momento dado en un caso concreto....NO supone reconocer la culpabilidad de su cliente. Y sí, eso es mentira, si renuncia no necesariamente, ni tácita ni implícitamente, ni a ojos vista de nadie que tenga un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía, puede deducir eso que tú dices.
Relájate.
Me agotas, la verdad :-\.
A ver, ¿desde cuándo la mayoría de la población española, o sea, de lo que comúnmente llamamos "gente", tiene "un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía"?.
Anda, vuelve a leer mi mensaje, aunque no sé si servirá de algo.
Saludos
-
Me agotas, la verdad :-\.
A ver, ¿desde cuándo la mayoría de la población española, o sea, de lo que comúnmente llamamos "gente", tiene "un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía"?.
Anda, vuelve a leer mi mensaje, aunque no sé si servirá de algo.
Saludos
Los que leen esto son estudiantes de Derecho, Licenciados y Abogados...esto no lo lee, y a ellos no me dirijo, el frutero de mi barrio, ni el panadero de la esquina, ni la cajera del Mercadona. Esto lo lee, y tú te diriges a ellos y yo, estudiantes de la Carrera de Derecho, Licenciados y Abogados. En suma, juristas y futuros juristas.
No obstante, en cuanto al resto de la sociedad totalmente lega, pues cualquiera que sea una persona normal, de reflexión pausada y con un mínimo funcionamiento de sus neuronas, puede deducir eso que tú dices.
Los que pueden deducir eso que tú dices, son lo que van a las puertas de los Juzgados a gritar, insultar, prejuzgar, los que creen que los medios son dogma de fe y sentencia, los que piden y apuestan el linchamiento público etc etc.
Y sí, también me agotas. Pero no me agotarás más...
-
Pues sí, veo que no sirvió de nada. :-\
-
Pues, nada: ya estamos otra vez :-[. Que personas legas en Derecho se dejen llevar por la sangre, no tengan idea de lo que son la presunción de inocencia y el derecho a un proceso con todas las garantías, que desconozcan su propia Constitucion, es de lamentar, pero es explicable. Que en un foro de estudiantes y profesionales ya no podamos intercambiar impresiones "sin llegar a las manos", no tiene excusa. >:(
Estaré encantado de seguir con el debate jurídico cuando terminen "los agarrones". En espera de ese momento os adelanto:
1. Me parece que cualquier abogado está en su derecho de aceptar, rechazar o abandonar un caso cuando lo tenga por conveniente, pasando "los trastos" a un compañero. Creo recordar algo así en el Estatuto de la Abogacía.
2. Estoy en desacuerdo con la lectura que hace Gem-Mas sobre el abandono y su nexo con la lectura de una eventual culpabilidad. Los motivos pueden ser de lo más diverso. Es un caso difícil por muchas razones que ya hemos comentado y el abogado también es una persona. Si crée que no está en condiciones de prestar un buen servicio a su cliente o que ese servicio le sale demasiado caro, hace bien en ceder el paso a otro.
-
Yo creo que aquí todos conocemos la Constitución, y que esta sólo se ha reformado para "adaptarse" a los Tratados Europeos, y que mirando a nuestro entorno europeo, en algunos países la madre de Sandra Palop o el padre de Mari Luz no estarían pasando por lo que han pasado y pasan...
Que aquí es muy bonito hablar de teorías, pero nadie pone cara al sufrimiento de las víctimas, con quedar como un "figura" por dar lecciones sobre la presunción de inocencia todo vale, hasta calumniar a una madre inocente.
Al menos no necesitamos de mayúsculas para expresar lo que sentimos, aunque sea coloquialmente, y aunque no se respete nuestra libertad de expresión, que algo de eso dice la Constitución ¿No?
-
Y yo creo que la muestra palpable de que existe libertad de expresión está en tus propias palabras aquí, incluso cuestionando la propia Constitución, que debemos respetar y aplicar todos los abogados. Me parece un tanto contradictorio, de todas formas, que la rechaces para unas cosas y reclames su aplicación en otras.
No sé de qué países hablas en el entorno europeo. Si lo que defiendes es ya la legislación de otros donde existe la pena de muerte, como en USA, ya es otro cantar. Los hechos han ocurrido aquí y es nuestra Carta Magna la que debemos aplicar. Los linchamientos podemos dejarlos aparte, si te parece. Yo entiendo la indignación del ciudadano de a pie y de las víctimas que quisieran ver ya al culpable, sin más, colgado de una cuerda, pero esto es (creo) un debate jurídico de abogados y de quienes aspiran a serlo algún día.
Dicho esto, cuando se abre una investigación, se investiga a todo el mundo. Si hubieran existido indicios sólidos o pruebas de la culpabilidad de la madre ya habría sido imputada. Espero que el debate se mueva en términos moderados, lo cual no quiere decir que no se puedan expresar las ideas con libertad y sin ofender a nadie.
-
Hasta que punto pueden imputar a la familia (en especial a la madre) por obstrucción a la justicia? Los familiares directos no están obligados a declarar en contra de Bretón, verdad? Aunque en caso de declarar sí tienen que decir la verdad y no pueden mentir. Si lo que he leído es cierto la madre declaró que dió de comer a los niños, cosa que si aceptamos que Bretón mató a sus hijos, puede ser verdad perfectamente. Por lo demás creo que los demás familiares apenas han hablado. Si saben algo, si Bretón les ha dicho lo que ha ocurrido, no están obligados a decirlo.
Tengamos en cuenta que los padres de Bretón también son víctimas, han perdido a sus nietos de la forma más terrible, sus vidas están destrozadas.
Saludos
-
Habiendo terminado este año 1º de derecho y no habiendo hecho ni un solo curso de penal, la verdad es que no puedo establecer aquí cual sería mi línea de defensa, pues aun no conozco la legislación aplicable. No obstante tengo mi opinión como ciudadana.
Creo que, tras la identificación de los restos, Bretón y su abogado lo tienen complicado.
1.- El mismo Bretón reconoció en su momento ser la última persona reconocible que estuvo con los niños.
2.- Esa primera declaración, en la que Bretón manifiesta que llevó a los niños al parque donde los perdió, se ha comprobado que es totalmente falsa, ya que existen imágenes de su llegada al parque sin los niños ¿Por qué miente en ese extremo si no es culpable de la desaparición?
Tenemos que reconocer que no es habitual que cualquier hijo de vecino tenga en su finca una hoguera con restos humanos. Si no se puede establecer mediante la prueba de ADN que los restos sean de los niños, ¿de quién son? Bretón ha declarado haber encendido una hoguera ese día para quemar objetos diversos pertenecientes a su exmujer; en su última declaración, un perro, un gato y parte de un cordero. Pero los huesos humanos existen, se han encontrado, por lo que tendrá que justificar su presencia en la hoguera que él mismo ha dicho que encendió. Si no son de sus hijos, ¿de quién?, ¿cómo han llegado hasta ahí?. No son una prueba circunstancial, son un hecho que debe ser justificado por aquel que ostente la responsabilidad del mismo. Si Bretón dice que él encendió el fuego, la cuestión sobre el esclarecimiento de la identidad de los restos encontrados y el por qué de su presencia en la hoguera le corresponde a él.
Estoy de acuerdo con la opinión de que este caso no debería ser juzgado por un jurado popular, pues está muy mediatizado y los ciudadanos que lo compusieran llevarían demasiadas ideas preconcebidas. Debe ser un juez quien verifique los hechos y dictamine en consecuencia.
Respecto al caso Wanninkhof, procesalmente no es equiparable a este, ya que las pruebas, los hechos y las circunstancias son totalmente diferentes. Solo puede ser comparado por la cuestión de la intervención de los medios, pero esa cuestión jamás ha de tener peso en una sala.
También me gustaría reseñar el cambio de actitud observado en el abogado defensor tras la aparición de los informes periciales, lease http://www.antena3.com/noticias/sociedad/abogado-breton-asegura-que-como-quiere-tirar-ventana_2012091100259.html
-
Pues yo creo que no vas mal, Rosa. Me parece razonable lo que dices. Creo que no se te dará mal el penal. Saludos.
-
Pues parece ser que finalmente será juzgado por un jurado popular...
-
Pues, nada: ya estamos otra vez :-[. Que personas legas en Derecho se dejen llevar por la sangre, no tengan idea de lo que son la presunción de inocencia y el derecho a un proceso con todas las garantías, que desconozcan su propia Constitucion, es de lamentar, pero es explicable. Que en un foro de estudiantes y profesionales ya no podamos intercambiar impresiones "sin llegar a las manos", no tiene excusa. >:(
Estaré encantado de seguir con el debate jurídico cuando terminen "los agarrones". En espera de ese momento os adelanto:
1. Me parece que cualquier abogado está en su derecho de aceptar, rechazar o abandonar un caso cuando lo tenga por conveniente, pasando "los trastos" a un compañero. Creo recordar algo así en el Estatuto de la Abogacía.
2. Estoy en desacuerdo con la lectura que hace Gem-Mas sobre el abandono y su nexo con la lectura de una eventual culpabilidad. Los motivos pueden ser de lo más diverso. Es un caso difícil por muchas razones que ya hemos comentado y el abogado también es una persona. Si crée que no está en condiciones de prestar un buen servicio a su cliente o que ese servicio le sale demasiado caro, hace bien en ceder el paso a otro.
Sí, está en su derecho a abandonar, y por las razones que sean. Normalmente los abogados cambian, y eso no tiene repercusiones aparentes para su cliente. Pero, en este caso, dado lo mediático que es, sí que tiene consecuencias, pues está clara la lectura que va a hacer la opinión pública. Por eso yo me pregunto si, en este caso concreto, no sería más ético seguir con la defensa que echarse atrás. No lo tengo muy claro, por eso lanzo la pregunta.
Saludos
-
Hola Rosa.
Gracias por intervenir.
Sólo me gustaría, con el permiso de los expertos, hacer dos matizaciones a lo que dices:
1. Dices "¿Por qué miente en ese extremo si no es culpable de la desaparición?". Pues no lo sé... pero da lo mismo. El hecho de mentir, en sí mismo, no prueba nada. Con independencia de que el imputado puede mentir lo que le venga en gana, no dar una explicación razonable no es una prueba de cargo (y, que me corrijan los que sabe más, me temo que ni siquiera indiciaria); a lo más, el que calla o miente está perdiendo, si fuera el caso, la posibilidad de aportar una prueba que le exculpe.
2. También dices: "No son una prueba circunstancial, son un hecho que debe ser justificado por aquel que ostente la responsabilidad del mismo. Si Bretón dice que él encendió el fuego, la cuestión sobre el esclarecimiento de la identidad de los restos encontrados y el por qué de su presencia en la hoguera le corresponde a él. " Tampoco estoy de acuerdo contigo; la carga de la prueba le corresponde a quien afirma. Volviendo a lo mismo: si él pudiera dar explicaciones exculpatorias sobre los restos encontrados en la hoguera, ello le beneficiaría; ahora bien, el Jurado no puede declarar probados unos hechos basándose en que Bretón no le contó al Juez de Instrucción cómo habían llegado los huesos hasta allí (por cierto, me temo que al Jurado le va a quedar grande el caso y no va a ser capaz de razonar la prueba).
No conozco todos los detalles del caso, pero la práctica totalidad de las "pruebas" que aparecen en la prensa serían compatibles con la hipótesis de que los niños hubieran sido asesinados por los abuelos y que el papel de Bretón hubiera sido exclusivamente el de encubridor. A mí también me suena a hipótesis descabellada, pero el hecho es que si las pruebas también podrían servir para acusar a un tercero no tienen aspecto de ser lo suficientemente sólidas como para condenar a Bretón.
De todas formas, mi querida amiga, esta parte tiene más que ver con Procesal que con Penal, así que no desesperes si cuando empieces con el Penal sigues sin tener todas las claves.
Suerte y mucho ánimo,
Habiendo terminado este año 1º de derecho y no habiendo hecho ni un solo curso de penal, la verdad es que no puedo establecer aquí cual sería mi línea de defensa, pues aun no conozco la legislación aplicable. No obstante tengo mi opinión como ciudadana.
Creo que, tras la identificación de los restos, Bretón y su abogado lo tienen complicado.
1.- El mismo Bretón reconoció en su momento ser la última persona reconocible que estuvo con los niños.
2.- Esa primera declaración, en la que Bretón manifiesta que llevó a los niños al parque donde los perdió, se ha comprobado que es totalmente falsa, ya que existen imágenes de su llegada al parque sin los niños ¿Por qué miente en ese extremo si no es culpable de la desaparición?
Tenemos que reconocer que no es habitual que cualquier hijo de vecino tenga en su finca una hoguera con restos humanos. Si no se puede establecer mediante la prueba de ADN que los restos sean de los niños, ¿de quién son? Bretón ha declarado haber encendido una hoguera ese día para quemar objetos diversos pertenecientes a su exmujer; en su última declaración, un perro, un gato y parte de un cordero. Pero los huesos humanos existen, se han encontrado, por lo que tendrá que justificar su presencia en la hoguera que él mismo ha dicho que encendió. Si no son de sus hijos, ¿de quién?, ¿cómo han llegado hasta ahí?. No son una prueba circunstancial, son un hecho que debe ser justificado por aquel que ostente la responsabilidad del mismo. Si Bretón dice que él encendió el fuego, la cuestión sobre el esclarecimiento de la identidad de los restos encontrados y el por qué de su presencia en la hoguera le corresponde a él.
Estoy de acuerdo con la opinión de que este caso no debería ser juzgado por un jurado popular, pues está muy mediatizado y los ciudadanos que lo compusieran llevarían demasiadas ideas preconcebidas. Debe ser un juez quien verifique los hechos y dictamine en consecuencia.
Respecto al caso Wanninkhof, procesalmente no es equiparable a este, ya que las pruebas, los hechos y las circunstancias son totalmente diferentes. Solo puede ser comparado por la cuestión de la intervención de los medios, pero esa cuestión jamás ha de tener peso en una sala.
También me gustaría reseñar el cambio de actitud observado en el abogado defensor tras la aparición de los informes periciales, lease http://www.antena3.com/noticias/sociedad/abogado-breton-asegura-que-como-quiere-tirar-ventana_2012091100259.html
-
Hoy han emitido en todas las televisiones videos con la primera declaración de Bretón en la que decía que él quemó en la hoguera objetos de su exmujer, y que los huesos hallados eran de animales que él había quemado anteriormente.
En la declaración de ayer dijo que ese día había quemado "una cabeza de venado (o algo parecido, no lo recuerdo exactamente), un perro y un gato".
Grave contradicción. ¿Por qué mintió? Yo creo que está claro.
Saludos
-
Sí, está en su derecho a abandonar, y por las razones que sean. Normalmente los abogados cambian, y eso no tiene repercusiones aparentes para su cliente. Pero, en este caso, dado lo mediático que es, sí que tiene consecuencias, pues está clara la lectura que va a hacer la opinión pública. Por eso yo me pregunto si, en este caso concreto, no sería más ético seguir con la defensa que echarse atrás. No lo tengo muy claro, por eso lanzo la pregunta.
Saludos
No será la opinión pública la que juzgue a Bretón o al menos no debería serlo. Insisto, Gem-Mas, aunque no tiene por qué estar de acuerdo conmigo: a mí sí me parecería ético que abandonase si crée que no puede hacer bien su papel, por las razones que sean.
-
A CorpusDelicti:
La mentira del imputado durante la instrucción no está penada en nuestro país. Ahora bien, las contradicciones constantes, las cartas falsas intentando hacer creer que los niños siguen vivos, las pistas, falsas tambien, su actitud en suma solo buscando salvar el pellejo y sus tonterías sobre la hoguera no pueden dejar indiferente al juzgador.
Yo creo que hay indicios, varios, coincidentes y graves, sin explicación alternativa que resulte convincente. No toda incriminación puede basarse en el ADN. Existían condenas por asesinato mucho antes de ese avance científico.
En lo referente al jurado popular, ya me he pronunciado: no me parece la mejor opción en casos como éste, pero se trata de una previsión constitucional, sus veredictos han de motivarse, existe la posibilidad de apelación ante un Tribunal profesional, el cual, si vemos las estadísticas no suele rectificarlos. Hay veces que ocurre, como en el caso de Dolores Vázquez (que no Dolores Vargas como decía un compañero que me hizo mucha gracia, confundiéndola sin duda con una folclórica: La Terremoto). En el caso de Rocío apareció una colilla en la escena del crimen con el ADN de asesino:Tony Aleksander King. Dicho ADN cuando se le investigó por su otra víctima: Sonia Carabantes. Otro caso famoso de error judicial, pero sin jurado, me parece recordar, es el del Crimen de Cuenca: el supuesto muerto apareció, años después, vivo y coleando.
En fin, creo que deberíamos dar una oportunidad al jurado, por más que esté compuesto por personas legas en Derecho.
Nadie, ni los supuestos expertos a los que te refieres, tiene el monopolio de la verdad.
Saludos.
-
Hola Rosa.
Gracias por intervenir.
Sólo me gustaría, con el permiso de los expertos, hacer dos matizaciones a lo que dices:
1. Dices "¿Por qué miente en ese extremo si no es culpable de la desaparición?". Pues no lo sé... pero da lo mismo. El hecho de mentir, en sí mismo, no prueba nada. Con independencia de que el imputado puede mentir lo que le venga en gana, no dar una explicación razonable no es una prueba de cargo (y, que me corrijan los que sabe más, me temo que ni siquiera indiciaria); a lo más, el que calla o miente está perdiendo, si fuera el caso, la posibilidad de aportar una prueba que le exculpe.
2. También dices: "No son una prueba circunstancial, son un hecho que debe ser justificado por aquel que ostente la responsabilidad del mismo. Si Bretón dice que él encendió el fuego, la cuestión sobre el esclarecimiento de la identidad de los restos encontrados y el por qué de su presencia en la hoguera le corresponde a él. " Tampoco estoy de acuerdo contigo; la carga de la prueba le corresponde a quien afirma. Volviendo a lo mismo: si él pudiera dar explicaciones exculpatorias sobre los restos encontrados en la hoguera, ello le beneficiaría; ahora bien, el Jurado no puede declarar probados unos hechos basándose en que Bretón no le contó al Juez de Instrucción cómo habían llegado los huesos hasta allí (por cierto, me temo que al Jurado le va a quedar grande el caso y no va a ser capaz de razonar la prueba).
No conozco todos los detalles del caso, pero la práctica totalidad de las "pruebas" que aparecen en la prensa serían compatibles con la hipótesis de que los niños hubieran sido asesinados por los abuelos y que el papel de Bretón hubiera sido exclusivamente el de encubridor. A mí también me suena a hipótesis descabellada, pero el hecho es que si las pruebas también podrían servir para acusar a un tercero no tienen aspecto de ser lo suficientemente sólidas como para condenar a Bretón.
De todas formas, mi querida amiga, esta parte tiene más que ver con Procesal que con Penal, así que no desesperes si cuando empieces con el Penal sigues sin tener todas las claves.
Suerte y mucho ánimo,
Está claro que en Derecho las cosas no son tan simples como en la calle; son muchos los aspectos a tener en cuenta a la hora de pasar un caso por el tamiz del ordenamiento jurídico.
Gracias por los apuntes ;)
-
Volviendo a un tema anterior, el abogado defensor de libre designación (en lenguaje común "de pago") puede renunciar EN CUALQUIER MOMENTO del procedimiento, siempre que no produzca Indefensión y no se necesita ninguna justificación. Las consecuencias de dicha renuncia son exactamente NINGUNA. Si el imputado no elige a otro letrado, se procede a nombrarle uno del Turno de Oficio, con las siguientes particularidades: el PRIMER designado, puede renunciar a llevar el caso, alegando una diversidad de motivos (objeción de conciencia, posibles conflicto de intereses, no estar de acuerdo con la línea de defensa marcada por el imputado, etc..), entonces, si el Colegio acepta la renuncia, se designa a un SEGUNDO letrado, que, al igual que el PRIMERO, también puede renunciar, por los mismos motivos o por otros diferentes. Si el Colegio lo aceptara, pasaría a nombrar a un TERCERO, con la particularidad en que este NO PUEDE RENUNCIAR, es decir: "se lo comería con papas fritas encebollas". El imputado no puede renunciar al abogado designado por el Turno de Oficio, y solo le quedaría "protestar" ante el correspondiente Colegio en caso de que entendiera que no lo ha defendido correctamente, exigiendo, incluso, responsabilidad del mismo.
Por otro lado, no es la primera vez que, como TÁCTICA DILATORIA, el imputado renuncia a su Letrado "de pago" poco antes de la Vista. Pensad en el caso de que la Vista se fije en el límite temporal para mantener la prisión cautelar. La renuncia del imputado a su Letrado llevaría aparejada, como queda dicho, un trámite para designarle otro de Oficio, con el consecuente aplazamiento de la Vista, y al rebasar el plazo de prisión cautelar, la consecuencia inmediata es que al imputado se le debe dejar en libertad, sea cual sea las características del mismo y del delito perseguido (la Ley es la Ley).....Esto, me parece, que no lo enseñan en la Facultad, pero es más corriente de lo que pensáis....Slds
-
Pues yo creo que no vas mal, Rosa. Me parece razonable lo que dices. Creo que no se te dará mal el penal. Saludos.
Gracias! :)
-
Buena lección de procesal-práctica forense, José Carlos, aunque el truco del cambio de abogado, dada la gravedad de las imputaciones y de la pena teórica resultante, no creo resultase muy eficaz.
-
Conde: en el caso de Breton no se, posiblemente lleves razón ....pero piensa en otros delitos con alto riesgo de fuga (tráfico de drogas, blanqueo de capitales, terrorismo, etc..). Slds cordiales
-
Parece ser que la defensa presentará recurso primero contra el posible juicio por un jurado popular, y segundo por le imputación por asesinato, con el argumento que al no poder demostrarse la causa de la muerte no puede hablarse de asesinato.
Código Penal:
Artículo 139.
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Con alevosía.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Efectivamente parece ser que no se dan las condiciones para que se puede hablar de asesinato (creo que en el caso de Marta del Castillo la defensa también ha recurrido la sentencia con el mismo argumento, no hay cuerpo y no se puede demostrar la causa de la muerte).
Si el abogado de la defensa consigue cambiar la imputación a homicidio la pena máxima sería de 10 a 15 años, en ese caso creo que lo máximo a cumplir sería de 25 años (y no 40).
-
Entiendo que si presenta un recurso contra la imputación, esta admitiendo que los niños murieron, y su defensa se basa en que los perdió, los secuestraron, y que en la hoguera quemo unos restos de animales, que además tiene por costumbre quemar.
Así que si quiere situarse bajo la presunción de inocencia, lo que tiene que declarrse inocente.
el argumento que al no poder demostrarse la causa de la muerte no puede hablarse de asesinato.
Código Penal:
Artículo 139.
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Con alevosía.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Efectivamente parece ser que no se dan las condiciones para que se puede hablar de asesinato (creo que en el caso de Marta del Castillo la defensa también ha recurrido la sentencia con el mismo argumento, no hay cuerpo y no se puede demostrar la causa de la muerte).
Si el abogado de la defensa consigue cambiar la imputación a homicidio la pena máxima sería de 10 a 15 años, en ese caso creo que lo máximo a cumplir sería de 25 años (y no 40).
-
Entiendo que si presenta un recurso contra la imputación, esta admitiendo que los niños murieron, y su defensa se basa en que los perdió, los secuestraron, y que en la hoguera quemo unos restos de animales, que además tiene por costumbre quemar.
Así que si quiere situarse bajo la presunción de inocencia, lo que tiene que declarrse inocente.
Eso no es así.
Eso es como yo te lo voy a decir:
" Disconfrme con el correlativo del Ministerio Público y la acusación particular. Mi defendido no es autor material de los hechos objeto de reproche penal que se le imputan y, en todo caso, estamos ante una calificación delictiva improcedente. No habiendo prueba de cargo y tampoco habiéndose podido determinar con exactitud científica el fallecimiento, ni las circunstancias que concurrieron, no correposponde la tipificación como asesinato, por los principios de seguridad jurídica, tipicidad e in dubio pro reo , es decir, calificar siempre lo menos, no lo más"
¿Dónde de hay un reconocimiento de autoría y culpabilidad?. En ningún sitio, lo que hay es una oposición dentro del legal y legitiimo ejercicio del derecho de defensa.
Un saludo.
-
Este tema es mediático y dramático. También yo lo he seguido.
Jurídicamente, desde lo penal, si esto sigue así no hay forma de condenar, resultaría imposible. He llegado a la conclusión de ello mediante varios interrogantes.
1) Si no hay cuerpo resulta muy complicado determinar el delito.
2) Aún pudiendo determinarse el ADN no hay prueba de cargo que inculpe a Bretón.
El Abogado ha de estar a que el procedimiento penal sea legal y defender la presunción de inocencia.
Es que puesto a conjeturas también podemos decir que efectivamente y desgraciadamnete los crios fueron asesinados...pero por la madre u otra persona, para cargarle la culpa a Bretón.
Y por cierto, que no se ofendan nuestras FCSE pero ya no es la primera vez que llevan una investigación de forma tan pobre.
Un saludo cordial.
Aún no he estudiado penal, así que no tengo nada que aportar :P pero me surge una duda:
1) dices que sin el cuerpo no se puede determinar el delito, lo cuál tiene su lógica pero. si hay restos de DNA no se puede concluir que fue un asesinato u homicidio? Imagino que no se podría probar, por ejemplo, ensañamiento, al no poder realizar una autopsia, pero no constituye el ADN una prueba?
Si no lo es, esto significa que lo mismo ocurriría si alguien es asesinado con una bomba, o si le arrojan al mar y no se encuentra su cuerpo.
2) Por otro lado, el hombre tenía móvil (hacer daño a su esposa), no tiene coartada, ha mentido a la policía, los niños han desparecido y se ha probado que entraron en la finca y ya no salieron, se sabe con certeza que el hombre encendió una hoguera, en ella había restos humanos y además el hombre ha mentido a la policía.
Con todas estas cosas, no es suficiente para probar los hechos??? porque si de verdad no es suficiente, no entiendo la lógica de nuestro código penal/procesal.
-
El hecho de que no se encuentren los cuerpos no significa que no pueda apreciarse alevosía ¿Alguien puede imaginarse riesgo en la ejecución para Bretón con dos criaturas de dos y seís años?
Bueno, sí, como haber, alguien habrá, pero....
-
Aún no he estudiado penal, así que no tengo nada que aportar :P pero me surge una duda:
1) dices que sin el cuerpo no se puede determinar el delito, lo cuál tiene su lógica pero. si hay restos de DNA no se puede concluir que fue un asesinato u homicidio? Imagino que no se podría probar, por ejemplo, ensañamiento, al no poder realizar una autopsia, pero no constituye el ADN una prueba?
Si no lo es, esto significa que lo mismo ocurriría si alguien es asesinado con una bomba, o si le arrojan al mar y no se encuentra su cuerpo.
2) Por otro lado, el hombre tenía móvil (hacer daño a su esposa), no tiene coartada, ha mentido a la policía, los niños han desparecido y se ha probado que entraron en la finca y ya no salieron, se sabe con certeza que el hombre encendió una hoguera, en ella había restos humanos y además el hombre ha mentido a la policía.
Con todas estas cosas, no es suficiente para probar los hechos??? porque si de verdad no es suficiente, no entiendo la lógica de nuestro código penal/procesal.
Hola,
al tiempo que fue emitido ese post que citas se daban (mejor, no se daban) las circunstancias aparecidas después en escena. En áquel entonces no había prueba de cargo, y sigue sin haberla; como tampoco había prueba indiciaria de conjunto. Había un informe que decía que eran de animales. Es ahora cuando se cuenta con informes que indican que son de niños. Por lo tanto, que realices una contradicción sin contar (no sé si imprudente o dolosamente) con el factor "cuándo se emitió el post que citas" no me parece correcto.
No obstante todo ello, te respondo:
Los nuevos informes indican que estamos ante restos de niños y que son de edades de dos y seis años. Eso lo único que indica es que PUDIERAN ser los niños (tampoco el ADN ha determinado a ciencia exacta que sean ellos), ni tampoco que el autor sea el acusado. Para determinar que el autor sea el acusado necesitamos lo que indica la Ley y la Jurisprudencia, a saber: prueba de cargo que desvirtúe la presunción de inocencia (que de momento no existe) o bien prueba indiciaria de conjunto que pueda deducirse la autoría y resultaría suficiente para condenar (es ahora cuando parece que la hay). Y aún si indicara ese ADN a ciencia cierta que son los niños, eso lo único que PRUEBA es que desgraciadamente han fallecido, no que los haya matado él.
Sí, Bretón hizo una hoguera...¿y? ¿no puedieron colocarse esos restos de niños después por un tercero?
Un saludo.
-
Sí, hay un indubitado número de "terceros" por ahí con restos humanos de niños de dos y seis años, atentos a colocarlos en las hogueras que los demás hacen en sus fincas privadas.
Hasta el doctor Echeverría, que no es jurista, ha declarado que una vez que no hay duda de que los restos son de niños humanos "la secuencia de los hechos resulta clara y podrá condenarse a Bretón, aún sin ADN"
Sí, no será jurista, pero por suerte o por desgracia ha analizado muchos restos humanos y visto muchos casos. Y no por ello parece haber perdido el norte ni el sentido común.
-
Se ha hablado aquí también del lamentable caso de Marta del Castillo. Las circunstancias son, evidentemente, muy distintas del que nos ocupa. Quizá solo se parezcan en lo difícil que es explicar a la opinión pública que certezas morales no son certezas jurídicas y en la cantidad de sufrimiento, gastos y desesperación pueden causar unos criminales que mienten impunemente durante la instrucción, el juicio y creo yo, hasta su último suspiro.
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/201201-12513857442689.html
-
Muy interesante el artículo que aportas, hay que reconocer que a veces se trabaja dentro de unos límites exasperantes, así puede que sea.
Cito, no obstante, una lúcida reflexión de nuevo del doctor Echeverría, que asegura que más que el crimen perfecto, pueden existir casos mal investigados o "poco trabajados".
-
Se ha hablado aquí también del lamentable caso de Marta del Castillo. Las circunstancias son, evidentemente, muy distintas del que nos ocupa.
Efectivamente, en el caso de Marta de Castillo es totalmente distinto, además de que SÍ existió una confesión de autoría de los imputados, se cachondearon del dolor ajeno mintiendo una y otra vez acerca de dónde estaba el cuerpo de Marta.
Pero en el caso de Dólorez Vázquez y en este de Bretón nos falta la confesión del imputado-acusado...Bretón niega una y otra vez que haya matado a sus hijos. Con Dólores Vázquez metió la pata la perfecta policía, el perfecto sistema judicial y fiscal que tenemos, se le condenó mediáticamente sin prueba de cargo, y por prueba indicaria. Años después apareció el asesino.
Un saludo.
-
Sí, Bretón hizo una hoguera...¿y? ¿no puedieron colocarse esos restos de niños después por un tercero?
Ya!, ya digo que es indubitado la cantidad de terceros que disponen de huesos incinerados de criaturas para ir dejando pistas falsas por ahí.
Como no hayan sido los padres de Bretón, pero no consta que hayan estado en la finca durante las horas en las que se vió salir humo de la misma.
Os pongáis como os pongáis, el círculo es muy, pero que muy estrecho.
-
Una cosa es tener la convicción motal sobre unos hechos y otra cosa es poder probarlos. Hay comentarios por aquí que me sorprende que vengan de estudiantes de derecho
-
No empecéis otra vez con las puyas, por favor, que íbamos muy bien... :(
-
Yo lo que espero es que el día de la práctica de la prueba ( La Vista) el Juez en la dirección del debate sea imparcial e impere la igualdad de armas, que deje al Abogado defensor hacer su trabajo...aunque personalmente por todo lo mediático tengo mis serias dudas y porque un Juez no es un robot.
HIPÓTESIS DE LO QUE NO SERÍA IGUALDAD DE ARMAS NI UN JUICIO IMPARCIAL Y JUSTO.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿es cierto que usted estaba en proceso de separación y que considera que el acusado la maltrataba a usted y sus hijos? (El Juez admite la pregunta). La madre dice, sí.
Abogado defensor pregunta en consecuencuencia a la madre ¿cúantas denuncias tiene puesta usted contra Bretón por maltrato a usted o a sus hijos? (El Juez considera la pregunta impertinente, no objeto controvertido del procedimiento). La madre, no contesta, porque el Juez ha inadmitido la pregunta.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿Tenía usted miedo de que el acusado le hiciera algo a usted o a sus hijos? (El Juez admite la pregunta). La madre contesta, sí.
Abogado defensor en consecuencia pregunta a la madre ¿Entonces podría explicar que con ese miedo que decía que tenía, porqué dejó que el acusado se llevara fuera de la ciudad a sus hijos? (El Juez no admite la pregunta, la considera no objeto controvertido del procedimieto). La madre, ante la inadmisión, no contesta.
Abogado defensor le dice a la madre "Existen fotos y videos de los niños que se les ve sonreir, felices, sin moratones, sin que parezca que haya afección alguna por malos tratos". El Juez inadmite la observación y le indica al Letrado defensor, "Señor Letrado, eso no es una pregunta, guarde usted sus valoraciones para la fase procesal oportuna, que sería contradcción, valarocación de la prueba y conclusiones...su momento es ahora para preguntar"
Esta hipótesis es un ejemplo de lo que NO sería un juicio imparcial, justo y con igualdad de armas. Algo que no se explica en Carrera.Espero que eso no pase.
Un saludo.
-
Estoy intentando encontrar jurisprudencia aplicable al caso, aunque, por fortuna, no hay mucho de esto en la "camara de los horrores". De momento quiero llamar vuestra atención sobre la STS 4567/2012 de 19/06/2012, ponente: Andrés Martínez Arrieta que resuelve un recurso de casación. La primera sentencia procede de un jurado que absolvió al acusado por homicido ya que no encontró pruebas de la participación del mismo en los hechos. Resumo: se encuentra el cadáver de una mujer en su domicilio, a la que previamente había ido a buscar, con el craneo machadado. Hay ropa del acusado con restos de sangre. La Audiencia provincial anula la sentencia absolutoria y condena por asesinato. El TS la confirma. El principal argumento es la falta de motivación acerca de la prueba indiciaria. Para absolver hay que motivar, no basta con la alegación desnuda de la presunción de inocencia.
Otra cosa, me gustaría que alguno me mostrara alguna sentencia donde especifique que es preciso el cadáver para condenar por asesinato. Lo digo sin ironía alguna, solo quiero aprender, palabra de honor. Supongo que a todo policía, fiscal o juez les "encantaría" disponer de una película rodada con un notario al lado y veinte testigos presenciales para detener, acusar o condenar (o bien hacer todo lo contrario) pero desgraciadamente nos encontramos con los restos de una actividad deliberada de ocultación. ¿Cuál es el límite?
En cuanto al desarrollo del juicio, ya lo veremos. Espero que el debate continúe. ;)
-
Este tema es mediático y dramático. También yo lo he seguido.
Jurídicamente, desde lo penal, si esto sigue así no hay forma de condenar, resultaría imposible. He llegado a la conclusión de ello mediante varios interrogantes.
1) Si no hay cuerpo resulta muy complicado determinar el delito.
2) Aún pudiendo determinarse el ADN no hay prueba de cargo que inculpe a Bretón.
El Abogado ha de estar a que el procedimiento penal sea legal y defender la presunción de inocencia.
Es que puesto a conjeturas también podemos decir que efectivamente y desgraciadamnete los crios fueron asesinados...pero por la madre u otra persona, para cargarle la culpa a Bretón.
Y por cierto, que no se ofendan nuestras FCSE pero ya no es la primera vez que llevan una investigación de forma tan pobre.
Un saludo cordial.
Hostis, compañero... no sé si serás tan "de penal" y de criminalística como yo, pero desde luego creo, bajo mi humilde punto de vista -y corregidme si me equivoco-, que no tienes razón...
1) Si no hay cuerpo resulta muy complicado determinar el delito. Falso. Hay más de un precedente de condena sin cuerpo. Ten en cuenta que si se encuentran pruebas que determinen que se ha cometido un crimen violento, esas pruebas pueden tener la suficiente entidad como para demostrar, por sí mismas, que hay un cadaver, aunque se desconoce su paradero. En este caso concreto han aparecido unos huesos que, según se ha demostrado a estas alturas por otros TRES informes periciales, pertenecen a niños, huesos sin los que, obviamente, un ser humano no podría seguir vivo. Si se encuentra sólo un diente, pues sí, al niño se le ha podido caer... pero si te encuentras esquirlas de costillas, del esternón o del coxis, pues, francamente, me ha sonado a Homer Simpson: "Marge... A Maggie se le han caído sus piernas de leche". Lo mismo sucedería si se encuentra, por ejemplo, una enorme mancha de sangre equivalente a 3 litros, perteneciente a la misma persona: o le han estado sacando sangre durante meses y la han tirado en el suelo, o esa persona ha muerto desangrada porque sin esa cantidad de sangre no se puede vivir.
2)Aún pudiendo determinarse el ADN no hay prueba de cargo que inculpe a Bretón Si el ADN a ti no te parece una prueba de cargo, mal asunto. De todas formas, si en esa hoguera en su casa, que se hizo en el momento en que él estaba en su casa -ha quedado demostrado porque la hoguera hizo saltar las alarmas de prevención de incendios forestales en la zona y quedó registrado el lugar y el momento- se han hallado huesos de niños... o ha matado por ahí a dos vecinitos o ha matado a sus hijos. Sea como sea, ha matado a dos niños, así que se le "va a caer el pelo" igualmente. Los huesos, por sí mismos, ya son una prueba de cargo: ha matado a DOS NIÑOS. Y si se determina el ADN y resulta que SÍ SON SUS HIJOS, pues encima ya tiene ahí agravante de parentesco....
En serio, no es por chinchar, pero ... la criminalística, medicina legal y antropología forense son fascinantes, échales un vistacito, que si te vas por Derecho penal, con eso que has dicho a mí me parece que vas un poco verde ;)
-
Ah, perdonad, se me olvidaban dos ejemplos que me vienen a la cabeza, aunque no en España, de condena SIN CUERPO. A ver si habilitáis la edición de mensajes ;) que esto de repetirseeee...
1)CASO DE LA TRITURADORA DE MADERA: la víctima fue Helle Crafts, azafata de vuelo. Su marido la mató y la pasó por una trituradora para madera que la hizo astillas, literalmente. Gracias a un trocito de uña con un esmalte idéntico en todo al que ella usaba y tenía en su casa, un trocito de su camisón y algunos trocitos diminutos más le condenaron por asesinato. PAra eso el mayor hacha es el Doctor Henry C. Lee, científico forense que también participó en el caso de O.J. Simpson.
2)CASO DEL ASESINO DEL ÁCIDO: un fulano que tiene una fábrica de salchichas decide cargarse a su mujer, de cien kilitos, la señora. Encarga sosa cáustica diciendo que le ha dado por hacer jabones, así que ordena a sus empleados que habiliten una zona en la fábrica de salchichas, una gran tinaja y compra grandes cantidades de sosa caústica para "hacer jabón". Cuando tiene ya la tinajita y su sosa caústica, mete a la parienta y cuando los investigadores están con la desaparición de la señora y vierten la tinaja, sólo sale una especie de grasa jabonosa... un anillo con las iniciales de la mujer... y unos diminutos huesecillos que sólo tenemos los seres humanos y que son muuy resistentes (son unos huesecillos de la mano).
Entonces no existían pruebas de ADN, pero comprobar que o bien le había cortado las manos a la señora y las había tirado allí y había dejado que se desangrara vaya usted a saber dónde, o bien la había convertido en jabón.
Ante las pruebas, dijo la verdad: "Jabón de Señora con Anillo y Todo".
Provocó la mayor caída en el precio de las salchichas de la historia, porque la peña empezó a creer que había disuelto el esqueleto pero con la carne había hecho salchichas.
-
Hay otro posibilidad, está claro que los niños han muerto, pero puede haber sido un accidente, por ejemplo podrían haberse muerto asfixiados en el coche, hacia calor ese día, el puede haberse parado con el coche en algún sitio, haberse bajado del coche para hacer unos recados, podría haberse olvidado de ellos un buen rato, y los niños, dormidos o no, podrían haberse muerto así. No sería la primera vez, como tampoco sería la primera vez que en caso de muerte accidental la persona que lo descubre -asustado y con miedo a que se le culpa de la muerte - intenta hacerlo parecer otra cosa...
-
Hostis, compañero... no sé si serás tan "de penal" y de criminalística como yo, pero desde luego creo, bajo mi humilde punto de vista -y corregidme si me equivoco-, que no tienes razón...
1) Si no hay cuerpo resulta muy complicado determinar el delito. Falso. Hay más de un precedente de condena sin cuerpo. Ten en cuenta que si se encuentran pruebas que determinen que se ha cometido un crimen violento, esas pruebas pueden tener la suficiente entidad como para demostrar, por sí mismas, que hay un cadaver, aunque se desconoce su paradero. En este caso concreto han aparecido unos huesos que, según se ha demostrado a estas alturas por otros TRES informes periciales, pertenecen a niños, huesos sin los que, obviamente, un ser humano no podría seguir vivo. Si se encuentra sólo un diente, pues sí, al niño se le ha podido caer... pero si te encuentras esquirlas de costillas, del esternón o del coxis, pues, francamente, me ha sonado a Homer Simpson: "Marge... A Maggie se le han caído sus piernas de leche". Lo mismo sucedería si se encuentra, por ejemplo, una enorme mancha de sangre equivalente a 3 litros, perteneciente a la misma persona: o le han estado sacando sangre durante meses y la han tirado en el suelo, o esa persona ha muerto desangrada porque sin esa cantidad de sangre no se puede vivir.
2)Aún pudiendo determinarse el ADN no hay prueba de cargo que inculpe a Bretón Si el ADN a ti no te parece una prueba de cargo, mal asunto. De todas formas, si en esa hoguera en su casa, que se hizo en el momento en que él estaba en su casa -ha quedado demostrado porque la hoguera hizo saltar las alarmas de prevención de incendios forestales en la zona y quedó registrado el lugar y el momento- se han hallado huesos de niños... o ha matado por ahí a dos vecinitos o ha matado a sus hijos. Sea como sea, ha matado a dos niños, así que se le "va a caer el pelo" igualmente. Los huesos, por sí mismos, ya son una prueba de cargo: ha matado a DOS NIÑOS. Y si se determina el ADN y resulta que SÍ SON SUS HIJOS, pues encima ya tiene ahí agravante de parentesco....
En serio, no es por chinchar, pero ... la criminalística, medicina legal y antropología forense son fascinantes, échales un vistacito, que si te vas por Derecho penal, con eso que has dicho a mí me parece que vas un poco verde ;)
Para empezar no me conoces de nada y te atribuyes unas confianzas que yo no te he dado...verde andarás tú, DE PENAL Y DE SABER LEER (por lo cual dedícate a debatir si te apetece pero no me vengas con esas porque te puedes llevar un corte), porque ese post que me has citado (y ya lo he explicado más arriba) a otro usuario es cuando se daban (mejor dicho, no se daban) determinadas circunstancias...fue después cuando aparecieron en escena datos que cuando emití el post no se conocían. En ese momento no había nada, y sin nada no se puede y no se debería condenar a nadie. Lo único que había era un informe indicando huesos de animales.
Además, se deduce que no has segudio el hilo, de la cantidad de veces que he indicado que por indicios de conjunto sí se puede condenar.
Adiós, no tengo más que hablar.
-
Hay otro posibilidad, está claro que los niños han muerto, pero puede haber sido un accidente, por ejemplo podrían haberse muerto asfixiados en el coche, hacia calor ese día, el puede haberse parado con el coche en algún sitio, haberse bajado del coche para hacer unos recados, podría haberse olvidado de ellos un buen rato, y los niños, dormidos o no, podrían haberse muerto así. No sería la primera vez, como tampoco sería la primera vez que en caso de muerte accidental la persona que lo descubre -asustado y con miedo a que se le culpa de la muerte - intenta hacerlo parecer otra cosa...
La posibilidad de que los cadáveres de los pequeños hayan estado en coche alguno ha sido investigada (y descartada) por la Policía.
En algo estamos todos de acuerdo, en el Juicio saldrá a la luz todo aquello que todavía se desconozca por la opinión pública, pero irá encaminado a estrechar el círculo.
Un saludo, como homenaje a los pequeños me he "autoimpuesto" ser extremadamente educado de ahora en adelante.
-
Cymmeria (no es aquí de donde era Conan, creo recordar de las novelas de juventud???): Lo que pasa es que has citado dos ejemplos de condena a culpables y además americanos. Más cerquita tienes un caso aberrante y que ha quedado como ejemplo de condena injusta. Es el caso del "crimen de Cuenca", llevado a las pantallas por Pilar Miró y ya citado por Conde63. El caso ya es antigüo (del siglo pasado), pero recurda que se condenaron u unas personas al garrote vil por la muerte de un vecino y al poco tiempo apareció vivito y coleando (como diría Peret: no estaba muerto, que estaba de parranda...). "Prudentia Iuris". Slds
-
No se nos tiene que olvidar que el crimen de Cuenca es un caso de principios de siglo XX, en concreto 1910, cuando los procedimientos policiales eran bastante rudimentarios. A poco que hubiesen investigado les habría aparecido el "muerto" vivito y coleando. Ni siquiera había salido de la provincia de Cuenca.
Además se utilizó la tortura, por lo que la acusación se basó en la propia confesión de los detenidos, no en la presencia o no de un cadáver.
-
Hay otro posibilidad, está claro que los niños han muerto, pero puede haber sido un accidente, por ejemplo podrían haberse muerto asfixiados en el coche, hacia calor ese día, el puede haberse parado con el coche en algún sitio, haberse bajado del coche para hacer unos recados, podría haberse olvidado de ellos un buen rato, y los niños, dormidos o no, podrían haberse muerto así. No sería la primera vez, como tampoco sería la primera vez que en caso de muerte accidental la persona que lo descubre -asustado y con miedo a que se le culpa de la muerte - intenta hacerlo parecer otra cosa...
Cabe la posibilidad, pero si fuera así me parece que Bretón (que es de todo menos tonto) ya habría confesado, pues no es lo mismo ser condenado por homicidio imprudente que por asesinato con alevosía.
Estimada Cymmeria: ese humor negro tuyo me recuerda al de Nieves Concostrina. Está muy bien, para relajar los ánimos, pero ironizar sobre los conocimientos de un compañero, ya no me parece tan gracioso. A ambos os recomiendo contención. Saludos y muy interesantes tus aportaciones. ;)
-
Yo lo que espero es que el día de la práctica de la prueba ( La Vista) el Juez en la dirección del debate sea imparcial e impere la igualdad de armas, que deje al Abogado defensor hacer su trabajo...aunque personalmente por todo lo mediático tengo mis serias dudas y porque un Juez no es un robot.
HIPÓTESIS DE LO QUE NO SERÍA IGUALDAD DE ARMAS NI UN JUICIO IMPARCIAL Y JUSTO.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿es cierto que usted estaba en proceso de separación y que considera que el acusado la maltrataba a usted y sus hijos? (El Juez admite la pregunta). La madre dice, sí.
Abogado defensor pregunta en consecuencuencia a la madre ¿cúantas denuncias tiene puesta usted contra Bretón por maltrato a usted o a sus hijos? (El Juez considera la pregunta impertinente, no objeto controvertido del procedimiento). La madre, no contesta, porque el Juez ha inadmitido la pregunta.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿Tenía usted miedo de que el acusado le hiciera algo a usted o a sus hijos? (El Juez admite la pregunta). La madre contesta, sí.
Abogado defensor en consecuencia pregunta a la madre ¿Entonces podría explicar que con ese miedo que decía que tenía, porqué dejó que el acusado se llevara fuera de la ciudad a sus hijos? (El Juez no admite la pregunta, la considera no objeto controvertido del procedimieto). La madre, ante la inadmisión, no contesta.
Abogado defensor le dice a la madre "Existen fotos y videos de los niños que se les ve sonreir, felices, sin moratones, sin que parezca que haya afección alguna por malos tratos". El Juez inadmite la observación y le indica al Letrado defensor, "Señor Letrado, eso no es una pregunta, guarde usted sus valoraciones para la fase procesal oportuna, que sería contradcción, valarocación de la prueba y conclusiones...su momento es ahora para preguntar"
Esta hipótesis es un ejemplo de lo que NO sería un juicio imparcial, justo y con igualdad de armas. Algo que no se explica en Carrera.Espero que eso no pase.
Un saludo.
No creo que las preguntas que apuntas se desarrollen tal y como indicas. Apunto mi opinión.
Un saludo.
HIPÓTESIS DE LO QUE NO SERÍA IGUALDAD DE ARMAS NI UN JUICIO IMPARCIAL Y JUSTO.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿es cierto que usted estaba en proceso de separación y que considera que el acusado la maltrataba a usted y sus hijos?
La madre puede decir si o no, creo que es completamente irrelevante el hecho de que fuera o no un maltratador en este juicio. La personalidad de este señor ya debe estar siendo más que analizada por los peritos durante su estancia en la cárcel
Abogado defensor pregunta en consecuencuencia a la madre ¿cúantas denuncias tiene puesta usted contra Bretón por maltrato a usted o a sus hijos? (El Juez considera la pregunta impertinente, no objeto controvertido del procedimiento).
Sea o no procedente la pregunta, la madre puede contestar perfectamente que no hubo denuncias. El hecho de que su exmarido le regalara flores cada día: a) no impide que ella se divorcie de él si así lo desea. b) no convierte a su marido en una persona incapaz de cometer el asesinato.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿Tenía usted miedo de que el acusado le hiciera algo a usted o a sus hijos? (El Juez admite la pregunta).
Por las noticias que hemos tenido, yo entiendo que la madre diría no. Debemos recordar que al inicio del caso, ella abogaba en defensa de su exmarido, diciendo que no le veía capaz de hacerles ningún daño a los niños.
Abogado defensor en consecuencia pregunta a la madre ¿Entonces podría explicar que con ese miedo que decía que tenía, porqué dejó que el acusado se llevara fuera de la ciudad a sus hijos?
Evidentemente, si existe un régimen de visitas, la madre no puede hacer nada, caso contrario estaría violando la ley.
Abogado defensor le dice a la madre "Existen fotos y videos de los niños que se les ve sonreir, felices, sin moratones, sin que parezca que haya afección alguna por malos tratos". El Juez inadmite la observación y le indica al Letrado defensor, "Señor Letrado, eso no es una pregunta, guarde usted sus valoraciones para la fase procesal oportuna, que sería contradcción, valarocación de la prueba y conclusiones...su momento es ahora para preguntar"
Opino que si el juez dice eso, tiene toda la razón, el abogado está sacando conclusiones de unas imágenes y está tratando de inducir esa opinión suya a los demás. Aún así, sigo diciendo que, en mi opinión, es irrelevante en este juicio el comportamiento de Bretón durante su matrimonio. La parricida de Lloret mato a sus hijos "por amor" y la de Santomera estaba deshecha en lágrimas el día del entierro de los niños.
-
Creo que no has entendido el sentido de las preguntas. Con estas preguntas intenta invalidar el testimonio de la madre, ya que uno de los requisitos para que una testifical tenga carácter probatorio es la ausencia de incredibilidad subjetiva, lo que excluye todo móvil de resentimiento, enfrentamiento o venganza.
-
No creo que las preguntas que apuntas se desarrollen tal y como indicas. Apunto mi opinión.
Un saludo.
HIPÓTESIS DE LO QUE NO SERÍA IGUALDAD DE ARMAS NI UN JUICIO IMPARCIAL Y JUSTO.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿es cierto que usted estaba en proceso de separación y que considera que el acusado la maltrataba a usted y sus hijos?
La madre puede decir si o no, creo que es completamente irrelevante el hecho de que fuera o no un maltratador en este juicio. La personalidad de este señor ya debe estar siendo más que analizada por los peritos durante su estancia en la cárcel
Abogado defensor pregunta en consecuencuencia a la madre ¿cúantas denuncias tiene puesta usted contra Bretón por maltrato a usted o a sus hijos? (El Juez considera la pregunta impertinente, no objeto controvertido del procedimiento).
Sea o no procedente la pregunta, la madre puede contestar perfectamente que no hubo denuncias. El hecho de que su exmarido le regalara flores cada día: a) no impide que ella se divorcie de él si así lo desea. b) no convierte a su marido en una persona incapaz de cometer el asesinato.
Abogado defensor pregunta a la madre ¿Tenía usted miedo de que el acusado le hiciera algo a usted o a sus hijos? (El Juez admite la pregunta).
Por las noticias que hemos tenido, yo entiendo que la madre diría no. Debemos recordar que al inicio del caso, ella abogaba en defensa de su exmarido, diciendo que no le veía capaz de hacerles ningún daño a los niños.
Abogado defensor en consecuencia pregunta a la madre ¿Entonces podría explicar que con ese miedo que decía que tenía, porqué dejó que el acusado se llevara fuera de la ciudad a sus hijos?
Evidentemente, si existe un régimen de visitas, la madre no puede hacer nada, caso contrario estaría violando la ley.
Abogado defensor le dice a la madre "Existen fotos y videos de los niños que se les ve sonreir, felices, sin moratones, sin que parezca que haya afección alguna por malos tratos". El Juez inadmite la observación y le indica al Letrado defensor, "Señor Letrado, eso no es una pregunta, guarde usted sus valoraciones para la fase procesal oportuna, que sería contradcción, valarocación de la prueba y conclusiones...su momento es ahora para preguntar"
Opino que si el juez dice eso, tiene toda la razón, el abogado está sacando conclusiones de unas imágenes y está tratando de inducir esa opinión suya a los demás. Aún así, sigo diciendo que, en mi opinión, es irrelevante en este juicio el comportamiento de Bretón durante su matrimonio. La parricida de Lloret mato a sus hijos "por amor" y la de Santomera estaba deshecha en lágrimas el día del entierro de los niños.
Efectivamente como como comenta windosw se trata de poner en tela de juicio la credibilidad de las versiones de la madre y de todas las acusaciones vertidas en los medios de comunicación...que si maltratador, que si pegaba a sus hijos, que si maltrataba a la madre etc, además de poner en duda si la madre sabe algo más, si la madre teniía anidmarvarción, ánimos de venganza o lo que sea, y ello es totalmente legítimo desde el derecho de defensa en tanto no haya prueba de cargo, que de momento no la hay.
No obstante, no era más que una hipótesis de lo que no sería un juicio justo e imparcial, desde el princpio d ela igualdad de armas.
1) Sí, sí influye según la respuesta que dé madre (sí o no)...y te garantizo que diría que sí se sentía maltratada, porqúe así lo han vendido los medios de comunicación, y así se lo recomendarán las partes acusadoras; todo lo que sea echarle mier-da al acusado, la madre dirá que sí. Esto lo sabemos, evidentemente, quienes ya hemos estado en Sala y practicado algún que otro interrogatorio en diligencias de Instrucción y en la práctica de la prueba en la Vista.
2) Sí, sí influye que no haya puesto nunca denuncias, porque eso pone en tela de juicio su versión y la de los medios de que el acusado fuera un maltratador de ella y de sus hijos.
3) Haces bien al hablar en condicional "si existiese un régimen de visitas", porque en primer lugar estaban iniciando la separación o divordio (imposible que haya régimen de visitas salvo que haya habido demanda y petición de medidas provisionales, así como una Vista para deducir sobre dichas medidas provisionales) y no nos consta que haya ningún tipo de régimen de visitas...ya lo sabríamos. Por lo tanto, de no haber régimen de visitas pues es muy lógico dejar que el padre vea a sus hijos, pero no es tan lógico que si se tiene miedo por los hijos se les deje llevar fuera de la ciudad ¿porqué no fuera del país y sí fuera de la ciudad?...pues porque no habría tanto miedo por los hijos por parte de la madre. Si hubiera miedo habría actuado en consecuencia y no habría dejado que el padre se los llevara fuera de la ciudad. Por lo tanto hablar de régimen de visitas sin constancia cierta de su existencia es como si nos ponemos a hablar de que los pájaros puedan nadar y los peces volar, cntradecir por contradecir, se puede contradecir todo, pero de lo que haya certeza.
4) Ya, yo ya sé cuál será la reacción de SSª ante observaciones que no son pregunta concreta a las partes o testigos....eso ya lo sé, sé que no me la admitirá y me indicará que guarde mis conclsuiones para el momento procesal oportuno; pero es que a mí resulta que como Abogado ME DA EXACTAMENTE IGUAL ESO, como Abogado haré las preguntas y observaciones que crea conveniente, simplemente para que el Jurado, el Fiscal y el Juez las escuche y, sobre todo, para que quede grabado y hacer pública la duda ante la sociedad, porque a mi defendido se le ha puesto antes de llegar a la Vista de maltratador de su cónyuge y de los hijos...aunque eso suponga que me inadmitan la observación, ya digo que me da exactamente igual !
No obstante todo ello, reitero, que no era más que una hipótesis de lo que entindo no sería igualdad de armas y de cuál ha de ser el papel del ABogado defensor, sembrar la duda sobre la creidbilidad de partes aucsadoras y de medios. Y si lo hago, pues pregúntate el porqué de esa hipótesis, no te puedes imaginar lo que es la realidad del día a día en Sala cuando el acusado no tiene a nadie, sólo a su Abogado, y a todo el mundo en contra.
Un saludo cordial.
-
Hola,
al tiempo que fue emitido ese post que citas se daban (mejor, no se daban) las circunstancias aparecidas después en escena. En áquel entonces no había prueba de cargo, y sigue sin haberla; como tampoco había prueba indiciaria de conjunto. Había un informe que decía que eran de animales. Es ahora cuando se cuenta con informes que indican que son de niños. Por lo tanto, que realices una contradicción sin contar (no sé si imprudente o dolosamente) con el factor "cuándo se emitió el post que citas" no me parece correcto.
No obstante todo ello, te respondo:
Los nuevos informes indican que estamos ante restos de niños y que son de edades de dos y seis años. Eso lo único que indica es que PUDIERAN ser los niños (tampoco el ADN ha determinado a ciencia exacta que sean ellos), ni tampoco que el autor sea el acusado. Para determinar que el autor sea el acusado necesitamos lo que indica la Ley y la Jurisprudencia, a saber: prueba de cargo que desvirtúe la presunción de inocencia (que de momento no existe) o bien prueba indiciaria de conjunto que pueda deducirse la autoría y resultaría suficiente para condenar (es ahora cuando parece que la hay). Y aún si indicara ese ADN a ciencia cierta que son los niños, eso lo único que PRUEBA es que desgraciadamente han fallecido, no que los haya matado él.
Sí, Bretón hizo una hoguera...¿y? ¿no puedieron colocarse esos restos de niños después por un tercero?
Un saludo.
Disculpa que haya tenido la desfachatez de hacer una pregunta sin leerme 15 páginas de post sobre el tema y sin haber contrastado la fecha de cada post con las noticias de la prensa y los datos forenses. desde luego algunos participamos en este post sin habernos preparado como si fuésemos el abogado de Bretón, oye.
Y además, mi pregunta es sobre si no se puede condenar a alguien si no encuentran el cuerpo, como una duda general, de hecho puse los ejemplos de la bomba o de tirar a una persona al mar, no sólo por este caso, así que no me parece normal que te ofendas.
no te lo tomes tan a pecho que aquí cada uno escribe sus dudas y sus opiniones, y ninguna es una verdad absoluta, que esto es derecho, no matemáticas. y no te tomes esto a mal, que te lo digo con ironía y sin ánimo de ofender alguno.
-
Disculpa que haya tenido la desfachatez de hacer una pregunta sin leerme 15 páginas de post sobre el tema y sin haber contrastado la fecha de cada post con las noticias de la prensa y los datos forenses. desde luego algunos participamos en este post sin habernos preparado como si fuésemos el abogado de Bretón, oye.
Y además, mi pregunta es sobre si no se puede condenar a alguien si no encuentran el cuerpo, como una duda general, de hecho puse los ejemplos de la bomba o de tirar a una persona al mar, no sólo por este caso, así que no me parece normal que te ofendas.
no te lo tomes tan a pecho que aquí cada uno escribe sus dudas y sus opiniones, y ninguna es una verdad absoluta, que esto es derecho, no matemáticas. y no te tomes esto a mal, que te lo digo con ironía y sin ánimo de ofender alguno.
Hola, no recuerdo haber intercambiado nigún post contigo en este hilo, creo que mi repuesta era a otro participante...que no sólo no se limitó a indicar su opinión, sino que además no seguió el hilo y se permitió ciertas ligerezas en relación a mis conocimientos penales, como si me conociera de algo.
No me ofendo (jamás) por inquietudes jurídicias de terceros, y estoy encantado de indicar mi opinión al respecto, pero sí me ofendo si entendo que no se me ha leído y se me contradice SIN LEER y sin HABER SEGUIDO EL HLIO y, además, reitero, emitiendo juicios de valor que no vienen a cuento. Que te contradigan sin que te lean, pues no sé, no parece muy respetuoso. Yo sí sigo el hilo y sí sigo el caso de Bretón, por eso, tras leer a los demás, pues contradigo si hay algo que contradecir. Pero primero leer a los demás.
POR SUPUESTO, para eso está este subforo, para debatir y emitir opiniones jurídicas.
Y ahora te contesto a tu inquietud (ya por enésima vez que lo indico en este hilo): sí, se puede condenar sin cuerpo del delito pero tiene que existir prueba indiciaria de conjunto de suficiente peso y cumpliéndose todos lo requisitos jurisprudenciales en relación a este tipo de prueba (la indiciaria) para condenar. Al tiempo que se abrió este hilo no había nada, reitero que ha sido de después cuando han ido apareciendo esos datos que han de valer o podrían valer como prueba indiciaria.
Un saludo cordial.
-
Novedades en el caso:
- la perito del primer peritaje se ha retractado y confirma que los huesos son humanos
- los hermanos y padres de Breton se han negado a declarar
- el cuñado si ha declarado, y ha dicho que cree que Bretón ha hecho algo a los niños
Para los que no han estudiado todavia derecho penal: los familiares directos, es decir padres, hermanos y hijos, NO están obligados a declarar pero si declaran SI tienen que decir la verdad
Los familiares NO directos (cuñado) SI están obligados a declarar y a decir la verdad
El Imputado NO está obligado a declarar y si declara NO está obligado a decir la verdad
Por lo demás parece ser que a la defensa cada vez será más dificil - si ese era su intención - rebatir los informes de los forenses.
Una duda que tengo: La familia materna puede pedir compensación por daños morales a la forense o a la policía cientifica?
Saludos
Ana
-
Hola, Ana. Todo bastante previsible, la verdad. Estos no sueltan prenda. Les han presentado un informe pericial del móvil de Bretón y lógicamente el abogado les ha dicho que callados están más guapos (o menos feos, porque son horribles todos). La verdad es que cada vez que abren la boca es para decir una cosa diferente o no decir nada, como cantinflas.
El cuñaooo está que no le llega la camisa al cuerpo. Yo creo que, al principio, pensaba que José Bretón no era capaz de haber matado a sus hijos, pero según pasa el tiempo, se va convenciendo más. Ahora a ver cómo explica lo de las llamadas borradas.
Lo de la perito de los huesos de roedor, era, asimismo, casi de cajón. Despues del repaso que le han dado, a ver qué iba a hacer, pues retractarse. "Mantenella e non enmendalla" sería un suicidio profesional y aún así -con la escarnio y retractación pública- habrá chufla para rato, que aquí tenemos muy mala leche y nos reimos de todo. Lo de querellarse la familia contra la forense, mujer, a mí personalmente me parece demasiado. Amonestada está y en ridículo, también.
En fin, disculpadme si he metido algo de humor (negro) en el asunto, pero si uno no es capaz de distanciarse un poco, termina tirándose al metro, en lugar de escoger la opción b).
Saludos. ;)
-
Pues yo veo muy bien que se hayan querellado contra ella, no se puede cometer un error tan grave y salir ilesa.
Tiene que pagar por lo que ha hecho o mejor por lo que no ha hecho, porque su soberbia le ha llevado a buscar en internet la anatomía de los huesos de un niño en paginas como "aula facil" para comparar los trozos dudosos. Si tienes dudas y eres una profesional pides un segundo informe, porque al fin y al cabo ese informe se paga con nuestro dinero y no lo paga ella de su bolsillo.
Es que parece un chiste de Jaimito, sin palabras, la incompetencia a la enésima potencia.
-
Que la forense tenía que pedir un segundo informe??????
Curioso argumento.
-
No he dicho que se han querellado, solo preguntaba si podían pedir daños y perjuicios. No creo que la forense haya cometido ningún delito, pero si que por su culpa la familia ha pasado casi un año que nadie debería pasar. Es duro saber que están muertos, pero más duro debe de ser la inseguridad en esta caso innecesaria.
No estoy de acuerdo con Conde63 que con el escarnio y la humillación ya debería ser suficiente, aunque la forense no haya cometido ningún delito, sí ha actuado con una falta de profesionalidad que no tiene justificación, y con ello ha causado mucho mas sufrimiento.
Todos cuando cometemos errores tenemos que pagar por ello, ya sea en el ámbito profesional, ya sea en el ámbito privado. Yo como empresaria he tenido que pagar sanciones por errores cometidos por mis empleados. Posiblemente en este caso la forense tiene un seguro de responsabilidad civil, y también puede ser que se le puede demandar a la policia científica como responsable subsidiario.
No lo sé, y aunque no tiene nada que ver directamente con el que Bretón sea o no culpable, pero habiéndose retractado ella misma, me gustaría saber si hay una base para demandarle a ella y/o a la policia científica.
Respecto a la previsibilidad de las declaraciones de los familiares, pues claro que podiamos esperar esto, y como bien dices, el abogado les habrá mandado callar. Con todo esto deben de estar pasandolo muy mal, tambien han perdido sus nietos/sobrinos.
-
Estimada Anahid: dejo ya el humor para comentar el asunto tal y como yo lo veo. En efecto, podría interponerse una demanda (no querella, pues no hay delito, como bien dices) pero, como también sabes, la responsabilidad por culpa "in vigilando" de un empresario sobre sus empleados o dependientes no es exactamente igual a la que existe entre el funcionario (como creo que es esta forense) y la Administración a que peretenece. Aquí cabría una acción administrativa por responsabilidad patrimonial de la Administración ex artículos 139 y siguientes de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre. Los requisitos (viene bien repasar Administrativo, por más que hayamos sufrido con él) son:
a) La existencia de un daño efectivo. Por ello se excluyen los daños eventuales o simplemente posibles, pero no actuales ni seguros en cuanto a su producción. Por supuesto, ha de existir un nexo causal entre la actuación administrativa y la producción del daño.
b) Que sea evaluable económicamente.
c) Individualizable frente a una persona o grupo de personas.
d) Que el administrado no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con las leyes (antijuridicidad).
e) No serán indemnizables (art. 141.1) los daños que se deriven de hecho o circunstancias que no se hubiesen debido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de las técnicas existentes en cada momento de producción de aquellos..."
En aplicación del art. 145 de la Ley 30/1992, los particulares exigirán directamente a la Administración Pública correspondiente las indemnizaciones por los daños y perjuicios causados por las autoridades y el personal a su servicio (con un criterio amplio, no solo funcionarios). Una vez la Administración haya pagado, está obligada a interponer una acción de repetición conta el funcionario que hubiera causado el daño, ojo, solo dolosamente o por culpa o negligencia graves. Aquí pueden entrar en juego los seguros.
Las dificultades principales para que prosperase dicha reclamación (primero administrativa y posteriormente contencioso-administrativa, si es denegada y recurrida) son:
1) La evaluación de los daños psicológicos o morales (que habría que concretar demostrar y valorar) pues aquí no valen las tablas de accidentes de tráfico y se suelen hacer a ojo de buen cubero. Entre nosotros: no suelen prosperar. A Dolores Vázquez se la denegaron, por ejemplo.
2) Demostrar la culpa o negligencia graves. A mi juicio, solo la hay leve: en ninguna profesión se le exige a uno que sea infalible, los huesos eran escasos y medio calcinados, podría estar apremiada por sus superiores o existir alguna otra causa personal de justificación.
Con respecto a la actitud de los familiares, me llama la atención en especial la de la hermana: es clavada a la de José Bretón. No parece que ninguno tenga mucha empatía con los niños. No quisiera equivocarme, pero esa es mi impresión, por desgracia.
-
Rechazado el recurso de Bretón para ser juzgado por un Tribunal Profesional
http://www.europapress.es/andalucia/noticia-juez-rechaza-recurso-defensa-breton-sea-juzgado-tribunal-profesional-20121002141236.html
y además también está imputado ahora por supuestos malos tratos a su hijo
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/02/andalucia/1349174413.html
-
Ojalá encuentren ADN mitocondrial en los restos de la hoguera. Y aunque suene duro, espero que sean de los HIJOS SUYOS, porque si no ¿¿de quién narices son esos restos de dos niños??. En cuanto a la peregrina idea de que "alguien pudo colocar huesos de niños ahí con posterioridad para inculpar a Bretón..." Por favor: esa finca ha estado vigilada y acordonada LAS 23 HORAS DEL DÍA.
-
Gracias, Anahid, por tenernos al día sobre el caso.
Sobre el comentario o parte de él, de Cymmeria: yo pensé que ya se habían hecho todas las pruebas posibles de ADN con resultado infructuoso. Corrígeme si me equivoco.
-
A mi en este caso me surje una duda .
La madre de los pequeños ya ha sufrido y pasado por lo peor al saber que los huesos correspondían a sus hijos .
¿Podría abandonar todo los temas judiciales que tiene abiertos contra Tomás breton ?¿ la justicia pública hacerse cargo de juzgar a breton con todas las pruebas existentes sin que esta madre tenga que volver a ver la cara de este presunto monstruo?
-
A mi en este caso me surje una duda .
La madre de los pequeños ya ha sufrido y pasado por lo peor al saber que los huesos correspondían a sus hijos .
¿Podría abandonar todo los temas judiciales que tiene abiertos contra Tomás breton ?¿ la justicia pública hacerse cargo de juzgar a breton con todas las pruebas existentes sin que esta madre tenga que volver a ver la cara de este presunto monstruo?
Si, da exactamente igual que la madre (acusación particular) esté o no esté en el procedimiento...porque estamos ante DELITOS PÚBLICOS, que se persiguen por Ley y de oficio por el MiNISTERIO FISCAL.
Un saludo.
-
Ojalá encuentren ADN mitocondrial en los restos de la hoguera. Y aunque suene duro, espero que sean de los HIJOS SUYOS, porque si no ¿¿de quién narices son esos restos de dos niños??. En cuanto a la peregrina idea de que "alguien pudo colocar huesos de niños ahí con posterioridad para inculpar a Bretón..." Por favor: esa finca ha estado vigilada y acordonada LAS 23 HORAS DEL DÍA.
Querìa decir "las 24 horas" (cosas del miniteclado del mòvil).
-
Gracias, Anahid, por tenernos al día sobre el caso.
Sobre el comentario o parte de él, de Cymmeria: yo pensé que ya se habían hecho todas las pruebas posibles de ADN con resultado infructuoso. Corrígeme si me equivoco.
Hay diferencias entre el ADN (destruido por el fuego y relativamente fràgil), que no se ha conservado, y el ADN mitocondrial, más resistente, que se hereda sòlo de la madre. Este último es el que intentan recuperar del interior de los dientes y huesos. Si lo consiguen, y hay cantidad suficiente (hace falta muy poco porque puede "copiarse y multiplicarse " su secuencia a partir de una cantidad mínima), pofrán probar la filiación de los restos con el ADN de la madre.
-
Gracias, Cymmeria. No lo sabía. ;)
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/09/andalucia/1349780788.html
Parece ser que el abogado de Bretón alegará manipulación de las pruebas.
Saludos
Ana
-
Alegará hasta que la subida del IVA ha sido una maniobra de manipulación contra su cliente... Lamento saltarme a la torera la presunción de inocencia, pero... le han pillao con el carrito del helao. El pobre abogado seguramente ni sabía aún de su cliente que los hubiese matado. Es lo que tiene deender a determinados elementos: que no confían la verdad ni a su abogado, y así nos va...
-
el juez ha pedido siete nuevas diligencias para comprobar que no se rompió la cadena de custodia. Tras solicitar que se comparen los huesos fotografiados en la hoguera con los analizados por Etxebarria, el juez ha solicitado siete diligencias más....
Se investigará quién transportó las cajas, quiénes eran los policías, si las cajas estaban abiertas o cerradas, cuáles fueron los trayectos, que fotografías se hicieron en el laboratorio de química, por qué una caja estaba abierta y por qué los huesos estaban fuera de la caja.
-
Bueno, esto se pone interesante, desde el punto de vista jurídico, claro.
Siempre es mejor que la instrucción sea todo lo completa que sea posible, y que no quede ninguna duda sobre el origen de los huesos. Creo que la cosa está clara, pero no está de más investigar.
Por otra parte, sí que estoy de acuerdo con el Defensor en que aquí (y en otros casos similares) sí que puede darse esa colisión entre la CE y la Ley del Jurado.
Saludos
-
José Bretón será juzgado por un jurado popular. Así lo ratificó ayer la Audiencia Provincial de Córdoba que desestimó el recurso interpuesto a finales del pasado mes por su abogado, José María Sánchez de Puerta, contra el fallo de 27 de septiembre del titular del juzgado de instrucción, número 4, José Luis Rodríguez Lainz.
El escrito del Alto Tribunal cordobés ratifica punto por punto los razonamientos del juez instructor del caso e indica que sus fundamentos «están expuestos de forma clara y brillante» en la desestimación del recurso del letrado de Bretón. La competencia de este caso es clara, indica la Audiencia, y corresponde a un Tribunal del Jurado.
La Audiencia se ampara en la legislación vigente «que bastaría para desestimar el recurso», pero además le recuerda al recurrente que «las sospechas preventivas sobre la parcialidad del jurado es totalmente contraria a los principios constitucionales en los que esa competencia objetiva se fundamenta».
Junto a esto, y al hilo de esta presunta parcialidad o contaminación de los miembros de un jurado por la avalancha de noticias sobre el caso que han salido publicadas, la Audiencia señala que «lo que parece que se pretende no es sino prevenir, lo que no puede sino ser considerado como una sospecha», recordando al letrado de Bretón «que es absolutamente necesario atender al principio de legalidad vigente» y que la legislación establece una serie de mecanismos para garantizar que ese principio de imparcialidad se cumpla.
Una vez conocida la resolución de la Audiencia, Sánchez de Puerta podría recurrir a instancias superiores como el Supremo o el Constitucional, tal y como anunció en su día cuando le fue desestimado el recurso en primera instancia.
-
Os pego aqui una entrevista con el abogado defensor: http://huelvaya.es/2012/10/20/sanchez-de-puerta-no-puedo-convencer-a-breton-de-algo-que-no-ha-asumido/
Me gustaría resaltar los siguientes comentarios:
"Irrefutable en el mundo del derecho no hay absolutamente nada. A todo punto se le puede encontrar su defensa. Estamos ante el derecho penal y esto no es como las matemáticas, un arte cuadrado. El derecho penal tiene muchísimas interpretaciones y de ahí que siga creyendo que tenemos muchos puntos y bastantes motivos de defensa. Aquel día, yo estaba esperanzado en que esta señora [Josefina Lamas] no modificara su informe y no se plegara a los informes de los demás peritos. Fue curioso por que ella no quiso cambiar su informe delante del resto de peritos, sino que se hizo con anterioridad, en una declaración muy muy larga. En mi interrogatorio, la primera pregunta que le efectué fue que si los huesos que ella había cogido eran los mismos que días antes [de esta última declaración] había visto en las dependencias policiales de Madrid. Y me dijo que sí, que eran los mismos pero muchos más deteriorados por las vueltas que estos huesos habían dado durante todo este año. Si esta señora hubiera mantenido su posición, lógicamente mi defensa seguiría siendo poner en duda los otros informes que se han efectuado, porque las conclusiones del resto de peritos tampoco son tan unitarias como parece o como se nos quiere hacer entender. Hay muchos puntos de fricción entre esos informes. Lógicamente cambió mi parecer aquella tarde. Y en vez de salir contento de esta declaración y de estos informes tan exahustivos pues no no lo hice. Pero ya les digo que volveré a meterme en el fondo del asunto y a encontrarle los tres pies al gato porque indudablemente los tiene."
"Estoy haciendo lo imposible porque sea un tribunal profesional, porque creo que así debe ser. La Constitución en su artículo 24 en los números uno y dos está diciendo que toda persona tendrá derecho a un juicio justo. Y aquí, con un tribunal popular, no va a haber un juicio justo. Aquí existe un conflicto de leyes: está la Ley del jurado que dice que todo delito de asesinato deberá de regirse por un tribunal popular, pero por encima de esto está la Constitución, que dice que toda persona tendrá derecho a un juicio justo. En este conflicto de leyes, siempre tiene que prevalecer la de mayor rango. Y la de mayor rango es la Constitución."
"P. Volviendo a la familia. ¿Cómo valora los autos que ha emitido el juez parece que apretando, sin imputar a nadie, a la familia?
R. Hombre, el juez en este caso no puede imputar a nadie, sobre todo por imperativo legal. Aquí está el artículo 454 del Código Penal, donde por razones de consaguineidad estas personas no tienen obligación de declarar contra su pariente. Por lo tanto, cuando yo veía a la acusación particular pidiendo el procesamiento de estas personas decía que había que remitirse al 454. Hay un informe policial muy interesante que dice que si esta persona [José Bretón] no tuviera el apoyo de su familia podría derrumbarse y podría decir algo. Yo creo que esto lo cogió al pie de la letra el juez instructor. Y dijo, que la familia se rompa, que la familia se derrumbe. Y cuando él se vea solo, siguiendo las instrucciones de la Policía, esta persona podrá decir algo de lo que no sabemos y estamos deseando saber. Nosotros estimamos que ésta no debe de ser la postura de una instrucción."
"P. ¿Qué es lo que más trabajo le está llevando: convencer a su cliente de algo o asumir una defensa diferente?
R. Lo que más trabajo me ha dado es el oscurantismo que ha habido en cuanto a las fases tan dilatadas de los secretos de sumario. Trabajar a ciegas es muy difícil en esta profesión, máxime teniendo en cuenta que el fiscal y el juez estaban al tanto de todo lo que ese estaba cociendo. La defensa quedaba fuera de esto. Estos han sido los puntos más escabrosos que yo he tenido. Tanto es así que existe un proyecto de ley del ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón en el que a partir de ahora habrá un sólo secreto de sumario y en casos excepcionales. En este asunto, hemos tenido secretos de tres y cuatro meses. En un caso así no se puede poner en la misma balanza a la parte acusatoria, al fiscal, y a esta defensa, que ha estado a ciegas"
-
Muy interesantes tus aportaciones, Ana. A mí me parece que, cada uno en su papel, están muy bien los dos. Poco sustento, sin embargo, tiene el argumento del abogado defensor, aludiendo al derecho constitucional a un proceso con todas las garantías que se impone sobre la Ley del Jurado. El acceso a la jurisdicción es derecho de configuración legal, como han señalado el TJ y el TS, en jurisprudencia asentada. Si hay una ley (no declarada inconstitucional) que atribuye claramente la competencia, ésta habrá de cumplirse. Y luego apelar, si hace falta, siguiendo tambien la ley. ;)
-
Como ya sabemos la Audiencia Provincial de Córdoba ha rechazado el recurso del abogado de Bretón contra la resolución de celebrar el juicio ante Jurado popular
"La Audiencia se ampara en la legislación vigente «que bastaría para desestimar el recurso», pero además le recuerda al recurrente que «las sospechas preventivas sobre la parcialidad del jurado es totalmente contraria a los principios constitucionales en los que esa competencia objetiva se fundamenta». Junto a esto, y al hilo de esta presunta parcialidad o contaminación de los miembros de un jurado por la avalancha de noticias sobre el caso que han salido publicadas, la Audiencia señala que «lo que parece que se pretende no es sino prevenir, lo que no puede sino ser considerado como una sospecha», recordando al letrado de Bretón «que es absolutamente necesario atender al principio de legalidad vigente» y que la legislación establece una serie de mecanismos para garantizar que ese principio de imparcialidad se cumpla."
Está claro que la ley dice que en caso de asesinato se tiene que juzgar por jurado popular, pero en el caso del asesinato de Marta del Castillo se juzgó por un Tribunal Profesional. Ya antes en este hilo se ha apuntado que probablemente fue parte de la estrategía de la defensa, admitió haberla violado, con lo que ya se podía juzgar por un Tribunal profesional. Se podría haber hecho algo por el estilo en este caso? Para ello tendría que imputarle otro delito, por ejemplo "denuncia falsa"?
Y que os parece este argumento? : «las sospechas preventivas sobre la parcialidad del jurado es totalmente contraria a los principios constitucionales en los que esa competencia objetiva se fundamenta».
-
Y que os parece este argumento? : «las sospechas preventivas sobre la parcialidad del jurado es totalmente contraria a los principios constitucionales en los que esa competencia objetiva se fundamenta».
Pues que con el bombardeo mediatico que ha tenido el caso, la competencia objetiva en la que se fundamenta ha salido un poco perjudicada, a mi entender, y si creo que pueda existir parcialidad en el jurado popular e incluso si fuese un jurado profesional, creo que algo cambiaría en cuanto la imparcialidad.
-
Hablo de memoria ¿pero no debería en estos casos, de posible concurrencia de delitos, determinarse la competencia judicial por el delito más grave imputado?. Si es así, no existen dudas acerca de la competencia del Tribunal del Jurado.
Artículo 1. Competencia del Tribunal del Jurado.
1. El Tribunal del Jurado, como institución para la participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia, tendrá competencia para el enjuiciamiento de los delitos atribuidos a su conocimiento y fallo por ésta u otra Ley respecto de los contenidos en las siguientes rúbricas:
a.Delitos contra las personas.
2. Dentro del ámbito de enjuiciamiento previsto en el apartado anterior, el Tribunal del Jurado será competente para el conocimiento y fallo de las causas por los delitos tipificados en los siguientes preceptos del Código Penal:
a.Del homicidio (artículos 138 a 140). El art. 139 tipifica el asesinato, por el que Bretón ha sido imputado.
En un compendio de sentencias, he encontrado cosas interesantes:
Sentencia: nº 350/2011 de fecha 05/05/2011
«El motivo primero y previo afecta al derecho a juez predeterminado por la ley, cuya vulneración se invoca como causa de nulidad al no haberse tramitado la presente causa por el procedimiento de la Ley del Jurado.Las cuestiones relativas a la conexidad se abordan con posterioridad, por lo que mientras tanto, regía el texto del artículo 5.2º de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado, que atrae hacia la modalidad del enjuiciamiento por el procedimiento del jurado los delitos conexos, salvo de forma terminante el de prevaricación.
El 20 de Febrero de 2010 se convoca un Pleno no jurisdiccional, sobre la competencia del Tribunal del Jurado en los
supuestos de conexidad delictiva, que es lo que concurre en el caso presente. Según el acuerdo mayoritario, se examinan y resuelven distintas posibilidades. En relación con el caso concreto, se decide que “La competencia se extenderá al delito conexo siempre que se haya cometido teniendo como objetivo principal perpetrar un delito que sea de la competencia del Tribunal del Jurado, es decir que ha de ser de la competencia del Jurado aquel cuya comisión se facilita o cuya impunidad se procura”.
En otro Pleno no jurisdiccional, de 23 de Febrero de 2010, complementa el anterior precisando que “Cuando existieren dudas acerca de cual es el objetivo principal perseguido por el autor de los hechos objeto de las actuaciones y uno de ellos, al menos, constituya delito de los atribuidos al Tribunal del Jurado (art. 1. 2) la competencia se determinará de acuerdo con la que corresponda al delito más gravemente penado”.
-
Hablo de memoria ¿pero no debería en estos casos, de posible concurrencia de delitos, determinarse la competencia judicial por el delito más grave imputado?. Si es así, no existen dudas acerca de la competencia del Tribunal del Jurado.
Artículo 1. Competencia del Tribunal del Jurado.
1. El Tribunal del Jurado, como institución para la participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia, tendrá competencia para el enjuiciamiento de los delitos atribuidos a su conocimiento y fallo por ésta u otra Ley respecto de los contenidos en las siguientes rúbricas:
a.Delitos contra las personas.
2. Dentro del ámbito de enjuiciamiento previsto en el apartado anterior, el Tribunal del Jurado será competente para el conocimiento y fallo de las causas por los delitos tipificados en los siguientes preceptos del Código Penal:
a.Del homicidio (artículos 138 a 140). El art. 139 tipifica el asesinato, por el que Bretón ha sido imputado.
En un compendio de sentencias, he encontrado cosas interesantes:
Sentencia: nº 350/2011 de fecha 05/05/2011
«El motivo primero y previo afecta al derecho a juez predeterminado por la ley, cuya vulneración se invoca como causa de nulidad al no haberse tramitado la presente causa por el procedimiento de la Ley del Jurado.Las cuestiones relativas a la conexidad se abordan con posterioridad, por lo que mientras tanto, regía el texto del artículo 5.2º de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado, que atrae hacia la modalidad del enjuiciamiento por el procedimiento del jurado los delitos conexos, salvo de forma terminante el de prevaricación.
El 20 de Febrero de 2010 se convoca un Pleno no jurisdiccional, sobre la competencia del Tribunal del Jurado en los
supuestos de conexidad delictiva, que es lo que concurre en el caso presente. Según el acuerdo mayoritario, se examinan y resuelven distintas posibilidades. En relación con el caso concreto, se decide que “La competencia se extenderá al delito conexo siempre que se haya cometido teniendo como objetivo principal perpetrar un delito que sea de la competencia del Tribunal del Jurado, es decir que ha de ser de la competencia del Jurado aquel cuya comisión se facilita o cuya impunidad se procura”.
En otro Pleno no jurisdiccional, de 23 de Febrero de 2010, complementa el anterior precisando que “Cuando existieren dudas acerca de cual es el objetivo principal perseguido por el autor de los hechos objeto de las actuaciones y uno de ellos, al menos, constituya delito de los atribuidos al Tribunal del Jurado (art. 1. 2) la competencia se determinará de acuerdo con la que corresponda al delito más gravemente penado”.
Tienes razón, he indagado un poco mas y he encontrado esto: "El juez que debía presidir el jurado popular por la muerte y violación de la joven Marta del Castillo ha ordenado que el caso pase a un tribunal profesional, a la vista de la última jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre las competencias del jurado. Fuentes judiciales han informado a Efe de que el juez ha emitido un auto en el que interpreta la postura del acuerdo no jurisdiccional del Tribunal Supremo sobre la finalidad perseguida por los autores del presunto delito. En el caso de la joven desaparecida el 24 de enero de 2009 en Sevilla, el juez interpreta que la finalidad del asesino confeso, Miguel Carcaño, no sería el homicidio sino la violación, según se desprende del escrito de acusación del fiscal, y por lo tanto el caso es competencia de un tribunal profesional de la Audiencia provincial."
-
Yk ss que lo siento... pero no dstoy en absoluto a favor del Jurado ni en este ni en ningún otro juicio. La naturaleza humana empuja a la inme sa mayoría de jurados a po erse del lado de las víctimas y clamar venganza según su cociencia... que suele ser siempre ignirar la presunción de inocencia y basarse hasta en la cara del tipo
-
Yo he expresado ya mis reticencias con respecto al Tribunal del Jurado, pero se trataba de comentar el asunto desde el punto de vista técnico y parece ser que este caso, la competencia es clara. Siempre les queda la apelación.
-
Yo personalmente pienso que sería capaz de defender a José Bretón. Con uñas y dientes, además. No soy abogado, pero se que él único que tiene que predicar con la imparcialidad es el juez y el abogado tiene que conseguir la mejor defensa posible para que su defendido. O para que sea absuelto (cosa que veo improbable) en el caso de Bretón, o conseguir la condena más corta. No entiendo porque algunos se rasgan las vestiduras en este tema. No andemos con paños calientes. Los abogados defienden y punto. En el momento de aceptar la defensa de tu cliente, te crees su versión y adelante. Si vas a entrar en cuestiones morales, mejor estudias otra cosa. Por otra parte, los jurados populares no actúan arbitrariamente y sus argumentos tienen que estar respaldados, pero también considero que ese hombre lo va a tener muy difícil en su defensa. La presión mediática es brutal en este caso y de alguna manera hace mella en los sentimientos de cualquiera.
-
Yo personalmente pienso que sería capaz de defender a José Bretón. Con uñas y dientes, además. No soy abogado, pero se que él único que tiene que predicar con la imparcialidad es el juez y el abogado tiene que conseguir la mejor defensa posible para que su defendido. O para que sea absuelto (cosa que veo improbable) en el caso de Bretón, o conseguir la condena más corta. No entiendo porque algunos se rasgan las vestiduras en este tema. No andemos con paños calientes. Los abogados defienden y punto. En el momento de aceptar la defensa de tu cliente, te crees su versión y adelante. Si vas a entrar en cuestiones morales, mejor estudias otra cosa. Por otra parte, los jurados populares no actúan arbitrariamente y sus argumentos tienen que estar respaldados, pero también considero que ese hombre lo va a tener muy difícil en su defensa. La presión mediática es brutal en este caso y de alguna manera hace mella en los sentimientos de cualquiera.
Estimada Silvia, con todos los respetos: creo que usted iba bien mientras expresaba, en abstracto, su disposición a llevar la defensa de este ciudadano, defensa a la que tiene el mismo derecho que los demás, garantizado en la Constitución. También tiene usted derecho y también constitucional, a expresar sus puntos de vista libremente en este foro.
Lo que no me parece ya de recibo es que imparta lecciones magistrales a los abogados acerca de su forma de interpretar el código deontológico de su profesión, la cual además, usted misma lo reconoce, no ejerce.
Ninguna profesión puede o debe conducirse prescindiendo de la ética y el Abogado es libre, cuando cree que sus convicciones morales pueden dificultarle ejercer la defensa, de renunciar a ésta, pasándole el testigo (la venia) a un compañero. No hay disposición legal que le obligue a continuar con el caso.
Estatuto General de la Abogacía Española, artículo 26.
1. Los abogados tendrán plena libertad de aceptar o rechazar la dirección del asunto, así como de renunciar al mismo en cualquier fase del procedimiento, siempre que no se produzca indefensión al cliente.
-
una duda.. todas las conversaciones entre abogado y cliente son secretas, no se puede decir nada?, imaginemos que el cliente le dice tengo secuestrado en tal sitio a tal persona, el abogado no puede decir nada?
-
Sobre el "deber de secreto" del Abogado...
http://www.iuriscivilis.com/2008/11/el-deber-de-secreto-profesional-de-los.html
Saludos
-
Lo he leído y he entendido que se podría en este caso
Y el artículo 33 letra e):
“Mantener como materia reservada las conversaciones y correspondencia habidas con el abogado o abogados contrarios, con prohibición de revelarlos o presentarlos en juicio sin su previo consentimiento. No obstante, por causa grave, la Junta de Gobierno del Colegio podrá discrecionalmente autorizar su revelación o presentación en juicio sin dicho consentimiento previo.”
aunque claro también se puede revelar ateniéndote a las consecuencias
-
Si señorita, así es...pero para un abogado que le preceda su fama de no guardar los secretos de sus clientes, hay poco futuro ¿Qué cliente querrá trabajar con el? Así que en casos de extrema y urgente gravedad habrán de emplearse otros métodos, digamos...menos públicos...Pero esa, es solamente decisión del Abogado.
De entrada y como valor fundamental, la relación Abogado-Cliente debe basarse en la confianza mutua y esta debería ser la ley para el Abogado.
Saludos
-
Gracias esperemos que nunca conozcamos ese tipo de secreto, porque si me dan a elegir está claro que la vida de una persona vale mucho más que la fama ;)
-
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/26/andalucia/1351245809_237916.html
Imposible obtener ADN de los dientes
Gran parte de la defensa parece basarse en la ausencia de ADN, pero hasta que punto es imprescindible la identificación por ADN? Hasta hace 15 años no era posible identificar a nadie por ADN y se condenaba a gente...
-
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/26/andalucia/1351245809_237916.html
Imposible obtener ADN de los dientes
Gran parte de la defensa parece basarse en la ausencia de ADN, pero hasta que punto es imprescindible la identificación por ADN? Hasta hace 15 años no era posible identificar a nadie por ADN y se condenaba a gente...
Pues sin ADN y estando en entredicho la cadena de custodia, hay muchas sombras en la acusación. Vamos, que hay caso para defender a Bretón aunque popularmente ya esté condenado, sentenciado y si fuese posible, ajusticiado...¡Perdón por lo dicho, me salió el Abogado!
Saludos
-
Pues sin ADN y estando en entredicho la cadena de custodia, hay muchas sombras en la acusación. Vamos, que hay caso para defender a Bretón aunque popularmente ya esté condenado, sentenciado y si fuese posible, ajusticiado...¡Perdón por lo dicho, me salió el Abogado!
Saludos
Y sigue sin haber prueba de cargo....
Un saludo !
-
Estimada Silvia, con todos los respetos: creo que usted iba bien mientras expresaba, en abstracto, su disposición a llevar la defensa de este ciudadano, defensa a la que tiene el mismo derecho que los demás, garantizado en la Constitución. También tiene usted derecho y también constitucional, a expresar sus puntos de vista libremente en este foro.
Lo que no me parece ya de recibo es que imparta lecciones magistrales a los abogados acerca de su forma de interpretar el código deontológico de su profesión, la cual además, usted misma lo reconoce, no ejerce.
Ninguna profesión puede o debe conducirse prescindiendo de la ética y el Abogado es libre, cuando cree que sus convicciones morales pueden dificultarle ejercer la defensa, de renunciar a ésta, pasándole el testigo (la venia) a un compañero. No hay disposición legal que le obligue a continuar con el caso.
Estatuto General de la Abogacía Española, artículo 26.
1. Los abogados tendrán plena libertad de aceptar o rechazar la dirección del asunto, así como de renunciar al mismo en cualquier fase del procedimiento, siempre que no se produzca indefensión al cliente.
Yo no imparto lecciones a nadie y menos a un licenciado o graduado en derecho. Más que nada porque tampoco tolero que me las den a mi, máxime cuando no las pido. Y por supuesto, cada cual es muy libre de hacer lo que quiera y en base a esa libertad yo expreso mi opinión. Lo que a mi no me parece de recibo, como Vd. dice, es que ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. En ningún momento afirmo que se prescinda de la ética para ejercer esta profesión. Únicamente digo que los abogados, dejando aparte el tema de asesoramiento legal, tienen que defender. Si no recuerdo mal, y corríjame si me equivoco, todos tienen derecho a una defensa, a un proceso sin dilaciones, sin que en ningún caso se pueda producir indefensión.
Espero algún día dedicarme a la abogacía y si, espero tener la mente muy fría y serena para poder prestar la debida defensa.
-
Yo no le atribuyo ninguna frase que no haya pronunciado: usted se ha expresado en un tono "tan moderado como éste":
No andemos con paños calientes. Los abogados defienden y punto. En el momento de aceptar la defensa de tu cliente, te crees su versión y adelante. Si vas a entrar en cuestiones morales, mejor estudias otra cosa.
Disculpe si he interpretado mal sus palabras y le deseo mucha suerte en el ejercicio de su futura profesión.
-
1) "Los Abogados defienden y punto". No, defienden dentro de la legalidad, hasta la última coma que le ofrezca una norma jurídica...más allá, no, porque se lo impide la Ley y la Deontología profesional.
2) "En el momento de aceptar la defensa de tu cliente, te crees su versión y adelante" . Pues va a ser que tampoco; vamos, que NO. En el momento de aceptar la defensa lo que en ningún caso puede hacerse es crear un estado o ámbito de indefensión, lo cual en modo alguno supone CREERTE su versión y mucho menos PERMITIR que el cliente te dirija el procedimiento o intente imponerte el cómo se ha de organizar la defensa. Si el cliente no confia y hace la guerra por su cuenta o intenta dirigir el procedimiento al Abogado, éste debe RENUNCIAR AL CASO, de conformidad con el PRINCIPIO DE LIBERTAD y con el PRINCIPIO DE CONFIANZA, que si no CONCURRE EN LAS RELACIONES ENTRE CLIENTE Y ABOGADO, pues NO hay cliente.
3) "Si Vas a entrar en cuestiones morales, mejor estudias otra cosa". Pues tampoco. La MORAL no debe condicionar en el sentido de crear indefensión o perjuicio al cliente, pero se pueden tener convicciones morales y ser un excelente jurista y mejor Abogado. Un Abogado muy católico puede decidir NO LLEVAR DIVORCIOS y, sin embargo, sí llevar muy bien SEPARACIONES ...y qué, ¿se es menos ABOGADO?; yo no defiendo a empresa contra trabajadores y sí defiendo a trabajadores contra la empresa, ¿y? ¿me tengo que dedicar a otra cosa que no sea la Abogacía?
Un saludo cordial.
-
http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/1387726/se/confirma/otra/persona/borro/datos/movil/breton.html
Según este artículo el teléfono de Bretón fue manipulado en mayo, cuando Bretón ya llevaba 7 meses detenido, el juez instructor se lo había entregado al hermano de Bretón para que lo guardara.
Me choca el que un juez le devuelve a la familia un teléfono que puede contener pruebas cuando están en medio de una investigación policial.
saludos
Ana
-
Y otra entrevista con el abogado de Bretón
http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/jose-maria-sanchez-de-puerta-abogado-de-jose-breton-todavia-no-se-sabe-a-ciencia-cierta-paradero-de-los-ninos-_757227.html
Creo que el juicio será de lo más interesante...
-
Que raro ese teléfono es una prueba , no tiene lógica que se devuelva a la familia.
-
Que raro ese teléfono es una prueba , no tiene lógica que se devuelva a la familia.
¿Se puede considerar una prueba el contenido de un chip de memoria que se puede modificar con un simple programa informático?¿Como se asegura el contenido inicial de forma indubitada para que no se produzcan manipulaciones indebidas? Son, pruebas si pero muy endebles... Prueba serán los datos de tráfico de la Compañía telefónica, la localización del móvil de las antenas de telefonía y eso, con muchos reparos...
Pero tampoco hay que obsesionarse mucho, Bretón será condenado con pruebas indiciarias y no por una verdadera prueba de cargo. ¿Es posible eso? Sí.
Saludos
-
Pero si la policía coge el teléfono, la tarjeta y empieza a investigar las fotos, datos, etcc que contengan, ese teléfono no es una prueba que no puede devolverse a la familia?
-
El teléfono sólo es el soporte, la prueba será el contenido que puede almacenarse en cualquier ordenador del Secretario Judicial. El juez si quiere puede decretar su retención o el comiso, pero si no lo ha hecho y no se ha copiado el contenido correctamente, habrá que estar a lo mandado en la diligencia por la que se devuelve el teléfono. Si no se dice nada ¿Hay obligación de mantener en el mismo estado el móvil?¿Se puede vender o enajenar?...
Asunto muy interesante que otra vez permite al Abogado de la Defensa tener donde agarrarse...y es que la investigación, por lo públicamente conocido, tiene algunas sombras.
Saludos
-
Pero yo no entiendo la noticia, se supone que en Octubre-Noviembre cuando desaparecieron los niños retuvieron el teléfono, en Mayo del 2012 el hermano "manipula el teléfono".
Como saben esto?, y aunque lo manipule si ya han hecho una copia de los datos que más da?
O no he entendido bien la noticia y las llamadas fueron borradas en Noviembre 2011?
-
La cuestión que deja vislumbrar es sencilla, en un elemento de memoria, hay diferencia entre tipos de borrado, lo que parece ser, es que en un principio alguien se entretiene en ver que hay en la memoria sin mucho conocimiento técnico, seguidamente, devuelven el teléfono y entonces alguien cae en que la memoria con un borrado normal no se vacía, sólo se eliminan los índices para que el Sistema Operativo del Teléfono ya no los reconozca. Pero los datos siguen ahí. Por ello, es posible que se pida otra vez el teléfono, para hacer una lectura de los datos borrados...Y para ello se dice a bombo y platillo que lo va a analizar el superexperto en semiconductores del MIT. Miren ustedes, cualquier muchacho de FP de electrónica sabe hacerlo. Y por último, si el borrado es de la memoria Flash con un borrado profundo, que sobrescribe 0xFF en cada posición de memoria, no hay experto que pueda recuperarlo, cuánticamente, es imposible... y si el hermano de Bretón es medianamente competente, conforme a su profesión, el teléfono está borrado de forma irrecuperable. ¿Qué decía el auto o la providencia por la que se devuelve el móvil?
Lo dicho, la investigación, técnicamente, tiene muchas sombras...
Saludos
-
La investigación es penosa, entre los huesos y el teléfono se están cubriendo de gloria.
Tendrían que haber investigado todo el contenido, fotos para ver el tipo de fotografía si llevan algún contenido sexual, etcc, las llamadas, etc.
Si pasados 7 meses dicen anda devuelve el teléfono que igual nos hemos dejado cosas atrás, pues suena ya a chiste de Mortadelo y Filemón :-[
-
Alguien ha pensado, cómo es posible que en 3 horas y media, Bretón haya podido, entrar en su casa, sacar a los niños del coche, matarlos, preparar una hoguera que alcance por lo menos los 800 grados, quemarlos completamente (no solamente carbonizados, sino incinerados)?
Como siendo tan listo, manipulador, experto en combustión etc,etc pueda dejarse los huesos en la hoguera?
Me pregunto, si el INFOCA ha dicho que la hoguera tenía que haber estado ardiendo al menos 6 horas, que el punto álgido fué sobre las 17,00 horas.....Que prisa tenía Bretón de ir corriendo al parque a disimular la pérdida de sus hijos, si me imagino que no los tendría que devolver hasta el día siguiente? Dejó a sus hijos ardiendo en la hoguera? xq no se esperó unas horas más, hasta que se hubiesen quemado del todo? Como es posible que la policia que acudió a la parcela el mismo día de los hechos, no viese nada? la hoguera tenía que seguir ardiendo, no? Como es posible que no hallaran ningún resto de ningún tipo de los niños? En fín...no me cuadra nada, nada, nada
Además, alguien tendría que seguir echando leña y sustancias acelerantes (según el INFOCA hasta las 00:00)?
Por otro lado, de acuerdo con Estrella sobre la misteriosa actuación de la madre
-
Alguien ha pensado, cómo es posible que en 3 horas y media, Bretón haya podido, entrar en su casa, sacar a los niños del coche, matarlos, preparar una hoguera que alcance por lo menos los 800 grados, quemarlos completamente (no solamente carbonizados, sino incinerados)?
Como siendo tan listo, manipulador, experto en combustión etc,etc pueda dejarse los huesos en la hoguera?
Me pregunto, si el INFOCA ha dicho que la hoguera tenía que haber estado ardiendo al menos 6 horas, que el punto álgido fué sobre las 17,00 horas.....Que prisa tenía Bretón de ir corriendo al parque a disimular la pérdida de sus hijos, si me imagino que no los tendría que devolver hasta el día siguiente? Dejó a sus hijos ardiendo en la hoguera? xq no se esperó unas horas más, hasta que se hubiesen quemado del todo? Como es posible que la policia que acudió a la parcela el mismo día de los hechos, no viese nada? la hoguera tenía que seguir ardiendo, no? Como es posible que no hallaran ningún resto de ningún tipo de los niños? En fín...no me cuadra nada, nada, nada
Además, alguien tendría que seguir echando leña y sustancias acelerantes (según el INFOCA hasta las 00:00)?
Por otro lado, de acuerdo con Estrella sobre la misteriosa actuación de la madre
¡Buenas preguntas!
-
"Según ha informado, la madre de los niños, Ruth Ortiz, se encuentra mal y lo que desean es que "se puedan enterrar" a los pequeños porque tienen miedo de que "esta situación se pueda ir de las manos".
Esto lo he encontrado en algún sitio que lo han sacado de un periodico. Al igual que he leído que en un horno crematorio, del que usan en las funerarias, la incineración tarda entre 2 y 3 horas. Aparte 20 a 25 minutos que tarda el horno en alcanzar la temperatura adecuada. Que después quedan los huesos, tienen que pasarlos por una trituradora etc,etc. Voy a buscarlo y os lo muestro....
Por todo esto, me parece un poco extraño, que en una hoguera casera, hecha al aire libre, haya tenido tiempo materialmente suficiente Bretón de incinerar los 2 cuerpos y no dejar siquiera ningún vestigio de ello. Aparte la utilización de casi media tonelada de leña de olivo etc,etc Los policias acudieron a la finca 2 horas después de la denuncia de la desaparición y no vieron nada
-
[
-Si el padre en los videos del parque entra y sale del mismo sin niños.....¿dónde estaban? Llama a su hermano después de entrar en el parque, sin niños, y comenta que se los han quitado. ¿podría ser que él estuviera en otro lugar con lo niños, éstos desaparecieran y fuera al parque pensando que estuvieran allí?
Por lo que he leido, se trata de dos parques: Parque de Cruz conde y la Ciudad de los niños. Parece ser que están separados por una calle. Bretón dice que los perdió en el Cruz Conde, donde no hay cámaras. Y fué grabado en el de la Ciudad de los Niños, donde sí las hay y donde según él acudió para avisar por megafonía sobre la desaparición.
Gracias a la grabación de esas y otras cámaras se pudo saber con certeza, que Bretón estuvo allí, xq en un principio se dudó que hubiera estado en el parque, ya que las antenas de telefonía móvil lo situaban en las quemadillas a la hora que realizó la llamada al 112
-
y si realmente los quemaron en otro sitio y al día siguiente colocaron esos restos?
realmente se sabe cuándo fueron vistos los niños por última vez?
-
Intentamos dar la vuelta al asunto:
Ponedos en lugar de un José Bretón tal como lo pintan en los medios de comunicación: inteligente, frío, calculador, y deseando vengarse de su esposa matando a sus hijos. Es sabado 8 de octubre del 2011, tiene a los niños durante todo el fin de semana. Debe de suponer que en caso de desaparecer los niños será el primer sospechoso, y será detenido, y en caso de quemar los niños, no podrá contar con que el forense no identifique los huesos. Seguramente sabrá que quemar un cuerpo sin dejar rastro no se hace en unas horas, y incluso con un horno crematorio como supuestamente montó allí, probablemente quedarán huesos y/o otros restos.
No tiene prisa, tiene hasta el domingo, dia en que tendría que devolver a los niños a su madre, para llevar a cabo sus planes.
Como lo haríais??
-
Pero igual solo quería matar a los niños para hacer sufrir a su mujer y que le diera igual las consecuencias de estar en prisión, tal vez el negar que lo hizo es para que la madre sufra todavía más como diciendo yo sé toda la verdad.
-
Dijeron en el telediario de telecinco, que no se había podido extraer el A.D.N, lo cual beneficiaba a José Bretón. Creo que el presentador de un telediario debería haberse limitado a dar la noticia sin mas, esto es, que se confirma que no ha sido posible extraer el A.D.N. Ya que hubiera sido mas beneficioso para Breton, que sí hubieran sacado el A.D.N y que hubiese resultado que no se corresponde con los niños. (Disculpad, pero aunque parezca dificil, tengo mis dudas...)
No es extraño que al principio "TODOS" los restos sean de animales y en los demás "TODOS"sean humanos?
Donde está la foto antes de la retirada de los huesos?
A la vista de la foto publicada, y que corresponde al dia 10/10/2011 (es decir, 2 días despues de la desaparición) después de la retirada de los huesos, me pregunto si alguna persona u organismo especializado, experto o profesional pudiera deducir que allí se pudo realizar una hoguera adecuada para quemar 2 cuerpos y si allí han podido ser quemados 325 kg de leña de olivo (además de los cuerpos)
Tambien podía analizarse, la foto de la supuesta humareda, que salió a la luz un año después. Esto es, primero, si efectivamente corresponde con la hoguera realizada por José Bretón en el interior de la finca, y segundo, si de esa humareda podría deducirse que por el color, tamaño etc,etc es compatible con la incineración de 2 cuerpos.....etc
-
Sofía porque comentas lo de tantos kg de leña?,
-
no se si estoy antes la foto correcta
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/634971/el-humo-que-delata-a-jose-breton
pero desde luego esto no parece un humo de hoguera que llame la atención ...(por su densidad vaya)
-
pero es que esa foto tiene delante la casa, para quemar huesos no creas que se lía tanta hoguera, te lo digo porque yo he visto hogueras con huesos de animales
-
Sofía porque comentas lo de tantos kg de leña?,
Xq, es el informe del INFOCa. No le han dado tanta publicidad, como todo lo q va en contra de Bretón. Pero es un informe de un organismo oficial.
-
Sofía se sabe algo de que alguien viera a los niños por la mañana?
-
no se si estoy antes la foto correcta
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/634971/el-humo-que-delata-a-jose-breton
pero desde luego esto no parece un humo de hoguera que llame la atención ...(por su densidad vaya)
Si te fijas bien, en ese enlace, abajo, en los comentarios, el presunto autor de la foto dice que la hizo desde el centro de Córdoba. Desconozco cuanta distancia puede haber desde allí hasta la finca de Bretón, pero me parece a mi que, si la foto resultara auténtica, indicaría que la hoguera fue muy grande.
Saludos
-
Xq, es el informe del INFOCa. No le han dado tanta publicidad, como todo lo q va en contra de Bretón. Pero es un informe de un organismo oficial.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/11/andalucia/1349963244.html
En ese artículo se dice:
Según informó el Infoca, en la quema hubo dos momentos. Uno desde las 15.00 horas hasta las 17.00, en este tramo Bretón echó a la hoguera vegetales secos y restos orgánicos. El segundo momento, el más importante, va desde las 17.00 horas hasta la medianoche de aquel día. En este tiempo el fuego sube de intensidad y por ello es detectado por el Infoca. El uso de acelerantes explicarían que se viera durante una hora la columna negra de humo y cuando llegaron a la finca sólo había cenizas.
Enlazando con el mensaje anterior, resulta que el autor dice que la hizo a las 18:16.
No me parece un informe muy favorable a Bretón.
Además, por lo que he leído, 325 kg de leña juntos tienen un volumen menor a un metro cúbico. No es una cantidad de leña tan exagerada o "imposible" de tener almacenada en una finca rústica.
Saludos
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/11/andalucia/1349963244.html
En ese artículo se dice:
Según informó el Infoca, en la quema hubo dos momentos. Uno desde las 15.00 horas hasta las 17.00, en este tramo Bretón echó a la hoguera vegetales secos y restos orgánicos. El segundo momento, el más importante, va desde las 17.00 horas hasta la medianoche de aquel día. En este tiempo el fuego sube de intensidad y por ello es detectado por el Infoca. El uso de acelerantes explicarían que se viera durante una hora la columna negra de humo y cuando llegaron a la finca sólo había cenizas.
Enlazando con el mensaje anterior, resulta que el autor dice que la hizo a las 18:16.
No me parece un informe muy favorable a Bretón.
Además, por lo que he leído, 325 kg de leña juntos tienen un volumen menor a un metro cúbico. No es una cantidad de leña tan exagerada o "imposible" de tener almacenada en una finca rústica.
Saludos
Pensando otra vez desde el punto de Bretón como posible asesino, eso significaría que la quema principal tendría lugar desde las 17.00 hasta medianoche. A las 6 mas o menos es cuando avisa que ha perdido los niños, y es cuando deja de "dominar" la escena. La policía en ese momento podría haberle detenido, o haber querido entrar en la finca... Sería mas logico avisar a la policía cuando ya no quedan pruebas en la finca.
-
Desde el centro de Córdoba hasta ese polígono puede haber unos 4 km, lo que resulta rarísimo es que alguien haga una foto desde el centro hasta un polígono que está a las afueras de Córdoba y que nadie de los vecinos se acercara porque la hoguera tendría que ser inmensa.
Es todo muy raro, igual estoy equivocada pero entendí que un comunicado de la 1ª forense comentó que esos huesos no eran los mismos que los que ella vio por segunda vez, no puede ser que la policía para intentar cerrar el caso de el cambiazo en los huesos.
Igual veo demasiadas películas :-\
-
No es que hayas visto demasiadas películas. Por un lado, en lugar de los miles de folios de la instrucción, nosotros solo disponemos de información parcial, a través de lo que llega a los medios de comunicación y por otro no contamos, lógicamente, con la colaboración de los implicados para reconstruir lo que en realidad pudo ocurrir. De todas formas, a mí personalmente, que me gusta el penal y la criminología, me parece una tarea apasionante y muy instructiva tanto para abogados cuanto para estudiantes.
Sobre el asunto de la hoguera tendría que poder saberse, mediante el estudio de la calidad y cantidad de las cenizas, qué fue lo que ardió allí. No sé si está justificada, para deshacerse o reducir rastrojos y basura (que es lo normal en estas fincas) la quema de 325kg de madera de olivo (que puede utilizarse, entre otras cosas, para estufa o chimenea, a no ser que sean solo restos de poda, en cuyo caso es fácil comprobar si se ha producido o no) y mucho menos 100 litros de gasoleo como acelerante de la combustión. La mesa metálica tampoco pinta mucho allí. Todo esto tendrá que salir a la luz en el juicio, que promete ser largo e interesante. Dicho sea todo, por supuesto, con el máximo respeto a las víctimas y sus familiares: el hecho de que a un médico le resulte interesante un caso de cáncer no significa que sea insensible ante quien lo padece. Resulta obvio, pero quería dejarlo claro, por si acaso. ;)
-
y la mesa metálica igual estaba de antes y se usaba para hacer barbacoas caseras :-\
La primera forense envió un escrito explicando porqué se pudo producir el error en la identificación de los huesos, las prisas que había por parte de la policía, pidió un segundo informe pero se lo negaron, demasiadas cosas raras.
Personalmente el derecho penal me gusta y como tu dices no creo que sea insensible ;)
-
Sofía se sabe algo de que alguien viera a los niños por la mañana?
Se sabe que Bretón y las niños entraron en la finca a las 13:46, gracias a la grabación de una cámara de seguridad de la zona. Y se sabe que Bretón salió de la finca a las 17:30, no se sabe si con niños o no. Ya que al informe aportado, realizado por un astrofísico, experto en el estudio de asteroides, con métodos no utilizados habitualmente en criminología (sobre una imagen en la que no se vé nada) y que concluyó en el 98% que los niños no iban en el coche. Se ha aportado por la defensa un contrainforme que pone de manifiesto los errores cometidos en la elaboración del primero, y que concluye en el error del porcentaje del 98%, así como la posibilidad de que los niños fueran en el coche
Por todo ello, contamos únicamente con esa franja horaria: de las 13:46 a las 17:30 horas (q tuvo para la realización de los hechos) Salvo que dejara a los niños ardiendo en la hoguera, y que además la policía acudiera 2 horas después de la desaparición y no viese nada etc.etc....
Respecto de la foto, en los comentarios aparecidos, el autor de la misma dice que la realizó desde la terraza de su casa en el centro de la ciudad. Es posible que la foto no se corresponda con la hoguera realizada en el interior de la finca de las Quemadillas. Además que se realizó a las 18:16, hora en la que Bretón ya se hallaba en el Parque.
-
La quema de los 325kg de leña de olivo, es lo que tuvo que utilizar, según el INFOCA, para la cremación de los niños, además de la utilización de sustancias acelerantes, así como que tuvieron que estar ardiendo al menos 6 horas etc,etc...Según la reconstrucción realizada por el citado organismo
-
No se si habrá otras imágenes pero las que salen del coche yo a simple vista no reconozco nada, igual el astrofísico tiene una lente que es una "maravilla".
Esa foto conociendo Córdoba es imposible que ese fuego salga de las Quemadillas, porque para que se viera eso tendría que estar quemándose el polígono entero.
-
No se si habrá otras imágenes pero las que salen del coche yo a simple vista no reconozco nada, igual el astrofísico tiene una lente que es una "maravilla".
Esa foto conociendo Córdoba es imposible que ese fuego salga de las Quemadillas, porque para que se viera eso tendría que estar quemándose el polígono entero.
Y por eso fué rechazada desde el principio por la policía. Aparece en un medio de comunicación 1 año después
-
La prisión provisional en este caso que puede ser de 2 años prorrogable a otros 2 años?
-
Pensando otra vez desde el punto de Bretón como posible asesino, eso significaría que la quema principal tendría lugar desde las 17.00 hasta medianoche. A las 6 mas o menos es cuando avisa que ha perdido los niños, y es cuando deja de "dominar" la escena. La policía en ese momento podría haberle detenido, o haber querido entrar en la finca... Sería mas logico avisar a la policía cuando ya no quedan pruebas en la finca.
Ya lo comenté en un mensaje anterior: cuando alguien "pierde" a sus niños, con las cosas terribles que se dice que pasan, nadie detiene o sospecha del "desesperado" padre. Por eso, él no pensaba que la policía iba a ir a la finca tan pronto. Y los niños debían desaparecer a una hora "razonable", así que en pleno mes de octubre no sería muy "razonable" decir que había llevado a los niños al parque a las 9 de la noche, por ejemplo. Así que montó el número del parque a una hora que era creíble, las 6 de la tarde, y dejó la hoguera ardiendo, convencido de que la policía tardaría días en ir.
Todo esto "presuntamente", claro. Que se note que somos aprendices de juristas.
Saludos
-
y porqué hacer la hoguera en la finca de los padres?, no tendría más sentido tirarlos en otro sitio, pozo, enterrarlos, etc.
-
Pensando otra vez desde el punto de Bretón como posible asesino, eso significaría que la quema principal tendría lugar desde las 17.00 hasta medianoche. A las 6 mas o menos es cuando avisa que ha perdido los niños, y es cuando deja de "dominar" la escena. La policía en ese momento podría haberle detenido, o haber querido entrar en la finca... Sería mas logico avisar a la policía cuando ya no quedan pruebas en la finca.
Tuvo 2 días enteros para retirar los huesos. Se recogieron el 10/10/2011 y él no fué detenido hasta el dia 21
-
Y si fueran ciertas las palabras de la forense de que la policía insistió en tener prisa, en negarle un segundo informe, en que los huesos que ella vio por segunda vez no eran los mismos que la primera.
Aquí es todo muy raro
-
No se consideró necesario un segundo informe xq todos y no solo ella, tuvieron muy claro q eran de animales
-
en declaraciones dice que echó en falta el hueso nº8, que es de un cúbito
-
y porqué hacer la hoguera en la finca de los padres?, no tendría más sentido tirarlos en otro sitio, pozo, enterrarlos, etc.
Porque "habitualmente" hacía las hogueras para quemar animales en esa finca. ¿Por qué cambiar de método, si previamente se había jactado varias veces de que era capaz de hacer desaparecer animales sin dejar rastro, lo que demuestra que estaba convencido de que era el método más eficaz?
Saludos
-
...
Por todo ello, contamos únicamente con esa franja horaria: de las 13:46 a las 17:30 horas (q tuvo para la realización de los hechos) Salvo que dejara a los niños ardiendo en la hoguera, y que además la policía acudiera 2 horas después de la desaparición y no viese nada etc.etc....
...
Contamos también con toda la mañana de ese día, que Bretón pasó en la finca mientras dejó a los niños con su hermana (pudo prepararlo todo perfectamente), y contamos con su declaración, que consta en el auto del Juez, de que en esas horas (de la una a las 5) hizo una hoguera mientras los niños dormían (sin haber comido), y que los despertó para llevarlos al parque. Desde luego, es muy lógico y normal ese comportamiento.
También sabemos (consta en el auto) que días antes compró 140 litros de gasoil, y se hizo con dos cajas de pastillas relajantes.
Y sabemos que días antes preguntó a un amigo policía sobre las medidas de seguridad de ese parque.
Seré una ingenua, pero me parece más "fiable" lo que un Juez ha investigado y contrastado por si mismo, que las "investigaciones" de aficionados.
Y la hoguera que sale en la foto será o no será la de las Quemadillas, pero hay una cosa cierta: Bretón ha aseguró al Juez que él hizo una hoguera a esas horas y en ese lugar.
Saludos
-
Os felicito a tod@s, sinceramente, por la capacidad de análisis e interés que estáis mostrando en este hilo.
Así da gusto. ;)
-
No se si para esa fecha esta prohibido todavía en Córdoba hacer hogueras o ya se ha pasado la prohibición.
Que distancia habrá entre la hoguera y donde estaban los padres porque si quema a dos niños sería muy sospechoso.
Igual que el decía lo de quemar animales, su mujer también sabría que lo hace habitualmente.
No sé es que a mi la madre siempre me ha dado mal rollo, pero claro es algo personal.
-
No se si para esa fecha esta prohibido todavía en Córdoba hacer hogueras o ya se ha pasado la prohibición.
Que distancia habrá entre la hoguera y donde estaban los padres porque si quema a dos niños sería muy sospechoso.
Igual que el decía lo de quemar animales, su mujer también sabría que lo hace habitualmente.
No sé es que a mi la madre siempre me ha dado mal rollo, pero claro es algo personal.
Si te refieres a los padres de él, no estaban en la finca, por supuesto, sino en su casa.
Y claro que su mujer, su familia, y los vecinos y todo quisqui sabían que hacía hogueras, ¿por qué iba a ocultarlo?
Pravias, no te lo tomes a mal, pero me da la impresión de que estás muy mal informada, y por eso crees muy fácilmente cualquier teoría disparatada que te suelten. Por ejemplo, ese hueso nº 8 "desaparecido" simplemente se desintegró por el malísimo estado en que estaba, según el reciente informa policial, que, por cierto, ha confirmado que no se rompió la cadena de custodia.
Saludos
-
No me lo tomo a mal :), lo del hueso entendí que cuando le pusieron por segunda vez los huesos faltaba el número 8 que la primera vez no estaba.
Pensé que los padres vivían en la finca de las quemadillas.
-
Por favor, perdonar mi desconocimiento en temas informaticos..pero si alguien puede, me diga como se trae información publicada en otros sitios a este hilo, para poderme explicarme mejor...Gracias de antemano
-
Sólo tienes que copiar en un mensaje el enlace al sitio que quieras. Para ello, copias y pegas aquí lo que pone en la parte superior de la página que quieras que veamos.
Saludos
-
A ver, voy a hacer una prueba...
http://youtu.be/6Rolt2JjOw8
-
A ver, voy a hacer una prueba...
http://youtu.be/6Rolt2JjOw8
Yo he empezado a ver el video, pero no he podido pasar del primer segundo. Me parece que no hay que descender a lo macabro para explicar lo que sea, y, en este caso, no tengo muy claro que es.
Saludos
-
Perdonad lo del video, estaba haciendo una prueba para traer enlaces de otros sitios. El video lo encontré antes que saliera a la luz el informe del INFOCA. Me parecía extraño que Bretón pudiera en tan sólo 3 horas y media realizar todos los actos q anteriomente comenté, e intenté informarme del TIEMPO q realmente se tarda en incinerar un cuerpo con los métodos sofisticados, horno preparado para ello etc. etc.
Ahora, con el informe del INFOCA, a petición del Juez, que mandó reconstruir cómo pudo suceder la incineración de esos cuerpos. No cómo se produjeron los hechos..sinó, a la vista del resultado, y bajo el prisma del principio de culpabilidad de Jose Bretón, pudo realizarse tal hoguera, el tiempo adecuado para incinerar los cuerpos del todo, y materiales empleados en la combustión.
A la vista de dicho informe, concluye: primero: grado de temperatura de la combustión, más de 1000 grados, tiempo que necesariamente tendrían q estar los cuerpos ardiendo: al menos 6 horas. Material utilizado en la combustión: 325 kg de leña de olivo y la utilización de sustancias acelerantes.... Esto no es que efectivamente haya utilizado sustancias acelerantes, sino que para la combustión de dichos cuerpos y el posterior resultado q todos conocemos, debería haberse utilizado dicho material. Entre otras cosas, xq el primer informe concluye q no se utilizó sustancias acelerantes de la combustión. Y supongo q habrán analizado las cenizas, a parte de los huesos.
Por otra parte, y con los debidos respetos, creo que la persona que quizás no esté bien informada, seas tú.
Dices que en la mañana de ese día, Bretón estuvo en la finca, mientras dejó a los niños con su hermana.
Afirmación incorrecta. Bretón estuvo en casa de su hermana Catalina, con sus hijos y los de esta, mientras la misma había acudido a comprar al carrefour
El auto de procesamiento, no indica que Bretón estuviera en la finca de 1 a 5. El auto de procesamiento y el auto que cambia la imputación, dan por cierto que la franja horaria,. es de la 13:46, donde es grabado por cámaras en presencia de sus hijos en la finca y que sale de la misma a las 17:30 horas José bretón. En este caso no se sabe si con niños o sin niños, ya lo comenté anteriormente. Existen dos informes, no me quiero extender en este tema, pero lo haría si fuese necesario, o si os cabe alguna duda, ya q todo esto está documentado
-
Bueno, sigo...ya q el anterior mensaje no me dejaba mas. Supongo, que como aficionado, estudiante de derecho, o simplemente investigador de aficionado, sabrás q hay que separar de cara a un juicio, los hechos comprobados y susceptibles de ser probados...de las meras suposiciones, cábalas y conjeturas que en este caso, dada la presión mediatica del caso etc,etc.
El hecho de que los niños estuvieran dormidos o no, el hecho de que hubieran comido o no, entre muchas otras cosas, es irrelevante xq no prueban NADA.
Como hecho irrefutable queda que Bretón entró con los niños a la 13:46 horas en la finca (hecho comprobado por la grabación de una cámara de seguridad de la zona) y que salió a las 17:30 horas, con niños o sin ellos, x la existencia de dos informes contradictorios, que ya se verá....
-
Y por lo que respecta al hueso nº 8, no solo despareció dicho hueso, sinó que desapareció toda la caja. Incluso aparte de dicha caja, otras aparecieron abiertas. Voy a buscar el enlace
-
Palangana, Estrella....DECID ALGO,,,,,
-
Palangana, Estrella....DECID ALGO,,,,,
Digo que si yo fuera Juez de lo Penal con estas actuaciones policiales, con estas instrucciones, con esta forma de llevarse los procedimientos, con tres mil conjeturas, etc etc...no entraba nadie en la cárcel.
Un saludo.
-
Perdonad lo del video, estaba haciendo una prueba para traer enlaces de otros sitios. El video lo encontré antes que saliera a la luz el informe del INFOCA. Me parecía extraño que Bretón pudiera en tan sólo 3 horas y media realizar todos los actos q anteriomente comenté, e intenté informarme del TIEMPO q realmente se tarda en incinerar un cuerpo con los métodos sofisticados, horno preparado para ello etc. etc.
Ahora, con el informe del INFOCA, a petición del Juez, que mandó reconstruir cómo pudo suceder la incineración de esos cuerpos. No cómo se produjeron los hechos..sinó, a la vista del resultado, y bajo el prisma del principio de culpabilidad de Jose Bretón, pudo realizarse tal hoguera, el tiempo adecuado para incinerar los cuerpos del todo, y materiales empleados en la combustión.
A la vista de dicho informe, concluye: primero: grado de temperatura de la combustión, más de 1000 grados, tiempo que necesariamente tendrían q estar los cuerpos ardiendo: al menos 6 horas. Material utilizado en la combustión: 325 kg de leña de olivo y la utilización de sustancias acelerantes.... Esto no es que efectivamente haya utilizado sustancias acelerantes, sino que para la combustión de dichos cuerpos y el posterior resultado q todos conocemos, debería haberse utilizado dicho material. Entre otras cosas, xq el primer informe concluye q no se utilizó sustancias acelerantes de la combustión. Y supongo q habrán analizado las cenizas, a parte de los huesos.
Por otra parte, y con los debidos respetos, creo que la persona que quizás no esté bien informada, seas tú.
...
Si estás tan informada, a ver si pones un enlace directo a ese informe, porque la noticia que publica el Mundo, en el enlace que puse arriba (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/11/andalucia/1349963244.html) dice textualmente:
Un mes después, el informe del Infoca, que ya está a disposición del juez, revela que la temperatura de la hoguera superó los 1.000 grados centígrados y que para su encendido y su posterior mantenimiento fue necesaria una gran cantidad de leña, unos 325 kilos, así como sustancias acelerantes.
Para poder llegar a estas conclusiones ha sido necesario recrear una hoguera de las mismas características de la que encendió Bretón en la tarde del 8 de Octubre en la finca de sus padres. Para ello se seleccionó un terreno similar en el que se encendió la hoguera, simulando el escenario de los hechos, se colocó una mesa de hierro. Según el informe, la mesa formó parte de la incineración y en ambos casos, presenta decoloraciones rojizas y blanquecinas en patas y en la parte inferior del tablero.
Según informó el Infoca, en la quema hubo dos momentos. Uno desde las 15.00 horas hasta las 17.00, en este tramo Bretón echó a la hoguera vegetales secos y restos orgánicos. El segundo momento, el más importante, va desde las 17.00 horas hasta la medianoche de aquel día. En este tiempo el fuego sube de intensidad y por ello es detectado por el Infoca. El uso de acelerantes explicarían que se viera durante una hora la columna negra de humo y cuando llegaron a la finca sólo había cenizas.
El informe concluye que para mantener una columna de humo como la divisada durante 60 minutos, era necesario "una alta concentración de leña y presumiblemente la ayuda de sustancias acelerantes", como gasoil, lo que podría explicar la tonalidad "negruzca" del humo detectado (Añado yo que días antes compró 140 l. de gasoil)
El documento es claro al afirmar que la recreación con leña y gasoil no produjo ningún olor especial, como sí afirmaron los vecinos quienes describieron que la hoguera de Bretón desprendía un olor "fuerte y extraño". Por ello, se apunta a que se "debió utilizar otra tipología de combustible, productos químicos o sustancias acelerantes, incluyendo material orgánico". Según el informe del Infoca, la temperatura en la hoguera superó los mil grados centígrados y la mesa metálica provocó un aumento de la misma de un 32 por ciento.
El ha confesado que hizo una hoguera, y el informe del Infoca confirma que es factible que incinerara a los niños, porque tenía todos los medios para hacerlo.
Dices que en la mañana de ese día, Bretón estuvo en la finca, mientras dejó a los niños con su hermana.
Afirmación incorrecta. Bretón estuvo en casa de su hermana Catalina, con sus hijos y los de esta, mientras la misma había acudido a comprar al carrefour
El auto de procesamiento, no indica que Bretón estuviera en la finca de 1 a 5. El auto de procesamiento y el auto que cambia la imputación, dan por cierto que la franja horaria,. es de la 13:46, donde es grabado por cámaras en presencia de sus hijos en la finca y que sale de la misma a las 17:30 horas José bretón. En este caso no se sabe si con niños o sin niños, ya lo comenté anteriormente. Existen dos informes, no me quiero extender en este tema, pero lo haría si fuese necesario, o si os cabe alguna duda, ya q todo esto está documentado
El juez, en el auto de procesamiento sostiene que Bretón fue a las Quemadillas a las 11 de la mañana en el coche de su hermana, por lo que se ve en unas cámara de seguridad. Su hermana lo negó al principio, pero en la última declaración ante el Juez se negó a declarar. Por cierto, su marido (que fue el único que declaró, porque no tenía más remedio) dijo que aquella tarde pensó que Bretón había hecho algo a sus hijos, por su forma de comportarse. Y es de suponer que su cuñado le conoce bien.
En ese auto se dice también que Bretón mintió a sus hermanos, diciendo que había quedado con unos amigos para comer, junto con los niños, pero eso no era cierto. Así que se llevó a los niños sin comer. El juez sospecha que lo dijo poder estar solo en la finca a esas horas. Por eso es tan importante que él declarara que no les había dado de comer cuando llegaron a la finca, porque su familia (nada sospechosa de estar en su contra) declaró que ellos no les habían dado de comer. Si los pensaba matar, no tenía mucha importancia que comieran o no.
Y aunque a ti no te parezca importante, para cualquier investigación todo lo que el acusado acepta y da por cierto aunque le perjudique es muy importante. Y aquí vemos como Bretón acepta ser un maltratador (no da de comer a sus hijos, los acuesta y los lleva al parque sin haber comido) para no ser considerado un asesino. Pero no le sirve de nada, porque su declaración le inculpa más.
Por lo demás, estaría bien que te explayaras en esos informes de los que hablas. Parecen interesantes.
Saludos
-
Nada que objetar respecto a la primera parte del mensaje. Esto es, el informe del INFOCA:
Temperatura de la combustión, más de 1000 grados. Tiempo necesario, al menos 6 horas. Material utilizado, 325 kg leña y sustancias acelerantes o productos químicos. (no es que se hubiesen utilizado, no está probado). Se encargó al INFOCA la realización de un informe a la vista del resultado. Osea, se le pidió que recreara una escena que demostrara cómo, cuando y con qué pudo realizarse la incineración de 2 cuerpos de edades de 2 y 6 años. Según el primer informe en la hoguera no había restos de sustancias acelerantes.
"José Bretón ha confesado que hizo una hoguera en ese lugar y a esas horas"
Sí , ha confesado que hizo una fogata en la que quemó apuntes, ropas y demás recuerdos de su mujer. Confesó haber quemado animales, pero no ese día, sinó en ocasiones anteriores.
Os habeis preguntado, cómo de una hoguera de tales dimensiones, que no se ha podido extraer el ADN de ningún resto, debido a las altas temperaturas etc, etc, Haya aparecido un trozo de tela y se ha podido saber incluso su color verde, que pertenece a una axila, no pudiendose saber la talla?. Podía haber aparecido algún resto de la ropa que aquel día llevaban los niños, o algún resto, o vestigio que pudiera haber sido analizado de los niños?
Por lo que respecta a la segunda parte del mensaje, por favor, enséñame la parte del auto de procesamiento que diga que Bretón fuera a las Quemadillas a las 11 de la mañana.
No está probado. Lo que se ha publicado es que a las 11:01 de la mañana, las cámaras de seguridad registran la imagen de un vehículo kia Picanto, similar al de Catalina. No se pudo demostrar que fuera el de la misma, ni quien iba en su interior, o quien lo conducía. Catalina dijo que era imposible que Bretón hubiese utilizado su coche, ya que el mismo lo tenía ella y con él había acudido al Carrefour..
-
" Compró 140 litros de gasoil"
No me parece nada extraño, en una finca rústica. Se puede utilizar para muchas cosas, para la calefacción, para las máquinas de la finca etc,etc.
Bretón dijo que los había utilizado para ir y venir de Cordoba a Huelva.
"se hizo con 2 cajas de pastillas relajantes"
Nada extraño, en un proceso de separación, que estuviera un poco deprimido. Se las recetó el psicologo o Psiquiatra, no recuerdo...Lo que es extraño, es que se las dejara en los alrededores de la hoguera, dado lo listo que se ha afirmado que era...
"pudo prepararlo todo perfectamente"
Si claro, dejó una hoguera ardiendo a 1000 grados de temperatura, a puntito, de ir a recoger a los niños y freirlos dentro.
"según el reciente informe policial, que por cierto ha confirmado que no se rompió la cadena de custodia"
Que yo sepa, hasta el día de hoy, y correjirme si me equivoco, todavía no ha salido a la luz el resultado de las 7 nuevas diligencias que ha pedido el Juez para comprobar que no se rompió la cadena de custodia
-
Por cierto, la policía que acudió a la parcela 2 horas despues de la denuncia de la desaparición ( 18:40 horas) debió encontrarse con el supuesto horno crematorio a pleno rendimiento, no?
-
http://ccaa.elpais.com/tag/caso_ruth_y_jose/a/
"la perito, constató alteraciones en la hoguera donde se encontraron los restos, además de posibles irregularidades en la custodia de las pruebas"
"pero en la prueba, se constató lo que el auto del Juez denomina "disfunciones" en la recogida y mantenimiento de pruebas, a pesar de que la forense cuadriculó la hoguera en un damero que seguia el reglamento para la identificación y recogida de elementos.
"resulta de interés para la causa intentar dar una mayor claridad a las disfunciones detectadas respecto a la caja correspondiente a la cuadrícula 3-A, en la que aparecieron dos cajas, correspondientes a los testigos 5 y 8 vacías, y restos oseos esparcidos por el interior de la caja"
Bueno leerlo vosotros mismos ahí os dejo el enlace
-
El abogado de Bretón cree que la cadena de custodia de los huesos fue quebrantada
El juez ha pedido siete nuevas diligencias para comprobar que no se rompió la cadena de custodia
El juez ha solicitado que se investigue quién transportó las cajas, los trayectos y si estaban abiertas
El informe del Infoca cree que Bretón utilizó gasolinas
10.10.12 | 13:10h. telecinco.es
El programa de Ana Rosa · José Bretón · Ruth Ortiz · Ruth y José · Desaparecidos en Córdoba
El juez quiere saber si la cadena de custodia de las pruebas halladas en la finca de Las Quemadillas fue quebrantada en algún momento y para ello ha solicitado nuevas diligencias. Según ha revelado el periodista Nacho Abad, el juez ha pedido, entre otras cosa, que se investigue quién transportó las cajas y por qué algunas de las cajas estaban abiertas.
La cadena de
-
http://www.diariocordoba.com/index.php
-
http://ccaa.elpais.com/tag/caso_ruth_y_jose/a/
"la perito, constató alteraciones en la hoguera donde se encontraron los restos, además de posibles irregularidades en la custodia de las pruebas"
"pero en la prueba, se constató lo que el auto del Juez denomina "disfunciones" en la recogida y mantenimiento de pruebas, a pesar de que la forense cuadriculó la hoguera en un damero que seguia el reglamento para la identificación y recogida de elementos.
"resulta de interés para la causa intentar dar una mayor claridad a las disfunciones detectadas respecto a la caja correspondiente a la cuadrícula 3-A, en la que aparecieron dos cajas, correspondientes a los testigos 5 y 8 vacías, y restos oseos esparcidos por el interior de la caja"
Bueno leerlo vosotros mismos ahí os dejo el enlace
Y en respuesta a la orden del Juez, a mediados de este mes de noviembre la policía científica le presento una ampliación de informe, en el que confirma que la cadena de custodia no se rompió y que el hueso nº 8 se desintegró. Te pongo un enlace: http://www.juntadeandalucia.es/observatoriodelainfancia/oia/esp/descargar.aspx?id=287829&tipo=noticia
No puedes quedarte sólo con la parte del auto en que el Juez se plantea dudas, y obviar las respuestas aclaratorias que se le dan.
Saludos
-
Por cierto, la policía que acudió a la parcela 2 horas despues de la denuncia de la desaparición ( 18:40 horas) debió encontrarse con el supuesto horno crematorio a pleno rendimiento, no?
Si la denuncia se presentó a las 18:40, la policía habría ido a la finca a las 20:40, ya de noche, y cuando ya sólo quedaría un rescoldo de la hoguera (así lo manifestaron los policías), y supongo que "mirarían" la casa y no toda la finca que tiene unos 6.000 m2.
Pero cuando registraron de verdad por primera vez la finca fue el lunes día 10.
Saludos
-
¿140 litros de gasoil para ir y venir de Córdoba a Huelva, ciudades situadas a 234 km una de otra? Ni aunque se desplazara en tanque o en hormigonera. El gasto normal, 7 litros/100 sería de unos 18 litros por trayecto, siendo generosos, pongamos 20. Tenemos unos 7 viajes. Pero ¿Quien atesora gasoil pudiendo repostar en cualquiera de las gasolineras de ambos lugares o durante el trayecto?. Para la calefacción existen depósitos y el gasoleo calefacción es mucho más barato que el b que se utiliza en el transporte. Quedaría una tercera posibilidad: su utilización en maquinaria agrícola, pero en ningún momento Bretón da esa explicación y es que, a pesar de su alto coeficiente intelectual, se ve obligado a improvisar y contesta lo primero que se le ocurre: animales sí, animales no, cabezas de cerdo, ovejas, los niños comieron, no comieron...
-
Me parece muy sorprendente que ningún medio haya trascrito entero el auto del Juez, para así tener una fuente directa de conocimiento, y es imposible encontrarlo en ningún lado. No obstante, contamos con los fragmentos que han publicado los medios. Según ellos, el Juez en su auto describe como fué la incineración:
“Es probable que la causación de la muerte [de Ruth y José] hubiera tenido lugar nada más llegar a la parcela. Una vez allí, y abrigado por la imposibilidad de ser visto por nadie, José [Bretón] prepara una pira sobre un fondo de leña de olivo en forma más o menos rectangular, sobre la que coloca los cuerpos de los dos menores”
“Los cuerpos estarían posiblemente cubiertos por una sábana o cortina de las que no se encontraron en los registros [policiales]; muy probablemente José vertería importantes cantidades de gasoil sobre los cuerpos o sobre la leña, con miras a conseguir que la hoguera alcanzara elevadísimas temperaturas durante un prolongado espacio de tiempo”.
“Sobre la pira, José colocaría la estructura metálica de mesa de forma rectangular que se encontró junto a la hoguera en el primer registro (…) La mesa serviría de parapeto, sobre el que posiblemente descansarían una especie de planchas o montículos que hicieran concentrar aún más el calor, actuando en forma de horno”.
“Cuando calculó u observó José que la incineración pudiera haber tenido finalmente lugar (el volumen de la ceniza y la existencia de ascuas impediría un análisis concienzudo) retiraría la mesa y el material utilizado de parapeto, consiguiendo de este modo, posiblemente con la ayuda de ropas sintéticas o simplemente por oxigenación provocada por la retirada de obstáculos, o manipulación de ascuas, que la llama se avivara en el entorno de las 17.14”.
http://www.europapress.es/epsocial/noticia-juez-comunicara-viernes-jose-breton-sera-juzgado-jurado-imputarle-dos-asesinatos-20120914070818.html
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2012/09/06/asi-construyo-jose-breton-la-hoguera-en-la-que-supuestamente-incinero-a-sus-dos-hijos-104977/
En definitiva: los quemó, dejó la hoguera ardiendo y fue al parque a denunciar la desaparición.
La única salida que tiene el abogado defensor es intentar sembrar dudas. Es su trabajo, y lo está haciendo tan bien que hay una legión de "investigadores" aficionados dispuestos a creer todo lo que dice.
En fin, todo se verá en el juicio, que seguro que va a ser interesantísimo.
Saludos
-
¿140 litros de gasoil para ir y venir de Córdoba a Huelva, ciudades situadas a 234 km una de otra? Ni aunque se desplazara en tanque o en hormigonera. El gasto normal, 7 litros/100 sería de unos 18 litros por trayecto, siendo generosos, pongamos 20. Tenemos unos 7 viajes. Pero ¿Quien atesora gasoil pudiendo repostar en cualquiera de las gasolineras de ambos lugares o durante el trayecto?. Para la calefacción existen depósitos y el gasoleo calefacción es mucho más barato que el b que se utiliza en el transporte. Quedaría una tercera posibilidad: su utilización en maquinaria agrícola, pero en ningún momento Bretón da esa explicación y es que, a pesar de su alto coeficiente intelectual, se ve obligado a improvisar y contesta lo primero que se le ocurre: animales sí, animales no, cabezas de cerdo, ovejas, los niños comieron, no comieron...
En uno de los artículo que que he puesto se dice:
El magistrado asegura que Bretón contaba con que el plan de simular la desaparición de sus hijos le “saldría bien” y nadie sospecharía de él. Así, tendría tiempo, en horas o días sucesivos, de “pasarse por la parcela, recoger las cenizas y esparcirlas poco a poco por la misma parcela o cualquier otro lugar, sin posibilidad alguna de ser descubierto”. Pero no le dio tiempo. Sin embargo y cuando la Policía halló los restos, Bretón se encontró con una coartada inesperada, ya que la forense estimó que no eran humanos, sino de animal.
Yo pienso, como el Juez, y ya lo escribí en un mensaje anterior, que no contó con ser sospechoso (porque nadie sospecha de entrada de un padre desesperado que ha perdido a sus niños) y pensó que tendría tiempo de sobra para deshacerse de todo. Pero no fue así, y, como bien dices, sus contradicciones le han delatado.
Saludos
-
Oye GEM-MAS, no te mosquees.....Unicamente estoy debatiendo un tema desde un punto de vista diferente. Hechos objetivos, dejando al lado las meras elucubraciones, suposiciones, juicios de valor etc,etc
Desde el primer momento se nos presentó un José Bretón CULPABLE, en todos los medios de comunicación. El tema tiene una importante transcedencia mediatica. Lo Juzgaron desde el principio y hasta la aparición del informe de los huesos humanos, no contaban con ninguna prueba, ni indiciaria, ni de cargo. Se saltaron a la torera el principio de presunción de inocencia. Y hasta la fecha, continúa siendo presunto, hasta que no sea juzgado y condenado. Juicio justo y con todas las garantías, como todos sabemos.
Trato de no creerme todo lo que dicen los medios de comunicación, sacando de ellos unicamente lo que considero que es objetivo. No sé no tengo la culpa de pensar diferente....La inmensa mayoría de España, considera a Bretón, no juridicamente, sinó mentalmente culpable.
y Yo me encuentro en esa minoria que me pregunto: y porque no INOCENTE?
V
-
Si la denuncia se presentó a las 18:40, la policía habría ido a la finca a las 20:40, ya de noche, y cuando ya sólo quedaría un rescoldo de la hoguera (así lo manifestaron los policías), y supongo que "mirarían" la casa y no toda la finca que tiene unos 6.000 m2.
Pero cuando registraron de verdad por primera vez la finca fue el lunes día 10.
Saludos
A las 20:40, la hoguera llevaba ardiendo 3 horas 40 minutos. En ese momento debía según el INFOCA estar en el punto álgido(la cremación debía durar hasta las 0:00). Sólo encontraron una hoguera semiapagada.....Sigo pensando, que una hoguera de tales dimensiones, debería haber despertado las sospechas, por lo menos de los vecinos, que al principio dijeron que no habían notado nada anormal. El INFOCA detecta el humo a las 17:15 (sólo durante 1 hora) y decide no actuar, con lo cual, no considerarían que la hoguera fuera tan importante. Lo mismo la policia que no le dió importancia. Porque sinó hubieran llamado a alguien, no? O si la hubieran considerado fuera de lo normal, hubieran esperado hasta el dia 10?
Por cierto, habeis visto la foto de la gran hoguera?
-
AH!!! Se me olvidaba....y mientras hacía la hoguera, le dió tiempo a bajarse videos y música de su teléfono móvil
-
¿140 litros de gasoil para ir y venir de Córdoba a Huelva, ciudades situadas a 234 km una de otra? Ni aunque se desplazara en tanque o en hormigonera. El gasto normal, 7 litros/100 sería de unos 18 litros por trayecto, siendo generosos, pongamos 20. Tenemos unos 7 viajes. Pero ¿Quien atesora gasoil pudiendo repostar en cualquiera de las gasolineras de ambos lugares o durante el trayecto?. Para la calefacción existen depósitos y el gasoleo calefacción es mucho más barato que el b que se utiliza en el transporte. Quedaría una tercera posibilidad: su utilización en maquinaria agrícola, pero en ningún momento Bretón da esa explicación y es que, a pesar de su alto coeficiente intelectual, se ve obligado a improvisar y contesta lo primero que se le ocurre: animales sí, animales no, cabezas de cerdo, ovejas, los niños comieron, no comieron...
Cuando estudiaba la carrera, tenía un amigo que tenía una finca en su pueblo y utilizaba para su vehículo, gasoil que en teoría, iba a ser utilizado para la maquinaria agrícola y por ello los precios le salían bastante más baratos. Estaba prohibido, pero en realidad se hacía. No sólo él, sinó también los vecinos del pueblo. El tema era que el gasoil de uso agrícola tiene un color diferente al que venden en las gasolineras, y si era descubierto, le ponían una multa. Lo digo, porque lo he vivido.
Imaginaté un Bretón en paro.....
lo de los 7 litros a los 100km, bueno, yo tengo un coche que consume mucho mas, pero bueno..234 km/7 = 33,42litros. Hizo 4 recorridos, no olvidemos que el fín de semana anterior había acudido al cumpleaños de su hija. Por lo que 33,42x4= 133,7 litros. No es nada raro, algo le quedaría en el depósito....
-
A las 20:40, la hoguera llevaba ardiendo 3 horas 40 minutos. En ese momento debía según el INFOCA estar en el punto álgido(la cremación debía durar hasta las 0:00). Sólo encontraron una hoguera semiapagada.....Sigo pensando, que una hoguera de tales dimensiones, debería haber despertado las sospechas, por lo menos de los vecinos, que al principio dijeron que no habían notado nada anormal. El INFOCA detecta el humo a las 17:15 (sólo durante 1 hora) y decide no actuar, con lo cual, no considerarían que la hoguera fuera tan importante. Lo mismo la policia que no le dió importancia. Porque sinó hubieran llamado a alguien, no? O si la hubieran considerado fuera de lo normal, hubieran esperado hasta el dia 10?
Por cierto, habeis visto la foto de la gran hoguera?
¿De dónde sacas que la hoguera empezó a las 17 h exactamente? Lo que los técnicos del infoca dicen es que sobre esa hora llegó a su punto álgido, que no es lo mismo. Y el Juez sostiene que empezó nada más llegar a la finca, sobre las 14 horas.
Y, como cualquiera sabe, después del momento, sólo podía disminuir. Y, como sabrás, los cuerpos (como todo) empiezan a quemarse desde que se ponen en el fuego, así que cuando la hoguera llegó a su máxima temperatura los cuerpos ya estaban quemados, y a partir de ese momento (de 17h a 20h) el fuego hizo estragos en los huesos que quedaban, y por eso quedaron como quedaron.
Tú misma dices que para hacer una incineración son necesarias 6 horas. Pues bien, Bretón tuvo esas 6 horas, aproximadamente.
A ver, yo no he estado en ese lugar, pero si hablamos de una zona de fincas rústicas con varias hectáreas de tamaño, el concepto de "vecinos" es muy relativo, pues no están ahí mismo. Los de las fincas colindantes han dicho que vieron el fuego y les extrañó el olor, pero, supongo yo que pensaron que el que haya un fuego no significa que haya un incendio, y más si sabían que su vecino hacía hogueras de vez en cuando. Lo mismo es aplicable al infoca, porque el que observaran una gran humareda negra (que no un gran fuego) no significa que dieran por hecho que había un incendio. Y era en octubre, dato importante, porque estoy segura de que si en pleno mes de agosto alguien hace una pequeñisima hoguera, al momento se habrían presentado allí todos los vecinos, el infoca, la guardia civil y medio Córdoba.
Y mira que yo no soy de campo, pero me parece que tú tampoco, y por eso te confunde tanto el que digan que hubo una hoguera grande, pero grande ¿comparada con qué? ¿comparada con otras que hacía Bretón para quemar animales? probablemente no fue más grande. ¿Comparada con las que haría alguien para quemar algunos pequeños? probablemente sí fue mucho más grande.
Por otra parte, si intentas ponerte en situación, comprenderías que cuando la noche del día 8 la policía vio los restos de la hoguera y Bretón les dijo que había quemado objetos de su mujer, no había razones para no creerle, porque entonces buscaban a los niños vivos. Si lo miras bien, fueron muy rápidos y eficaces, ya que registraron la finca el día 10 y la hoguera les pareció muy sospechosa, sobre todo por los huesos, y fue lo primero que investigaron. Pero si la forense les dijo que eran huesos de animales ¿qué podían hacer?
Y no estoy mosqueada en absoluto, por supuesto, :)
Saludos
-
Aclaro: quería decir que probablemente sí que fue mas grande que la que haría cualquiera para quemar algunos objetos pequeños.
Saludos
-
Pravias, ya no te atreves a entrar?
Me voy a comer, después continúo....
Chaoo!!!!
-
Sará a merendar, ¿no? ;D
Buen provecho.
Saludos
-
Cuando estudiaba la carrera, tenía un amigo que tenía una finca en su pueblo y utilizaba para su vehículo, gasoil que en teoría, iba a ser utilizado para la maquinaria agrícola y por ello los precios le salían bastante más baratos. Estaba prohibido, pero en realidad se hacía. No sólo él, sinó también los vecinos del pueblo. El tema era que el gasoil de uso agrícola tiene un color diferente al que venden en las gasolineras, y si era descubierto, le ponían una multa. Lo digo, porque lo he vivido.
Imaginaté un Bretón en paro.....
lo de los 7 litros a los 100km, bueno, yo tengo un coche que consume mucho mas, pero bueno..234 km/7 = 33,42litros. Hizo 4 recorridos, no olvidemos que el fín de semana anterior había acudido al cumpleaños de su hija. Por lo que 33,42x4= 133,7 litros. No es nada raro, algo le quedaría en el depósito....
Coincido contigo en lo del uso fraudulento del gasoleo C, aunque los coches modernos no lo toleran nada bien. En cuanto a lo de los 7 litros, te lo concedo también: yo tengo un Mercedes S-350 turbodiesel del año 93 que pesa 2 toneladas y no baja de 10 litros...pero vamos, no creo que sea el caso y un coche diésel moderno viene a gastar entre 5,5 y 7,5 l./100 km. dependiendo del modelo, peso que lleves, trayecto y caña que le des. El Opel Zafira, da un consumo mixto en sus dos motorizaciones diésel de 2005 de 6,1 y 6,2 l./100. Ahora vamos con las matemáticas, porque a mí tus cuentas no me salen. Si necesitamos 7 litros (añado un litro más al consumo medio del fabricante, por vejez del coche, tipo de conducción...etc.) para recorrer 100 km, para recorrer 234 necesitaremos X = 7 x 234 / 100 = 16,38 l. Yo he sido generoso y lo he subido a 17-20l. Siguen saliendo 7 viajes. ¿Dónde está ese gasoil?. No creo que en la investigación se les haya escapado este detalle y surgen muchas interrogantes ¿Cuál fue el tipo de gasoleo adquirido? ¿Era habitual que Bretón hiciese esas compras? ¿Las hacía, como sería lo lógico, en el lugar más barato?
No sé por qué, pero no veo a Bretón, obseso de la limpieza, más bien canijillo, acarreando gasoleo c y pringándose y aguantando el olor, echándolo en el Zafira, para ahorrarse unos céntimos. No me cuadra. Esto es una impresión mía, por supuesto.
-
Perdón, quise decir gasoleo B, que es el agrícola. El A es el normal de automoción y el C el de calefacción.
-
Sofía que no tenía internet ;)
El gasoil que compró que fue agrícola?, uso tarjeta, lo hizo cerca de su casa dónde habitualmente vivía?
porque si es tan supuestamente listo yo me iría a otro sitio, o iría poco a poco acumulandolo para no crear sospechas.
Habéis visto las últimas declaraciones de la madre, que pensáis?
-
La madre está enfadada, y con razón. De todas formas, no puedo opinar más, porque no las he visto, sólo oído los titulares.
Y qué opináis de que el hermano pida voluntariamente ser imputado? Parece ser que un informe técnico pedido por el Juzgado asegura que el móvil de Bretón fue manipulado, y el hermano es informático, y además él tuvo el móvil en su poder desde la detención de Bretón.
Saludos
-
Gem-Mas yo lo que escuché de algunos fragmentos de la declaración es que la madre pedía que el hermano fuera inculpado por borrar los datos del móvil y que no entendía como sus familiares (de madre) estuvieran acusados de coacciones.
-
Pues ahora es él mismo el que pide ser imputado.
Desde luego, si no fuera porque lo que hay detrás (la muerte de dos niños) es superdramático, te diría que parece que esto lo ha planeado algún guionista de jolibúuu.
Saludos
-
Si es una pena, se sabrá algún día la verdad?, serie de televisión harán y como siempre no tendrá nada que ver con la realidad.
-
Yo creo que ya se sabe que pasó. Sólo quedan flecos, y detalles, como todo lo que está relacionado con la familia de Bretón. Pero con el tiempo todo se sabrá.
Supongo que además de película, habrá un libro escrito por Bretón contando su versión, que no será una confesión, claro.
Saludos
-
Si es una pena, se sabrá algún día la verdad?, serie de televisión harán y como siempre no tendrá nada que ver con la realidad.
Pues siguiendo con el tema distendido y paralelo de las series de televisión:
Propongo al actor Emilio Delgado Martín (el portero de "Aquí no hay quien viva") para el personaje de Bretón: es clavadito y encima no tendría que simular el acento. Ahora, que no sé si después nos haría tanta gracia...
A mí me gustaron mucho "Padre coraje" (Juan Diego está "que se sale") y la serie "Desaparecida".
Muchísimo peor la que hicieron sobre el caso de Rocío Wanninkhof.
-
Ufff!!! se me acumula las repuestas...
Empezaré por las más antiguas:
“Es probable que la causación de la muerte [de Ruth y José] hubiera tenido lugar nada más llegar a la parcela. Una vez allí, y abrigado por la imposibilidad de ser visto por nadie, José [Bretón] prepara una pira sobre un fondo de leña de olivo en forma más o menos rectangular, sobre la que coloca los cuerpos de los dos menores”
“Los cuerpos estarían posiblemente cubiertos por una sábana o cortina de las que no se encontraron en los registros [policiales]; muy probablemente José vertería importantes cantidades de gasoil sobre los cuerpos o sobre la leña, con miras a conseguir que la hoguera alcanzara elevadísimas temperaturas durante un prolongado espacio de tiempo”.
“Sobre la pira, José colocaría la estructura metálica de mesa de forma rectangular que se encontró junto a la hoguera en el primer registro (…) La mesa serviría de parapeto, sobre el que posiblemente descansarían una especie de planchas o montículos que hicieran concentrar aún más el calor, actuando en forma de horno”.
“Cuando calculó u observó José que la incineración pudiera haber tenido finalmente lugar (el volumen de la ceniza y la existencia de ascuas impediría un análisis concienzudo) retiraría la mesa y el material utilizado de parapeto, consiguiendo de este modo, posiblemente con la ayuda de ropas sintéticas o simplemente por oxigenación provocada por la retirada de obstáculos, o manipulación de ascuas, que la llama se avivara en el entorno de las 17.14”.
Perdona Gem-Mas, pero mi opinión es que son TODO SUPOSICIONES
" Es probable que la causación de la muerte hubiera tenido lugar nada mas llegar a la parcela"
Suposición
"Una vez allí, y abrigado por la imposibilidad de ser visto por nadie"
suposición
"Los cuerpos estarían posiblemente cubiertos por una sábana o cortina de las que no se encontraron en los registros"
suposición, y más si la sábana o cortina no fueron encontrados
"muy probablemente José vertería importantes cantidades de gasoil..."
Hasta que no aparezca un informe que diga que se utilizaron sustancias acelerantes, No se utilizaron.Ya que tenemos el primer informe que después del estudio de las cenizas, concluyo, que no había sustancias acelerantes
"el plan de simular la desaparición de sus hijos le saldría bien y nadie sospecharia de él...... Imposible, salvo que el Juez sea adivino o pueda estar en la mente de él etc,etc
No sigo, porque es todo más de lo mismo.
En el anterior Auto, había construido un zulo, incluso se planteó la posibilidad que hubiera entregado a sus hijos a una tercera persona....
Coincido contigo en que no se publican enteros los autos, pero verás, mando un video en el que dice claramente que estuvieron ardiendo 3 horas. y solo eso 3.
En el otro Auto, la franja horaria es de 13:46 a 17:30: "el progenitor llegó a las 13:46 a la finca acompañado por sus dos hijos y no salió hasta las 17:3o horas...."
Y da por hecho, que en ese tiempo hizo TODO.
la lógica me dice, que a las 14:00 según mantienes tú y creo que el Juez tambien, no podían estar ya ardiendo los niños. Primero tendrían que entrar en la finca, salir del coche, matarlos (si los mató con las pastillas relajantes como se sugiere, tendría primero que dárselas y luego que hicieran efecto), despues tendría que encender la hoguera, o es que tú cuando haces una barbacoa pones el filete encima sin esperar a que el fuego haga brasas?
"y cuando calculó que la incineración pudiera haber tenido finalmente lugar...""retiraría la mesa etc,etc. Todo esto lo hizo antes de las 17:30 horas, después acudió al parque...
Por lo que tenemos ya la primera confusión del Juez, a la vista del informe del INFOCA.
La lógica tambien me dice, que una persona que tenía planeado de antemano (1 mes según el Juez) el asesinato de sus hijos, no se deja a los mismos ardiendo en la hoguera, y sin haber terminado el supuesto plan, acuda al parque a simular su desaparición
Son cosas de lógica
-
http://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/sucesos/el-informe-y-el-auto-de-jose-breton-en-exclusiva_5_1472700007.html?itemId=1#sendLightbox_8954162185366405120
-
En 15 minutos pudo darles las pastillas y dormirles. Pero, de todas formas, ¿qué te hace pensar que no se las dio durante el viaje, dentro de algún dulce, por ejemplo?
¿Has visto alguna vez una hoguera?, lo pregunto porque parece que piensas que la leña impregnada de gasoil tarde horas en arder, y no es cierto. Una aclaración: gasoil = acelerante. Y el informe del infoca dice que se usó y que eso explica el humo negro. ¿Qué parte no entiendes?
Sí, el juez se confunde al pensar que a las cinco y media ya había acabado todo y que por eso quitó la mesa. Pero ¿qué valor tiene que se confunda, si solo es una suposición según tú. Lo que no es una suposición es que el posterioro informe del Infoca dice que a esa hora se quitó la mesa y que por eso salió esa humareda negra. Y sabemos que el fuego siguió hasta la noche. Y la explicación es que Bretón no pensó que nadie iba a ir a la finca esa noche, porque supuso que la búsqueda se centraría en la ciudad de Córdoba. Por eso, ese "fallo" del asesino no va en contra de la teoría de que lo planeó todo muy meticulosamente. Nadie es perfecto, ni siquiera Bretón, afortunadamente.
Te dejo, que me voy a cenar.
Saludos
-
http://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/sucesos/el-informe-y-el-auto-de-jose-breton-en-exclusiva_5_1472700007.html?itemId=1#sendLightbox_8954162185366405120
Cuando lo vea te diré mi opinión. Ahora me voy a cenar, como ya te he dicho, ;)
Saludos
-
El INFOCA, no puede saber si se utilizó o nó gasoil, no analizó las cenizas. Solo le encomendaron que recreara una escena para poder saber como se pudieron incinerar 2 cuerpos etc,etc tampoco puede saber si fué o no Bretón. A la vista, que no pudo deducir que le pillarían con las manos en la masa, dejándose la hoguera ardiendo...Sí, Bretón es bastante inteligente...
y hay que saber tambien con qué se encontraron los policias cuando acudieron a la finca
Que aproveche!!!
-
http://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/sucesos/el-informe-y-el-auto-de-jose-breton-en-exclusiva_5_1472700007.html?itemId=1#sendLightbox_8954162185366405120
Me parece que ese video no aporta nada nuevo a lo que ya hemos dicho aquí, excepto unos cuantos anuncios publicitarios, ;D
Saludos
-
El INFOCA, no puede saber si se utilizó o nó gasoil, no analizó las cenizas. Solo le encomendaron que recreara una escena para poder saber como se pudieron incinerar 2 cuerpos etc,etc tampoco puede saber si fué o no Bretón. A la vista, que no pudo deducir que le pillarían con las manos en la masa, dejándose la hoguera ardiendo...Sí, Bretón es bastante inteligente...
y hay que saber tambien con qué se encontraron los policias cuando acudieron a la finca
Que aproveche!!!
Recrearon la escena usando gasoil, y "todo encajó", menos el tema del mal olor, que parece ser que los vecinos olieron aquella tarde. Por eso, los técnicos suponen que utilizó además algún otro acelerante.
He puesto en negrita tu última frase, porque no entiendo qué quieres decir.
Saludos
-
Y en respuesta a la orden del Juez, a mediados de este mes de noviembre la policía científica le presento una ampliación de informe, en el que confirma que la cadena de custodia no se rompió y que el hueso nº 8 se desintegró. Te pongo un enlace: http://www.juntadeandalucia.es/observatoriodelainfancia/oia/esp/descargar.aspx?id=287829&tipo=noticia
No puedes quedarte sólo con la parte del auto en que el Juez se plantea dudas, y obviar las respuestas aclaratorias que se le dan.
Saludos
Dudo mucho que en el auto, el Juez de por cierto que el hueso nº 8 se se desintegró y que la cadena de custodia no se rompió.
Desconocemos el contenido del informe pericial, no se ha publicado.
Josefina Lamas señaló que "una caja que contenía, según el informe de la citada agente pericial, 4 muestras de huesos: fragmento de costilla izquierda, de hueso esponjoso, una cabeza femoral y otro vestigio de zona proximal de cúbito. La 4 muestra estaba esparcida y fragmentada y sin cajita, la que corresponde al hueso esponjoso (era compacta cuando se fotografió por primera vez), y la pieza de cúbito descrita en su informe no aparece. Aparte de otras irregularidades detectadas.
Bretón dijo que había mas huesos de los que se recogieron en la hoguera. Creo yo, que las sustancias químicas solo se aplicaron a los restos de los que se pretendía extraer el ADN (solo fueron enviados 2 molares y una raiz)
Yo pienso que el hueso que se desintegró, fué el esponjoso y el que desapareció el del cúbito. Supongo que esto se podrá demostrar por fotografías o de otra manera.
De todas formas la policia no es competente para determinar si se ha roto o no la cadena de custodia. La policia elabora un informe. Y éste por sí solo o unido a otros, se aportarán a la causa, serán objeto de debate en el acto de juicio y el Juez es el que decide si se rompió o no la cadena de custodia en función de lo que se haya practicado en el Plenario
Hay que tener en cuenta que la policia tiene la obligación de actuar con la debida diligencia en la custodia de los restos y es su deber mantener intacta la cadena de la misma. Por lo que en su informe habrán hecho todo lo posible por demostrar que no se rompió en ningún momento......
-
Me parece que ese video no aporta nada nuevo a lo que ya hemos dicho aquí, excepto unos cuantos anuncios publicitarios, ;D
Saludos
Perdona, es que me confundí de video. Ya sabes que no estoy muy puesta en temas informaticos...
-
Coincido contigo en lo del uso fraudulento del gasoleo C, aunque los coches modernos no lo toleran nada bien. En cuanto a lo de los 7 litros, te lo concedo también: yo tengo un Mercedes S-350 turbodiesel del año 93 que pesa 2 toneladas y no baja de 10 litros...pero vamos, no creo que sea el caso y un coche diésel moderno viene a gastar entre 5,5 y 7,5 l./100 km. dependiendo del modelo, peso que lleves, trayecto y caña que le des. El Opel Zafira, da un consumo mixto en sus dos motorizaciones diésel de 2005 de 6,1 y 6,2 l./100. Ahora vamos con las matemáticas, porque a mí tus cuentas no me salen. Si necesitamos 7 litros (añado un litro más al consumo medio del fabricante, por vejez del coche, tipo de conducción...etc.) para recorrer 100 km, para recorrer 234 necesitaremos X = 7 x 234 / 100 = 16,38 l. Yo he sido generoso y lo he subido a 17-20l. Siguen saliendo 7 viajes. ¿Dónde está ese gasoil?. No creo que en la investigación se les haya escapado este detalle y surgen muchas interrogantes ¿Cuál fue el tipo de gasoleo adquirido? ¿Era habitual que Bretón hiciese esas compras? ¿Las hacía, como sería lo lógico, en el lugar más barato?
No sé por qué, pero no veo a Bretón, obseso de la limpieza, más bien canijillo, acarreando gasoleo c y pringándose y aguantando el olor, echándolo en el Zafira, para ahorrarse unos céntimos. No me cuadra. Esto es una impresión mía, por supuesto.
De acuerdo en la equivocación del cálculo matemático. Pero..igual haría mas viajes.. Se acababa de separar hacía 15 días y estaba de mudanza, De ahí que rechazaran como prueba la aparición de un cuchillo , cinta aislante y una cuerda. Ya que él dió esta explicaciçon
-
Recrearon la escena usando gasoil, y "todo encajó", menos el tema del mal olor, que parece ser que los vecinos olieron aquella tarde. Por eso, los técnicos suponen que utilizó además algún otro acelerante.
He puesto en negrita tu última frase, porque no entiendo qué quieres decir.
Saludos
Amiga!!! Lo he explicado varias veces. Todavía no sé si lo has pillado o no. La palabra clave "todo encajó". Osea, los acelerantes de la combustión o productos químicos, se considera que se han utilizados "para que todo encaje". Imagínate que si el horno crematorio tardó en arder, al menos 6 horas. Cuantas horas se hubiere necesitado para incinerar los cuerpos sin la utilización de esas sustancias?
Habrá de demostrar
la utilización de las mismas
-
ah!!! pues no, no me confundí de video. A falta de poder determinar la franja horaria que utilizó Bretón para realizar los hechos de manera fehaciente ya que no se publicó el Auto completo...el video pone de manifiesto que los cuerpos ardieron 3 horas, sólo 3 (por si no me creiais), Ellos tienen los Autos en la mesa....
-
http://noticias.es.msn.com/nacional/el-juez-del-caso-bret%C3%B3n-rechaza-que-los-restos-%C3%B3seos-se-entreguen-a-la-familia
Se ha pedido hacer el análisis del ADN a otro laboratorio fuera de nuestro país?, no se si habrá algún laboratorio con mejor tecnología, o esto es "standar"
-
http://noticias.es.msn.com/nacional/el-juez-del-caso-bret%C3%B3n-rechaza-que-los-restos-%C3%B3seos-se-entreguen-a-la-familia
Se ha pedido hacer el análisis del ADN a otro laboratorio fuera de nuestro país?, no se si habrá algún laboratorio con mejor tecnología, o esto es "standar"
En ese enlace no dice eso, sólo que el Juez no entregará los huesos a la madre. Yo creo que es para mantener su imparcialidad, y la de su instrucción, puesto que si una de las partes dice que no son los niños, si el Juez se los entrega a la madre, se estará posicionando.
Saludos
-
ah!!! pues no, no me confundí de video. A falta de poder determinar la franja horaria que utilizó Bretón para realizar los hechos de manera fehaciente ya que no se publicó el Auto completo...el video pone de manifiesto que los cuerpos ardieron 3 horas, sólo 3 (por si no me creiais), Ellos tienen los Autos en la mesa....
Pues si no te equivocaste, lo dicho: ahí no se dice nada que no hayamos dicho aquí, ni que no venga en los enlaces a distintos periódicos que hemos puesto aquí.
Rectifico, porque sí que hay algo que no está en los enlaces que hemos puesto: un anuncio cada 2 segundos. Así que te doy un consejo sincero: si vas a poner un enlace a algún sitio, no abuses de nuestra paciencia ;D, porque no creo que muchos estén dispuestos a perder el tiempo viendo anuncios.
Saludos
-
Pues finalmente, sí me confundí de video. En la parte superior de la página, pone video 2/6, y yo quería enviaros el video 1/6. Me imagino que podreís verlo igualmente una vez dentro de la página. Yo puedo ver el video perfectamente, si, con algún que otro anuncio publicitario, pero no, cada 2 minutos. Si al enviar enlaces, hago algo incorrecto, decírmelo, no soy una experta, ya lo he dicho. Tambien podrías decirme cómo haces para envíar en negrita partes de los mensajes. Y el subrayado tambien. Ya veo que arriba hay iconos de negrita, cursiva, subrayado,tachado...pero a mi no me hace caso
-
Gem-Mas me refería a que igual la defensa puede pedir otra prueba de Adn a un laboratorio más especializado, imaginate que dijeran que no son los huesos de los niños :-[
-
Pero no se dice nada nuevo que no se haya dicho aquí. El juez, en su auto explicó la conclusión a la que había llegado y pidió un informe al Infoca para ver si era posible o no. Está claro que al juez (no experto en fuegos) todos los indicios le llevaban a pensar que a las 17: 15 ya había acabado todo y que por eso Bretón quitó la mesa y salió todo ese humo. El informe del infoca dice que salió el humo porque se había quitado la mesa para incrementar la virulencia del fuego y acelerar la incineración.
Para subrayar o poner en negrita, sólo tienes que seleccionar lo que quieres editar y darle a la tecla correspondiente.
Saludos
-
Gem-Mas me refería a que igual la defensa puede pedir otra prueba de Adn a un laboratorio más especializado, imaginate que dijeran que no son los huesos de los niños :-[
Por poder, claro que puede hacerlo. Y supongo que lo harán, porque su tesis principal es que no son huesos humanos. Que el resultado sea lo que ellos quieren, es otra cosa.
Esto me plantea una duda: ¿puede la fiscalía o la acusación particular llamar como testigo a un perito que ha hecho un informe para la otra parte, pero que es negativo para esa parte?
Saludos
-
Esto me plantea una duda: ¿puede la fiscalía o la acusación particular llamar como testigo a un perito que ha hecho un informe para la otra parte, pero que es negativo para esa parte?
Por supuesto. "El Ministerio Fiscal tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante estos la satisfacción del interés social" (art 124,1)
El Ministerio Fiscal auxiliado por la Policía judicial, que le está subordinada, debe actuar para hallar los fundamentos subjetivos y objetivos de la pretensión punitiva, que ha de hacer valer en el proceso, realizando las investigaciones necesarias para el descubrimiento de los delitos y averiguación de los delincuentes (art. 283.287 a 290)
-
Gem-Mas yo lo que escuché de algunos fragmentos de la declaración es que la madre pedía que el hermano fuera inculpado por borrar los datos del móvil y que no entendía como sus familiares (de madre) estuvieran acusados de coacciones.
Rafael Bretón ha pedido ser imputado, para poder defenderse. Ya que considera que está sometido a presión, y que diga lo que diga, no le van a creer... La madre ha pedido públicamente que sea imputado, pero he oído en un programa de televisión: que él pidió ser imputado y la propia abogada de la madre, se opuso a ello.....
-
En ese enlace no dice eso, sólo que el Juez no entregará los huesos a la madre. Yo creo que es para mantener su imparcialidad, y la de su instrucción, puesto que si una de las partes dice que no son los niños, si el Juez se los entrega a la madre, se estará posicionando.
Saludos
Ni imparcialidad ni nada, no te hagas películas. Los huesos son PIEZAS DE CONVICCION, y no pueden ser entregados a la madre bajo ningún concepto, salvo, claro, que se saltaran tambien las leyes procesales...
La piezas de convicción, son los instrumentos y efectos del delito. "Formando parte -aunque no físicamente- del sumario, el juez de instrucción remitirá las piezas de convicción, junto con las actuaciones, al Tribunal competente para conocer del delito (art. 622). Podrán ser examinadas por las partes al cumplimentarse el translado para calificación provisional, tomando el Tribunal las medidas adecuadas para que no se modifique su configuración o estado (art. 629). Al dar comienzo el juicio oral habrán de colocarse en el local del Tribunal para que sirvan para la práctica de los distintos medios de prueba (art. 688)
Por otro lado, para no romper la cadena de custodia, si los huesos fueren enterrados....deberían colocar en el cementerio a un policia las 24 horas del día para vigilarlos, no?
-
Esto me plantea una duda: ¿puede la fiscalía o la acusación particular llamar como testigo a un perito que ha hecho un informe para la otra parte, pero que es negativo para esa parte?
Por supuesto. "El Ministerio Fiscal tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante estos la satisfacción del interés social" (art 124,1)
El Ministerio Fiscal auxiliado por la Policía judicial, que le está subordinada, debe actuar para hallar los fundamentos subjetivos y objetivos de la pretensión punitiva, que ha de hacer valer en el proceso, realizando las investigaciones necesarias para el descubrimiento de los delitos y averiguación de los delincuentes (art. 283.287 a 290)
Creo que mi pregunta no ha sido muy clara, y se sale un poco del tema, lo reconozco. Yo pensaba en la posibilidad de que una parte solicite un peritaje privado para el que no necesite autorización del Juez (o sea, que no me refiero a las pruebas de ADN) y, dado el resultado negativo, decida no aportarlo. ¿Podría la otra parte, conocedora del resultado, llamarle como testigo obligado a decir la verdad?
Saludos
-
Creo que mi pregunta no ha sido muy clara, y se sale un poco del tema, lo reconozco. Yo pensaba en la posibilidad de que una parte solicite un peritaje privado para el que no necesite autorización del Juez (o sea, que no me refiero a las pruebas de ADN) y, dado el resultado negativo, decida no aportarlo. ¿Podría la otra parte, conocedora del resultado, llamarle como testigo obligado a decir la verdad?
Pregunta interesante y que creo comprendida en el tema, que, a estas alturas, trasciende de la estrategia de defensa de José Bretón, para plantear cuestiones de criminología, éticas, procesales...etc. todas ellas muy instructivas.
En cuanto al tema concreto de tu pregunta yo, personalmente, entiendo que un testigo es álguien que ha presenciado los hechos, ya sea diréctamente o por referencia. Puede darse la circunstancia de que el testigo tenga, además, determinados conocimientos técnicos o científicos que puedan ayudar a esclarecer el caso, surgiendo la figura del testigo-perito, el cual, según la más reciente jurisprudencia, puede ser preguntado sobre lo que percibió por sus sentidos y además sobre su opinión profesional al respecto, siempre que en el interrogatorio se sepa desligar adecuadamente una cosa de otra.
Sin embargo, me parece, no es posible la transformación del perito (de cualquiera de las partes) en testigo porque, por mucho que queramos, no podemos situarle, utilizando la máquina de George Orwel, en el tiempo y lugar de los hechos.
Eso sí, siempre estará obligado a decir verdad o al menos "su verdad científica" sobre lo sometido a su peritaje. Las normas deontológicas tambien son leyes y hay que cumplirlas.
-
. Desde luego, es muy lógico y normal ese comportamiento.
Como ejemplo de COMPORTAMIENTO NORMAL Y LOGICO tenemos:
Una madre que habiendo dejado a sus hijos al cuidado del padre, no atiende las llamadas telefónicas de éste, cuando se intenta poner en contacto con ella. Lógico, lógico....podría haberles pasado algo no?
Bretón, puso la denuncia formal a las 18:40. Por lo que imagino que la Policía se pusiera en contacto con la madre inmediatamente, para descartar primero que ella hubiera tenido algo que ver. La madre, lejos de acudir inmediatamente a Córdoba para interesarse qué le había sucedido a sus hijos, participar en su búsqueda etc,etc. No acude de inmediato. Se dedica a interponer una denuncia A las 3 DE LA MAÑANA por presiones y vejaciones contra su marido. NO HACE ALUSION A LA DESAPARICION DE LOS NIÑOS, sólo se refería a asuntos estrictamente matrimoniales.
Publicado el día 10/10/2011 Huelva (efe):" La madre de los menores interpuso una denuncia por "vejaciones y presiones" contra su marido. La denuncia se interpuso a las 3:00 del domingo en la Comisaria Provincial de Huelva. La denuncia se debía a "asuntos estrictamente matrimoniales; sin que en ningún momento se hiciera alusión en ella a los menores porque a los niños ni los nombró". Lógico, lógico...Esto suena a algo así como, tú me pones a mí una denuncia por la desaparición de los menores, yo te pongo a tí otra por malos tratos....(con perdón para los que no piensan igual). Ante la magnitud de la tragedia de haber perdido a sus hijos, podían haber dejado a un lado sus desaveniencias matimoniales y unirse en la búsqueda de los mismos, no? Sólo llevaban separados 15 dias...
Vuelve a Huelva a los pocos días y vuelve al trabajo como si tal cosa. Lógico, lógico....
Frena una batida ciudadana en busca de los pequeños el día 24/10/2011. Lógico, lógico...
Publicado el día 25/10/2011 (D.D. Cordoba) "entorpecería la labor policial"
"La ideadora de la búsqueda Paqui Gomez manifestó "su sorpresa" ante la actitud de la madre
"no queriamos meternos en lugares privados ni acordonados, no íbamos a tocar nada. No entiendo la actitud de la madre, porque lo único que queremos es ayudar como ciudadanos". "Particularmente, tengo que decir que como madre no lo entiendo. Incluso se ha llamado a la policía para dispersarnos. Por eso, hemos suspendido la búsqueda, por respeto""
Acude el día 8/enero/2012 por primera vez a una manifestación (3 meses después)
Incluso he leído, si es necesario lo busco, pero es bastante antiguo, que le pide ropa y enseres de los niños, cuando se supone que ya estaban muertos, o por lo menos desaparecidos. Lógico, lógico...Para qué les servían las ropas, si los niños no estaban?
Incurren en CONTRADICCIONES:
Primero: los niños ESTAN VIVOS," no creen que el padre pudiera hacerles daño" "la pareja se estaba dando tiempo, ni siquiera tenían en marcha los trámites judiciales para formalizar su separación" Ana Navarro, familiar de la madre: "la relación entre ambos era cordial y trataban de hacerlo todo civilizadamente", Esther Chavez:"no veo a José Bretón como un hombre capaz de matar a sus hijos"
Segundo: La madre asegura que los NIÑOS ESTAN MUERTOS y que ha sido Bretón. Pero lo dice con una frialdad absoluta. De acuerdo totalmente con Estrella, que su rostro para nada refleja a una madre que ha perdido a sus hijos y que se los han asesinado.
Será que al principio decían que estaban vivos, porque sabían que estaban vivos y únicamente tendrían que hacerlos aparecer? Claro, de la mano de José Bretón, que era el responsable de su desaparicion, EL era el responsable de su desaparición y claro tendría que hacerlos aparecer él. Algo le salió mal, o se les fué algo de las manos?
La Portavoz, salía en los medios con una sonrisa de oreja a oreja. Y la madre, bajo mi punto de vista, se la estaba conteniendo.
La madre llega a salir incluso en una revista de cotilleo PRONTO (no sé si a cambio de beneficios económicos o no) con una sonrisa semi-contenida, nada más conocerse el resultado del informe que determinaba que los huesos eran humanos y por tanto, se daba por hecho que los niños estaban muertos. Además habían tenido una muerte horrible, habían sido quemados en una hoguera. Su cara, no era el reflejo de una madre desesperada, como se transmite en el caso de Marta del Castillo, e incluso, me atrevo a decir, de los propios padres de Bretón.
CAMPAÑA DE ACOSO Y DERRIBO TOTAL, a todos los miembros de la familia de Bretón, incluso al abogado que lo defiende.
La madre ha llegado a decir de su exmarido, que era Homosexual
Increpan a su hermano, Rafael Bretón, en la puerta de su casa, por haber subido del Twitter una foto de Bretón en la que aparece sonriente con el pequeño de sus hijos.
31/05/2012 elmundo.es "primos de Ruth increparon a un hermano del padre de los crios en su domicilio. Undía antes se publicó en Twitter una foto de Bretón sonriente junto a su hijo pequeño. Una de las denunciadas fué la que leyó el manifiesto ante la puerta del domicilio de Rafael Bretón en el que se acusaba a éste de estar detrás del "lavado de imagen" que, entienden, se está intentando hacer de José Bretón por subir dicha fotografía a twitter"¿?
De repente , les entran las prisas por enterrar los restos, porque "TEMEN QUE SE LES PUEDA IR DE LAS MANOS"
Lo último que he encontrado es ésto:
La Vanguardia.com (16/noviembre/2012)
"la familia materna de Ruth y José pide respeto en las redes sociales. A través de su perfil en la red social facebook, un familiar precisa que "no es el momento de colgar y publicar fotos, de imagenes ni hoguera, ni huesos"¿?
Porqué? Temen algo? porque alguien a la vista de las mismas, pudiera decir decir algo?
(espero no haber herido a nadie, en otro momento: comportamiento de Bretón, del abogado defensor, de Josefina Lamas, de la prensa...etc..)
-
Me ha encantado tu exposición, la verdad es que visto asi,...
-
Me ha encantado tu exposición, la verdad es que visto asi,...
Gracias, gracias...
-
Creo que mi pregunta no ha sido muy clara, y se sale un poco del tema, lo reconozco. Yo pensaba en la posibilidad de que una parte solicite un peritaje privado para el que no necesite autorización del Juez (o sea, que no me refiero a las pruebas de ADN) y, dado el resultado negativo, decida no aportarlo. ¿Podría la otra parte, conocedora del resultado, llamarle como testigo obligado a decir la verdad?
Pregunta interesante y que creo comprendida en el tema, que, a estas alturas, trasciende de la estrategia de defensa de José Bretón, para plantear cuestiones de criminología, éticas, procesales...etc. todas ellas muy instructivas.
En cuanto al tema concreto de tu pregunta yo, personalmente, entiendo que un testigo es álguien que ha presenciado los hechos, ya sea diréctamente o por referencia. Puede darse la circunstancia de que el testigo tenga, además, determinados conocimientos técnicos o científicos que puedan ayudar a esclarecer el caso, surgiendo la figura del testigo-perito, el cual, según la más reciente jurisprudencia, puede ser preguntado sobre lo que percibió por sus sentidos y además sobre su opinión profesional al respecto, siempre que en el interrogatorio se sepa desligar adecuadamente una cosa de otra.
Sin embargo, me parece, no es posible la transformación del perito (de cualquiera de las partes) en testigo porque, por mucho que queramos, no podemos situarle, utilizando la máquina de George Orwel, en el tiempo y lugar de los hechos.
Eso sí, siempre estará obligado a decir verdad o al menos "su verdad científica" sobre lo sometido a su peritaje. Las normas deontológicas tambien son leyes y hay que cumplirlas.
Gracias por la aclaración.
Saludos
-
Sofía, parece que lo tienes muy claro, y que ninguna prueba te podrá hacer cambiar de opinión.
Es sorprendente que te parezcan "raros" comportamientos tan humanos como los que has descrito en tu mensaje, y te parezcan "justificables" las hogueras, la aparición de huesos humanos, las mentiras evidentes, etc.
El comportamiento de la madre tiene una explicación muy racional, si te molestas en mostrar un poco de empatía e intentas ponerte en su lugar.
Su marido la acosa con llamadas pidiendo reanudar su matrimonio, y ella apaga el móvil. Él denuncia la desaparición del sus hijos y ella, en ese contexto, lo interpreta como una manipulación más por parte de él para volver con ella. Por eso ella, no creyendo que le haya pasado nada a los niños, pone la denuncia.
La policía cree al principio que los niños están vivos y los tiene él, así que ella sigue la estrategia lógica: mostrarse amable con él para que hable, por eso le defiende en los medios. Y no busca a los niños junto con él (pese a las muchísimas llamadas que él la hace para eso) precisamente para no caer en la trampa manipuladora de Bretón. Entonces pensaban (la policía) que los niños estaban vivos y que los tenía él.
La policía tiene claro que los niños no están vivos, y empiezan a buscar sus cadáveres en el rió y en la finca: la madre dice lo que piensa realmente de su marido, y que está convencida de que él los ha matado.
Y hay mucha gente con muy buena voluntad, que pretende ayudar, pero si la policía considera que pueden entorpecer la investigación, la madre hizo muy bien en impedir es búsqueda popular.
¿Hay alguna relación directa entre el dolor que sufre una persona y el número de apariciones en la televisión? ¿Sufre más el que más aparece en la tele? Yo creo que no. Hay gente que piensa que la realidad está en la tele, y que sólo lo que sale en ella es real. Esa madre está en su derecho a llorar en la intimidad, aún a riesgo de que cierta gente consideren que no ha sufrido lo "suficiente" por la pérdida de sus hijos porque no ha salido en la tele llorando y gritando de dolor, ni ha concedido "humanas" entrevistas a Ana Rosa.
Y a mi me sorprende mucho que te parezca "rara" la actitud de la madre, y no la de la familia de él. Porque podría ser normal que una familia proteja a uno de sus miembros cuando tiene un problema, pero aquí tenemos a una familia que protege a uno de sus miembros que ha sido acusado primero de ocultar, y luego de matar a sus propios hijos, que son, a su vez, nietos y sobrinos de ellos. Eso no es normal, lo mires como lo mires. Y está probado que el teléfono se borró estando bajo la custodia del hermano.
Y me parece normal que la familia no quiera que se pongan fotos. Si hasta a mi, que no conocí a esos niños, me "duele" ver sus fotos, y la verdad es que cuando aparecen en algún medio de comunicación ni las miro. De hecho tuve un enfrentamiento con un compañero de este foro porque había puesto sus fotos en su avatar y, me parecía a mi, que con ello estaba frivolizando la desgracia y causaba un dolor innecesario al resto de foreros. Así que me parece totalmente normal que a los familiares no les guste que se pongan fotos.
Espero impacientemente el siguiente capítulo.
Saludos
-
GEM-MAS, estás considerando a Bretón CULPABLE antes de que haya empezado el juicio?
-
GEM-MAS, estás considerando a Bretón CULPABLE antes de que haya empezado el juicio?
Sí, pero sólo soy una aprendiz de jurista, así que creo que es perdonable mi poca "profesionalidad". En todo caso, yo me lo he perdonado ya.
De todas formas, por lo mismo, yo debería preguntarte ¿de verdad, con lo que ya sabemos, y salvo milagro de por medio, te parece que puede ser inocente?
Saludos
-
Por suerte o por desgracia no formamos parte del Tribunal, ni de la defensa ni de la acusación: simplemente, con todo respeto, utilizamos el caso como punto de partida para un debate eminentemente jurídico. Cada cual es libre, bajo su punto de vista, de expresarse acerca de los indicios que existen. A mí me parece bien que nos lo cuestionemos todo e "investiguemos", en la medida de nuestras posibilidades, otras alternativas, pero creo que, de hacerse, ha de ser de modo completo. Me explico: si tenemos una reconstrucción de los hechos tal y como pudieron suceder, según el juez de Instrucción, me gustaría que sofiacarlos expusiera una teoría general partiendo de la inocencia de Bretón y poniendo a su esposa Ruth como "la mala de la película": ¿Ha matado ella a sus propios hijos? ¿Los tiene secuestrados? ¿Cómplices, encubridores? ¿Está mal de la cabeza?. Me gustaría ver una historia alternativa, pero verosímil. Nuestra "profesionalidad" no debe residir tanto en una actitud totalmente aséptica (podemos expresar lo que sentimos) cuanto en la defensa de nuestras tésis de una forma racional, con argumentos, que es lo que caracteriza o debiera caracterizar, a nuestro oficio.
-
Muy interesante tu reflexión y la propuesta que haces.
Sofia, tienes trabajo, ;)
Saludos
-
Pues yo apoyo la teoría de Sofía, hay algo raro en todo esto, desde el primer momento en que la portavoz de la familia salió en la televisión no entendí esa "frialdad" de la madre.
Igual Gem-Mas tiene razón y no todo el mundo reacciona igual, pero está claro que esa reacción no es lo normal en una madre que ve como desaparecen sus hijos y no tiene noticias de ellos.
Se me estaba ocurriendo una teoría absurda de que esos huesos fueran de otros niños :-[
-
A ver, ahora contesto, que no había visto vuestros mensajes
De todas formas estoy intentando plasmar mis dudas sin herir a nadie. Será en el Juicio donde se demuestre la INOCENCIA o no de José Bretón. No puedo hacer una reconstrucción general porque carezco de medios, además no soy quien para hacerlo. Manifiesto mis dudas. No olvideís que partimos del PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA. Por lo que he leído en los medios,y perdonarme de nuevo, a la madre, no se la ha investigado. Todo está manipulado por los medios de información (este es otro tema). Y por muy mal que os parezca, hay que investigarlo TODO, incluida la madre.
El tema de este hilo, es la estrategia de la defensa de Jose Bretón, y en esta linea (espero que no os echeís todos encima) suelto esto:
Tenemos:
Unos huesos humanos, que no se sabe si son o no de los niños, ya que no se ha podido extraer el ADN.
Dichos huesos, no se sabe si aparecieron después, o si son los primeros que analizó la perito Josefina Lamas (ya que en el primer informe determinó, con toda rotundidad que eran de animales, después elaboró un segundo informe pericial en el que determinó que los huesos examinados por los demás forenses NO ERAN LOS MISMOS que ella analizó, incluso llegó a afirmar que HABIA UN HUESO CRANEAL QUE NUNCA ESTUVO EN LA HOGUERA y después, ante el juez se desdice y cambia de versión afirmando que sí son los mismos, pero que ha desaparecido uno, lo de las cajas abierta, etc,etc que todos ya sabemos...)
Por lo que la declaración de la citada forense en el acto del juicio va a ser muy, muy IMPORTANTE
Posible ruptura en la cadena de custodia de los mismos.
A mi personalmente, me gustaría que se publicaran las fotos de los huesos, de la hoguera... Ya que ante la DUDA de si son o no los mismos, nos podrían aclarar a la opinión pública, las fotos realizadas en el primer momento por la perito y las fotos de los huesos que fueron analizados por el resto de los peritos.
Interesante tambien la foto de la hoguera, ya que a mi, sin ser experta en fuegos, me parece un poco extaña la dimensión de la misma, debido a todo lo que en ella se quemó. Igual a la vista de todos, como el juez tampoco es experto en fuegos, hay alguien por ahí que pueda opinar sobre la misma.
Imposibilidad de realización de los hechos en la franja horaria determinada por el juez en el Autoa la vista del informe del Infoca
-
También son muy sospechosas las declaraciones de la forense Josefina dónde acusa a la policía de las prisas, presiones, de que no le dejaran analizar tranquilamente los huesos, como si quisieran cerrar el caso, etc.
-
"Su marido la acosa con llamadas pidiendo reanudar su matrimonio, y ella apaga el móvil. Él denuncia la desaparición del sus hijos y ella, en ese contexto, lo interpreta como una manipulación más por parte de él para volver con ella. Por eso ella, no creyendo que le haya pasado nada a los niños, pone la denuncia."
Lo ha dicho la madre? o ha sido probado o aceptado por Bretón?
"La policía tiene claro que los niños no están vivos, y empiezan a buscar sus cadáveres en el rió y en la finca: la madre dice lo que piensa realmente de su marido, y que está convencida de que él los ha matado."
Cuando la policía tiene la certeza que los niños están muertos y los busca por la finca, es cuando la portavoz de la madre, hace esas declaraciones de que están vivos.
Mando extracto de unas declaraciones del abogado José Bretón a la fecha de 21/octubre/2011
Así, a Sánchez de Puerta le sorprende la actitud que está adoptando la familia materna de los menores desaparecidos, una reacción que, a su juicio,"no es normal", porque, explica, "cuando la madre conoce la desaparición de los niños presenta una denuncia por malos tratos; no viene a Córdoba cuando la policía tiene la certeza de que los niños están en la parcela", y mientras, "la portavoz pide prudencia y la presunción de inocencia para el padre", al tiempo que defiende que los niños "están vivos".
"Hay gente que piensa que la realidad está en la tele, y que sólo lo que sale en ella es real"
De acuerdo totalmente con esta afirmación. Muchas veces manipulan la información, en este caso, para dar por sentado la culpabilidad de Bretón desde el principio, cuando no tenían ni una sola prueba.
"ni ha concedido "humanas" entrevistas a Ana Rosa."
Pues yo he visto una, en antena 3, con Susana Griso, tambien ha entrado por teléfono en el programa de Ana Rosa e incluso ha grabado un esport publicitario
ah!!! Por cierto, he aprendido a subrayar....
-
El otro día dijeron en la tele unos vecinos de la madre de Bretón que las pocas veces que sale de casa se dedica a arrancar casi furiosamente todos los carteles con la fotos de sus nietos que ve en el camino. Bueno, yo eso no lo interpreto como un indicio de culpabilidad, o de que no siente la muerte de sus nietos. Yo creo que ha sufrido mucho con todo esto, y, pese a la "rara" actitud de intentar proteger a su hijo, le ha dolido mucho la muerte de sus nietos, y por eso no quiere ver sus fotos. Pero supongo que a ti esa actitud te parecerá "sospechosa".
Por cierto, la familia de la madre sí que fue investigada al principio y así lo dijo la policía. Yo no se de donde sacas que no.
En fin, como tienes tan claras las cosas, sólo te falta, como dice Conde, que nos hagas un relato argumentado en el que la madre sea la culpable. ¿Cómo y porqué lo hizo?
Saludos
-
No estoy acusando. Sólo sospecho de unos comportamientos que no parecen nada lógicos...
-
La desaparición de los niños que fue un sábado tarde?,
la madre que los entregó el viernes?
desde que la madre los entregó hasta que supuestamente desparecieron quién vio a los niños?, los abuelos (padre de él) a que hora?
-
No estoy acusando. Sólo sospecho de unos comportamientos que no parecen nada lógicos...
Pero de esas sospechas debes llegar a algún indicio racional que la incrimine. Y no vale que te caiga mal y que por eso la acuses. Bretón no está acusado por ser antipático.
Saludos
-
Paciencia, que estoy elaborando el segundo capítulo...trabajito, trabajito..
-
GEM-MAS, GEM-MAS...!!!!! Ahí va el siguiente capítulo
Aviso que incorporo publicaciones antiguas. Y parto de la separación de dos momentos: antes de la aparición del informe de los huesos humanos, y después de la aparición de los mismos.
Dicho esto, tenemos:
JOSE BRETÓN
Día 7/octubre/2011, desaparecen 2 niños de 2 y 6 años de edad que estaban al cuidado de su padre. El progenitor manifestó que los perdió en el Parque Cruz Conde en un descuido. La policía sostiene que en estos casos las primeras 48 horas son cruciales para la investigación y que en casos similares, estadísticamente, los autores de estos hechos, en las separaciones matrimoniales, suelen ser los mismos progenitores. Han desaparecido 2 menores, y nadie sabe dónde estan.
La policía no se cree el relato de Bretón. Automáticamente los medios de comunicación se hacen eco de la noticia y
Nos presentan a un José Bretón COMPLETAMENTE TARADO, publican una foto de él (supongo en la que imagino parece mas loco), y comienzan a hablar de él: de si había estado en Bosnia, si se había intentado suicidar una vez, que si era maniático...etc,etc...
inmediátamente comienzan ha hacerle análisis psicológicos y psiquiátricos en todas las cadenas de televisión. Análisis de psicólogos, pero tambien de periodistas, colaboradores, tertulianos etc, etc, de diferentes programas.
Los días pasan y los niños no aparecen....alguien habrá tenido que ser!! y Blablabla, blablabla....las televisiones llegan a la conclusión que Bretón está LOCO y dan por seguro que sufre un transtorno de la personalidad de tipo bipolar, ( ya tenemos culpable). En los distintos interrogatorios mantuvo su versión y no confesó en ningún momento. En las televisiones lo consideraban frio (supongo que porque no se había derrumbado), manipulador y egocéntrico y apuntaban a la figura de un psicópata, no a un enfermo. (Supongo yo, que porque parten de la suposición: él es el asesino o secuestrador de sus hijos. Osea, parten de la presunción de culpabilidad. Como él es el asesino, vaya desfachatez de respuestas en las que insiste que es inocente, cuando todos estamos de acuerdo en que es culpable. Este tío es un psicópata embustero).
El convencimiento llegó a tal punto, que vamos...que Bretón es educado? CULPABLE; mantiene la serenidad? CULPABLE; si desespera? CULPABLE tambien.
Después se demostró que era una persona COMPLETAMENTE NORMAL, e incluso, con una inteligencia superior a la media, eso sí con rasgos excesivos de manipulación (la influencia de los medios habrán hecho lo suyo, supongo...)
La versión del padre, según su abogado, es la siguiente: A las 14:00 horas aproximadamente del sábado día 8, José bretón recogió a sus hijos en casa de los abuelos de éstos, en la zona de la Viñuela. Dice que había quedado para comer con unos amigos con hijos de edades próximas a los de Ruth y Jose, pero que al llamarlos para concretar la hora para quedar, le dijeron que se habían ido al municipio cordobés de Montilla. Entonces el padre cogió el coche y se fué con los menores a la finca de esos mismos abuelos en las Quemadillas. Siempre según, esta versión, los menores almorzaron allí una pizza, y mientras jugaban, él quemó en una hoguera la ropa que había quedado allí de la madre de los niños y otros recuerdos. Después llamó a varios familiares, entre ellos a su hermana Catalina para quedar en el parque Cruz Conde. Así el fué luego al parque con sus hijos, a donde llegó su hermana Catalina cuando los niños ya se habían perdido. Los dos comenzaron entonces a buscarlos. Una versión corroborada por su hermana." (el mundo.es 21/octubre/2011)
Después se concretaron mas los horarios y he leído que tambien comieron algo en casa de su hermana Catalina.( Nosotros no podemos saber si comieron o no, supongo que el juez habrá preguntado a Catalina y tambien al pizzero al que compraron la pizza, pero de todas formas no me parece importante, ya que ese dato no prueba nada, y menos el asesinato de dos menores)
Bretón se encuentra en prisión desde el día 21/octubre/2011, a mi juicio, por una serie de indicios, que consisten en supuestas contradicciones ofrecidas por el relato de Bretón. Simplemente porque la policía no le creyó. Y el juez, se ha limitado a seguir la linea de investigación e interrogatorio de la misma
ABC.es (11/10/2011)
"la policía da por muertos a los niños de Córdoba y escarba a mano en la finca paterna"
" José Bretón, permanecía mientras tanto en el interior de la casa de la finca rodeado de agentes que lo interrogaron más de 6 horas sin lograr que confesara. "yo lo que quiero saber es dónde están mis hijos porque tengo un dolor enorme" repetía una y otra vez, semiausente, tras contar una secuencia de hechos que los curtidos investigadores intuían inventado. No se derrumbó en ningún momento. No se "derrotó", pese al cerco policial, el ruido del helicoptero sobrevolando los terrenos aldeaños y los ladridos de los perros de la Unidad canina marcando una pista.
La policía no le cree; no le ha creído desde el principio. Ni un sólo testigo vió a ese hombre con sus hijos en el parque, pese a que él asegura que estuvo allí. A las 18:00 horas llamó al 112 y denunció la desaparición de los niños en el parque. Aseguró que habían llegado allí a las 17:45, aunque como se ha dicho no hay un solo testigo"
Según la policía no estuvo en el parque, después se demostró que sí. (por las grabaciones de las cámaras etc, etc,,que todos sabemos)
Según la policía no llamó desde el parque sinó desde la finca de las Quemadillas, después se demostró que sí, por las mismas grabaciones
Según la policía nadie habia visto al padre en el parque buscando a los niños...después aparecieron 3 incómodos testigos que paseaban a un perro "Estábamos frente a la Ciudad de los niños. Tenía la cara desencajada y estaba muy nervioso. Esa cara la he visto pocas veces. Estaba blanco, pálido..." " y les pidió por último, que si les veían acudieran a la Ciudad de los niños, un espacio infantil que existe junto al parque, y lo dijeran por megafonía. Mario Gonzalez ha dicho hoy que no ha acudido antes a declarar, porque nadie lo ha llamado"
Versión del Vigilante de Seguridad.
"versión que choca con la dada por José Bretón en cuanto a los tiempos, ya que éste declaró que llegó al parque a las 17:45 horas y fué pasadas las 18:00 cuando los perdió de vista. Sin embargo, el guardia lo sitúa alli casi una hora antes"
"El vigilante de Seguridad relató en exclusiva para este periódico, el padre de los menores apareció la tarde de autos sobre las 17:00 horas y preguntó a los encargados del recinto infantil si habían visto a sus hijos. Al poco rato se marchó y unas horas después sobre las 19:00 horas volvió de nuevo, esta vez acompañado por otro hombre y la policia"
Por lo que es evidente que el que se confundió fué el Vigilante de Seguridad
Pienso que Bretón mantuvo siempre la misma versión. Dónde están las contradicciones?
Cuando se demostró que Bretón sí estuvo en el parque. Entonces dijeron que había ido allí, pero solo.
Hay que saber, que las fotos que salen en los medios entrando en el parque, se corresponde al parque Ciudad de los niños. Y él los perdió, en el otro, en el parque Cruz Conde, en el que no hay cámaras y por ello dudo mucho que pudiera ser grabado
Lo de que se había percatado de la presencia de las cámaras y aparece tocándose las gafas...eso es algo subjetivo.
Según las televisiones, el día antes había sacado 3.000 euros, y por ello era Culpable.
Después se demostró que no había sido ese día, sinó en dias anteriores y además la cantidad extraída de la entidad bancaria y que fué hallada en la finca, no superaría los 1200 euros y era para realizar unos pagos que estaban confirmados
Numerosas tergiversaciones de supuestos comentarios realizados por Breton :
Como lo que le dijo Bretón a su hermana de que "era una pena tener que enterrar a unos niños tan guapos", cuando la frase real era "Dios quiera que estén vivos, porque si están muertos, qué pena enterrar a unos niños tan bonitos, cuando es la única ilusión que yo tenía en mi vida"
"es el dueño del secreto" admite que tiene la clave, según publicó INTERVIU, pero no piensa contarla (ah, bueno, si lo publico INTERVIU, es otra cosa. Es más serio, casi una prueba pericial...)
"Sanchez de Puerta recalca que es falso que Bretón dijera a su mujer que si se separaba no volvía a ver a los niños, sinó que le dijo "voy a luchar por la patria potestad de mis hijos y trérmelos a Córdoba"
el mundo.es (3/05/2012)
" Sanchez de Puerta ha asegurado que Bretón considera "incomprensibles" que se estén dando como hechos ciertos "cosas que son totalmente falsas para realizar acusaciones tan fuertes(no es cierto que le dijera a la policía que los niños están cerca) Al ser preguntado, si la policía miente en sus afirmaciones? contestó, que no había querido decirlo así, aunque si ha acusado a los investigadores de "desvirtuar" unos hechos con el propósito de dañar la imagen de su cliente.
La versión de la policia es totalmente cierta y la de esta persona no? Cuando entremos en confrontación en el momento del juicio, será mi problema demostrar que la policía está desvirtuando unos hechos que está narrando taxativamente en perjuicio de Bretón para dar una imagen de él que no se atiene a la realidad"
ENTREVISTA AL ABOGADO DEL PADRE DE LOS NIÑOS DE CÓRDOBA
“No se ha declarado culpable de nada, es un linchamiento mediático”
@Amparo de la Gama. Córdoba 25/10/2011 (06:00h)
"Están dando palos de ciego en la investigación. No tienen ni una sola prueba y por eso tienen a mi cliente en prisión. Es incierto que él se haya declarado culpable de nada, y menos de parricidio". José María Sánchez de Puerta, abogado de José Bretón, manifestaba a El Confidencial que se está haciendo “un juicio paralelo” a su cliente.
El letrado se queja de que, desde diferentes frentes, están acusando a su cliente sin pruebas “de haber acabado con la vida de sus propios hijos, y eso es un delito muy grave”. El abogado ha presentado un recurso contra el auto de prisión que dictó el viernes pasado el juez José Luis Rodríguez. En sus declaraciones a este periódico, el defensor de Bretón esgrime que “se le está haciendo a José un linchamiento mediático, escribiendo titulares en la prensa como "detención por homicidio" o asegurando falsamente que se había declarado culpable”.
El magistrado titular del juzgado de Instrucción número cuatro de Córdoba tomó la decisión del ingreso en prisión tras escuchar al detenido y dirigir una reconstrucción de la desaparición de los menores en el parque Cruz Conde de la localidad andaluza. El letrado dice que a su cliente sólo se le puede achacar "una falta de omisión de cuidados, porque tenía en custodia a sus hijos, pero de ahí a dos delitos de asesinato hay un abismo”. José Bretón, detenido por la desaparición de sus dos hijos de 2 y 6 años el pasado 8 de octubre en Córdoba, sigue en la ronda de declaraciones.
Situación de indefensión
Una de las quejas de este letrado es la "situación de indefensión" de su defendido, al no poder acceder al sumario del caso, que se encuentra bajo secreto. En sus declaraciones Sánchez Puerta reitera que “en todo momento debo decir que José Bretón se mantiene firme en su versión de los hechos y nunca la ha variado. Es totalmente incierto lo que publica Interviú en un reportaje”.
En la citada publicación se afirma que el padre de los pequeños desaparecidos decidió responsabilizarse de los hechos y cambiar así la versión que había mantenido desde que él mismo denunciara el 8 de octubre su pérdida, si bien al día siguiente volvió a negar que tuviera algo que ver.
En el relato que narra el semanario se asegura que Bretón dijo a la Policía que “soy el responsable de lo que ha pasado, pero no estoy preparado psicológicamente para declarar. Mañana os cuento todo". Con este objetivo la Policía acudió al día siguiente en su búsqueda para conseguir una confesión oficial pero, en lugar de reconocer su responsabilidad, Bretón volvió a su versión anterior y negó que tuviera algo que ver.
.
-
No me cabía en el mensaje anterior......
El letrado pide que si la Policía observa contradicciones y zonas oscuras en la versión de los hechos por parte de José Breton, que manifieste cuáles son. “Él, y lo vuelvo a repetir otra vez, en ningún momento ha cambiado su testimonio desde que está arrestado sobre cómo ocurrió la desaparición de sus hijos
Sánchez de Puerta se mostró “totalmente convencido” de que el imputado está está privado de libertad por la presión de la opinión pública. “Me pareció anticipada su detención, y también me pareció totalmente anticipada la orden de prisión”, argumentó Sánchez de Puerta, quien explicó que la ley procesal recoge esta medida cautelar cuando existe Sánchez participación del sospechoso en un hecho delictivo o “porque pueda intervenir en las investigaciones que se efectúan”, dos aspectos que negó tajantemente en este caso. “Sólo se habla de indicios, suposiciones y cábalas, y esto en derecho penal carece de fuerza fuerza probatoria”, explicó.(31/octubre/2012)
En telecinco, la nota aparecida en la finca de las Quemadillas "como disfruté ayer viéndote y llorando contigo" es interpretada en el programa de Ana Rosa de que se trata de la cuenta atrás para ejecutar el macabro plan
el mundo.es (13/12/2011) José Breto´n, pide que no se gaste tiempo poniendo en mi boca frases que ni siquiera pasan por mi mente. Aquí lo importante son nuestros hijos. Nunca he arremetido contra mi mujer ni tengo nada que reprocharle. Me ha dado los mejores años de mi vida y para ella sólo tengo elogios
Actualizado jueves 16/02/2012 23:28 horas
"José Bretón, el padre de los dos niños desaparecidos en Córdoba hace ya más de cuatro meses, ha mantenido su versión de que los perdió en el parque Cruz Conde en el largo interrogatorio al que ha sido sometido esta tarde por el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba, José Luis Rodríguez Laín, encargado del caso.
Según ha explicado el abogado de Bretón, José María Sánchez de Puerta, poco después de que terminara la comparecencia, su cliente ha ratificado su primera y única versión "punto por punto", a pesar de que le han formulado entre 400 y 500 preguntas durante más de cuatro horas.
En concreto, el letrado ha explicado que la comparecencia del padre de Ruth y José ha durado unos tres cuartos de hora, y unas tres horas y media el interrogatorio en el que ha participado además del juez, la fiscal y los abogados defensor y el de la madre, Ruth Ortiz, personada en la causa como acusación particular.
Sánchez de Puerta ha afirmado que la letrada que representa a la familia materna, María del Reposo, ha sido "muy dura" a la hora de realizar sus preguntas, hasta el punto de que ha mostrado a José Bretón unas fotografías de sus hijos que éste ha aceptado y por las que ha derramado algunas lágrimas"
DESPUES DE LA APARICION DEL INFORME DE LOS HUESOS HUMANOS:
27/AGOSTO/2012( EUROPA PRESS)
"es totalmente falso e imposible que los restos óseos sean de mis hijos"
"es una aberración pensar que él quemó a sus hijos" y considera la situación de subrrealista
"no va a hacer confesiones de hechos que él no ha cometido jamás" pese a que su abogado le ha hecho ver las contradicciones que existen
por todo ello, considero que Bretón ha mantenido siempre la misma versión .que no existen contradicciones, y si alguien las vé que lo diga. Se sigue manteniendo en sus trece, pese a que supongo que su abogado le habrá informado, que a lo mejor le resulta más beneficioso, autoinculparse, ya que a falta de probar cómo se produjeron las supuestas muertes, y dado que éstas también se podían haber producido de forma accidental, podríamos estar ante una figura distinta del asesinato. Y luego, si se hace un poco más el loco, igual tambien podria serle aplicado algún atenuante.
Pero se mantiene en su versión y renuncia a un nuevo examen psiquiatrico
Bueno, me he explayado no?
Todavía hay más capítulos
.
-
Sofía a partir de las 14 horas nadie volvió a ver a los niños no?
Las cámaras de seguridad que estaban en la ciudad de los niños o en el parque cruz conde?
El vigilante que es de la ciudad de los niños?
-
Después se ajustaron los horarios, exacto, exacto... nadie sabe a que hora ha estado en tal o cual sitio, salvo que lleve el reloj y lo este mirando constantemente. José Bretón acababa de estar en casa de sus padres y de allí acudió a las quemadillas, donde fué grabado por las cámaras de seguridad de la zona a las 13:46, en presencia de sus hijos.
El parque que no dispone de cámaras de seguridad es el Cruz Conde, donde Bretón asegura que perdió a sus hijos y donde los 3 testigos afirman haberle visto buscando a los mismos. La imagen que sale en todos los medios de comunicación, se corresponde con el parque Ciudad de los niños, al que acudió Bretón para avisar por megafonía sobre la desaparición de los niños, y donde estaba el Vigilante de Seguridad.
Mando un articulo interesante, a ver si os gusta:
-
http://www.diariojuridico.com/actualidad/caso-breton-o-la-cronica-de-un-veredicto-anunciado.html
Ahora me voy a tomar unos vinitos...luego vuelvo
-
Una cosa es lo que publican los medios, y otra distinta lo que el juez incluye en su auto, y es de eso de lo que hablamos. Y la sucesión de hechos está debidademente contrastada con distintos testimonios e imágenes.
Que hay una presión mediática, y la va a haber sobre los jurados, está claro. Por eso yo no soy partidaria de que lo juzgue un jurado popular, pero eso no es de lo que hablamos.
Por otra parte, la función del abogado defensor es sembrar la duda, y desde la aparición de los huesos no tiene otra opción que cuestionar tanto los informes periciales como la cadena de custodia, porque su defensa se basa ahora en negar que sean de los niños.
No te pases con el vino. ;)
Saludos
-
Veo que no te has enterado de nada.....
-
Vale, pues cuéntame qué es lo que me he perdido, porque aparte de una sucesión de copipegas con parte de las declaraciones del abogado de Bretón, en las puede intuirse la evolución de su línea de defensa en función de las circunstancias, no creo que quede más.
Por cierto, podrías pegar las entrevistas en las que él mismo duda implícitamente de la inocencia de su cliente, porque, entre otras cosas, se preocupa mucho de distanciarse de Bretón y de remarcar que él se limita a hacer su papel de abogado defensor, cosa demasiado obvia como para que no resulte sospechosa tanta insistencia. Excusatio non petita acusatio manifesta. Hace tiempo esa actitud me hizo pensar (y lo puse en un mensaje en este hilo) que estaba preparándose el camino de salida del caso.
Saludos
-
Vale, perdona,,,tampoco es mi intención ofenderte...
Lo que dices del Abogado defensor forma parte del tercer o cuarto capítulo. Mañana contesto,
Ahora me voy a ver la VOZ...disculpa..CHAOOO
-
No me has ofendido. Y no hace falta que nos cuentes tu vida, ;D
Saludos
-
Hay algo raro, la ciudad de los niños y el parque están "relativamente cerca", siendo niños pequeños es muy raro que los lleve al parque en vez de a la ciudad de los niños, no he visto la ciudad pero conociendo el parque allí era muy raro que se llevaran a jugar a niños, normalmente se usaba para hacer deporte y estar tirado en el cesped los estudiantes de la universidad de medicina y agrónomos que había en esa zona.
-
Puede ser raro o no. Si piensas que es el asesino, tiene mucho sentido decir que los ha perdido en el parque que no tenía cámaras, circunstancia que él conocía.
Si piensas que es inocente, puedes considerarlo una casualidad sin importancia.
Lo que puede marcar la diferencia es que, ya que Bretón dijo que había quedado allí con sus hermanos, el Juez, en los interrogatorios a los hermanos, habrá averiguado si es cierto o no que quedó con ellos, dónde quedaron exactamente, a quien se le ocurrió quedar en uno de los parques, etc. Todos esos datos nosotras los desconocemos.
Y eso mismo es aplicable a muchas de las cosas "raras" que se comentan en los medios. Por eso yo, en principio, me fío más de la visión del Juez, pues él ha tenido la oportunidad de escuchar directamente todos los testimonios y contrastarlos, así como acceso directo a todas las pruebas.
Saludos.
-
Hay algo raro, la ciudad de los niños y el parque están "relativamente cerca", siendo niños pequeños es muy raro que los lleve al parque en vez de a la ciudad de los niños, no he visto la ciudad pero conociendo el parque allí era muy raro que se llevaran a jugar a niños, normalmente se usaba para hacer deporte y estar tirado en el cesped los estudiantes de la universidad de medicina y agrónomos que había en esa zona.
Por lo que he leído, ambos parques están separados por una calle. Según versión de Bretón iban andando por el parque Cruz Conde, los niños delante y él detrás de ellos, supongo que en dirección a la Ciudad de los niños. El hecho de entrar por este parque y no por el otro, puede deberse a alguna razón tan simple, como por ejemplo, que en el Cruz Conde se aparcara mejor...Tu si conoces Córdoba puedes saberlo mejor que los demás
-
Ok Sofía mi comentario era eso, que me llamó la casualidad que si vas con unos niños quedaras en el parque que no hay cámaras y no en la ciudad, no había pensado en el aparcamiento
-
Los policías y los jueces, NO SON DIOSES, son humanos y tambien se equivocan. Mi opinión, es que la imparcialidad de este juez instructor ha quedado realmente patente (este será otro tema)
Por cierto, que pensais de esa orden de entrada y registro de la finca de las Quemadillas en la que impidieron que entraran los padres de Bretón, siendo éstos los dueños de la misma?
-
El registro siempre que esté autorizado se puede hacer sin presencia de los dueños no?
-
El registro siempre que esté autorizado se puede hacer sin presencia de los dueños no?
Art.569 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: El registro se hará en presencia del interesado o de la persona que, legítimamente, le represente. Si aquél no fuere habido o no quisiere concurrir ni nombrar representante, se practicará a presencia de un individuo de su familia, mayor de edad. Si no le hubiere, se hará a presencia de dos testigos, vecinos del mismo pueblo...
Está en "castellano antíguo" y con las preposiciones "en Francés" pero se entiende.
"Por esa razón, la jurisprudencia del TS entiende, con buen criterio, que, estando el imputado detenido, debe presenciar la diligencia de registro. Si la policía no lo traslada al lugar, el registro, practicado sin la presencia del imputado, no goza de valor probatorio alguno." (Gimeno Sendra. Manual de Derecho Procesal Penal, 2ª edición (2010) pag. 261)
Aclara también el catedrático que por "el interesado"no hay que entender al titular de la morada sino a la persona al aque se imputa la problable comisión del delito que motiva la autorización judicial.
Debe entenderse, pues, que el titular del inmueble puede estar presente (es su casa) y solo podrían alegarse razones como la posible destrucción de pruebas o el grave entorpecimiento de la labor judicial y policial (para mí, en este caso, injustificadas) pero ello no afecta a la legalidad del procedimiento de entrada y registro.
-
Me hubiera gustado hablar primero de la campaña de desprestigio y ACOSO TOTAL, a todos y cada uno de los miembros de la familia Bretón. Tambien me hubiera gustado comentar las declaraciones recientes de Maria Moretó ( Presidenta de la unión progresista de Fiscales), quien ha dicho "que este caso se está juzgando en la televisión)....pero bueno, lo haré después....
Anticipo capítulo relativo al abogado de José Bretón.
Y es que pienso, y que quede claro que es todo bajo mi punto de vista....
Que Jose Maria Sanchez de Puerta, ha sido tambien objeto de la ira popular ( el pueblo, que no entiende de leyes, ha considerado ya de antemano CULPABLE a José Bretón SÍ o sí. Y entonces de acuerdo con la mente del pueblo.... si éste defiende al malo...Malo tambien...)
Se ha visto el cambio en las declaraciones efectuadas por el citado abogado defensor. Ya que al principio hablaba de todo lo que pensaba respecto de su cliente, sin ningún problema. Y ahora está bastante calladito, o prudente...remarcando que él sólo ejercita el derecho de defensa de su cliente...
Porque claro, está en juego su intachable vida profesional. Lleva un monton de años en el ejercicio de la profesión y no desea para nada ser cuestionado simplemente por llevar un caso de total relevancia mediatica.....
El abogado defensor, ha sido increpado tambien en numerosas ocasiones, cuando acudía a la sede judicial impidiéndole la entrada a la misma....
EFE Córdoba 13/09/2012
por otra parte, José Maria Sanchez de Puerta, se ha marchado de la sede judicial sin hacer declaraciones y escoltado por agentes de la policia nacional ante las más de 50 personas que se han concentrado en la zona y han increpado al letrado"
La propia Fiscalía le ha abierto diligencias por un delito de calumnias y ha tenido que pedir amparo al colegio de Abogados para poder ejercer el derecho de defensa con todas las garantias, ya que desde que se hizo cargo del caso, no ha encontrado mas que cortapisas e impedimentos tanto judiciales como policiales.....
Mirar esto:
EUROPA PRESS 22/03/2012
"El abogado de José Bretón, el padre de los dos niños desaparecidos en Córdoba hace más de cinco meses, José María Sánchez de Puerta, ha pedido amparo al Ilustre Colegio de Abogados de Córdoba tras sospechar que sus conversaciones en prisión podrían haber sido grabadas, al tiempo que el juez ha solicitado un nuevo informe psicológico del padre de los menores, que este miércoles ha cumplido cinco meses interno en la prisión de Alcolea, acusado de los delitos de detención ilegal con la agravante de desaparición de menores y por simulación de delito.
En relación a la petición de amparo al Colegio de Abogados, el letrado ha enviado un escrito en el que considera que "se estaría violando de manera flagrante el derecho de defensa" por las supuestas escuchas, y a su vez defiende que él no ha cometido ningún delito, mientras que la Fiscalía de Córdoba ha abierto diligencias de investigación para comprobar si el abogado supuestamente ha cometido un delito de calumnias en virtud de una denuncia del Centro Penitenciario de Alcolea contra el letrado tras afirmar que pueden haberse grabado las conversaciones en la cárcel.
Al respecto, ha asegurado tener "la conciencia muy tranquila" porque "jamás" ha cometido ningún delito ni falta. "Mi hoja es intachable y no voy a consentir que a estas alturas de mi trayectoria profesional se me vaya a tachar de un delito de calumnias con publicidad. No ha existido delito, se va a demostrar y quizás haya otras personas que tengan que dar explicaciones", ha aseverado.
En concreto, según adelanta el diario 'ABC' este jueves, en el escrito asegura que "jamás" ha dicho de manera cierta "que mis entrevistas con mi cliente hayan sido escuchadas, aunque tenga grandes dudas sobre ello". No obstante, lo que sí pone de manifiesto como un hecho "cierto e indubitado" es que el día 16 de febrero, cuando fue a visitar a Bretón para preparar su declaración ante el juez, fue trasladado, para su "sorpresa", a los locutorios comunes, en lugar de acceder a los de abogados.
"Quiero significar que dichos locutorios están preparados para la escucha y grabación de cuento en ellos se desarrolle, y en especial en todo lo referente a mi patrocinado", según asegura el letrado.
Sánchez de Puerta relata que tuvo que mantener el encuentro con Bretón en estas dependencias, pese a que las destinadas a tal fin no fue utilizada, tal y como le había advertido una funcionaria. "Pasado un tiempo más que suficiente, de más de dos horas, y comprobando que nadie accedió a los locutorios de jueces y abogados, me dirigí a la empleada para pedirle explicaciones y la única que recibí fue que ella estaba allí para cumplir órdenes, y que eso era lo que había", tal y como continúa el escrito.
Por ello, y al estimar que estos hechos "puedan ser constitutivos de un delito", el abogado solicitó el amparo del ICA, puesto que "desde que me hice cargo de esta defensa, no encuentro más que escollos y cortapisas para realizar mi labor, tanto en el plano jurisdiccional como en el policial".
Además, el abogado dice sentirse "dolido enormemente" por el hecho de que "la Fiscalía de esta ciudad, que debe ser guardia y custodia del cumplimiento legal, dé publicidad a la apertura de unas diligencias sin comprobar previamente los hechos objeto de la denuncia".
Por su parte, la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados ha mantenido este miércoles una reunión urgente en la que ha decidido "recabar previamente la información necesaria para, con su resultado, adoptar las medidas que considere más convenientes a fin de garantizar en cualquier caso, el derecho de defensa", según informa en un comunicado."
El abogado defensor, habla ahora en tercera persona, Bretón ha dicho, bretón mantiene...etc, etc
y cuando le preguntan qué piensa acerca de la inocencia o no de Bretón, contesta que se lo reserva para él, ya que su linea de defensa será mantener la inocencia de su defendido. Pero no se moja...lógico..
En recientes declaraciones ha dicho muy sutilmente, pero lo ha dicho, que no está bien que la abogada de la madre haya manifestado que fuera a "machacar a la familia paterna"
En las últimas declaraciones de la madre, aludía al letrado como presunto responsable de que sus hijos no pudieran ser enterrados, hablaba de su poca calidad humana...y eso no es.
Vuelvo a repetir, el pueblo no entiende de leyes, e implícitamente está mujer está diciendo que sus hijos no pueden ser enterrados por sus culpa. En la mente de la opinion popular queda esto....
-
Conde, yo entiendo que los padres tienen derecho a estar presentes en la entrada y registro, son los dueños y titulares de la finca. Busco Jurisprudencia y os lo cuento...ahora no tengo tiempo. Chaoo!!
-
Conde, yo entiendo que los padres tienen derecho a estar presentes en la entrada y registro, son los dueños y titulares de la finca. Busco Jurisprudencia y os lo cuento...ahora no tengo tiempo. Chaoo!!
Yo no digo que no tengan derecho a estar presentes, sino que la entrada y registro no pueden ser declarados ilegales por esa causa, pues de lo que se trata es que estén presentes el imputado o su representante legal, en atención a los derechos constitucionales del art. 24. Además de las posibles excusas que he planteado para que los padres no estuvieran en el registro: posible destrucción de pruebas (el escenario de un crimen es un espacio muy delicado) y el entorpecimiento de la investigación, quiza esto en menor medida, hay que tener en cuenta la propia salud de los ancianos. La Policía no sabe qué se va a encontrar y entra a saco haciendo agujeros por toda la parcela. Imaginad la escena: si encuentran los cadáveres de los niños, en una nevera o hechos trocitos, a los abuelos puede darles un "telele" y la policía ser responsable de ello.
-
GEM-MAS, tas quedao muda?
-
Los policías y los jueces, NO SON DIOSES, son humanos y tambien se equivocan. Mi opinión, es que la imparcialidad de este juez instructor ha quedado realmente patente (este será otro tema)
Por cierto, que pensais de esa orden de entrada y registro de la finca de las Quemadillas en la que impidieron que entraran los padres de Bretón, siendo éstos los dueños de la misma?
Por supuesto que se equivocan. Pero lo que yo he querido decir es que él tiene información de primera mano que nosotras no tenemos, y que con ella ha "reconstruido" la historia de una forma coherente. Por eso pienso que la posibles incoherencias que nosotras vemos pueden ser debidas a que carecemos de información. Por ejemplo, el Juez sabe, gracias a los interrogatorios, quien decidió quedar en uno de los parques y no en el otro. Y lo mismo es aplicable a muchos de los demás datos que el abogado "filtra" (es parte, no lo olvidemos, y tiene una determinada estrategia) directamente o a través de los medios.
Por otra parte, eso de "denunciar" que se le impide ejercer correctamente la defensa es una táctica habitual en los abogados, así que, por ahora, creo que el tema no tiene más importancia.
Sí que es cierto, y es muy criticable, que haya una cierta presión popular en su contra, por ser el abogado defensor de Bretón, y que haya sufrido insultos. Pero también es cierto que cuando está la tele presente, siempre hay espontáneos dispuestos a insultar o a lanzar piropos, tanto si es la entrada a un Juzgado del abogado de Bretón, como si es la de Pantoja, Urdangarin o la Obregón. Hay mucha gente aburrida, y pasarse la mañana a la puerta de un Juzgado debe de ser más divertido que mirar obras y criticar a los albañiles, sobre todo ahora que la construcción está tan parada, ;D.
Saludos
-
Art.569 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: El registro se hará en presencia del interesado o de la persona que, legítimamente, le represente. Si aquél no fuere habido o no quisiere concurrir ni nombrar representante, se practicará a presencia de un individuo de su familia, mayor de edad. Si no le hubiere, se hará a presencia de dos testigos, vecinos del mismo pueblo...
Está en "castellano antíguo" y con las preposiciones "en Francés" pero se entiende.
"Por esa razón, la jurisprudencia del TS entiende, con buen criterio, que, estando el imputado detenido, debe presenciar la diligencia de registro. Si la policía no lo traslada al lugar, el registro, practicado sin la presencia del imputado, no goza de valor probatorio alguno." (Gimeno Sendra. Manual de Derecho Procesal Penal, 2ª edición (2010) pag. 261)
Aclara también el catedrático que por "el interesado"no hay que entender al titular de la morada sino a la persona al aque se imputa la problable comisión del delito que motiva la autorización judicial.
Debe entenderse, pues, que el titular del inmueble puede estar presente (es su casa) y solo podrían alegarse razones como la posible destrucción de pruebas o el grave entorpecimiento de la labor judicial y policial (para mí, en este caso, injustificadas) pero ello no afecta a la legalidad del procedimiento de entrada y registro.
) El recurso fue desestimado por Sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo, de fecha 30 de septiembre de 1999, que, respecto de la vulneración del art. 18.2 CE, manifiesta en su fundamento de Derecho segundo que «la diligencia se practicó con la presencia de la esposa y del hijo del acusado, los que estaban en la vivienda -morada de todos ellos- debiendo señalarse al respecto... que el "interesado" cuya presencia en el registro exige el artículo 569 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no es necesariamente la persona imputada, sino el titular del domicilio registrado, cuyo interés afectado es el inherente a la intimidad y privacidad domiciliaria que se sacrifica con tal diligencia... sin perjuicio del derecho que al imputado corresponda en su condición de tal a intervenir en la práctica de las diligencias sumariales, aquel titular será el que deba estar presente en el registro -y quien debe consentir en su caso la entrada- aunque no sea imputado, y en caso de serlo por ser precisamente el titular de la morada, al margen de sus derechos que como imputado tenga». Por ello entiende que la diligencia se hizo sin infracción del art. 569 LECrim, «al contar con la presencia de la esposa del recurrente, siendo como era titular, en igualdad con éste, de la morada común», cumpliéndose la exigencia de presencia del interesado.
-
Muy bien, Sofía, así me gusta. Esta parece la más reciente (y para mi gusto, correcta) línea jurisprudencial, aunque dadas las circunstancias del caso: crimen especialmente horrendo, avanzada edad de los titulares del domicilio, parentesco...etc. encuentro si no acertada, al menos, comprensible la negativa policial. En estos casos debería, por lo menos, efectuarse la entrada y registro en presencia (no "a presencia", como dice el Código con un galicismo espantoso) de un representante del titular del domicilio, que vele por su legalidad y tal vez un notario que levante acta de los destrozos también, aunque para esto último debería bastar el Secretario Judicial.
Os recomiendo echar un vistazo a la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de julio de 2012 (D. DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO). Contiene un resumen muy instructivo de todo esto.
-
Es la sentencia que encontrado aplicable al caso. Supongo que habrá muchísimas más y mas recientes, pero que es la que encontrado. Es del T. Constitucional. Quien determina si se ha vulnerado o no el derecho fundamental de inviolabilidad de domicilio. Leeré con atención la sentencia que mencionas. Luego lo comentaremos....
-
Muy bien, Sofía, así me gusta. Esta parece la más reciente (y para mi gusto, correcta) línea jurisprudencial, aunque dadas las circunstancias del caso: crimen especialmente horrendo, avanzada edad de los titulares del domicilio, parentesco...etc. encuentro si no acertada, al menos, comprensible la negativa policial. En estos casos debería, por lo menos, efectuarse la entrada y registro en presencia (no "a presencia", como dice el Código con un galicismo espantoso) de un representante del titular del domicilio, que vele por su legalidad y tal vez un notario que levante acta de los destrozos también, aunque para esto último debería bastar el Secretario Judicial.
Os recomiendo echar un vistazo a la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de julio de 2012 (D. DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO). Contiene un resumen muy instructivo de todo esto.
Muy interesante. Sería aplicable, en principio, al registro de la finca.
Creo que deberíamos refrescar un poco nuestros conocimientos sobre el concepto jurídico de "domicilio" ;). En la sentencia a la que se refiere Sofia se habla de titulares del domicilio, pero para nada se habla de titulares de la propiedad, que es lo que sería aplicable al caso de la finca de los padres de Bretón (ellos son propietarios de la finca, pero no es su domicilio). Así se dice en la sentencia a la que se refiere Sofia: " el "interesado" cuya presencia en el registro exige el artículo 569 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no es necesariamente la persona imputada, sino el titular del domicilio registrado, cuyo interés afectado es el inherente a la intimidad y privacidad domiciliaria que se sacrifica con tal diligencia..."
En definitiva, los registros han sido correctos, pues estaba el "interesado", que era Bretón, no sus padres, pues no se registraba su domicilio, y puede entenderse que Bretón era doblemente interesado: como imputado y como "representante" de los titulares de la propiedad, sus padres. Pero ellos no tenían porqué estar presentes.
Pero, en todo caso ¿sabemos con seguridad que cuando se registró la casa (no la parcela) no estaban lo padres presentes?
Saludos
-
Conde, no estoy de acuerdo. Los padres son los dueños de la finca, y claro que es su domicilio. es su segundo domicilio. A los padres no les dejaron estar presentes en el registro. No sé si habeis visto las imagenes, de los padres en la puerta llorando y manifestando que aquello era muy cruel....
Algún abogado en ejercicio que eche una mano, yo ahora no tengo base de datos....
Pero buscaré,,no estoy de acuerdo, lo siento
-
Esta interpretación de "domicilio" no es mía, Sofía, sino de Gem-Mas. Domicilio, a estos efectos, lo constituye cualquier dependencia donde more una persona, aunque sea esporádicamente, como la habitación de un hotel o una tienda de campaña e incluye parcela, garaje y aledaños de la vivienda.
Por otra parte, la sentencia del TS que he dejado aclara que es necesaria tanto la presencia del imputado (para que se puedan ejercer los derechos de defensa del art. 24 CE) cuanto la de los propietarios de la vivienda, pues el domicilio es inviolable, según el art 18.2 CE. Vemos, pues, que en uno y otro caso son derechos distintos que pueden dar lugar a la nulidad de la prueba preconstituida que se pretenda lograr: doctrina de la fruta del arbol envenenado. Todo ello tiene sus límites y la entrada y registro podrán hacerse, siempre con autorización judicial y en presencia del Secretario (más dudosa el al coletilla de "o persona en que delegue") aunque se nieguen imputado y/o titular del domicilio a asistir por sí mismo o nombrando representante, pues otra cosa haría imposible tales entradas y registros en el 99% de los casos.
-
Todo ello tiene sus límites y la entrada y registro podrán hacerse, siempre con autorización judicial y en presencia del Secretario (más dudosa el al coletilla de "o persona en que delegue") aunque se nieguen imputado y/o titular del domicilio a asistir por sí mismo o nombrando representante, pues otra cosa haría imposible tales entradas y registros en el 99% de los casos.
La entrada y registro realizada con autorización judicial se practicará siempre en presencia de secretario del Juzgado o Tribunal que lo hubiere autorizado... y además deberán cumplirse los requisitos del art 569 LECrim, esto es, " se hará en presencia del interesado o de la persona que legítimamente le represente. Si aquel no fuere habido o no quisiera concurrir ni nombrar representante, se practicará en presencia de un individuo de su familia, mayor de edad. Si no le hubiere, se hará a presencia de dos testigos, vecinos del mismo pueblo"
"la resistencia del interesado, de su representante, de los individuos de la familia y de los testigos a presenciar el registro, producirá la responsabilidad declarada en el código penal a los reos del delito de desobediencia grave a la autoridad, sin perjuicio de que la diligencia se practique"
(cosa que no ocurre en el presente caso, ya que los padres de Bretón esperaban en la puerta de su finca, y querían estar presentes en el registro)
Conde, tu sentencia y la mía vienen a decir lo mismo. En el sentido de que el concepto "interesado" a que se refiere el art. 569 LECrim. es la persona que sufre la invasión de su derecho constitucional a la intimidad y a la privacidad afectado por la ejecución de la diligencia de entrada y registro (art 18,2 CE).
Y es a este interesado al que se refiere el art. 550 como la persona que deberá prestar el consentimiento, pues resultaría insostenible que pudiera practicarse válidamente el registro de un domicilio con el consentimiento del imputado no morador de aquel.
Este interesado titular del domicilio puede ser tambien o no el imputado.
En el caso de que el imputado no sea el titular del domicilio, puede verse afectado su derecho a la contradicción si el registro se efectúa sin su presencia y su resultado es después utilizado como prueba de cargo.
Si siendo posible, no está presente el interesado, la diligencia será nula, impidiendo la valoración de su resultado, que sólo podrá acreditarse mediante pruebas independientes, en cuanto totalmente desvinculadas de la primera. (Según la sentencia aportada por Conde y otras muchas mas, entre ellas: STS 1009/2006 de 18 de octubre)
Desde la perspectiva del principio de contradicción, interesado tambien es el imputado. Pero su ausencia en la práctica de la diligencia no determina la nulidad de la misma, sinó que impide que pueda ser valorada como prueba preconstituída por déficit de contradicción. Es decir, no será suficiente para valorar el resultado de la entrada y registro el examen o lectura del acta de la diligencia, sinó que será preciso que comparezcan en el juicio oral a prestar declaración sobre ese particular los agentes u otras personas que hayan presenciado su práctica.
En definitiva, la entrada y registro que se lleva a cabo en busca de pruebas de la comisión de un ilícito penal, afecta a dos bienes jurídicamente protegidos constitucionalmente, pero de distinta naturaleza y consecuencias.
Así, en primer lugar supone una invasión o injerencia de personas extrañas en un ámbito de la intimidad de la persona como es su domicilio, exponente por autonomasia del espacio físico en el que cada ciudadano debe gozar de absoluta libertad para el libre desarrollo de su personalidad. Este ámbito de la privacidad se encuentra constitucionalmente protegido por el art 18,2 CE que únicamente permite el sacrificio de tan inalienable derecho cuando venga precedido del consentimiento del titular, de la comisión de un delito flagrante, o de una resolución judicial, que es el caso en el que nos encontramos. Por lo que la presencia del titular del domicilio será ineludible, siendo nula la diligencia en otro caso.
Por su parte, cuando el registro del domicilio se lleva a cabo en un procedimiento judicial criminal y tiene por objeto hallar los elementos probatorios que acrediten la participación de la persona investigada en la actividad delictiva, el registro tambien afecta al derecho de defensa, su derecho de contradicción, de forma que su ausencia determina la imposibilidad de valorar el resultado de la prueba tal como resulta del acta, siendo precisa la presencia de testigos para acreditar el resultado...
En el presente caso, tenemos a unos padres, titulares del domicilio a los que no se les permitió estar presentes en la entrada y registro ordenada judicialmente.
-
Que Jose Maria Sanchez de Puerta, ha sido tambien objeto de la ira popular ( el pueblo, que no entiende de leyes, ha considerado ya de antemano CULPABLE a José Bretón SÍ o sí. Y entonces de acuerdo con la mente del pueblo.... si éste defiende al malo...Malo tambien...)
Ah! ¿Qué hay que entender de leyes para hacer uso del derecho a la libertad de expresión?
Muy bueno, qué sentido tan hiperdesarrollado de "casta legal" tienen algunos.
-
Muy bueno, qué sentido tan hiperdesarrollado de "casta legal" tienen algunos.
No entiendo que quieres decir
-
El pueblo y la mayoría de las personas nos llevamos por las emociones y todos juzgamos y nos creemos en posesión de la verdad, a cualquier persona que pase por la calle le preguntas por este caso y te dirá que es culpable e incluso sabrá como ha pasado todo, con pelos y señales.
Una cosa es la libertad de expresión y otra es decir que esa persona es culpable, su abogado un mal bicho por defender, etcc.
-
Ah! ¿Qué hay que entender de leyes para hacer uso del derecho a la libertad de expresión?
Muy bueno, qué sentido tan hiperdesarrollado de "casta legal" tienen algunos.
Hombre, lo mínimo que debería saber cada ciudadano/a es que hasta que el juez no lo declare culpable SERÁ INOCENTE, nos guste o no nos guste.
Saludos.
-
Ah! ¿Qué hay que entender de leyes para hacer uso del derecho a la libertad de expresión?
Muy bueno, qué sentido tan hiperdesarrollado de "casta legal" tienen algunos.
¿Donde comienza y dónde acaba, dónde están los límites entre la libertadde expresión y una tutela judicial verdaderamente efectiva?
Te recomiendo artículo ya mencionado anteriormente...si no lo encuentras mando de nuevo enlace
http://www.diariojuridico.com/actualidad/caso-breton-o-la-cronica-de-un-veredicto-anunciado.html
-
"En términos jurídicos no debemos saber que Bretón es culpable hasta su juicio"
Lunes, 12 de Noviembre de 2012 - Actualizado a las 05:15h
Ibarra, en su despacho del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. FOTO: DAVID DE HARO
R. UGARRIZA
BILBAO. Un centenar de profesionales de la judicatura y el periodismo se darán cita hoy y mañana en el Palacio de Justicia de Bilbao en las séptimas Jornadas Nacionales de Justicia y Comunicación. En el evento, organizado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), intervendrán, entre otros, Gonzalo Moliner, presidente del Tribunal Supremo (TS) y el CGPJ, el vocal de esta institución Antonio Dorado y Juan Antonio Xiol, presidente de la Sala Primera del TS. Los asistentes debatirán en torno a las relaciones entre los jueces y los medios de comunicación, con especial énfasis en los límites a la información y la posible vulneración de derechos fundamentales derivada de la existencia de los denominados juicios paralelos.
En relación a los juicios paralelos, ¿hay alguien en este país que no crea que José Bretón es culpable?
No debemos saber que Bretón es culpable en términos jurídicos mientras no sea sometido a juicio. Hay que procurar una cultura jurídica que nos permita distinguir entre nuestras convicciones y nuestras decisiones. Es decir, el que una sociedad esté convencida de la culpabilidad de una persona es perfectamente sano siempre que, con el mismo énfasis, desee que esa persona se defienda y, siempre que en el caso de que la justicia diga que no es culpable, acepte el veredicto. El problema de los juicios paralelos es cuando, además, trato de imponer al tribunal mi criterio, trato de convertirme en juez. Desde la ciudadanía solo se puede uno convertir en juez si es miembro de un jurado. Solo los jurados, no los televidentes.
¿Realmente los tribunales se sienten presionados desde el exterior?
Evidentemente. Es más, lo que notamos es que hay un trecho largo entre la idea social y la idea legal de la justicia. Y es que en el derecho hay elementos, como las garantías, que no tienen por qué formar parte del pensamiento social. ¿Por qué a un violador, un asesino o un terrorista, una persona que causa daño, le vamos a tener que garantizar sus derechos con todo el énfasis que sea necesario? Socialmente no siempre se entiende. Esa brecha se solucionaría si la persona formara parte de un tribunal de jurado. Entonces se daría cuenta de que aplicar la ley no es cuestión de vísceras, porque, si no, estaríamos en la ley de Talión, que es puro sentimiento. La ley del Estado de derecho es pura razón.
¿Cómo se pueden evitar esos juicios paralelos?
Si los casos penales se resolvieran en seis meses, no habría juicios paralelos, pero si se resuelve en tres años será muy difícil evitarlos. El acortar los plazos para la realización de los procesos es un objetivo imprescindible para que los periodistas y jueces podamos tener una relación fluida y sana. Otra causa es el secreto de sumario. Sin secreto de sumario no se puede avanzar en las investigaciones. Eso no quiere decir que no pueda haber información; debe haberla, pero todavía no hemos encontrado la fórmula.
-
¿Donde comienza y dónde acaba, dónde están los límites entre la libertadde expresión y una tutela judicial verdaderamente efectiva?
Te recomiendo artículo ya mencionado anteriormente...si no lo encuentras mando de nuevo enlace
http://www.diariojuridico.com/actualidad/caso-breton-o-la-cronica-de-un-veredicto-anunciado.html
El poder judicial, como los demás poderes del Estado, debe asumir que es objeto de crítica y que se le va a mirar con lupa siempre. ¿Qué quieren que se les deje trabajar con calma? Por calma que no quede, el sistema judicial español es el más lento de la Unión Europea. ¿Qué necesitan de más y mejores medios? Eso nadie lo duda, y de hecho , a través de las plataformas de apoyo a las familias (que algunos intentan criminalizar con calumnias de acosadores y no sé qué otras cosas) se pide no sólo el endurecimiento de las penas, sino dotar de mejores medios a los profesionales de la policia judicial.
En este caso, la clave de todo gira en torno al análisis forense de los huesos. Ha habido un antes y un después, tras comprobarse que pertenecían a niños humanos, no a animales. Una justicia de un país europeo no puede permitirse errores semejantes.
-
En este caso, la clave de todo gira en torno al análisis forense de los huesos...
¡No, la clave es la "Cadena de custodia" de las pruebas! Si se demuestra en juicio que no se custodiaron de acuerdo a protocolos y se contaminaron, la defensa tendrá una sólida posición. Qué después de una ruptura de la cadena de custodia vengan uno o cien peritos a informar sobre la prueba corrompida es simplemente, intrascendente...si se demuestra previamente, la corrupción de la prueba...
Y lo dicho anteriormente se puede aplicar a cualquier caso, es un antecedente lógico, 1º Obtención de la prueba sin posibilidad de duda, 2º Conservación de dicha prueba 3º Análisis de la prueba por peritos 4º presentación a juicio de la prueba 5º refutación de la prueba. Si se pone en duda el primer paso y se demuestra que su obtención o su custodia son incorrectos, el tercer paso sobra...
Saludos
-
¿COMO SE PUEDE CONFUNDIR EL HUESO DE UN ROEDOR CON EL DE UN SER HUMANO?
Profesor Etxeberria:
" a simple vista se podía comprobar que no se trataba de restos de animales por la forma anatómica" (27/agosto/2012, el pais)
"con una fotocopia de una fotografía en blanco y negro ví que los huesos no eran de roedores" (4/octubre/2012, Teresa Dominguez/Valencia)
El Forense, Dr. Cabrera, que sale en TV ha manifestado "que cualquier estudiante de medicina podría aseverar que los restos encontrados son humanos"
" Pero sus superiores no desconfiaron de su palabra. Josefina Lama es licenciada en Medicina y Cirugía, acumula 32 años en el Cuerpo, de los que la mitad los ha pasado en su actual puesto de perito forense. Además, no está sola: forma parte de un equipo de nueve personas, cinco mujeres y cuatro hombres, que a la vista de los hechos respaldaron su informe.
Por otro lado, Lama ha participado en los casos más complejos: el 11-M, el accidente de Spanair, el Yak-42, la comisión de expertos sobre el Valle de los Caídos..., recoge el diario de Pedro J. "Desde luego Josefina no es una indocumentada; lleva mucho tiempo en esto", remacha un alto cargo sindical.
¿Se confundió la perito J.Lamas? porque podía haberse confundido en uno, pero en TODOS?
Sus compañeros al principio la apoyaban....Después le dieron la espalda.
En principio la APOYABAN:
"tras ver el nuevo informe, la policía científica sigue manteniendo que no son restos humanos. Los técnicos de la científica están convencidos de su dictamen inicial" (27/agosto/2012)
"Tras ver el nuevo informe sobre los huesos hallados en las Quemadillas, la policía científica sigue manteniendo que no son restos humanos". Quien así lo afirma a Teinteresa.es, es Jose Maria Benito, portavoz del Sindicato Unificado de Policía (SUP), que acaba de hablar con sus compañeros en la Comisaria General de Policia Científica.
(levante-emv.com 30/agosto/2012)
Serafin Castro (Jefe de la Unidad Centralde Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV) ha señalado que el informe dice” rotundamente” que no había sospechas de que “esos restos pudieran ser de otro origen que no fuera animal”
Jose Maria Benito ha manifestado que “la científica podría haber solicitado un segundo informe si le cabían dudas sobre la identificación, pero no lo hicieron porque están absolutamente convencidos de sus dictamen: son restos de roedores, no humanos”
[Después la continuaron apoyando[/i], pese a la aparición del 4º informe en su contra:
El Sindicato Unificado de Policía (SUP) sugirió ayer, a través de su revista «carné x puntos», que «posiblemente alguien» manipuló la hoguera que Bretón hizo el 8 de octubre en la finca de Las Quemadillas, antes de que la antropóloga analizase los restos óseos que aparecieron entre las cenizas de la fogata
Según el colectivo, en esos días, «el jefe accidental de la Policía de Córdoba [Pedro Barea] no tomó ninguna decisión (ha sido ascendido ahora al Consejo asesor irregularmente), en los que se estuvo dudando si dirigía el asunto Córdoba, Sevilla o Madrid. Es el primer error de este caso propio de una Policía sin organización interna, descabezada sin dirección como estaba entonces con el Gobierno del PSOE y como sigue ahora con el del PP». Por ello, el SUP considera que no se puede descargar toda la responsabilidad en la experta (afiliada a este sindicato) que concluyó que los huesos encontrados eran de animales —cuestionado por cuatro informes—, sino que en la «cadena de errores imperdonables» que se han cometido, «no excluimos a nadie, desde quien elaboró el primer informe hasta el juez, máximo responsable de la investigación, pasando por el fiscal, los mandos de Policía Científica, superiores jerárquicos de la antropóloga, y los mandos de la investigación de Policía Judicial (UDEV)».
Y por último, le dieron la espalda:
Las afirmaciones de la antropóloga Josefina Lamas sobre la «manipulación», por parte de la Policía de Córdoba, de la hoguera que José Bretón —imputado por el presunto asesinato de sus dos hijos— hizo en la finca de Las Quemadillas el 8 de octubre de 2011, ha sentado como un jarro de agua fría en el Cuerpo. La perito, que aseguró que los restos óseos hallados en la fogata eran de animales —conclusión que ya ha rectificado ante la existencia de otros cinco estudios que garantizan que son humanos—, manifestó en su comparecencia del pasado viernes ante el juez que «la superficie y el perímetro de la hoguera fueron alterados en parte, al menos en dos ocasiones», según recoge el acta, al que ha tenido acceso ABC.
Los sindicatos policiales criticaron ayer que la profesional quiera «exculpar su error señalando a la Policía», y defendieron el trabajo desarrollado por los efectivos cordobeses, «que ha sido impecable». Así se pronunció en declaraciones a este periódico el secretario provincial del Sindicato Unificado de Policía (SUP), Antonio Albalá. «Esta señora, además de asumir su equivocación, debería ser más humilde. Pretende que a todos nos salpique su fallo. Y lo que está claro es que quien dijo que los restos eran de roedores fue sólo ella».
Albalá añadió que «ya sabíamos que podría hacer este tipo de declaraciones e intentar, así, una huida hacia adelante». Pero, según garantizó el portavoz de este colectivo, «el día y medio que los efectivos estuvieron en la finca, esto es, el poco tiempo que los dejaron hacer su trabajo, lo hicieron bien».
«Pretende que a todos nos salpique su fallo», dijo el secretario provincial del SUP
En la misma línea se expresó el secretario general de la Confederación Española de Policía en Andalucía Occidental, Fernando Ramón Calderón, que apuntó que «ahora no toca decir que el error viene desde el comienzo de la investigación» porque, además, «no cambia nada». En este sentido, manifestó que «en el caso de que se hubiera alterado la hoguera de alguna manera, ¿significa eso que los huesos ya no serían humanos?», dijo Calderón.
Sobre el trabajo de los efectivos de Córdoba, el portavoz de la CEP señaló que «puede haber errores, no quiero ser corporativista, pero la Policía de Córdoba trabaja en consonancia con la formación recibida, que puedo asegurar que es muy buena». Por ello, pidió a Lamas que «asuma su equivocación y ya está. Que deje de señalar a los demás por su fallo».
Apoyo del comisario
Finalmente, Pedro Mariscal, secretario provincial de la Unión Federal de Policía, evitó valorar las declaraciones de la perito:«No entramos en lo que diga». Pero sí que lanzó un capote por los compañeros. «La investigación que han llevado a cabo en el ‘caso Bretón’ ha sido correcta desde el primer momento. De eso no nos cabe la menor duda», señaló.
En concreto, la perito manifestó que la noche de autos varios agentes «examinaron la fogata rastrillando su contenido, lo que provocó una reactivación del fuego». Además, también el 9 de octubre, efectivos de la Brigada Provincial de la Policía Científica de Córdoba realizaron la recogida de tres muestras para fotografiarlas.
En este sentido, la experto difiere de las afirmaciones del médico forense Francisco Etxebarría sobre la posición en que pudieron haber sido incinerado los cuerpos de los niños. «Las manipulaciones impiden saberlo exactamente», indicó. A estas afirmaciones se suman otras en las que la especialista señala que, en varias ocasiones, se alteró la posición de diversos elementos que estaban en la hoguera, tales como un palo largo, una azadilla, dos cobertores y una especie de uralita transparente.
Además, aseguró que cuando llegó a la finca de Las Quemadillas, el 10 de octubre sobre las 17.50 horas, la hoguera ya estaba cuadriculada y con una cinta policial. Los agentes que estaban allí, según Lamas, no le comunicaron en ese momento que se había manipulado la hoguera. «No me dijeron nada. Sólo me explicaron cómo se habían hecho las cuadrículas», manifestó la antropóloga. No llegó a precisar si alguien pudo cambiar los huesos de sitio en esas labores.
La perito manifestó que se alteraron la posición de varios elementos de la hoguera
El comisario jefe de la Policía Nacional de Córdoba, Francisco Perea, que presidió ayer los actos por los Ángeles Custodios, no quiso pronunciarse sobre las palabras de la antropóloga, aunque sí que quiso resaltar «la dedicación y el esfuerzo de todos los funcionarios que han participado directamente» en la búsqueda de los hermanos Ruth y José. Así, quiso enviar un «abrazo fuerte a la familia y a la madre, Ruth Ortiz, para que tenga fuerza y sea capaz de sobrellevar» todo el sufrimiento que ha supuesto la desaparición, de la que el próximo lunes se cumple un año.
El subdelegado del Gobierno en Córdoba, Juan José Primo Jurado, se sumó a los elogios del comisario: «La Policía han desarrollado un gran trabajo, tanto los agentes como la Justicia», y mostró su solidaridad con la madre, a la que agradeció «su actitud ejemplar de confianza en las instituciones».
-
Mirad esto:
Caso Bretón: la muestra 8
Actualizado 1 octubre 2012
extraconfidencial.com
Las verdades de la perito
Así que asumiendo que por su culpa la investigación se estancó durante once largos meses, le quiero narrar algunas anécdotas en las que la buena mujer tiene razón y en las que nadie le ha creído porque ya había sido etiquetada como la mala, la del error en el peritaje.
Para ello voy a comenzar situándome el 20 de agosto. Por entonces, el profesor Etxeberría Gabilondo ya había analizado los huesos y había abierto luz entre las brumas que envolvían la desaparición de Ruth y José. Los restos no eran animales, sino humanos. Volviendo al 20 de agosto, uno de los jefes de la investigación, mediante un oficio, el 76.951 (todas las comunicaciones por escrito entre policías se registran con un número de salida y entrada), solicitó a la perito que volviera a ver los huesos y emitiera una nueva valoración. El juez instructor se enteró de esta iniciativa y la paralizó enviando un comunicado a la Comisaría General de Policía Judicial en el que decía: “Por parte de este juzgado no se va a solicitar a esa perito ningún estudio de los huesos. Y recomiendo que la policía judicial de manera particular no lo realice”. Así que el día 23, el jefe policial, haciendo caso a su Señoría rectificó en un nuevo oficio, con número 77.868: “Acuerda se deje sin efecto la elaboración del informe”. Vamos, que le cerraron la puerta a enmendar su error con prontitud y celeridad. Y por arte de birlibirloque a la opinión pública se le traslado la opinión contraria. Que su terquedad y su ego le impedían arrodillarse ante la verdad. Ella erre que erre se negaba a ver los huesos.
Se lo cuenta al juez
Pero el destino siempre tiene imprevistos giros, y María del Reposo, la abogada de Ruth Ortiz, convencida de la terquedad de la perito, trató de ridiculizarla durante el interrogatorio. “Usted se negó a ver los huesos, ¿por qué?”, preguntó. “Nunca me he negado”, respondió la otra, y narró paso por paso lo que yo le acabo de explicar a usted. A la letrada de la acusación se le acabo de caer la boca al suelo cuando escuchó al juez decir: “Lo que ha contado la perito es cierto”.
Pero todavía quedaban sorpresas. La perito, segura de si misma, debió de pensar que, de momento, este era el único foro donde iban a valorar y respetar sus palabras y aprovechó otra pregunta capciosa de María del Reposo: “Por qué dice usted que no solicitó hace una semana ver los huesos, cuando todos sabemos que sí fue usted quien lo pidió y no el juez como trata ahora de hacernos creer a todos?” . Me cuenta alguien que estaba en la sala, que la perito respiró solo un segundo y sonrió como si esperase que alguien le plantease esa cuestión.
La peritó relató que el 20 de septiembre le llegó un mail del propio juez, a través de varios intermediarios, en el que ella leyó: “El juzgado de Instrucción nº 4 ordena que cuando se localice a la perito se le comunique la posibilidad de ver nuevamente los restos óseos y en caso afirmativo, se me comunique a mi personalmente”. Y Ella respondió que sí, que está siempre a las órdenes de la justicia, pero como respuesta solicitó a su Señoría que los huesos que estaban en el Instituto Nacional de Toxicología fueran trasladados a su laboratorio para gozar de tranquilidad y sosiego durante su segundo peritaje. El juez ni se molestó en responder a la petición. Desde su trono legal dictó un auto en el que usaba expresiones como “Se autoriza a la perito solicitante”.
A pesar de la razonable explicación, incluso con la oferta por parte de la perito de enseñarles a todos los presentes los papeles que acreditaban que era el juez el que pedía y no a la inversa, María del Reposo seguía sin estar convencida. Una vez más, su Señoría tuvo que acabar reconociendo, ya no se si con gallardía o por lo abrumador de los datos que “todo lo que ha dicho la perito es verdad”.
Y me dirá usted, que para qué le cuento estos detalles intrascendentes de la declaración de la antropóloga cesada. Le confieso que he elegido estos aspectos controvertidos pero insípidos para la investigación y para la resolución del caso porque quería evitar contarle lo que realmente me preocupa. Finalmente he decidido compartirlo, porque ya sabe que para usted no tengo secretos. De la caja de los huesos, precintadas y con una maravillosa cadena de custodia que el juez se empeña en defender, se ha evaporado uno de ellos. ¡¡¡Ha desaparecido la muestra número 8!!! Y se ha perdido en cualquier momento desde que los huesos salen de Córdoba hasta que Etxeberría los analiza. Ya entonces no estaba. Y ya sabe lo que esto significa. Que en puridad legal, al menos se vuelve a abrir una bifurcación.
Nacho Abad
La perito cree que ha sido inducida a un error
Tras finalizar las declaraciones, el profesor Etxebarria tuvo la oportunidad de hablar con la primera perito del caso, que considera que su futuro como perito ha terminado. "En sus explicaciones admite el error y mete en una caja muchas casas para explicar que ha sido inducida a un error y que después se han concatenado una serie de problemas que le han llevado a no darse cuenta . Es sincera cuando dice que se le han venido muchas cosas encima y, que no puedo desvelar, y que se equivocó. Está desanimada y entristetiza, le dije que contaba con mi apoyo y me dijo que su futuro como perito se había acabado porque soportar un nuevo informe con su firma se hará difícil
Hasta la aparición del informe sobre los huesos humanos, curiosamente aportado y costeado por lamadre, no tenían ni una sola prueba….Estaban dande palos de ciego en la investigación..habían registrado la finca más de 15 veces, levantado suelos, arrancado árboles, agujereado toda la parcela, ademásdelrastreo por ríos, acequias, canales etc,etc…
De repente, con la aparición del citado informe pericial de parte…TACHAANNN….!!!! TODOS CONTENTOS. La Policia judicial y científica, el Juez, los Fiscales…y hasta la propia madre, que enseguida da por bueno el informe y achaca lo sucedido a “un error científico” sin mas. (yo si fuera madre, me agarraría a un clavo ardiendo y ante la más mínima duda de si los restos son o no de losniños, mantendría al menos un hilo de esperanza, de que no fueran ellos, ycon el fin de poderlos ver algún día con vida, e intentaría investigarhasta las últimasconsecuencias…..), Saltando toda la cúpula policial a conceder entrevistas a los medios de comunicación, echándose flores por la resolución del caso, mientras el mismo se encontraba bajo secreto de sumario.
“Tambien ha sido muy crítica con la presencia de Castro en los medios la presidenta de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), María Moretó, quien ha dicho que estecaso “se estájuzgando en la televisión”
“No me parece prudente ni esnada habitual”que un mando policialhaga declaraciones sobre un caso concreto y bajo secreto, según Moretó, y tampoco le ha parecido “habitual” que el Ministro del Interior, Jorge Fernandez Diaz, convocara una rueda de prensa para tratar este asunto.
“ si está secreto, también está secreto para él”, ha enfatizado.
Ha añadido que es absurdo” y equivocado” intentar "lavar la imagen –de la policía- de esta manera” y ha considerado que quien se haya equivocado- en referenciaal posible error en un informeantropológico forense- donde tiene quedar explicaciones es “en sede judicial”
¿Porqué dijo Josefina Lamas, dentro de la investigación abierta por la Comisaria Generalde la Policía Científica, en su informe pericialsobre restos oseos(seve en el video aportado por Estrella) que LOS HUESOS ANALIZADOS POR EL RESTO DE LOS PERITOS NO ERAN LOS MISMOS QUE LOS QUE ELLA ANALIZÓ? Incluso llegó a afirmar que HABIA UN HUESO CRANEAL QUE NUNCA ESTUVO ENLA HOGUERA.
Qué le llevaría a la perito a desdecirse ante el Juez? Manifestandoque sí eran los mismos pero que estaban muy deteriorados, lo de que faltaba la muestra nº 8, lo de las cajas abiertas, etc,etc…
El Profesor Etxeberria valoró positivamente la rectificación.
“Ir a juicio con un informe pericialque no estuviera rectificado hubiera sido una tragedia”
LA HABRAN CONVENCIDO CONVENIENTEMENTE?
-
La estrategia de Jose Breton podría llegar a ser parecida a la del caso Marta del Castillo si como apunta una de las compañeras su abogado consiguiera poder demostrar (que podría mal que nos pese a todos ) que los restos de huesos no serían los de los niños .
Y contra esta estrategia y sobre todo contra todas aquellas que pudieran darse para con casos parecidos ; lo que se tenia que pedir con todas las fuerzas y con todos los medios posibles es que hasta que no aparecieran los cuerpos de las victimas los acusados estuvieran encerrados en la cárcel. Se que algunos podrán decir que las leyes actuales no permiten esta situación y que tal vez algunos acusados pudieran estar en la cárcel de por vida sin ni siquiera ser verdaderos culpables del delito . Pero contra esto lo que les diría es que las leyes están para cambiarlas y mejorarlas y que en los tiempos que afortunadamente vivimos nadie se va a declarar culpable por causa ajena a que verdaderamente lo sea y esto no puede admitir discursiones simplistas y jurisprudencialistas .
Lo peor que pudieron hacer los padres de Marta fue reclamar justicia y un juicio justo en vez de haber pedido que apareciera el cuerpo de su hija . Y con ésta argumentación me permito sugerir que si algunos de los acusados fué declarado culpable de asesinato de Marta pudiera volver a la cárcel si se consiguiera cambiar la ley y que no pudiera ser vuelto a juzgar hasta hallar algún resto de Marta que permitiera que sus familiares tuvieran ese "consuelo" .
-
Os parece que está fingiendo?
http://www.diariovasco.com/rc/20120928/mas-actualidad/sociedad/llamada-breton-201209282012.html
:-\
-
Europa press (27/10/2011) El abogado del padre de los dos menores desaparecidos ve "factible" que algún familiar de la madre se los haya podido llevar a Huelva.
El mundo.es(16/11/2011) " la familia de Bretón cree que algún conocido de los niños se los llevó el 8 de octubre"
Diario de sevilla.es " la familia paterna de José y Ruth pide que se investigue en Huelva" porque se los ha tenido que llevar alguien muy conocido.
Esther Chavez "no veo a Jose Bretón como un hombre capaz de matar a sus hijos"
http://www.antena3.com/videos-online/programas/espejo-publico/bartolome-breton-hijo-dice-verdad_2012092000050.html
-
Por el tono de voz, diría que es una persona nerviosa que realmente ha perdido a sus hijos.
-
El tono de voz podrá ser muy importante pero hay un dicho muy conocido que dice que " la cara es el espejo del alma " y la cara de este hombre refleja "algo" .
El juicio de esta persona no va a dejar contento a nadie sencillamente porque no se puede decir o mejor saber donde y como están esas criaturas . Y por esto insisto que hasta que no aparezca el cuerpo del delito ; o mejor el motivo de la causa , no se pueda juzgar al encausado y éste permanezca en prisión .
El inocente tiene que estar en libertad , el culpable tiene que pagar su culpa ; y es culpable quien ha sido condenado en juicio y sobre todo quien haya reconocido su culpa .
Además de defender esta arriesgada estrategia defiendo que quien esté en esta circunstancia en prisión ; este viendo por televisión imágenes de los desaparecidos , grabaciones de voz y de momentos de sus vidas y bastantes horas de aislamiento que hagan que sus conciencias se muevan y de este modo acabarán diciendo donde está el cuerpo e incluso que pasó .
-
Macias, supongo que no habrás estudiado derecho, ni siquiera seas estudiante de esta carrera...porque en caso contrario habrás sacado un cero en todas las asignaturas.....
Cómo se puede juzgar a alguien por su aspecto físico?
Te suena a algo el principio de presunción de inocencia?
-
Aquí quien únicamente ha juzgado y doblemente has sido tú mi querida amiga . Yo no he culpado a nadie y lo único que he hecho ha sido referir un dicho popular que ni condena ni defiende a nadie .
Pues claro que me suena el principio de presunción de inocencia y este está en el aire hasta que un juez se pronuncia al respecto . Pero igualmente te digo que incluso después de esta circunstancia hay infinidad de casos en que la percepción de injusticia queda latente .
Sobre mi trayectoria jurídica te diré que me queda Hacienda de segundo y que tengo aprobado Ins.Dere. Com. de tercero , ademas de Derecho de Amparo ; eso si que mis notas en todas las asignaturas han sido de lo mas justas .
Mucas veces puede llegar a ser mas importante la idea de justicia que todos los conocimientos jurídicos . Y te digo que no acabaré está ansiada carrera porque no me lo voy a poder permitir pero igualmente te diré que no voy a dejar de decir lo que considero justo porque todavía no ha habido nadie que me haya hecho ver que mi idea de justicia sea peor o más injusta que la suya .
-
Sofía yo creo que El Macías ha intentado decir que igual que la voz da una impresión, su cara refleja algo también, no ha dicho ni que sea culpable ni inocente.
Yo también he dicho que la madre refleja algo raro, oscuro, pero es algo personal
-
Os parece que está fingiendo?
http://www.diariovasco.com/rc/20120928/mas-actualidad/sociedad/llamada-breton-201209282012.html
:-\
A mi este tema ya me aburre, la verdad. A la espera de que surja algo nuevo, me aburre estar dándole vueltas a la información periodística filtrada por las partes.
Pero no puedo dejar de comentarte que el que en esa grabación se note cierto nerviosismo por parte de Breton puede interpretarse en el sentido en que tú lo haces: perdió realmente a sus hijos y estaba realmente preocupado.
En cambio, yo interpreto de esa conversación que sí, que estaba nervioso porque, por muy insensible que alguien sea, hacía menos de dos horas que había matado y quemado a sus hijos, y con esa llamada estaba poniendo en marcha su estrategia de "defensa". ¿No es lógico que estuviera nervioso?
Como ves, y a la espera de novedades auténticas, creo que en este hilo no podemos ir mucho más allá.
Saludos
-
¡No, la clave es la "Cadena de custodia" de las pruebas! Si se demuestra en juicio que no se custodiaron de acuerdo a protocolos y se contaminaron, la defensa tendrá una sólida posición.
¿Sólida posición? No demasiado.
Es indudable que los huesos pertenecen a dos menores de dos y seis años.
De concluir que no son los restos de Ruth y José, entoncés ¿ A qué menores pertenecen? ¿No existe la obligación de perseguir (y esclarecer) de oficio un delito contra la vida?
De dictarse una sentencia absolutoria, habría que abrir inmediatamente una nueva instrucción para aclarar en cualquier caso de dónde proceden esos huesos humanos.
¿Hay en los archivos policiales o judiciales alguna denuncia por desaparición de dos menores de esas edades, pongamos que en los últimos veinte, o cuarenta años, pongamos que en toda España, no ya en Andalucia; y que además estén sin esclarecer?
-
Sofía yo creo que El Macías ha intentado decir que igual que la voz da una impresión, su cara refleja algo también, no ha dicho ni que sea culpable ni inocente.
Yo también he dicho que la madre refleja algo raro, oscuro, pero es algo personal
Si eso es así, retiro lo dicho. Considero que deberíamos conceder actualmente a José Bretón, todavía no juzgado ni condenado, al menos el beneficio de la duda. Imaginemos por un momento que pueda darse la posibilidad que Bretón diga la verdad, que los perdió en el parque, que no los hubiera matado.... cómo podríamos mantenerlo indefinidamente en prisión y sometido a torturas si realmente no sabe dónde están? que ha pasado?
Imaginemos por un momento esta posibilidad...
-
lo último: http://noticias.terra.es/el-abogado-de-breton-dice-que-los-huesos-fueron-manipulados,ad5127718f7dc310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.html
-
Aquí hay un comentario a una reciente sentencia recaída en un proceso sobre un homicidio en donde no apareció el cadaver. Hubo condena en primera instancia y absolución en apelación, la cual fue confirmada en casación:
http://garciamado.blogspot.com.es/2013/02/las-sentencias-de-la-semana-sobre.html
-
Aquí hay un comentario a una reciente sentencia recaída en un proceso sobre un homicidio en donde no apareció el cadaver. Hubo condena en primera instancia y absolución en apelación, la cual fue confirmada en casación:
http://garciamado.blogspot.com.es/2013/02/las-sentencias-de-la-semana-sobre.html
Muy buena aportación!!
Y me gustaría copiar el siguiente párrafo:
"Por mera probabilidad o por conjetura razonable no se debe condenar penalmente a nadie, hace falta certeza del hecho y de la intención, y certeza, vemos, supone que no quede más que un camino para concluir razonablemente. Si con los hechos probados de que disponemos caben explicaciones alternativas que no sean patentemente absurdas o contrarias a toda experiencia, no podemos condenar, aun cuando la hipótesis incriminatoria parezca la más probable o mejor fundada. Tiene que ser la única fundada o única razonablemente fundable. Si no, prevalece la presunción de inocencia, aunque sea al precio de la impunidad del que sospechamos culpable. Porque, repito, la sospecha no basta, tiene que darse la certeza humanamente posible."
"¿Qué lecciones teóricas o prácticas sacamos del caso? La prueba en materia penal es un asunto bien particular, debido al gran peso de la presunción de inocencia. Esa presunción es una especie de muro que la parte acusadora debe derribar. Por eso, aquí probar no consiste en presentar la mejor conjetura sobre los hechos, la más probable, la más imaginativa o la más seductora. No se trata tanto de mostrar cómo muy verosímilmente ocurrieron las cosas, sino de cerrar el paso a cualquier otra explicación alternativa que pueda tener alguna verosimilitud. El buen acusador es el que desmonta cualquier explicación de los hechos disponibles que sea alternativa a la autoría culpable del acusado, mientras que el buen defensor es el que hace ver que a la hipótesis de la acusación le quedan flecos y que es posible reconstruir el caso con cierta lógica y de modo que los hechos se expliquen sin la culpabilidad del reo. Por eso es tan importantísima la habilidad narrativa del buen abogado o del buen fiscal, porque, a la postre, se trata de proponer historias o guiones a partir de los elementos ciertos de los que se dispone y llevará las de ganar el que más convincente haga su cuento o el que mejor haga ver que la narración del rival no cierra por completo o no es plenamente creíble.
Probar ante un tribunal no es solo demostrar o intentarlo, es una actividad que tiene también algo de buen ejercicio de imaginación. El gran defensor penalista es el capaz de tornar certezas en dudas y las dudas en razón para que prevalezca la presunción de inocencia, llevando al que juzga el temor al riesgo de error fatal. Y el mejor fiscal o abogado acusador es quien ante la falta de plena certeza probatoria lleva a pensar que sólo pudieron ocurrir de un modo esas cosas que no sabemos cómo pasaron, pues resulta absurdo imaginar otra secuencia de acontecimientos u otras explicaciones para lo sucedido, de manera que quien condene pueda hacerlo sin el temor de que el prejuicio lo obnubile o el azar le haya jugado a un inocente una mala pasada."
Gracias
Ana
-
Seria interesante que publicaran íntegramente el escrito de defensa, ya que aparte del enlace que habeis aportado...en él no figuran datos que he escuchado esta mañana en un medio de comunicación y que a mi me parecen muy importantes,,,
Como que el mismo día de la desaparición acudió a la finca y vió la hoguera, el médico forense del juzgado, aparece con nombre y apellidos y parece ser que tambien determinó que aquellos huesos eran de animales.
Tambien que el informe elaborado por el profesor etxeberria se hizo sin autorización judicial.
En fin una serie de cosas que serían importantes conocer...A ver si publican mañana algo mas en los periodicos o donde sea...
-
El nombre del médico forense que vio el mismo día de la desaparición de los niños los huesos en la hoguera y que determinó que no eran humanos, es Don Juan Antonio Gomez Gomez adscrito al Juzgado nº 4 de Córdoba.
No se ha publicado nada mas, no entiendo porque no nos enseñan el escrito de defensa completo... He intentado ver de nuevo la noticia mediante vídeo por internet y han recortado partes del mismo y que yo misma he oído.... como la fecha en que fué elaborado el informe por el profesor Etxeberria (anterior a la fecha en que el Juez dió su autorización)...creo que los medios de comunicación se han posicionado claramente en contra de Bretón y publican unicamente lo que les da la gana...
En el video no obstante se pone de manifiesto que el profesor Etxeberria trabajó con los huesos sin que el Juez lo supiera.
Yo creo que Sanchez de Puerta al realizar estas afirmaciones está diciendo la verdad y está basandose en datos ciertos, pues un abogado serio no mantendría datos que se pueda comprobar que no son ciertos, y menos con la que le está cayendo....
Tampoco entiendo las declaraciones de la abogada de la madre, colega de profesión, en contra de su compañero...influyendo así en la opinión pública....
Espero que en los próximos días no interpongan una denuncia contra el abogado defensor ya que van a por él y todo apunta a esto...
En el enlace de anahid: que los restos oseos "fueron sacados de dicho lugar" y analizados por una forense que "ordenó fueran llevados de nuevo a su sitio de origen"
Los devolvieron de nuevo a la hoguera? estuvieron 11 meses en la hoguera hasta el analisis del profesor Etxeberria?
En fin, espero que pronto podamos saber toda LA VERDAD
-
La verdad de este caso me temo que va a resultar difícil de saber . Y para más "inri" ; en algún otro que pudiera ser parecido , la sabida verdad no deja satisfecha a la parte perjudicada y mucho menos a la sociedad que ve que no se ha hecho justicia .
Sobre el tema de la culpabilidad me gustaría apuntar algunas consideraciones :
1ª .- Resulta que un "sujeto" con un cuchillo en la mano , con testigos del hecho , con "todas las evidencias" posibles ( sangre en su ropa y en el cuchillo , la detención en el lugar de los hechos , la acusación anterior a la muerte de la propia victima , etc ,etc ) ... tiene que ser considerado "presunto culpable" en lugar de ser llamado " posible inocente" . Hay casos en que no se puede hablar de presuponer sino de constatar y en ellos tan mal estaría una acepción ; como la otra , hasta la hora de la finalización del juicio .
2ª .- Una persona entra en un cuarto de baño sin salidas posibles con un pastor alemán , en un parque público con el mismo perro , o está bajo su custodia . La responsabilidad de esta persona está clara en cualquiera de las situaciones imaginadas . Si del cuarto de baño sale sin el perro y dentro no está lo único que haría sería o encerrarlo para siempre o llevarlo a todos los sitios imaginables para que realizara semejante hazaña . En cuanto a lo del parque como "podría" habersele perdido o haberselo robado alguien le impondría una sanción acorde al valor del perro por negligencia y falta de actuación " como buen padre de familia " . Y al estar bajo su custodia actuaría imponiendo la sanción pertinente por negligencia , posibles daños y no haber actuado como un buen padre de familia .
3ª .- Un presunto culpable es igualmente un presunto inocente por lo que eso de la presunción que tanto se "defiende" ; se ignora o no parece importar cuando los acusados se llevan en la cárcel "el tiempo necesario hasta producirse el juicio " . ¿Por qué tiene que estar en la cárcel un presunto inocente ?. ¿ Y si un detenido se lleva en la cárcel "un montón de meses" no será porque se "supone" que efectivamente sería un presunto culpable más que un posible inocente ? .
4ª .- Si la condena es la consecuencia de la culpabilidad muchos o casi todos los delitos están siendo condenados injustamente tanto por los jueces , como por la sociedad , como por los medios. Y digo esto porque en el caso de Bretón "siempre será culpable" aunque sea absuelto por la justicia ; por el tiempo que lleva en prisión , por todas las actuaciones que lo señalarían como posible culpable y sobre todo por que lo único que haría que esa percepción se perdiera sería que aparecieran los niños ( cosa poco probable) .
Como dije , digo y seguiré diciendo todo acusado de asesinato que se encuentre en la cárcel y no digamos si el o los mismos se hubieran autoinculpado delante del juez aun a pesar de no estar un abogado defensor delante tendrían que permanecer en la cárcel hasta que no fueran encontrados los cuerpos o los restos que permitieran a los familiares tener "cierto" consuelo . Una vez aparecidos los restos o constatado el lugar de los mismos se procedería a juzgar a esos presuntos culpables por 1ª vez (" lo otro" no dejaría de ser una nueva medida cautelar ; como esa otra que expuse en otro hilo sobre la total gratuidad de la justicia y la responsabilidad compartida del culpable y de su-sus abogados ) .
Si los cuerpos "desaparecidos" de las victimas de asesinato exoneran de la responsabilidad a los presuntos culpables ; cada vez se darán más estos casos . Y si las consecuencias de estos inadmisibles hechos no se "solucionan" como es debido pues la indignación de la sociedad será mayor si cabe ...
-
omo esa otra que expuse en otro hilo sobre la total gratuidad de la justicia y la responsabilidad compartida del culpable y de su-sus abogados ) .
No entiendo nada del anterior mensaje....Pero eso de la responsabilidad compartida del culpable y sus abogados... me parece INCREIBLE!!..... estamos en un debate juridico?
-
El hecho de la aparición de unos restos óseos y el posterior informe pericial que considera que son humanos (los que el profesor analizó) y que se corresponden a 2 individuos de 2 y 6 años de edad, en una finca propiedad de sus padres, habiendo reconocido Bretón la realización de una fogata en las horas inmediatamente anteriores a la desaparición de los niños, y el hecho también comprobado, que únicamente Bretón se hallaba en dicha finca en esa franja horaria.... Ha llevado a la lógica de la inmensa mayoría de los mortales a considerar:
- que dichos huesos son de los niños desaparecidos, y
- y que fué Bretón.
Pero, existen otros hechos, que según la LOGICA, al menos a mí personalmente, me parecen poco lógicos o verosímiles:
- Un padre que esté en su sano juicio, haya podido matar a sus propios hijos
- En el caso de haberlo hecho, haya elegido como escenario del crimen, la propia finca de sus padres. Porque hubiera sido más lógico que los hubiera matado en otro sitio, como decía Pravias, los podía haber tirado a un pozo, enterrarlos etc,etc...
- Forma material de hacerlo: la cremación de los mismos, en una descomunal hoguera, y que no haya previsto, dado lo listo que era, que los efectos de la misma ( las llamaradas, su dimensión, los restos que hubieran podido quedar, la duda de la cremación completa o no...etc,etc...) pudieran haberle delatado.
Los vecinos, la gente que pasara por allí (ya que según se ha dicho, aunque esté en un polígono, la calle donde está ubicada la finca, tiene bastante circulación..) los organismos públicos de detención de incendios etc,etc hubieran detectado el fuego. E incluso, me atrevo a decir, con el riesgo de haber podido quemar toda la finca, los árboles, la casa....
- Una hoguera de tales dimensiones y que solo fuera detectada por el INFOCA una hora. Debería haber sido detectada, al menos, durante las 6 horas que como mínimo debió tardar la cremación de los cuerpos. Porqué el INFOCA decidió no actuar, el fuego era inmenso, no?
- En el caso de que los hubiera asesinado, y en la finca de sus padres, quemados en una hoguera...cómo se deja los huesos en la misma? Pudo recogerlos incluso después, tuvo 2 días enteros, en los que estuvo en libertad (no fué detenido hasta el día 19 e ingresado en prisión el dia 21 y la recogida de los huesos se produjo el dia 10), que pudo haberlos retirado y no lo hizo.(demasiados errores para una persona tan inteligente..)
- la lógica tambien me dice, que no tuvo tiempo materialmente suficiente para incinerar totalmente los cuerpos, en el corto espacio de tiempo que tuvo para ello ( de 13:46 a 17:30)
- Unos policias que acuden a la finca dos horas después de la desaparición y no ven el supuesto horno crematorio que debía durar hasta las 00:00 horas. (todo esto considerando que se hubiesen utilizado las sustancias acelerantes, porque sinó la duración de la cremación debería ser lógicamente mucho mayor..)
- Aparece un informe sobre los huesos humanos que se corresponderían según la lógica a los niños, pero ya de antemano se anticipa que es imposible extraer el A.D.N.
- Perito con una brillante carrera profesional, que confunde unos huesos humanos con huesos de roedores ( con la aparición de las nuevas noticias, ya no sólo fué ella la que se equivocó, sinó que antes que ella, los huesos ya habían sido examinados por otro profesional, nada menos, que el médico forense adscrito al juzgado y además ella forma parte de un equipo de 9 personas, que respaldaron su informe)
- Aunque se diga que se utilizó sustancias acelerantes. No se utilizaron, ya que del análisis de las cenizas se concluyó que no había restos de las mismas
- Insistencia de José Breton en su inocencia.
- Las supuestas contradicciones que llevaron en un principio a la policía a no creer su relato, no fueron tales (para no repetirme mirar mensaje anterior relativo a Jose Breton)
A todo ello, hay que añadir que en declaraciones de hace tiempo, el abogado defensor ha puesto de manifiesto la imposibilidad de que una hoguera ese día , pudiera alcanzar las temperaturas mencionadas, debido a las condiciones climatológicas existentes en dichas fechas, y tambien cuestionó, de dónde habían salida los 350Kg de leña de olivo?
Por lo que en este asunto caben 2 opciones:
1º) Que dichos huesos sean de los niños. Que hayan sido cremados en la finca y que haya sido Breton:
En cuyo caso, corresponderá a las acusaciones demostrar, cómo pudo realizarse la cremación. No me vale que se inventen que se utilizaron sustancias acelerantes, hay que demostrar la utilización de las mismas y según el análisis de las cenizas no se utilizaron. No hay signos de su utilización. Cuanto tiempo duró la misma, porqué los policias no vieron nada etc,etc, ya comentado en este y otros mensajes..., o porqué no apareció ningún vestigio de los niños. No me vale que se inventen que Bretón los asesinó con las pastillas esas de las que se habla. Si ni siquiera saben que los huesos son de los niños, cómo puede saberse la forma de su muerte?
2º) Que dichos huesos no sean de los niños. En cuyo caso habrá que investigar, quien los colocó allí y a quien pertenecen, Por supuesto
-
¿ Es este el juicio de Bretón ? ... Pues yo lo que no puedo entender es como algunas personas pueden pretender saber más que los propios jueces y no digamos más que los presuntos culpables ...
Ojalá que aparezcan los niños ... ; ojalá que ese juicio no se pudiera celebrar sin la aparición de los "restos" y ojalá que no tuviera que estar en la cárcel un posible inocente .
Me arriesgaré a predecir otros acontecimientos futuros con "sufridos" protagonistas .
-
¿ Es este el juicio de Bretón ? ... Pues yo lo que no puedo entender es como algunas personas pueden pretender saber más que los propios jueces y no digamos más que los presuntos culpables ...
Pues yo pienso, que hay personas que se creen "a pies juntillas" todo lo que se dice en los medios de comunicación...
-
http://www.abcdesevilla.es/andalucia/20130219/sevi-desaparicion-ruth-jose-puzzle-201302190122.html
-
http://www.abcdesevilla.es/andalucia/20130219/sevi-desaparicion-ruth-jose-puzzle-201302190122.html
Muy interesante el enlace.
Yo sigo en la misma línea de mis mensajes precedentes: el Juez tiene mucha más información que nosotros, y el relato de hechos que hace es bastante coherente. Por otra parte, la defensa intenta crear dudas, y es lógico, porque es su trabajo, así que se dedica a contar a los medios de información su versión, para intentar contrarrestar la opinión generalizada. Parece que lo va consiguiendo, con algunos.
En definitiva, hasta que se celebre el Juicio y podamos conocer todos los datos, me quedo con la versión del Juez.
Saludos
-
Un juex experto en derecho mercantil presidirá el Jurado popular del caso Jose bretón (caso enminentemente penal)....
http://www.elmundo.es/elmundo/andalucia.html
-
Podían haber elegido tambien a un juez experto aunque sean mas de 40 años , experto, por ejemplo en derecho administrativo....
-
Jurado Popular, caso totalmente mediatico, culpabilidad anticipada antes de la realización del juicio, que incluso ha convencido a estudiantes de derecho, un poco conocedores de la materia.....presidido por un Juez experto en derecho mercantil.......
Me temo lo peor,,,,,
-
Habeìs oido algo del caso que últimamente sale en los medios de comunicación, de un hombre que ha estado 9 años en la carcel siendo inocente?
-
Esto es algo así, como que a un médico experto durante 30 años en traumatología se le encarga el transplante doble a una persona de pulmon y corazon....
-
porqué no muestran las fotos antes de la recogida de los restos oseos? En el video aportado por Estrella, ya antiguo, sobre las explicaciones dadas por la perito Josefina Lamas, dicen que no muestran las fotos de dichos huesos por respeto a la familia.... Pero es que estamos ante una duda sobre la que girará el juicio : son o no los mismos? Porqué tanta reticencia en mostrar las fotos de los mismos? YO fuera la madre y me gustaría saber toda la verdad.. e incluso ante la duda de si son o no los mismos...intentaía llegar a las últimas consecuencias para saber lo que realmente ha sucedido... que puede que no sean los mismos? encantada, porque al menos habría un hilo de luz que me permitiera saber que a lo mejor mis hijos estuvieran vivos... toma fotos en la recogida de los huesos y toma fotos de los huesos que posteriormente han sido analizados por el resto de los peritos,,,,Que problema hay?
-
http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1157364/sociedad/el-juez-desmonta-la-defensa-de-breton-a-cuatro
Un estracto de este artículo, en el que se cita textualmente parte del auto:
Además de la sucesión de acontecimientos, el titular del juzgado número 4 de Córdoba hace una defensa cerrada de la labor policial y del antropólogo forense Francisco Etxeverría. En el auto, responde a los intentos de Sánchez de Puerta de desacreditar la labor de los investigadores que participaron en el caso. Rodríguez Laínz manifiesta en su escrito que «no hubo desprecinto ni examen previo a la resolución de 14 de agosto de 2012 que daba vía libre a tal desprecinto para el análisis visual de los huesos», lo que indica que cuando Etxeverría se trasladó a Madrid para analizar los restos, lo hizo «gracias a las fotografías facilitadas por la acusación particular y la Policía, previa consulta personal a la autoridad judicial, como paso previo a una decisión sobre la retirada de los precinto».
Osea, que Etxeberria analizó previamente las fotografías tomadas por la propia forense (y supongo que ella misma no pegaría el "cambiazo" para quedar como ha quedado ante la opinión pública, porque sería el colmo). Recuerdo que en otros medios de comunicación algunos forenses, incluido el propio Etxeberria, declararon que para cualquier experto con sólo mirar las fotografías resultaba muy evidente que se trataba de dientes humanos.
Así que tenemos a por un lado a dos reputadísimos expertos (Etxeberria y Bermúdez de Castro) que "ven" claramente que son dientes humanos con sólo echar un vistazo, y por otro a una forense tan "profesional" que en su propio informe especifica (aunque no se refiere a los dientes, sino a los huesos) que: “En aquellas muestras en que existían dudas sobre su naturaleza, se realizaron consultas a través de Internet para obtener los datos precisos que permitieran aclarar su origen humano o animal”, señala el informe. Al final del escrito y como Anexo I, figura la relación de consultas realizadas el 11 de octubre. Las cinco webs visitadas fueron: http://aulafacil.com/, http://www.imaios.com/es/, http://www.monografias.com/, http://www.salud.com/ y http://imrworldwide.com/. Sin duda se trata de unas webs los suficientemente técnicas y rigurosas como para despejar las dudas de cualquier forense minimamente eficaz y responsable :D.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/19/andalucia/1348052041_792553.html
En definitiva, cada uno cree a quien quiere.
Saludos
-
Y aquí están los artículos sobre los tres informes forenses:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/29/andalucia/1346236095.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/29/andalucia/1346237016.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/29/andalucia/1346234222.html
Saludos
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/18/andalucia/1361189649.html
En el segundo enlace del último mensaje de Gem-mas, aparece la foto de la gran hoguera.
Indican que la foto se realizó el dia 10/octubre después de la retirada de los huesos.
Osea, ese es el resultado en el que quedó la hoguera, después de haber quemado 350Kg de leña de olivo, 270 litros de gasoil (según la acusación particular), 2 cuerpos además de ropas etc, etc.........
No hay por ahí algún experto en fuegos que diga algo?
-
No te preocupes, que seguro que en el juicio testificará más de un experto en fuegos. Pero, por lo pronto, no sé porqué a ti te parece que hay algo "raro" en esas cenizas, cuando a los auténticos expertos les parecen unos restos muy "normales", dada la temperatura que alcanzó el fuego.
Por otra parte, me sorprende que también dudes de la cualificación profesional del Magistrado.
Saludos
-
Porque ya que no ha aparecido ningún resto o vestigio de los niños (aunque si restos de tela verde, remaches, etc,etc..) Podía haber aparecido algún resto o tronquito de leño de olivo que no se hubiera quemado del todo....máxime cuando todo apunta a que dejó la hoguera ardiendo sola...
La hoguera era descomunal, y en esa foto se muestra lo que ha quedado de ella..
Y porqué dudas tú de la profesionalidad del médico forense del juzgado y de la perito y todo su equipo? Y el abogado defensor crees que está mintiendo...? he leído por los medios que lo califican de todo lo peor,, unicamente por defender a José Bretón? Se arriesgaría él a decir algo que no se puede demostrar con toda la presión mediatica que tiene en su contra?
De derecho, sé un poquito y creéme que los autos de este Magistrado son un tanto peculiares, perdon si esto hiere a alguien, no creo que sea la única que opine esto. Tampoco debía pronunciarse sobre la ruptura o no de la cadena de custodia, ya que él es unicamente Juez Instructor y este hecho a de debatirse en Juicio y el Juez sentenciador es el que lo decide, entre otras cosas....
-
A ver, es cosa de lógica: si la mayoría de los huesos se incineraron, ¿crees realmente probable que no se incinerara completamente la madera?
Y yo dudo de la pericia profesional de la forense, no de su equipo, que es muy distinto. Y creo que el abogado defensor está, más que mintiendo, "retorciendo la verdad" para que encaje como a él le interesa. Y no se lo reprocho, porque precisamente en eso consiste su trabajo.
No conozco al Magistrado, pero creo que mal ejercicio de defensa hará el abogado si empieza desprestigiando al Juez, y sospecho que en algún lugar lo habrá hecho (la verdad, no estoy informada) porque tú pareces su portavoz en este foro.
Saludos
-
No se trata de desprestigiar a nadie. Yo no dudo de la profesionalidad de nadie, ni del juez, ni de la perito, ni del médico forense, ni del abogado defensor..... solo manifiesto mis dudas y solo he dicho que los autos de este juez son un tanto peculiares, el tambien es humano, no es dios. Yo opino de lo que veo y no me concuerda muy bien, como el hecho que un juez instructor de la causa, se esté pronunciando sobre la culpabilidad o no de una persona, de la forma en la que se han realizado los hechos, declara probado que no se rompió la cadena de custodia, cuando a él no le corresponde pronunciarse sobre ello. El solo instruye, lo demás le corresponde al tribunal sentenciador. Otras irregularidades, como la que puse de manifiesto de impedir a unos padres titulares del domicilio estar presentes en la entrada y registro de su finca etc, etc,, pero solo estoy opinando...
No me considero, ni por supuesto quiero considerarme portavoz de nadie.... Precisamente el tema de este hilo, es la estrategia de la defensa de José Bretón. Acusadores ya están todos los demás......
Me alegro que haya opiniones contrapuestas, aunque yo me encuentre casi sola en la minoría. Imagínate un debate en el que todos estuvieran de acuerdo, sería de lo mas aburrido....
-
He visto la foto de la hoguera y la verdad no tiene pinta de haber sido una hoguera tan grande para quemar a dos niños, más bien da la impresión de una hoguera para quemar cosas pequeñas
-
Se me ocurre una idea.... Ya que no ha podido extraerse el ADN (creo que solo enviaron piezas dentales: dos molares y una raiz)
Podrían realizar a los huesos alguna prueba científica como la del carbono 14 u otra en la que pueda determinarse "la fecha de la muerte", osea, cuanto tiempo llevan muertos los individuos a quienes pertenecen dichos huesos? Porque imagínate si se pudiera determinar que los huesos pertenezcan a individuos que llevan muertos mas de 10 años......
He leído que existe una ciencia que se llama TAFONOMIA FORENSE que se encarga del estudio de la fecha de la muerte a través de restos encontrados, y tambien de huesos...
Voy a investigar......
-
He visto la foto de la hoguera y la verdad no tiene pinta de haber sido una hoguera tan grande para quemar a dos niños, más bien da la impresión de una hoguera para quemar cosas pequeñas
Uff! me alegra que haya alguien mas que yo que vea cosas raras en este asunto..
-
;D yo es que soy mucho de primeras impresiones, aunque después me equivoco, pero nunca me ha gustado la madre
-
He visto la foto de la hoguera y la verdad no tiene pinta de haber sido una hoguera tan grande para quemar a dos niños, más bien da la impresión de una hoguera para quemar cosas pequeñas
¿Y qué pinta tiene que tener una hoguera en la que se llegue a tal temperatura que dos cadáveres acaben incinerados? ¿Es eso tan frecuente como para que nosotras tengamos en la memoria otras hogueras similares para poder compararlas?
Me parece a mi que comparar las hogueras más o menos "normales" que tú o yo hayamos podido ver y esto es, como dijo la otra, como comparar manzanas con peras.
Por otra parte, si tenemos en cuenta que cuando incineran cadáveres en las funerarias, un cuerpo adulto queda reducido a un puñado de cenizas, no sé que puede haber de raro en las cenizas de la foto.
Saludos
-
Yo es que he visto hogueras no con personas (por suerte) pero dónde se han podido quemar restos de animales y queda como más extensas, más ceniza, que seguramente estoy equivocada pero por lo que yo conozco no da esa impresión
-
La estrategia de defensa de José Bretón está clara : tratar de demostrar que de todas las pruebas existentes ninguna de ellas podría "señalarlo" como asesino de sus hijo . Y esto (aunque pueda gustar o no) es lo que creo que pasará .
La estrategia de la madre debiera de ser la de pedir que no pudiera celebrarse el juicio hasta tener la total seguridad de donde están "los cuerpos-restos" de sus hijos . Además "debería de renunciar judicial y mediaticamente a sus hijos" por si esta imposible "locura" pudiera abrir un frente de una hipotética reaparición . Y también deberá de estar precavida ...
La estrategia de la sociedad para con estos cada vez más frecuentes casos es la de no enjuiciar (celebrar juicio) hasta la aparición de los cuerpos , restos o certezas totales . Toda actuación de búsqueda de cuerpos agravaría la situación del posible culpable y sobre todo si esta ha sido por indicación del presunto culpable y los cuerpos no aparecieran .
-
Yo es que he visto hogueras no con personas (por suerte) pero dónde se han podido quemar restos de animales y queda como más extensas, más ceniza, que seguramente estoy equivocada pero por lo que yo conozco no da esa impresión
La verdad es que yo nunca he visto ninguna hoguera donde se hay quemado un animal (¡qué terrible me parece!). Pero, ya te digo, en ninguno de los tres informes se dice nada que indique que a alguno de los expertos le hayan parecido "raros" los restos de esa hoguera.
Saludos
-
http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1157364/sociedad/el-juez-desmonta-la-defensa-de-breton-a-cuatro
Un estracto de este artículo, en el que se cita textualmente parte del auto:
«no hubo desprecinto ni examen previo a la resolución de 14 de agosto de 2012 que daba vía libre a tal desprecinto para el análisis visual de los huesos»,[/b] lo que indica que cuando Etxeverría se trasladó a Madrid para analizar los restos, lo hizo «gracias a las fotografías facilitadas por la acusación particular y la Policía, previa consulta personal a la autoridad judicial, como paso previo a
Estoy buscando el artículo que he leído, donde dice que el informe del profesor Etxeberria fué elaborado el día 6 de agosto de 2012, y la autorización judicial fué el dia 14 del mismo mes.... Lo he leído en varios sitios, ahora no lo encuentro...
Creo que fué en ABCdiariodesevilla.es bajo el título, algo así como que manipularon los restos para acallar a la opinión pública.... Ahora dicha página aparece en blanco... pero buscaré en otros sitios... juro que lo he leído... Cuando lo encuentre os lo muestro...
-
De eso habla el abogado en su escrito de defensa (y de paso te doy alas ;D): http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/breton-pide-absolucion-y-nulidad-del-procedimiento_782674.html
Copio el párrafo:
Etxeberría, sin autorización judicial
Así las cosas, prosigue el escrito, "sorpresivamente" y "aprovechando las vacaciones judiciales", la acusación particular remite al antropólogo Francisco Etxeberría unas fotografías "de los supuestos restos hallados en la hoguera". "Este, sin ningún género de dudas y ante el simple visionado de las fotografías, acredita que las mismas pertenecen a restos humanos, por lo que solicita una inspección de los mismos". Dicho análisis se efectúa en Madrid "sin autorización judicial" el 6 de agosto, mucho antes de obtenerse la autorización el 14 de agosto. Etxeberría emite un informe anterior al día 13, "sin que el mismo conste en autos", en el que "no solamente se certifica que son restos humanos sino que incluso se detalla la edad de los mismos, de dos y seis años, coincidentes con la de los menores desaparecidos. Aún más, se boceta en dicho informe la posible posición que la menor de los desaparecidos tuvo en la citada hoguera".
Si ese presunto informe no consta en autos, ¿como puede afirmar que existe?
Saludos
-
Si ese presunto informe no consta en autos, ¿como puede afirmar que existe?
Saludos
Gracias Gem-mas, eres muy compresiva....
Yo entiendo que lo que se quiere decir, es que el análisis de los huesos se efectúa en Madrid el día 6 de agosto, que el profesor emite un informe que es anterior al día 13, que a esa fecha no constaba en autos. Y que la autorización judicial se obtuvo el día 14. Después de esa fecha ese informe se incorpora a la causa, claro, el contenido ya lo conocemos...
La madre conocía cuando se iba a filtrar la noticia a los medios de comunicación, ya que se hizo público en su momento, un mensaje dirigido a una amiga de la misma que decía mas o menos esto: "nos han confirmado lo peor, mañana salta la noticia". La noticia sale a los medios incluso antes que Sanchez de Puerta conociera la existencia de esos informes (como manifestó en declaraciones efectuadas en su día el propio abogado defensor)
-
Pero eso no es cierto. Sabemos que Etxeberria analizó las fotos antes de pedir la autorización judicial, y supongo que, tras ver las fotos, haría algún escrito para que el Juez le dejara ver los huesos, y como es lógico, en él indicaría ya que los dientes le parecían humanos (ya "sabemos" que para distintos expertos la fotos de los dientes son muy reveladoras de su naturaleza humana). El abogado está "retorciendo la verdad".
Saludos
-
La estrategia de la madre debiera de ser la de pedir que no pudiera celebrarse el juicio hasta tener la total seguridad de donde están "los cuerpos-restos" de sus hijos .
La madre está convencida que esos huesos son de sus hijos. Ella misma encargó el informe. Y lo dió por válido desde el primer momento sin ninguna duda, atribuyendo lo ocurrido a un "error científico" sin mas. La madre no permite que se publiquen las fotos de los restos óseos y arremete contra todo aquel que ponga en duda la identidad de los mismos. Está muy contenta de la instrucción judicial y de la actuación de la policia. No tiene ninguna duda....
"no puede descalificarse hasta llegar a la calumnia una actuación instructora impecable"
La Plataforma justicia para Ruth y José ha pedido este jueves al estamento policial que "no permanezca impasible" ante "las graves acusaciones" de la defensa de José Bretón
El informe de los huesos humanos apareció justamente antes de que se abrieran nuevas vias de investigación... al haber sido considerada en esos momentos, infructuosa la búsqueda de los cuerpos en la finca... Cada cual que piense lo que le venga en gana
-
. Además "debería de renunciar judicial y mediaticamente a sus hijos" por si esta imposible "locura" pudiera abrir un frente de una hipotética reaparición . Y también deberá de estar precavida ...
Te ha traicionado el subconsciente? ::)
-
Pero eso no es cierto. Sabemos que Etxeberria analizó las fotos antes de pedir la autorización judicial, y supongo que, tras ver las fotos, haría algún escrito para que el Juez le dejara ver los huesos, y como es lógico, en él indicaría ya que los dientes le parecían humanos (ya "sabemos" que para distintos expertos la fotos de los dientes son muy reveladoras de su naturaleza humana). El abogado está "retorciendo la verdad".
Saludos
Eso no es lo que dice el escrito de defensa. Dice, que la acusación particular le mostró las fotos, que los huesos claramente le parecieron humanos. Supongo que solicitaría autorización policial ( que no judicial) para verlos. Que el análisis se realizó el día 6 de agosto en Madrid, sin autorización judicial. Que después elaboró un informe, que a dia 13 no estaba incorporado a la causa, y que el día 14 se produjo la autorizacion judicial.
Supongo que Sanchez de Puerta tendrá sus motivos al afirmar esto. Yo no tengo el sumario encima de la mesa para saberlo .... y creo que será cierto, está en juego su intachable vida profesional y no va a arriesgarse a mantener como ciertos unos hechos que no lo sean.
Tiene a toda la opinión pública en su contra por el simple hecho de defender a Bretón.
Y en el caso de que esto no fuera cierto ya le habría caído encima mas de una denuncia por parte de toda la cúpula policial, que ya le tienen bastantes ganas..... No me gustaría para nada estar en la piel de este abogado....la que le está cayendo....
-
Pero el Juez Intructor dice:
En el auto, responde a los intentos de Sánchez de Puerta de desacreditar la labor de los investigadores que participaron en el caso. Rodríguez Laínz manifiesta en su escrito que «no hubo desprecinto ni examen previo a la resolución de 14 de agosto de 2012 que daba vía libre a tal desprecinto para el análisis visual de los huesos», lo que indica que cuando Etxeverría se trasladó a Madrid para analizar los restos, lo hizo «gracias a las fotografías facilitadas por la acusación particular y la Policía, previa consulta personal a la autoridad judicial, como paso previo a una decisión sobre la retirada de los precinto».[/b]
Si el abogado, según tú, tiene sus motivos para decir lo que dice, deberás reconocer que el Juez tiene los suyos. ¿Podrían ser éstos simplemente que resplandezca la verdad sin intoxicaciones?
Saludos
-
Pero el Juez Intructor dice:
En el auto, responde a los intentos de Sánchez de Puerta de desacreditar la labor de los investigadores que participaron en el caso. Rodríguez Laínz manifiesta en su escrito que «no hubo desprecinto ni examen previo a la resolución de 14 de agosto de 2012 que daba vía libre a tal desprecinto para el análisis visual de los huesos», lo que indica que cuando Etxeverría se trasladó a Madrid para analizar los restos, lo hizo «gracias a las fotografías facilitadas por la acusación particular y la Policía, previa consulta personal a la autoridad judicial, como paso previo a una decisión sobre la retirada de los precinto».[/b]
Si el abogado, según tú, tiene sus motivos para decir lo que dice, deberás reconocer que el Juez tiene los suyos. ¿Podrían ser éstos simplemente que resplandezca la verdad sin intoxicaciones?
Saludos
Pues si no hubo desprecinto, ni análisis visual de los huesos....El análisis realizado el día 6 de agosto en Madrid, debió realizarse via endoscópica o alguna técnica especial de laser, o infrarrojos, o bluetooth.. o no sé ... no se me ocurre ninguna otra técnica de cómo se puede realizar el análisis de unos huesos sin verlos.... ;D ;D ;D
A ver, yo creo que tanto el juez en su instrucción y la policía en su investigación, han cometido errores..
Tambien la perito señaló que "la superficie y el perímetro de la hoguera fueron alterados en parte, al menos en dos ocasiones señala los elementos que al menos se alteró la posición en la hoguera, tales como un palo largo, una azadilla, dos cobertores y una especie de uralita transparente" (hay más en el mensaje referente a Josefina Lamas)
Que cuando llegó a la finca el dia 10, la hoguera ya estaba cuadriculada
El propio SUP reconoció que "posiblemente alguien manipuló la hoguera, antes que la antropóloga analizase los restos oseos que aparecen en las cenizas de la fogata"
Incluso habían comentado que el dia 8 habían retirado 3 de los huesos para fotografiarlos.....
y el juez zanja la cuestión manteniendo que solo Bretón manipuló la hoguera (el juez tambien se confunde)
Y por supuesto, que resplandezca la verdad y sólo eso, LA VERDAD
-
;D
A ver, es cosa de lógica: si la mayoría de los huesos se incineraron, ¿crees realmente probable que no se incinerara completamente la madera
Lo del "tronquito" de leño de olivo lo dije de coña! ;D
cómo de una hoguera tan descomunal, sometida a tan altas temperaturas, que ha sido capaz de incinerar dos cuerpos humanos sin dejar rastro, no se haya podido incinerar del todo la madera?
Lo raro es que no se hayan incinerado tambien los árboles que estaban al lado....
Pero.....y eso de la aparición del trozo ese de tela de algodón verde? habrá sobrevivido el trozo de tela a toda la quema? :o
-
Pero, ya te digo, en ninguno de los tres informes se dice nada que indique que a alguno de los expertos le hayan parecido "raros" los restos de esa hoguera.
Saludos
Los peritos han analizado los huesos y supongo que las cenizas. Son expertos en medicina forense, antropología forense y paleontología. No son expertos en fuegos ni en combustión.
El abogado defensor está buscando testigos o testigos-peritos que le ayuden a demostrar la imposibilidad de realización de tal hoguera... pero, lo va a tener dificil , ya que nadie quiere ser testigo o perito en este juicio y menos que beneficie a José Bretón, ya de antemano culpable...
-
Venga, si no encuentra a ningún experto que testifique lo que él quiere que testifique será porque no lo hay, no porque los peritos estén coaccionados.
El abogado prepara el terreno para pedir una posterior anulación del juicio, y ya está.
Saludos
-
pero, lo va a tener dificil , ya que nadie quiere ser testigo o perito en este juicio y menos que beneficie a José Bretón, ya de antemano culpable...
Esto, me lo he sacado yo de la manga. Porque me pongo en situación.... Y considero, que si yo fuese perito, con una brillante trayectoria profesional, valoraría muy mucho antes de hacerlo, las consecuencias que podrían acarrearme realizar una peritación que contradiga otras ya presentadas y tambien de prestigiosos profesionales....mira la que le está cayendo al abogado defensor....
Aunque pensándolo más detenidamente, creo que yo si lo haría, en honor sobre todo a la verdad y al buen hacer profesional. Elaboraría un informe que dejaría a todos patidifusos... y luego que me critiquen...
Supongo que encontrará a alguien antes de juicio. Creo que ya ha llamado a alguien del servicio funerario de Córdoba
-
A mi no me "puede" traicionar el subconsciente . . . A otros pudiera traicionarlos además del subconsciente , el consciente , el inconsciente y "algún" otro "ente extraño" .
¿ Se hará Justicia ? .
Saludos .
-
A mi me gustaría saber:
Dónde se encontraban los huesos cuando al profesor Etxeberria le mostraron las fotos.
Se encontraban custodiados en algún lugar?
Al haber sido desechados como prueba, por considerarlos de animales, los devolvieron a la hoguera?
dónde estaban los huesos antes del análisis del profesor? La perito Josefina Lamas había ordenado "que fueran llevados de nuevo a su sitio de origen"....¿?
-
En los artículos 334 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se describe el protocolo de actuación y custodia de "las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida"
Los huesos no se devolvieron a la hoguera, sino que se custodiraron y Etxeberria pudo acceder a ellos cuando el Juez se lo permitió. Las fotos que analizó previamente fueron realizadas por la policía científica (o sea, la propia Josefina Lamas y su equipo).
Saludos
-
Acabo de escuchar en telecinco, programa de Ana Rosa una noticia alucinante... algo así como que un asesor de la Guardia Civil, había sido condenado por asesinato de una joven y ahora trabaja en Interior. Se había cambiado de nombre y por ello no había sido detectado como asesino en el cuerpo. Pues bien, dicho individuo, fué contratado por el hermano de Ruth (creo que han dicho Estanislao) y fué el que realizó el informe sobre el teléfono de José Bretón que consideró que había sido manipulado y apuntaba al hermano, Rafael Bretón. La noticia parece ser que la ha sacado "el pais" bajo el título "un criminal en la policia" y está siendo investigada por el citado periódico. En el programa, la noticia, la han dado como de pasada, porque decían que no querían enturbiar el asunto de Ruth y José......Que os parece?
-
En este hilo se habla de ese individuo: http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=84073.0#lastPost
Pasmada me quedé, y pasmada sigo, sobre todo ahora que dices que ha intervenido en el caso Bretón.
Saludos
-
Osea, que Etxeberria analizó previamente las fotografías tomadas por la propia forense (y supongo que ella misma no pegaría el "cambiazo" para quedar como ha quedado ante la opinión pública, porque sería el colmo). Recuerdo que en otros medios de comunicación algunos forenses, incluido el propio Etxeberria, declararon que para cualquier experto con sólo mirar las fotografías resultaba muy evidente que se trataba de dientes humanos.
En el caso del supuesto "cambiazo", yo no creo que fuera la perito, por supuesto, ni tampoco la policía. Otra cosa es que a ésta última le viniera muy bien.....
Si resultaba tan evidente que eran humanos, cómo es que se confundieron tanto el forense del juzgado como la perito y todo su equipo? no es un poco raro todo esto?
-
En los artículos 334 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se describe el protocolo de actuación y custodia de "las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida"
Los huesos no se devolvieron a la hoguera, sino que se custodiraron y Etxeberria pudo acceder a ellos cuando el Juez se lo permitió. Las fotos que analizó previamente fueron realizadas por la policía científica (o sea, la propia Josefina Lamas y su equipo).
Saludos
Una cosa es la teoría y otra cosa es la práctica. Osea, una cosa es lo que debió hacerse y otra cosa es lo que se hizo..... Si se había considerado que los huesos eran de animales y se había ordenado que fueran devueltos a su lugar de origen, tiene mas sentido que efectivamente fueran devueltos. No se puede custodiar todo aquello que se encuentre... los juzgados no tendrían espacio físico para custodiar todo aquello que se encuentre, sobre todo si se sabe que no tiene relación con el caso.
Nosotros no podemos saber cuando se hizo el análisis visual de los huesos, lo sabrá la policía y el mismo profesor.. pero lo que está claro, es que el abogado defensor no estuvo presente
-
A ver, que yo creo que te pasas mucho con tus dudas, que van mucho más allá que lo que el sentido común indica. Si el Juez dice en su auto que le autorizó a analizarlos, es muy obvio que los custodiaba, y que nadie los devolvió a la finca. Es que además de contra la LEC, va contra el sentido común.
Por otra parte, ¿crees que el abogado defensor tendría que haber acompañado y "vigilado" a los peritos mientras realizaban su trabajo? El abogado no estuvo, ni tenía que estar en el laboratorio. Y el peritage privado fue autorizado por el Juez, y a ello el abogado defensor no tiene porqué decir nada.
Da la impresión de que crees que todos, el Juez y todo el mundo conspiraron contra tu "defendido", y que sólo la omnipresencia del abogado podría haberlo evitado, y no es así.
Saludos
-
En otro momento te explicaré porqué el abogado defensor tuvo que estar presente, ahora no tengo tiempo... De la misma manera que estuvo presente en la entrada y registro, en las diferentes inspecciones oculares de la hoguera, etc, etc Tratándose de un hecho tan importante que da lugar al cambio de imputación, de un delito de detención ilegal, a dos delitos de asesinato.
El abogado defensor ha manifestado que el examen de los huesos del profesor Etxeberria se realizó el dia 6 de agosto en Madrid "sin autorización judicial" y que elaboró un informe antes del día 13. Que la autorización judicial se produjo el día 14 del mismo mes. Ten por seguro que si el abogado ha dicho esto es porque será cierto.... Sinó le hubieran llovido las denuncias por todos los lados... y hasta el día de hoy no lo han hecho.
Mira la que se lió cuando el abogado manifestó solo que sospechaba que las conversaciones mantenidas con su cliente en prisión podían haber sido grabadas... (lo comenté en mensaje anterior, relativo a Jose Maria Sanchez de Puerta)
La propia Fiscalía le abrió diligencias por delito de Calumnias y tuvo que pedir amparo al Colegio de Abogados... Y después se ha demostrado que efectivamente había sido grabado....
Aparece en el último auto del Juez donde ordena que las conversaciones del abogado con su cliente sean borradas...con lo cual está demostrando que así sucedió
Por lo que ni" Dudas" ni nada..hechos ciertos..
-
Parece ser que se ha fijado la fecha del juicio: 10 de abril
-
El juicio de ayer era por malos tratos al niño José. En el juicio principal, está pendiente la decisión del TSJA sobre la petición de nulidad efectuada por el abogado defensor... Se prevee que este juicio comenzará a mediados del mes de junio, salvo retrasos debido a la interposición de los recursos.
-
Por lo que escuche una amiga la había denunciado por darle un guantazo a su hijo, creo que este hombre no está muy bien porque decir que la denuncia es porque la mujer le tiene envidia porque siempre le ganaba al tenis a su marido, el abogado de Bretón debería de aconsejarle que cierre la boca en algunos momentos.
-
Por lo que escuche una amiga la había denunciado por darle un guantazo a su hijo, creo que este hombre no está muy bien porque decir que la denuncia es porque la mujer le tiene envidia porque siempre le ganaba al tenis a su marido, el abogado de Bretón debería de aconsejarle que cierre la boca en algunos momentos.
Y ha resultado absuelto. La respuesta a lo que dices, es tan absurda, como tambien lo es que le pidieran 1 año de prisión (la acusación particular) o 9 meses ( el fiscal) por dar un cachete a su hijo (que no lo justifico), máxime si como se dijo en el juicio, el niño ni se inmutó, ni quedó marca o lesión alguna, ni siquiera lloró... imagínate la de padres que por los mismos hechos deberían estar entonces en prisión...
-
http://www.diariodesevilla.es/rss/articles.php?sec=489
El juicio por el doble asesinato comenzará el día 17 de junio.
-
En época de recortes, parece imposible pedir mejores medios para la investigación científica y judicial, pero creo que es la única manera de evitar los desbarajustes que se han producido en este caso, o en el de Marta del Castillo, que ha vuelto a ponerse de actualidad.
Prefiero no intervenir, pero sigo con interés las aportaciones que hacéis los demás. Muy buenas por lo general.
Veo que no escribe ya una persona con la que me gustaría disculparme, intentaré hacerlo a través de los moderadores, gracias.
-
Anahid, me gustaría saber si has recibido el mensaje que te envié, pues me está extrañando que no hayas contestado y en mi bandeja de enviados no me figura. Me aparece que tengo el 80% de la memoria completa, y por ello a lo mejor no se haya enviado. Ya dirás algo... Si no lo has recibido, te lo envío de nuevo... Saludos
-
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=jose+breton&source=web&cd=508&cad=rja&ved=0CFYQtwIwBjj1Aw&url=http%3A%2F%2Fwww.antena3.com%2Fnoticias%2Fsociedad%2Fjose-breton-capellan-alguien-quitado_2011120100015.html&ei=dkiCUcCONImAhAe29oH4Ag&usg=AFQjCNGTsQnc8yoxQyzS9HHk5N_5lvmtxw
Después de estas declaraciones, este capellán fué trasladado de localidad como represalia...
-
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/personas-desaparecidas/
Quedaros con el titular. Ya que este informe también fue encargado por la madre y habrán hecho todo lo posible para afirmar la posibilidad de que se hubiera podido incinerar los dos cuerpos en el corto espacio de tiempo que tuvo para ello. También se habla de la construcción del horno crematorio, en el que además de la mesa metálica, habría utilizado ladrillos, cosa que no está probada, ya que no se encontró ningún resto de ladrillo alguno....
-
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnoticias.lainformacion.com%2Fasuntos-sociales%2Fpersonas-desaparecidas%2Fdos-expertos-creen-que-breton-tuvo-el-tiempo-muy-justo-para-construir-un-horno_QBzXKFSeH443x72EMeN6u%2F&ei=EF6CUbinL4He7AbCxIGwAg&usg=AFQjCNHNqrU3SImNhg7m4PWeEun4bf2v_Q&bvm=bv.45921128,d.ZGU
-
Este enlace es antiguo, pero muestra las presiones a las que puede estar sometido Sanchez de Puerta
http://cordopolis.es/sanchez-de-puerta-dice-que-la-policia-volvio-a-colocar-los-huesos-en-la-hoguera/jmsp1/
-
Vuelvo a mandar enlace porque creo que ha salido mal
http://cordopolis.es/sanchez-de-puerta-dice-que-la-policia-volvio-a-colocar-los-huesos-en-la-hoguera/
-
Ultimas noticias. A la espera de la decisión del TSJA sobre la nulidad planteada, la fiscalía se opone a la pretensión. (Yo supongo que no van a estimar ninguna de las causas de nulidad, sino no hubieran fijado todavía fecha para la celebración del juicio y ya se ha señalado para el día 17 del mes de junio)
http://www.europapress.es/epsocial/familia-00324/noticia-av-fiscalia-pide-rechacen-todas-causas-nulidad-reclamadas-defensa-jose-breton-20130508124337.html
-
Cadena de custodia, bien. Escuchas, mal:
http://www.europapress.es/epsocial/noticia-amp-tsja-rechaza-anular-causa-breton-pedia-defensa-declara-nula-algunas-escuchas-20130514145146.html
-
Normal....si no se pretende declarar la nulidad del procedimiento, tendrán que considerar que se respetó la cadena de custodia. Pero sigo pensando, que ésta es una cuestión que ha de dilucidarse en juicio. Por otro lado, un poco raro eso de que el alto tribunal no tiene constancia de que se haya producido violación del derecho fundamental por violación de las comunicaciones entre abogado y su defendido, habiendo ordenado el juez instructor en su último auto, que se borraran las conversaciones mantenidas con Sanchez de Puerta y su defendido ¿?.... Entonces...se grabaron las conversaciones o no? en qué quedamos?
-
Resulta imposible hablar de este tema en la calle..... ya que el 100% de la gente tiene una opinión formada e inamovible de culpabilidad de José Bretón. Y ante la mas mínima insinuación de la posibilidad de que pudiera ser inocente...ponen el grito en el cielo y me miran como a 1 bicho raro... Me ha pasado incluso con mi familia, amigos, e incluso en algún bar me han pedido que no hiciera comentarios en este sentido. Así que yo calladita... pero me preocupa...todavía no ha sido sometido a juicio y no ha sido condenado. No sería la primera vez que alguien inocente haya sido condenado...y se me ponen los pelos de punta pensar por un momento esta posibilidad...
Por todo ello, os doy las gracias por haberme aceptado en este foro, y aunque no compartaís mis opiniones, me habeis escuchado. Gracias a todos.
-
Lo que debiera de ser imposible es que muchos casos acaben como acaban . Y lo que es inaceptable es que los cuerpos de personas no aparezcan o no se tenga la certeza y seguridad de donde y en que modo se encuentran .
Por qué no se posibilita esta fácil opción :
Con el consentimiento de la madre de los niños , mantener en celdas contiguas durante dos semanas ( creo que sería suficiente ) y vigilados por cámaras y micrófonos durante las 24 horas del día . Apostaría a que se averiguaría "algo" .
La gente piensa en la culpabilidad porque " sabe " que un inocente no puede estar en la cárcel ( tanto tiempo ) .
Pensáis que si los implicados en el caso Marta del Castillo hubieran estado encerrados hasta que hubiera aparecido el cuerpo ¿ aun estaría desaparecido ? .
-
Desarrollo del juicio:
http://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-juez-caso-breton-dicta-22-puntos-juicio-18-junio-declara-acusado-20130516121416.html
-
Resulta imposible hablar de este tema en la calle..... ya que el 100% de la gente tiene una opinión formada e inamovible de culpabilidad de José Bretón. Y ante la mas mínima insinuación de la posibilidad de que pudiera ser inocente...ponen el grito en el cielo y me miran como a 1 bicho raro... Me ha pasado incluso con mi familia, amigos, e incluso en algún bar me han pedido que no hiciera comentarios en este sentido. Así que yo calladita... pero me preocupa...todavía no ha sido sometido a juicio y no ha sido condenado. No sería la primera vez que alguien inocente haya sido condenado...y se me ponen los pelos de punta pensar por un momento esta posibilidad...
Por todo ello, os doy las gracias por haberme aceptado en este foro, y aunque no compartaís mis opiniones, me habeis escuchado. Gracias a todos.
Por supuesto, Sofía. Tienes todo el derecho a expresarlas y a que sean debatidas aquí. Faltaría más. Yo comprendo que haya personas que se dejen llevar por el corazón...o por las tripas. Pero no debemos olvidar que este es un foro jurídico y que da por supuesto, creo yo, los fundamentos del Estado de Derecho. No estoy de acuerdo contigo: creo que existen indicios suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia en este caso, pero jamás discutiría el derecho del acusado a un proceso con todas las garantías. Los hechos son repugnantes, pero el procedimiento ha de ser limpio. Si no lo fuera, volveríamos a épocas muy negativas de nuestra Historia que deben quedar superadas.
-
Lo que debiera de ser imposible es que muchos casos acaben como acaban . Y lo que es inaceptable es que los cuerpos de personas no aparezcan o no se tenga la certeza y seguridad de donde y en que modo se encuentran .
Por qué no se posibilita esta fácil opción :
Con el consentimiento de la madre de los niños , mantener en celdas contiguas durante dos semanas ( creo que sería suficiente ) y vigilados por cámaras y micrófonos durante las 24 horas del día . Apostaría a que se averiguaría "algo" .
La gente piensa en la culpabilidad porque " sabe " que un inocente no puede estar en la cárcel ( tanto tiempo ) .
Pensáis que si los implicados en el caso Marta del Castillo hubieran estado encerrados hasta que hubiera aparecido el cuerpo ¿ aun estaría desaparecido ? .
Sinceramente. Este mensaje, en un foro de telecinco lo entendería, pero en un foro de estudiantes de Derecho....
-
Espero que este caso no se convierta en otro como el ocurrido en el caso de Rocio Wanninkhof.
Me gustaría Conde, que comentaras los indicios de los que hablas
-
Espero que este caso no se convierta en otro como el ocurrido en el caso de Rocio Wanninkhof.
Me gustaría Conde, que comentaras los indicios de los que hablas
Me temo que ya se ha convertido en un caso similar al de R. Wanninkhof, el acusado ha sido condenado desde hace bastante tiempo por la prensa, por la mayoría de la ciudadanía, etc.
!De nuevo una vergüenza más para el funcionamiento de nuestro, supuesto, Estado de Derecho! :(
-
y ya estamos a la espera del Veredicto, que supongo será de culpabilidad...
-
http://noticias.terra.es/un-video-desmiente-la-version-de-la-perito-del-caso-breton,e40c11d6f19cf310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html
sin mas comentarios
-
http://noticias.terra.es/un-video-desmiente-la-version-de-la-perito-del-caso-breton,e40c11d6f19cf310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html
sin mas comentarios
Sólo espero que esta señora responda por la desfachatez con la que ha mentido en el curso de la investigación.
Es intolerable que una persona así tenga un puesto de trabajo de alto nivel, vergüenza.
Gracias por el vídeo.
-
Me temo que ya se ha convertido en un caso similar al de R. Wanninkhof, el acusado ha sido condenado desde hace bastante tiempo por la prensa, por la mayoría de la ciudadanía, etc.
!De nuevo una vergüenza más para el funcionamiento de nuestro, supuesto, Estado de Derecho! :(
+1
-
no se si serán mis ojos, pero la caja no se veía con parte de la etiqueta rota?
-
Todavía queda el tercer juicio por malos tratos, que se celebrará previsiblemente en otoño y para el que le piden 3 años de prisión
-
¿Y tú crees que eso tiene alguna importancia ahora?
Saludos
-
No, pero alguien había preguntado qué había pasado con ese juicio, y es que todavía no se ha celebrado. No tiene importancia, es simplemente por información.
-
Transmito varias opiniones extraídas de otros foros:
“Creo que estoy muchas series americanas, cuuando veo estas series, por ejemplo el mentalista o Sherlock Holmes (versión moderna), quedo maravillado cómo al final de cada capítulo va narrando cómo sucedieron los crímenes de forma matemática todo el proceso basando en hechos objetivos. Sin embargo en la realidad pueden acusarte de asesinato porque simplemente a ti te caía mal la persona asesinada.
Veamos...
1) Le acusan de haber ejecutado el plan previsto porque no quiso cambiar la fecha prevista para quedar con los niños. Moraleja: cambien siempre de planes no vaya a ser que haya suceso macabro para esas fechas.
2) Dice que es culpable de comprar pastillas. No sabía que esto es delito. Además dice que pudiera (posibilidad y no seguridad ) haberlo suministrado a los niños, y por eso es culpable de haberlos asesinados. Y no pudiera ser para engordar a los pollos, o simplemente para paliar la ansiedad.
3) No recojan leña en grandes cantidades porque os pueden acusar de acopio de armas de destrucción masiva. Por cierto tengo varios amigos recogen leñas, dicen que es para evitar el fuego en el campo, pero... creo... que es para otra cosa.... jummmm...
4) La verdad, lo del experimento de los niños no tengo palabras... Pero podría ser una conjetura del jurado... esto no lo sabía.
5) Antes era por no querer cambiar la fecha, y ahora por cambiarla... y eso significa que quiso hacer otra cosa sin que nadie lo supiera. Moraleja: tengan cuidado al cambiar de paracer y comuníquenlo a todos...
6) Tengan cuidado si los niños no se despiden de los abuelos que es delito.
7) Si alquien no le coje el teléfono es porque usted anda tepicheando con algo ilegal. Obliguen a que les contesten el teléfono para que no caiga en nada ilegal.
8) Si para hacer un crematorio sólo hace falta leña (250 kg), 80 litros de combustible y una mesa metálica entonces no se por qué las empresas de los tanatorios se gastan tanto dinero en proyectos para construir hornos crematorios.
9) Cuando hago barbacoa y me quedo un rato cerca del fuego ya quedo impregnado con el olor a barbacoa. Este hombre se queda durantes horas al lado de la pira crematoria y nadie dice nada sobre si este hombre huele a fogata o no. vaya, vaya,...
10) Tengan cuidado cuando muestre autoridad sobre sus hijos.
11) No se me ocurre nada, puede ser conjeturas....
12) Cuando denuncie la desparición de algo o alguien cuidado que puede significar otra cosa...
ya no sigo más,.... quedo extenuado, por favor que alguien siga comentando el resto....”
Otra opinión:
A mí me irrita mucho la actitud de la madre. Durante el juicio exige el teatro del biombo, el teatro de la víctima tras el biombo.
A nadie le ha contrastado que el día del cantado veredicto decide estar en primera fila, sin biombo, con el público, con la peble, con los periodistas, como queriendo tirar la primera, es decir, la última piedra. Veredicto y la tía sale corriendo espitosa a Antena 3, nuevamente sin biombo, a decir que el hecho de que condenen al padre de su hijo "le ha dado paz". Ahí es nada. Textualmente, le ha dado paz que condenen al padre de sus hijos.
Ahora que ya ha llegado "la paz" lo más importante es enterrar los huesos, eso sí, que a estas altura me creería si fueran huesos de pollo.
El absurdo folclorismo plañidero de este país me resulta tan indigerible, compañeros, tan indigerible...
Otra opinión:
“Han usado hasta el geolocalizador del iphone que tiene la misma exactitud que un cirujano ciego y con parkinson.
1. Mi localizador del móvil a menudo se equivoca en rangos que alcanzan kilómetros. La exactitud de esos cacharros aún necesita varias vueltas de tuerca.
2. El momento en el que hace la actualización también da errores. A menudo marca que he estado en un sitio 2 horas después de haberme ido de ese sitio.
Estas sutilezas, claro, parecen no tener peso para un jurado ignorante y alienado, lo cual es inaceptable pero comprensible. Que sea la misma policía la que lo presente como prueba y el juzgado lo acepte simplemente porque no se puede dudar de lo que dicen los expertos policías es un síntoma de lo mal que están las cosas.”
Otra opinión:
“En efecto, la actitud de la madre resulta bastante interesante.
No creo que los niños estén muertos, creo que están bien y creciendo en otro lugar, quizá incluso en otro país.
Tampoco creo que padre, madre ni abuelos sepan ni hayan tenido nada que ver con ese secuestro. De otros familiares no digo nada.
Pero la decisión de la madre ha sido harto reveladora. una versión refinada del complejo de Medea.
Hablo de decisión, no de convencimiento ni de pruebas. Pruebas no ha habido ninguna para que esa mujer hubiera tenido que aceptar la muerte de sus hijos. Es significativo que tampoco se apuntó en las primeras horas a acusar a su marido de secuestro, y mucho menos de parricidio. Es significativo porque elimina la posibilidad de una certeza intuitiva. Si la mujer hubiera visto a su marido como posible culpable lo hubiera acusado desde el primer momento. No lo hizo. En su lugar trató de sacar alguna ventajilla en el proceso de divorcio metiéndole una denuncia por malos tratos telepáticos.
Si no lo veía como un asesino y no le han dado pruebas claras de la culpabilidad de su marido... ¿Por qué se ha apuntado al linchamiento? Para mí está claro, esta mujer PREFIRIÓ CREER EN EL ASESINATO DE SUS HIJOS antes que hacerlo en la posibilidad de que estuvieran vivos. No ha empleado sus energías en que encuentren a sus hijos, como en el caso Madelaine o tantos otros. Las ha empleado en que enchironen al marido y acosen a los suegros.
Medea mata a sus hijos para vengarse de Jasón, sí, pero también consigue de camino ser libre para formar otros amoríos y una nueva familia, que es lo que hace posteriormente.
Esta mujer no mata a sus hijos físicamente... pero los mata en su imaginación. Prefiere imaginarlos muertos que vivos. Y al marido en el talego. Eso es lo que le da la paz, según sus propias palabras. –“
Espero que no os enfadeís conmigo, no son opiniones mías……
-
Sofia en lo último de la madre estoy totalmente de acuerdo contigo, es más si te sirve de consuelo no eres la única que lo piensa, en esa mujer hay algo muy raro, su actitud durante meses sin aparecer, sin pestañear, cualquier madre o padre se habría presentado allí a mover cielo y tierra, pero ella tiene una paz y una tranquilidad, tan serena ahora que lo han declarado culpable, como si dijera menos mal que ha acabado esto voy a ser feliz.
-
Las opiniones anteriores no son mías. Aunque la inmensa mayoria de la gente está contenta con el desarrollo del juicio y la anunciada condena de José Bretón, hay determinados detalles, que no pasan desapercibidos, al menos para algunos (aunque sea una notable minoría) y entre ellos está la actitud de la madre.... Veremos cómo será la actitud y reacción de la madre de Marta del Castillo, en el caso, ojalá que así sea, de que por fín encontrasen los restos de su hija....
-
Ayer se presentó el Recurso de Apelación ante el TSJA. La defensa, entre otras cosas pide la celebración de un nuevo juicio con Jurado Profesional, y la acusación Particular, pide de nuevo que los restos óseos sean entregados a la madre.
-
Pues yo creo que la actitud de la madre ha sido perfecta. Durante el juicio no quiso ni ver a la sabandija que asesinó a sus hijos y por eso pidió el biombo; lo que ocurre es que ese tipejo miserable siempre dijo que lo que iba a hacer lo haría para destruir a su exmujer, con lo cual me parece muy bien que se haya plantado en la sala de vistas sin biombo en el momento en que se lee el veredicto y ese canalla oiga que le declaran culpable y que se va a pudrir en la cárcel mientras ve a su mujer toda digna. Él quería hacerla sufrir, verla destruída y no lo ha conseguido. Ha sido ella quien le ha mirado por encima del hombro mientras oía la condena. Y para mantener el tipo en ese momento sin inmutarse hay medicamentos.
En cuanto a lo del recurso, he leído por ahí que el abogado sigue dando la matraca con lo de la cadena de custodia. No solo deberían inadmitir a trámite el recurso si se basa en algo sobre lo que ya se había pronunciado un tribunal superior antes del juicio, sino que deberían darle un buen escarmiento a ese leguleyo.
-
Abogado la actitud de la madre ha sido rara durante los meses que duró la investigación, se quedó en su casa tan "tranquila" , si a mi me ocurriera algo tardaría segundos en presentarme allí si me entero que mis hijos han desaparecido, no tiene sangre
-
Abogado la actitud de la madre ha sido rara durante los meses que duró la investigación, se quedó en su casa tan "tranquila" , si a mi me ocurriera algo tardaría segundos en presentarme allí si me entero que mis hijos han desaparecido, no tiene sangre
La verdad es que no he seguido el caso con mucha atención. Algo rara tiene que ser para haberse casado con ese tipo incalificable al que se le ve a la legua que está como una chota, pero bueno, desgraciadamente hay demasiadas mujeres que por los motivos que sean se van con lo peor del patio.
-
Yo no juzgo que se casara con un supuesto pirado, hay gustos para todo, la gente puede aparentar una cosa y con el tiempo ser otra, yo me refería a su actitud en cuanto se entero de la desaparición, sigo pensando que no es normal quedarte en casa en Huelva y no ir corriendo a Córdoba dónde desaparecieron los niños
-
Este es un artículo de opinión:
Caso Bretón: hagamos las cosas bien
Nacho Abad
No termino de entender qué es lo que está sucediendo en el juicio que se celebra en Córdoba contra José Bretón. Es absolutamente desconcertante. Siempre pongo el mismo ejemplo y a lo mejor resulto cansino, pero me parece tan gráfico y tan sencillo que lo repito. Si en un partido de baloncesto juegan ocho contra cinco y el resultado final es que los primeros ganan 100 a 60, objetivamente han ganado, pero el resultado no es válido porque no se han respetado las reglas del juego. En baloncesto la norma dice que juegan cinco contra cinco. ¿De quién es la responsabilidad? Del árbitro que lo permite.
Dicho esto, este miércoles la doctora y perito Doña Josefina Lamas, que en un primer momento dictaminó que los huesos eran de origen animal, prestó declaración en el juicio contra José Bretón, sobre el que todos tenemos el convencimiento de que es un capullo integral y de que mató a sus hijos. Al terminar de hablar y delante de los miembros del jurado, Don Pedro, el Magistrado Presidente, para que nos entendamos, el árbitro, decidió que se dedujese testimonio contra Lamas y así averiguar si había mentido en tres manifestaciones concretas. Al hacerlo dudó de ella y desacreditó su testimonio delante de los nueve ciudadanos que componen el jurado popular. Ese hecho será un motivo más del futuro recurso que se imponga contra la sentencia y, si es bueno, el juicio podría ser anulado. Tendría que haber tomado su decisión sin la presencia del jurado popular, para no influir en su criterio. Si por ese motivo ocurre semejante desgracia, me refiero a la repetición del proceso, la responsabilidad será sólo suya. ¡¡¡Hagamos las cosas bien!!!
Mal desde el principio
El día que desaparecieron los dos pequeños, Ruth y José, se hizo cargo de la instrucción el juez Rodríguez Lainz. En mi opinión, es el gran responsable de la situación que estamos viviendo estos días en el juicio. Este señor decidió imputar a José Bretón por un doble delito de detención ilegal. Su auto de procesamiento, a mi modo de ver, se construyó con especulaciones y datos subjetivos. Le recuerdo que el juez debe ser imparcial y valorar con objetividad los hechos. Rodríguez Lainz se apoyó en el estudio de unas imágenes de una cámara de seguridad, que grabó al coche de José Bretón de camino al parque Cruz Conde, para sentarlo en el banquillo. El informe concluía que los niños no viajaban dentro del vehículo porque, al contraluz y a través de las ventanas, no se veía la sombra de los pequeños. Pues bien, ese informe quedó rotundamente desacreditado esta semana. La policía hizo cinco reconstrucciones y en ninguna de ellas se reprodujeron las condiciones exactas a las del día en el que José Bretón pasó por aquel lugar: ni la misma velocidad, ni a la misma hora (lo que influye en la luz y las sombras), ni el parasol que había en el coche se colocó en el de la reconstrucción.
Todo esto, tan sencillo de percibir, el juez Rodríguez Lainz, no fue capaz de verlo a pesar de que contaba con un contra informe que describía justo lo que le acabo de contar. Sabe una cosa, si no se hubiera corregido el peritaje de los huesos y este hombre hubiese ido a juicio, habría sido absuelto. ¡¡Inocente!! Nos habríamos llevado todos las manos a la cabeza. Maldeciríamos y repetiríamos una y otra vez el consabido latiguillo: en este país no hay justicia. Si que la hay, pero como en todas las profesiones, hay profesionales mejores y peores. Un buen juez, en mi opinión, jamás, jamás, jamás, habría aceptado la medalla blanca de la policía en mitad de la instrucción. Rodríguez Lainz la lleva en la pechera, entiendo que con orgullo. Y a mi me viene a la cabeza que la mujer del Cesar no solo debe ser casta, sino parecerlo.
La declaración de la perito nº 161
Josefina Lamas, la perito que equivocó su dictamen de los huesos, reconoció su error en la sala. Dijo que, sin duda, los huesos recogidos de la hoguera eran humanos y que los que ella recogió en Las Quemadillas son los mismos que analizó más de un año después. Dice el Tribunal Supremo que si la prueba es la misma en el origen y al final, aunque se haya roto la cadena de custodia en medio, se respeta la “mismidad” de la prueba. Es decir, que en esencia y aunque parezca una contradicción, la cadena de custodia se sostiene. No es menos cierto que el abogado de Bretón, José María Sánchez de Puerta, tratará de agarrarse a lo contrario.
No tengo muchas ganas de hablarle del resto de lo que dijo Josefina Lamas. Más que nada, porque lo habrá visto usted ya en todos los medios de comunicación y tendrá usted formada su propia opinión. Las he escuchado de todos los tipos y colores. Sin embargo, me quiero centrar en una cosa que ha pasado más desapercibida. Desde que se inició este proceso, María Del Reposo Carrero, acusación particular, se ha colocado, por su comportamiento, en el ojo del huracán. Rafael Bretón ha pedido licencia al Presidente del jurado para querellarse contra ella por un delito de calumnias. Considera este hombre que se realizó contra él una falsa imputación de un delito a sabiendas de su falsedad. Por otro lado, la perito policial afirma que fue amenazada vía mail por la abogada. El mail lo ha hecho público el Sindicato Unificado de la Policía. En mi opinión, una amenaza en toda regla. Ese comportamiento es ilegal y a lo mejor, de este juicio no sólo sale la condena de Bretón, sino alguna más, porque la Ley debemos respetarla todos.
¿Se puede cesar a un juez?
Le diré que el colmo del surrealismo llegó este jueves. Declaraba un perito de la acusación particular, es decir, que venía de la mano de María del Reposo Carrero. Un especialista que analizó el teléfono de José Bretón. Según la policía el acusado estuvo en la mañana del 8 de octubre en las Quemadillas. Él lo niega. Asegura que estuvo en casa de su hermana Catalina cuidando de sus hijos y de sus sobrinos. Los agentes se apoyan en que realizó un intento de comunicación y que cuando se llama desde casa de Catalina es imposible que la antena en la que se enganchó su llamada se ponga en funcionamiento. Aunque le parezca de película de Alfredo Landa, el perito de la acusación aseguró que si es posible que José Bretón llamara desde la casa de Catalina y esa famosa antena recogiese la señal.
Mientras, que es lo que más me jode, el capullo integral de José Bretón sonríe. Me enerva su actitud, sus miradas, sus contradicciones. Me produce un profundo desprecio todo él. Convencido estoy de su condena, pero en la improbable hipótesis de que no se produzca, habrá que empezar a depurar responsabilidades. Si la perito se equivocó y fue cesada, yo me pregunto: si el juez instructor se ha equivocado gravemente y ha hecho las cosas mal, ¿se le puede cesar? Ya sabe usted la respuesta: No. Sólo me queda decir que para la próxima hagamos las cosas bien.
Nacho Abad
nachoabad@extraconfidencial.com
-
Aunque no haya transcendido íntegramente el escrito del recurso de apelación presentado, Sanchez de Puerta ha manifestado, entre otras cosas, que le huele muy mal....eso que de las casi 200 piezas de restos oseos analizados por la famosa perito, TODAS fueran de origen animal, y que ésta dada su trayectoria profesional, se confundiera, no solo en una o alguna pieza, sinó que confundió en todos y cada uno de los huesos, que posteriormente se demostró que TODOS eran humanos....
Aunque tampoco venga al caso, no sé si habeis escuchado, la noticia que útimamente publican los medios de comunicación, del caso de un enterrador, en un pueblo, no recuerdo, pero creo que de Gran Canaria, que cambiaba huesos humanos por botellas de ron, o por patas de cordero.... En las tertulias donde se comentaba esta noticia, decían, que salvo que se tuviera la propiedad perpetua de la tumba, los restos de las personas muertas, se sacaban al cabo de 5 años y se llevaban a un osario, pero que en este caso, dichos restos ya no pertenecen a nadie.....por lo que sospecho, que no es tan dificil, aunque os parezca macabro, la posibilidad de obtener huesos humanos.......(yo sigo en mi linea, disculpad)
-
Ultimamente he estado viendo vídeos, con extractos de partes de las declaraciones de testigos y peritos que han comparecido en juicio, y he llegado a la conclusión:
- Que no ha quedado probado:
Que Bretón haya acudido solo al parque, osea, no se ha podido saber si los niños llegaron o no al parque. Ya que la prueba aportada por el perito llamado por la policia, Vicens Perins, que por cierto, la única titulación que tiene, es ser músico, técnico de laboratorio y astrofotógrafo, fué desmontada, por el perito de la defensa, el profesor de la Universidad de Sevilla, Fernando Caballero, después de demostrar, con una simple proyección, que las condiciones de luz, horarios y velocidad del vehiculo de Bretón durante las reconstrucciones fueron diferentes a las del día de los hechos, y por ello, los expertos no han podido precisar con certeza si Ruth y José llegaron al parque.
Que no ha quedado probado el hecho nº 8 del Veredicto del jurado, osea, que Breton acudiera a la finca en la mañana del día de los hechos, cogiendo el coche de su hermana Catalina - Kia picanto-, para comprobar, según el jurado que no hubiera vecinos o cualquier otra circunstancia imprevista que le impidiera la ejecución de su plan, así como para comprobar los preparativos del mismo.......Catalina mantuvo en instrucción que el coche lo tenía ella, su marido manifestó en el plenario que él no se lo había dejado. No se pudo comprobar que fuera el mismo vehiculo que el de Catalina. No se pudo saber la matricula, ni quien lo conducía. José Breton sostuvo que durante la mañana de ese día habia estado con sus hijos y con los de su hermana en casa de ésta. Y la única prueba fehaciente, que era la antena de telefonía móvil, que lo situaba en las quemadillas, ha quedado tambien desmontada, ya que según explicaron los expertos en el juicio, solo era necesario que se moviera unos metros, para que la llamada fuera captada por una antena que no es la habitual. Es mas, el perito citado por la acusación, reconoció que el móvil no se conecta siempre a la antena mas cercana, sino a la que le da mas calidad.
Tampoco ha quedado probado que Breton hubiera apagado el teléfono durante el tiempo que estuvo en la finca. Ya que ni los expertos en telecomunicaciones ni los ingenieros han logrado confirmar este aspecto. Si bien es cierto que durante espacio de 4 horas, entre las 13.48 y las 17.49 horas, el móvil de Breton no emitió o recibió señal de datos, esto no conlleva necesariamente que estuviera apagado completamente. Sólo que la cobertura en la finca, que era donde se encontraba durante ese tiempo junto a sus hijos, no era buena.
No ha quedado probado que se utilizaran sustancias acelerantes en la hoguera:
En el juicio quedó probado que Bretón adquirió combustible en la gasolinera Villanubla S.l. de Huelva, en diferentes fechas. En concreto y según las 4 facturas que entregó la empresa a la policia: el dia 19 de septiembre adquirió 29 litros; el 23 de septiembre: 70 litros, 3 de octubre: 76 litros y el 7 de octubre: 75, si bien este último día no se ha podido concretar si lo llevo además de en el vehículo, en garrafas.
José Bretón manifestó que dicho combustible lo había utilizado para los desplazamientos que había realizado de Huelva- Cordoba y a la inversa, y aseguró que su coche lo consume.
De los 3 trabajadores de la gasolinera que declararon en el juicio, el primero manifestó que suministran gasolina normalmente a autónomos y taxistas, pero que ofreció a Bretón el suministro de la Cooperativa, porque era más barata y breton estaba "en paro", como un favor "excepcional". Que en su presencia no se llevó garrafas, sino que se enteró despues, motivo por el que se sintió utilizado. El segundo trabajador manifestó que 2 semanas antes de la desaparición él lleno el depósito del coche y tambien dos o tres garrafas de gasoil, que posteriormente metió en el maletero. Y la tercera trabajadora, Maria Cintia, manifestó que el día 7 de octubre cobró 80 euros, supone que equivalen a 60 0 70 litros de combustible, si bien éste último día no ha podido concretarse si se lo llevó además en garrafas.
Osea que de esos 250 litros adquiridos,( no han podido ser utilizados todos, como pretendía la acusación particular) habrán averiguado y descontado los litros que hubiera utilizado para los desplazamientos, los kilometros realizados y la cantidad que a ese dia podia quedar en el depósito etc,etc...Supongo que la cantidad supuestamente utilizada, sería la que adquiría en garrafas, porque no me imagino a Bretón sacando el gasoil del depósito del coche..
En cualquier caso, a mi, no me parece que haya quedado acreditado la utilización de sustancias acelerantes de la combustión en la hoguera. Existe un primer informe, que después del análisis de las cenizas se concluyó que no las había, e incluso en el mismo informe del profesor Etxeberria se manifestó que no había restos de sustancias acelerantes. Después en el plenario los expertos del instituto de toxicologia manifestaron que sí, pero donde? pues encontraron restos en el bidón de gasolina (lógico, no?) , en unas ropas y en las cajas que contenían los huesos ??????? (debemos tener en cuenta que para que fuera posible la incineración de los cuerpos, según la reconstrucción realizada por el INFOCA , necesariamente se tenían que haber utilizado dichas sustancias
No ha quedado probado el acopio de leña. De donde han salido los 25o kgs de leña? Supongo que dada la transcendencia del caso, si la leña la hubiera adquirido en algún establecimiento, éste hubiera salido a la luz. La sentencia pone de manifiesto esta circunstancia, si bien plantea la posibilidad (suposición), que "dado el gran número de árboles existentes en la finca, los mismos hubieran podido suministrar el material necesario".....Que yo sepa, de los árboles existentes en la finca (naranjos), no ha aparecido ningún arbol talado.....y olivos, no he visto ninguno....
No ha quedado probado la causa de la muerte de los pequeños.
El hecho que Bretón hubiera comprado los tranquilizantes, "orfidal y motivan", a falta de un análisis toxicologico que hubiera determinado la existencia de dichos medicamentos en los restos encontrados, no prueba que efectivamente se los hubiera dado. Osea que esto es simplemente una suposición. Tampoco se ponen de acuerdo los expertos si la mezcla de dichos medicamentos puede o no producir la muerte, debido a que no hay estudios de los efectos de dichos medicamentos en niños. Uno de los pediatras, manifestó que era muy difícil suministrar 10 pastillas a un niño. En el hecho 10º del veredicto del jurado y en el fundamento jurídico 7º de la sentencia "que aprovechó los medicamento que le había recetado el psiquiatra para administrarselos a sus hijos durante el trayecto entre la casa de sus abuelos y la parcela"...."ya que está acreditado por el posicionamiento del teléfono que hizo una parada en el trayecto de entre dos y cinco minutos"... Pues a mí me parece un poco dificil que entre 2 y 5 minutos haya podido darle a cada niño una caja entera de medicamentos....Breton dijo que realizó la parada para darles unos juguetes a los niños....Por lo que yo considero mas apropiado, que en el caso de habérselos dado hubiera sido según la otra opción al llegar a la finca, y por lo tanto se reducen los tiempos que tuvo para preparar la hoguera (entrada a la finca: 13:48, salida: 17:00, en este tiempo se produjo la realización de todos los actos... 8)
A mi me parecen muy importantes 3 cuestiones:
1º posibilidad real de realizar una hoguera tal y como nos la cuentan
2º restos óseos, son o no los mismos? y por lo tanto fundamental la declaracion de la Perito Josefina Lamas
3ºruptura de la cadena de custodia, importante la declaración del profesor Etxeberria y tambien de lo manifestado por la perito
-
Quise decir 17:30, hora en la que Breton, con o sin sus hijos salió de la finca.
-
LA HOGUERA
Mi opinión, es que el abogado de la defensa en este caso, no ha tenido la libertad suficiente para preguntar todas las cuestiones que consideraba oportunas.
Ha sido reprendido en numerosas ocasiones cuando intentaba cuestionar "la cadena de custodia" y prácticamente no ha podido preguntar nada al respecto, ya que el Magistrado-Ponente le recriminaba y le recordaba que esa cuestión ya había sido resuelta por el TSJA y que no polenmizara sobre ello.
En lo relativo a la posibilidad real de realización de una hoguera de las características que nos mencionan, salvo que haya otros videos que yo no haya visto, tampoco ha podido preguntar gran cosa. En el único vídeo que he encontrado, relativo a las declaraciones efectuadas por Manuel Olivares Lozano, gerente del Tanatorio de Cordoba y experto en cremación de cadáveres, Jose Maria Sanchez de Puerta le preguntaba, si en una parcela al aire libre, con volupta de aire alrededor, podía realizarse esa "cremación perfecta".....
Inmediatamente el Magistrado le cortó, manifestando que la pregunta realizada era incompleta (indicándole incluso cómo debía formular la pregunta...), que la pregunta era "cremación posible en la hoguera a 1200 grados de temperatura y varias horas de cremación..."
El experto en ese momento manifestó, que entonces se trataba de una pira funeraria, y que hoy día todavía se realizaba en la India. Aquí acaba el video. No sé si se realizaron mas preguntas o no, no he encontrado mas videos ( y éste me ha costado bastante).
Por lo que entiendo que no ha quedado resuelta la duda, por ejemplo, si ha tenido espacio suficiente entre arbol y arbol, para realizar esa pira, tiempo que tendría que utilizarse para la cremación completa etc,etc.... A mí me parece muy importante el factor TIEMPO, ya que Breton sólo dispuso de un tiempo limitado: a las 13:48 es grabado por las cámaras de seguridad entrando en la finca con sus hijos y saliendo de la misma a las 17:30. (según el hecho 15º del veredicto "sobre las 17:30, el acusado, una vez asegurado de que los cuerpos de sus hijos habian quedado calcinados...") osea, que en ese tiempo, tuvo que darle las pastillas (ya que la sentencia considera probado que se las suministró), que hicieran efecto ( muerte o somnolencia), preparar la pira, encenderla, quemar los cuerpos hasta el estado de calcinación total y que no quede ningún resto en estado adecuado para poder extraer el ADN.
La sentencia, a mi juicio, no está suficientemente motivada respecto a los tiempos. En los hechos probados, no hace alusión alguna, por ejemplo, al tiempo de encendido, duración de la cremación, cuándo se apagó?, a qué hora llegaron los policias y el forense del juzgado y qué vieron? estaba la hoguera semiapagada? los cuerpos seguían ardiendo? ( en la sentencia se habla de" fuego de enorme intensidad y potencia calorífica que duró varias horas, alcanzando en algunos momentos temperaturas superiores a los 1200 grados" , sin especificar mas.
Unicamente se alude en el fundamento jurídico 7º apdo 5) " que según los informes periciales de los técnicos del Infoca y de los ingenieros forestales especialistas en incendios de la Universidad de Cordoba, la hoguera tuvo 3 fases, entre las 15 y las 17 horas y se produjo una gran combustión que exigía un añadido dosificado de acelerante a base de hidrocarburos, manteniéndose la combustión durante varias horas hasta su total extinción" Las 3 fases se produjeron entre las 15 y las 17 horas?. Indeterminación en la expresión "varias horas" ¿cuantas?
Y ante esta indeterminación de la sentencia, acudo a lo manifestado por los expertos del INFOCA y de los servicios de extinción de incendios (según videos y prensa):
Primero, no se ponen de acuerdo tampoco en cuanto a la temperatura alcanzada. Los dos primeros peritos del infoca determinaron que la temperatura media alcanzada tendría que ser de 849 grados durante 50 minutos y de casi 600 grados durante 1 hora y 40 minutos. Mientras que el director y el subdirector del infoca en Cordoba, Eduardo Nicolas Dueñas y Cesar Vicente Fernandez, manifestaron que la hoguera superó los 1000 grados de temperatura y que en la mesa metálica que supuestamente empleó para incrementar el calor generado por la hoguera la temperatura fué de hasta 1400 grados (cordoba europa press 2/julio)
El Juez en su sentencia se queda con este último dato.
En lo que sí se ponen de acuedo es en las 3 fases que tuvo que tener la hoguera. La 1ª, entre las 15:00 y 17:00, fase de encendido, en la que supuestamente se quemó materia vegetal, tejidos, papeles y materia orgánica. 2ª fase de gran combustión, entre las 17:00 a 17:40, en la que iría añadiendo acelerantes de forma dosificada, y eso explicaria la gran columna de humo negro y una 3ª fase de apagado (sin precisar cuanto tiempo duró)
El Hecho 15º del Veredicto " sobre las 17:300 horas del 8 de octubre, el acusado, una vez asegurado de uqe los cuerpos de sus hijos habían quedado calcinados...".salió de la finca, y esto es incuestionable porque fué grabado por las cámaras de seguridad.
Por lo que deduzco que o bien Jose Breton salió de la finca dejando a sus hijos todavía ardiendo en la hoguera (ya que la gran combustión según el infoca debía durar hasta las 17:40), y en consecuencia todavía faltaban 10 minutos para que se hubieran cremado del todo.... o bien, nos hacemos caso de la sentencia que determina que a las 17:30, se había asegurado que los cuerpos habian quedado totalmente calcinados. En este segundo caso se me plantea una duda: Pueden dos cuerpos calcinarse por completo con tan solo 30 minutos de combustión? y por otro lado, si se utilizaron 80 litros de gasoil en 30 minutos, Breton ha tenido que echar a la hoguera casi 1 litro y medio por minuto.
Desconozco el sistema que empleó para conseguir de forma dosificada alimentar el fuego con 1 litro y medio por minuto, tampoco, la distancia a la que se encontraba Bret´n, para no quemarse él mismo.
Si los policias acudieron a la finca 2 horas después de la denuncia de la desaparición, ¿ Qué vieron? la gran hoguera se tenía que estar apagando...??????.........(sigue)..
-
......(continúa).....
Pero es que resulta, que según he leído en la prensa, el mismo día se había producido una quema de neumaticos en una fábrica de cervezas cercana..... Preguntado en el acto del juicio, el Director y Subdirector del infoca manifestaron que el humo que generó la hoguera, que llegó a alcanzar casi 400 metros de altura, fué detectado por 5 torres de vigilancia del dispositivo infoca, que determinó que el area de origen de la misma, con una aproximación de entre 100 a 150 metros del lugar exacto, era la zona de la fábrica de cervezas Alhambra, situada en el Polígono de las Quemadas, muy cerca de la finca de las quemadillas .....???????? Sería éste el fuego detectado?
Preguntado en el acto del juicio, los técnicos del infoca han reconocido que dado que la hoguera generó una mayor columna de humo negro y mas densa que la inicial, ese humo negro puede ser compatible con la quema de neumaticos ????????
Ninguno de los vecinos, que viven al lado y que testificaron en el juicio vieron la columna de humo ( esta debía alcanzar 400 metros). Yo pienso, solo deberian mirar "para arriba". Además por las fotografias que se han mostrado de la finca y sus alrededores, había vecinos y circulan vehiculos que, yo pienso, deberian haberlo visto.
Los vecinos coincidieron en la hora, entre las 15:00 y 17:00 en la que percibieron un olor "como gomas o bolsas quemadas y desagradable", si bien uno de ellos ha precisado que "ninguno de esos olores correspondía a carne quemada.
El vecino, cuyo testimonio quedó invalidado, pero que luego habla para los medios de comunicación, dijo que era el vecino que vive justo al lado, que incluso llegó a entrar en la finca el mismo dia de los hechos, debido a que había notado la presencia de policias en la misma para preguntar si había ocurrido algo?. El mismo, manifestó que no vió la hoguera.
El asunto se zanja en la Sentencia, de la siguiente manera: Fundamento Juridico 7º apartado 1º) ".....no consta que en las inmediaciones se realizara ningún otro fuego y la posibilidad planteada por la defensa de que el humo proviniera de una quema de neumaticos en una fábrica de cerveza cercana no tiene ningún sustento probatorio, máxime cuando todavía era época de prohibición de realización de fuegos al aire libre.." ??????????
osea, que no es posible debido a esta circunstancia la realización de fuegos en una fábrica de cervezas propiedad privada, pero si lo es en la finca tambien privada de Jose Breton
Por último manifestar que Breton dijo en juicio que él tambien vió la columna de humo y que éste humo negro que se detectó en la zona no correspondía con la hoguera que él encendió en su finca, sino a otra cercana porque el fuego que él prendió era "mas pequeño" (ya sé que nadie le va a creer, pero yo manifiesto tambien lo que él dijo)
Me parece que se me ha olvidado que Sanchez de Puerta utilizó la comparación con la estatura de su hija, para explicar que la altura de Ruth sería el doble que la de la mesa de metal, y que por lo tanto no podía cubrir los cuerpos del todo. Y ya de cosecha propia digo, que si se puede producir la cremación de dos cadaveres en tan sólo 30 minutos, cremar cadaveres al aire libre resulta ser mas rápido y barato que en los hornos funerarios sofisticados......
(próximos capítulos: los restos oseos y la cadena de custodia....)
-
Si hay alguien que esté de acuerdo conmigo que lo diga, porque me encuentro COMPLETAMENTE SOLA.....
-
Sofia yo te sigo, pero quería comentarte creo que lo de la hoguera los datos pueden estar erróneos, me explico por mi zona se suelen quemar restos de algún animal huesos, y ese humo no sube, si la carne que debe actuar igual que los huesos la hoguera sería una hoguera normal, y perfectamente ningún vecino se daría cuenta.
Los neúmaticos pues el humo negro del plastico seguramente sube más para arriba, es más escandaloso.
Vi una parte del interrogatorio del abogado al policía que custodiaba la hoguera, se contradijo en si se removió o no, tampoco dijo nada de la huella encontrada, había un palo supuestamente para remover y no lo tomaron como prueba.
En este caso hay muchos flecos
-
La verdad, es que llegado a este punto,, a mi me gustaria ver todos los videos íntegros, aparte del sumario...porque no veas lo que cuesta encontrar un video que diga algo mas que el resto....
-
Pues verás, estoy intentando recopilar datos de las dos últimas cuestiones que me quedan para comentar el veredicto y la sentencia...y ,,,vais a flipar....estoy intentando recoger el mayor número de datos fiables y posibles dado lo difícil que es, ya que todavía no he encontrado a ninguna persona que considere la posibilidad de que Breton sea inocente.... y todo está manipulado, no nos muestran todos los videos...en las tertulias personas que son simplemente periodistas se dedican a hablar de la cadena de custodia, sin tener el mas mínimo conocimiento juridico.....y las pocas personas que acuden a los debates, que son juristas, todos cuestionan por ejemplo la cadena de custodia, pero anticipan de antemano que creen que Breton es culpable....El abogado de la defensa, no veas lo dificil que lo tiene.....todo....presión mediatica...yo he seguido este caso desde el principio y salvo que pase algo...voy a seguir diciendo lo que pienso...y me permiten mis conocimientos juridicos....a ver si tengo tiempo para el siguiente capítulo...porque...vais a flipar....
-
Este caso me parece muy interesante sobre todo por los flecos que hay, los periodistas que dudan lo hacen en el sentido de que se ha roto la cadena de custodia, pero todo el mundo lo considera culpable.
Hay una cosa, si la madre es veterinaria si llegó a ver las fotos sabría desde hora primera si son de animales o no?, no se si salió la idea de ella de realizar otro peritaje, y porqué no se hizo el informe con los peritos necesarios?, es informe debía de estar firmado no recuerdo si por 2 o 3.
-
Sofiacarlos quisiera hacerte dos preguntas :
1ª . - ¿ Tú piensas realmente que Rut y José están vivos ?
2ª . - ¿ Piensas que Bretón es inocente ?
Si hubieran dejado , o dejaran encerrados y grabando en todo momento tanto con imágenes como con sonidos a los padres es probable que se hubiese sabido " la verdad " .
-
Lo que pienso, es que Breton ha sido juzgado y condenado mucho antes de la celebración del juicio. Por la prensa, la televisión, telecinco, antena 3 etc,etc,....no han respetado la presunción de inocencia, y se han podido leer titulares como "Bretón asesinó a su hijos quemandolos en una hoguera" por ejemplo, en el ABC y tambien en otros periodicos...."
No han sabido distinguir como dice Eduardo Baena," lo que es la información de lo que es la valoración de la información, que debe quedar fuera de debate y que sean los Tribunales de justicia los que hagan la valoración, sin perjuicio de la crítica que posteriomente se pueda realizar de la decisión tomada."
El jurado estaba intoxicado con toda la contrainformación dada por los diferentes medios de comunicación, no se ha respetado el principio de presunción de inocencia antes de la celebración del juicio. Y mi opinión es que no se han respetado las reglas del juego, El Magistrado Ponente (a lo mejor tambien influido por los medios) no ha permitido al abogado de la defensa plantear cuestiones tan importantes como por ejemplo, la cadena de custodia, entre otras, alegando que ya había sido resuelto por el TSJA. Independencia? pues yo creo que no, ni del Juez ni tampoco de la fiscal, que aunque digaís que es parte acusadora, tambien está obligada a mantener la independencia de los tribunares y velar por el cumplimiento del interés social, según la Constitución
-
Otra opinión, de otro foro:
Y yo no quiero pronunciarme acerca de su inocencia o culpabilidad, pero hablan de que bretón consiguió montar una hoguera de 1200ºC para quemar a los niños y no dejar restos.
Aparte de que me parece bastante poco probable tal temperatura (las llamas arden a 350ºC), yo soy químico y trabajo con hornos de 650ºC y creedme que es una temperatura realmente infernal. Aún con guantes apropiados solo puedes estar cerca de la fuente de calor durante unos segundos antes de que los guantes empiecen a calentarse demasiado para luego fundirse.
Aqui hablamos de 1200ºC , el doble, que se acerca al punto de fusión del acero. Sin protección adecuada no creo que puedas acercarte a más de 15 metros sin quemarte, y no se como iba suministrando combustible suficiente para mantener la llama.
Lo que quiero decir es que conseguir llamas de alta temperatura no es una cosa trivial y mucho menos en medio del campo.
De hecho, es la misma temperatura que se consigue en un alto horno, que requiere cierta ingeniería.
-
Sofiacarlos manifiestas tener clara una postura que atañe a la eficacia de la Ley . Pero después temes decir tu opinión personal un " hecho " concreto .
No has contestado a nada de mi mensaje .
-
Me refería a la IMPARCIALIDAD
El fiscal después de lo actuado en juicio y de la práctica de la prueba y según el resultado de la misma, puede seguir manteniendo la acusación pero tambien puede modificarla e incluso puede retirar la misma, en el momento de elevar las conclusiones provisionales a definitivas (esto lo sé yo por experiencia propia)
Y " la actuación de Ministerio Fiscal en el proceso penal debe intervenir con imparcialidad, y así, está obligado a tener en cuenta las circunstancias, tanto adversas como favorables al presunto culpable y puede pedir el sobreseimiento del sumario si considera que no existen datos suficientes para mantener la acusación, o mantener en el juicio oral la defensa y pedir la absolución de quienes sean acusados por otras partes" (editorial carperi temario procesal penal oposición judicatura pág. 3, tema 5)
En el presente caso, la fiscal manifestó antes de la realización del juicio que estaba segura que Bretón había asesinado a sus hijos de la forma mas cruel posible, y aludiendo a la declaración de Bretón al día siguiente se dirigió al jurado (que no entiende de leyes y por tanto creen que la fiscal sabe mas que ellos) para decirles que lo que escucharan mañana era "un cuento inventado por Breton de pura fantasia"
-
Macias, lo que realmente yo pienso que supuestamente ha ocurrido, no puedo contarlo. Ya que esto no deja de ser un medio (internet) y a lo mejor me puede llegar a caer alguna denuncia por calumnias... o yo que sé.. No es la primera vez que pasa, y no me voy a arriesgar.
Inocencia? pues SI, yo pienso que sí, pero no te preocupes, porque debo ser la única persona en el mundo que lo piensa......
En televisión intervienen personas que aparentemente parecen personas bastante formadas, con la convicción de culpabilidad de Breton, transmitiendo al teleespectador esta sensación. Pero.....se habrán leído la sentencia? Hoy he oido en telecinco de las propias palabra de Ana Rosa en relación a ese nuevo caso del hallazgo de una niña china asesinada, que en éste último caso, las cámaras de seguridad de los distintos establecimientos, habían grabado la imagen de la madre y la niña con bastante nitidez y dijo ..."no como en el caso de Bretón que la imagen tuvo que ser ampliada y estudiada etc,etc..para concluir que los niños "no iban dentro" ??????
Me he quedado perpleja.... Ana Rosa no debe saber que esa prueba quedó desmontada en el juicio con el otro contrainforme, y por lo tanto no quedó probado....
Y lo de la quema de neumáticos en la fábrica de cervezas y lo de que 5 torres del infoca habían situado el origen del fuego en la misma...??' A que no le han dado tanto bombo y platillo como al resto de las noticias, sobre todo las que van o quieren ellos que vaya en contra de Breton?
Yo lo leí en la sentencia..y buscando, buscando..porque es bastante dificil, lo encontré en la prensa (pero no aparece en todos los periódicos) Pero, es normal que la gente se lea la sentencia?
Lo normal es que la gente no se lea la sentencia y se haga caso de lo que dicen los medios de comunicación. Pero, los que nos informan, nos transmiten la noticia ya manipulada... El que está informando, no transmite la verdad desnuda, sinó que nos transladan la opinión que ellos mismos tienen respecto a los hechos...osea, nos muestran la información ya interpretada...y esto, a mi juicio se le debería poner coto de alguna manera...
Para mí, Bretón mantuvo siempre la misma versión ( si no os acordaís lo manifeste en el mensaje tan largo que dediqué al mismo). La única contradicción que yo veo es en relación con los medicamentos, qué hizo con ellos? Como mantiene que no se los suministró a los nños y las pastillas no aparecen....(en instrucción dijo que como estaba de translado no sabía exactamente donde estaban pero que creía que se los había llevado a el Portil), pues ha cambiado la versión diciendo que las tiró. Pero es un cambio que no es importante, no por ello va a quedar acreditado que se las dió...
No ha quedado probado NADA. Y este asunto se sustenta sólo en el hallazgo de unos huesos que en principio eran de animales, para transformarse después en humanos, gracias al informe del profesor Etxeberria, informe de parte a peticion de la madre, en plenas vacaciones judiciales etc,etc..
Pero...... Y si la Perito Josefina Lamas no se hubiera confundido??????
-
Gem-Mas!!! Gem-Mas!!! ¿Donde estás????? Tengo ganas de discutir con alguien!!!!!!!!
-
Si de verdad quieres discutir con alguien debieras de tocar el tema del fútbol por ejemplo . Y no he querido poner lo del independentismo o el aborto por lo que pudiera pasar .
La IMPARCIALIDAD es como la CLARIDAD , la VERDAD ,... que dejan mucho que DESEAD...
Si piensas que Bretón es inocente ; es que crees que hay " otro " culpable . Y lo digo porque sigues sin decir si piensas que los niños pudieran estar vivos .
Tu obcecación pudiera ser meritoria y ejemplar pero si esos niños estuvieran muertos como "seguro" le hubiera pasado a Marta del Castillo ; esa obcecación tuya estaría terriblemente confundida .
Yo quiero que aparezca el cuerpo de Marta . Y quiero que aparezcan los cuerpos de Rut y de José . Y digo los cuerpos , porque sé que todo el mundo puede entender lo que eso significa .
Para mi lo malo no es que un posible inocente pueda estar en la cárcel . Para mi lo malo es que un seguro e infame criminal pueda reirse de la sociedad y que esta no reaccione .
-
Creo sinceramente que antes de opinar de un asunto tan relevante e importante deberías saber si así ha sucediso.....no pienso perder el tiempo, que yo he empleado....en discutir con una persona que no creo que me pueda decir algo mas....
-
Yo lo que creo sinceramente es que tú no sabes realmente lo que ha ocurrido-sucedido y si lo sabes... deja de elucubrar y reúne , comprueba , completa , verifica ,... todas tus " pruebas " y plantea "Tu Caso " en los tribunales .
-
Mientras elaboro el análisis de las cuestiones que quedan mando mas mensajes de otros foros:
--“Pero igualmente, no te despiertas un día y dices: venga, hoy me cargo a mis hijos. Joder, eso lo tienes minimamente preparado y por mucho que la cabeza no te de para más, creo que no dejarias las pruebas justamente en tú puñetera casa, siendo el primer sitio donde irán los policias.
Y si el día de mañana encuentran droga en tu mochila eso es que sí o sí has sido tú el que la ha metido ahi no?”
--“De hecho es fácilmente calculable. Yo tengo 250 litros de combustible, el gramo de combustible tiene X capacidad calorífica.
teniendo en cuenta que 1200ºC requieren x litros comubustible/hora * numero de horas que dice el acusado que mantuvo la hoguera encendida= litros de combustible necesarios.
Yo creo que
1. con gasóleo no llegas a los 1200ºC
2. Hubiese necesitado más de 250L
APARTE no he hablado de como suministrar suficiente oxígeno porque para llegar a estas temperaturas en un horno tienes que tener una bombona que dispare oxígeno directo, sino la llama es amarilla, que es mucho menos energética.
Vaya, que no cuadra por ningun sitio, pero eso a Ana Rosa le da igual”
--“Lo dicho, la gente es retarded, con somníferos y 250L de Gasoil no quemas a nadie, no arde y si lo hace e como retardante... no había ni restos de gasoil en la hoguera o tierra ni la mesa metálica presentaba marcas de alta temperatura...
Pero claro la justicia tras cagarla con el caso de marta del castillo Del, se quiere cebar con bretón.
PD: hay fotos de los huesos antes y después de pasar por el forense de la madre, y tienen morfología DISTINTA, se rompe la cadena de custodia y siguen aceptando las pruebas
Como en tiempos de torquemada oigan... ahora son tiempos de quemadillas.”
--“Por cierto, el gasóleo no arde.
En las calderas se usa un deposito de gasoil como refrigerante para evitar que la combustión del agua derrita el aluminio.
el gasoil es un RETARDANTE arde muy lento y a altísimas temperaturas, como grandisimos incendios, y se quema muy lento.”
--“El Bretón, la fiscal, el juez :
SON ACTORES CONTRATADOS POR ANA MORSA Y SUSANA GRISOM para escenificar y darnos a conocer la verdad
MANIPULADORASHHHHH!”
-
A mi me está llamando la atención la gran prudencia de los medios de comunicación que están manteniendo en el caso de Asunta, pese a la cantidad de indicios que tienen contra los imputados.....y la poca prudencia que tuvieron en el caso de José Bretón.... en prision durante meses hasta la aparición del informe del prof Etxeberria,,,,Habran aprendido los medios de comunicacion del caso Breton?
-
Gem-Mas!!! Gem-Mas!!! ¿Donde estás????? Tengo ganas de discutir con alguien!!!!!!!!
;D ;D Pues a mi no me apetece nada discutir sobre Bretón. Me parece un caso cerrado.
En cambio, el de Galicia es un caso abierto y con muchas posibilidades. Y ya que te gusta tanto la "investigación", me parece que ahí tienes muchas posibilidades.
Saludos
-
No es lo mismo...aquí según nos cuentan, hay bastantes pruebas incriminatorias, en el caso Bretón, estuvo en prision 11 meses, hasta la aparición del informe de los huesos humanos, no tenian NINGUNA PRUEBA
-
Sofiacarlos por qué no demandas al Estado por actuación indebida ; por dañar la imagen , la credibilidad , la integridad... de "tu inocente" Bretón ; por inapropiada actuación judicial y jurídica ; por daño al verdadero sentido de la Justicia y a la Sociedad , etc . Con todas las pruebas que tienes seguro que tu labor será digna de recordar y de agradecer por todos . No digamos por " el inocente " Bretón .
¿ Molinos o gigantes ? ( sofiacarlos) o mejor Quijote .
-
El Macías perdona que te diga pero deberías de estudiar algo de procesal
-
El Macías perdona que te diga pero deberías de estudiar algo de procesal
Tienes toda la razón , y no solo procesal sino todas las demás " áreas o materias " jurídicas .
Lo dices acaso por " la dificultad " de ir contra el Estado... O es porque crees que Bretón es inocente ?
Si es por la dificultad de ir contra el Estado... ; eso solo debe de ser en el sentido jurisdiccional . Porque si no no entiendo...
-
Sofiacarlos por qué no demandas al Estado por actuación indebida ; por dañar la imagen , la credibilidad , la integridad... de "tu inocente" Bretón ; por inapropiada actuación judicial y jurídica ; por daño al verdadero sentido de la Justicia y a la Sociedad , etc . Con todas las pruebas que tienes seguro que tu labor será digna de recordar y de agradecer por todos . No digamos por " el inocente " Bretón .
¿ Molinos o gigantes ? ( sofiacarlos) o mejor Quijote .
Por falta de legitimación activa ad causam? Por supuesto.
-
Por falta de legitimación activa ad causam? Por supuesto.
Por supuesto ? Por falta de legitimación activa en la causa ?
Los supuestos son tan sorprendentes a la vez que cambiantes que... No sé , no sé . No esta legitimado un perjudicado ?
Que pena que no pueda acabar DERECHO...
-
Te voy a decir lo mismo que el compañero. Deberías estudiar un poco de procesal antes de decir determinadas cosas.
-
Desde el mayor de los respetos , entendiendo perfectamente que tanto pravias como widowson llevan toda la razón sobre mi falta de conocimientos , sabiendo que puedo llegar molestar por decir lo que pienso ,... os pediría que me explicarais por que un ciudadano ( cualquiera ) no tendría legitimación para ir contra " su " Estado cuando Este hubiera o pudiese haber cometido un delito que afectaría de forma indudable a los PRINCIPIOS fundamentales del DERECHO .
Que un inocente pueda estar en la cárcel es una de las cosas que más desacredita a la Justicia . Si yo o cualquier otra persona puede restituir esa Ilegalidad intolerable ; que más legitimación que la de la propia JUSTICIA ?
Eso de que todos somos iguales ( es algo que no solo no entendemos sino que en vez de buscar lo que nos beneficiaría buscamos aquello que nos enfrenta y perjudica ) ante la Ley ( ni lo somos , ni lo seremos , ni sabemos que pudiéramos serlo ) .
-
Es que para explicarte esto, tendría que explicarte lo que es la legitimación activa y pasiva en una causa y la verdad, creo que es todo un tema de procesal.
Para que te hagas una idea, si pepe le pega una galleta a juan, juan lo denuncia y pepe sale absuelto en el juicio, juan puede recurrir, es el bedel del juzgado porque no le ha gustado el juicio.
No es que molestes con tus opiniones, simplemente es que estás diciendo cosas que no se sustentan jurídicamente y así no se puede tener un debate jurídico
-
Jose Breton ha sido transladado a la cárcel de Villena en Alicante donde se le aplicará un régimen cerrado. El art. 10 de la Ley Orgánica General Penitenciaria se dispone el cumplimiento de régimen cerrado o departamentos especiales para aquellos penados de "peligrosidad extrema" o para casos de "inadaptación" a los regímenes ordinario y abierto. Supondría una calificación similar a la de primer grado, toda vez que una persona en prisión preventiva "no puede ser clasificado"
-
Dicen que pronto puede salir el " asesino " confeso de Marta del Castillo . Y no hace falta que digan que aun no ha aparecido el cuerpo de Marta...
-
Dicen que pronto puede salir el " asesino " confeso de Marta del Castillo . Y no hace falta que digan que aun no ha aparecido el cuerpo de Marta...
Aquí estamos hablando de el caso Breton, no mezclemos casos, que no todos son iguales...
-
Sofiacarlos por qué no demandas al Estado por actuación indebida ; por dañar la imagen , la credibilidad , la integridad... de "tu inocente" Bretón ; por inapropiada actuación judicial y jurídica ; por daño al verdadero sentido de la Justicia y a la Sociedad , etc . Con todas las pruebas que tienes seguro que tu labor será digna de recordar y de agradecer por todos . No digamos por " el inocente " Bretón .
¿ Molinos o gigantes ? ( sofiacarlos) o mejor Quijote .
Os pediría a todos respeto para las opiniones de los demás compañeros. Recordemos que este es un foro de debate, y solo puede haber debate en caso de diversidad de opiniones. Es muy fácil dejarse llevar por la opinión pública y por todo lo que se escribe en la prensa, pero como abogados y futuros abogados tenemos que tener la capacidad de poder analizar los hechos conocidos por nosotros mismos.
Sofiacarlos ha demostrado en ese sentido mucha voluntad, se ha negado a aceptar "lo que se dice" sin más, y ya solo por ello se merece nuestro máximo respeto.
Podemos o no estar de acuerdo con sus opiniones, es lo de menos. Personalmente creo que Bretón es culpable y que está donde debe de estar, pero leyendo todo lo escrito por Sofia hay que reconocer que este caso está lleno de errores, judiciales y humanos, y ella se ha esforzado en contra de todos en señalar los errores (reales o no). Eso la convierte en un Don Quijote?? Pues creo que es mejor ser un don Quijote que uno mas de la manada.
Saludos
Ana
-
El Macias me referia en que nuestro sistema jurídico contempla los procesos y cauces para llegado el momento si ha habido un error poder "repararlo".
Como dice Anahid estamos tratando de ver o comentar los posibles errores en la investigación y en todas las dilegancias y Sofía nos trae la información.
-
Si pravias, pero le dice a sofiacarlos que sea ella quien vaya al juzgado y sofiacarlos no puede por falta de legitimación activa ad causam. Creo que es bastante evidente, no?
-
;D bueno sus post están llenos de cosas por el estilo, así que me espero cualquier cosa
-
Por lo que respecta a la CADENA DE CUSTODIA:
El S.U.P en su revista "carnet por puntos" reconoció que" posiblemente alguien" manipuló la hoguera, antes de que la antropóloga analizase los restos oseos que aparecieron entre las cenizas de la fogata.
La perito Josefina Lamas:
"que la superficie y el perímetro de la hoguera fueron alteradas al menos en dos ocasiones" "que en varias ocasiones se alteró la posición de varios elementos que estaban en la hoguera, tales como un palo largo, una azadilla, dos cobertores y una especie de uralita transparente. Que cuando acudió a la finca el 10 de octubre la hoguera ya estaba cuadriculada. Que la noche de los autos varios agentes examinaron la fogata rastrillando su contenido, lo que provocó una reactivación del fuego
En el juicio, agentes policiales: que las 3 muestras que recogieron las sacaron de una esquina sin alterar para nada la hoguera, ahora bien , lo hicieron sin la presencia ni del forense del juzgado ni de secretario judicial que pudiera dar fé de lo recogido
-hallazgos de pisadas
-No consta en acta el desprecinto de las cajas
-el hueso nº 8 desapareció
-la perito vió la caja de los huesos encima de 1 armario
-no existe caja fuerte en la comisaria de Cordoba
- 3 informes Universidad Complutense Madrid (3 astrágalos), Instituto toxicológico (4 astrágalos)
- Etxeberria asegura en su informe que había 15 dientes y a Bermúdez de Castro sólo le llegan 12 etc,etc.....
A todas estas cuestiones alegan razones poco convincentes, como lo de la pisada, podía se de Breton, que el que el instituto de toxicología haya visto 4 astrágalos y los demás 3, es porque ellos tuvieron mas tiempo para examinarlos. Lo de los dientes, pues que 12 dientes estaban en una caja y los otros 2 en otra, y a Bermúdez de Castro sólo le llegó la que contenía los 12 etc..etc...
Y lo mas importante: que" los huesos se fueron de copas" (de este comentario me ocuparé mas adelante...)
por lo que respecta a los RESTOS OSEOS SON O NO SON LOS MISMOS?
Nos retrotraemos a la época en la que salió a relucir el informe del prof. Etxeberria sobre restos humanos.
El gran debate Telecinco fecha 01/09/2012, parte tercera (solo audio), se puede oir en el YouTube subido por David Alvarez.
Jose Miguel Gaona, psiquiatra forense, le llama la atención que la antropóloga forense Josefina Lamas, después de examinar 200 piezas de las cuales 3 son significativamente humanas: 2 cabezas de fémur y un maxilar inferior con dientes, haya dado un informe negativo al respecto, hasta el punto que ha llegado a pensar que quizá NO HAYA VISTO ESTAS PIEZAS, que sinceramente no sabe como ha sido y baraja la hipótesis de algún fallo en el transporte, en la visualización e incluso por pensar, pensar...habla de SABOTAJE, al serle preguntado manifiesta que por tensiones entre departamentos y relata una experiencia vivida en la Universidad de quitarle una pieza a un cromatógrafo para que no pudiera terminar un estudio, por tensiones, celos...y recalca varias veces que le parece TAN EXTRAÑO, lo mas fácil es decir qué inútil es esta mujer...pero que...algo extraño hay en esta historia y cree que nos falta alguna pieza
En el juicio oral, al menos uno de los agentes reconoció que las tres muestras fueron devueltas a la hoguera (si no os lo creeis busco video..pero he visto tantos..que quizá no lo encuentre, pero si es necesario lo busco)
Peritos que vieron las cajas y no estaban precintadas...
Bermúdez de Castro manifestó que sólo 2 fragmentos oseos,2 cabezas de fémur y un maxilar inferior con dientes eran inequívocamente humanos. El es especialista en dientes, que son como" la caja negra" claramente humanos.
El forense del juzgado, que yo tenía entendido que había mantenido que eran también de animales, dijo en juicio (no he visto video, lo he leído en prensa) que no supo en ese momento determinar la naturaleza humana o animal de los restos......
Pero es que resulta, que la persona que se nos presenta como ayudante o auxiliar de Josefina Lamas, en realidad
es otra perito dentro del mismo cuerpo y con la misma categoría y formación que ésta. Y así lo puso de manifiesto Juan Lopez Palafox, quemanifestó se el jefe delas dos y aunque entró por vía telefonica en un medio de comunicación para expresar su malestar....(yo saco lo que me interesa), dejó sobre la mesa que la supuesta ayudante de la perito, es licenciada en antropología por la Universidad de Murcia, que han recibido la misma formación y han trabajado juntas
Por lo que aquí tenemos 3 personas, profesionales en la materia: Josefina Lamas, El médico forense del juzgado y la supuesta ayudante de aquella, licenciada en antropología, que
-
O no vieron, o no supieron reconocer unos huesos que son claramente humanos incluso para un estudiante de 1º de medicina y que el profesor Etxeberria reconoció con una simple fotocopia de una fotografía en blanco y negro
-
Serán las 3 muestras que se recogieron el día 9 de octubre y que fueron devueltas a la hoguera, las que eran inequívocamente humanas?
-
Sofia te resumo lo que yo he visto de las intervenciones de los policías y del inspector, perito Josefina.
-En el momento que Josefina empieza a analizar los huesos por parte de la policía le metieron prisa para dar su informe, ella necesitaba más tiempo y no se lo dieron, le dijeron que en una "hora" tenían que tenerlo.
-el policía que estuvo en la hoguera, no supo decir porqué había una huella en la hoguera si estaba precintada, tampoco investigaron la huella, de que calzado podría ser, etc.
-el abogado de Bretón le preguntó al policía porque no guardaron como prueba el palo con el que supuestamente se removió la hoguera, no supo contestar.
-cuando se enviaron los huesos al profesor Echebarría, el inspector dijo que no recordaba si le enviaron con la autorización porque él estaba de vacaciones, después el Abogado le dijo que había un fax desde su oficina, no supo contestar
-
-En el momento que Josefina empieza a analizar los huesos por parte de la policía le metieron prisa para dar su informe, ella necesitaba más tiempo y no se lo dieron, le dijeron que en una "hora" tenían que tenerlo.
La perito Josefina Lamas, alguna explicación tendría que dar del supuesto "garrafal error" cometido.
Pero te aseguro que ella estaba totalmente convencida de que aquellos huesos eran de animales, y que los dientes eran de roedores. Hasta tal punto, que según lo manifestado por Serafin Castro le habían ofrecido hasta en tres ocasiones la posibilidad de rectificar el informe, e incluso el profesor Etxeberria la había propuesto elaborarlo conjuntamente,a lo que la perito se negó. Juan Lopez Palafox, jefe o exjefe de la perito ha manifestado que aunque no quería decirlo, pues que ahora consideraba necesario hacerlo, y dijo que su convencimiento era tal que había abierto una página con formato PowerPoint con las fotos de los dientes pidiendo auxilio y apoyo para decir que eran de animales.....
Qué le llevó a Josefina Lamas a rectificar su error? La perito habia sido expedientada y cesada, y en el informe pericial que elaboró en este proceso que le habían abierto (luego dicen que ese informe pericial no era tal, sinó que era una nota simple informativa) Según vídeo aportado por Estrella (creo que está en la pág 11 de este foro), en él seguía manifestando que los huesos analizados por el resto de los peritos NO ERAN LOS MISMOS y que incluso había un HUESO CRANEAL QUE NUNCA HABÍA ESTADO EN LA HOGUERA
Sánchez de Puerta, después de sugerir la idea de cambiazo, a preguntas de los periodistas el mismo dia en que iba a declarar la perito y antes de hacerlo, manifestó que" había tenido que haberlo pasado muy mal" que su declaración era imprevisible y ha apuntado que una de las posibilidades es que fuera obligada a rectificar su informe. También manifestó que había habido personas, que pese a estar bajo juramento," no habían dicho la verdad" se referirá el letrado a lo manifestado por el Prof. Etxeberria.?
Después ocurrió lo de la bomba de que "los huesos se habían ido de copas" que ya comentaré más adelante
(por cierto pravias, me gustaría contactar contigo privado, he conocido a una persona en salamanca, master práctica jurídica a la que le has dejado apuntes de procesal....mi e-mai: charredo4@gmail.com) saludos
-
Quise decir rectificar en su informe
-
QUE LOS HUESOS SE FUERON DE COPAS
En el juicio la perito Josefina Lamas manifestó QUE SE HABIA CONFUNDIDO. Que los huesos ERAN LOS MISMOS (los que ella analizó y los que analizaron el resto de los peritos)
Pero a continuación realiza manifestaciones tales como estas: Que la muestra nº 8 no pudo desintegrarse, y en el caso de que esto hubiera sucedido debía quedar polvo óseo, que además la muestra nº 6 se encontraba en un estado mucho mas delicado y se había conservado. Lo de la alteración y manipulación de la hoguera, lo de que había visto la caja de los huesos encima de un armario etc,etc....para concluir con la pregunta de Sánchez de Puerta que "los huesos se habían ido de copas" (será en sentido metafórico, porque lo que realmente quería decir es que la ruptura de la cadena de custodia había sido total). Osea que los huesos los habían sacado de la Comisaria de Canillas para llevarlos a un baro restaurante para mostrárselos al Prof. Etxeberria. Eso si, para no involucrar a nadie, manifestó que había sido únicamente un "rumor", lo que provocó ante la gravedad de lo manifestado que interviniera el Ministerio Fiscal para pedirle a la perito que en ese momento debía decir el nombre, apellidos y número de los policías que le habían comentado esto. La perito en este momento titubeó y dijo que no recordaba, se lo había dicho un compañero de la policía científica de Cordoba, pero que no recordaba ...su nº, por lo que se le dedujo testimonio por presunto delito de injurias y/o calumnias a funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos.
Pero.....Porqué la perito hizo estas manifestaciones?
Si se trataba de un ERROR que necesidad tenía de añadir elementos que podían poner en entredicho la labor de la policia y la cadena de custodia?
Podría ser que la perito supiera que esos huesos no eran los mismos y ante tal responsabilidad (ya que el juicio se sustenta únicamente en torno a los mismos), quiso dejar una puerta abierta a la defensa y evitar así la condena de Jose Breton?
Llamativo también que después del supuesto "fatídico error" de la perito, los sindicatos policiales que antes la habían criticado hasta la saciedad manifestando que "pretende que a todos nos salpique su fallo" que le pedían que asumiera su equivocación y que dejara de señalar a los demás por su error etc, etc..... ahora la apoyaban justamente antes de su declaración ante el Tribunal. Circunstancia que no pasa desapercibida para algunos sectores de la policía judicial que cuestionaban que existiera " una defensa tan férrea" a la labor de Josefina Lamas (creo que unos la defienden, los de la policía científica y la critican los de la policía judicial, pero no estoy segura)
Este apoyo también se ha mostrado aún después de la bomba de relojería que soltó la perito en el acto del juicio.
También manifestó que había sido amenazada por la abogada de la acusación: "me dijo que si no cambiaba de actitud se emprenderían acciones legales contra mí" (Gran debate programa 78 hace público el e-mail que le mandó Reposo Carrero cuando había sido citada por el Juzgado para ratificar o no su informe, dijeron que había mas, no solo éste)
Extraño también que tras el informe del Prof. Etxeberria sobre restos humanos, miembros de la familia de la madre aparecen en los medios exculpando a la antropóloga diciendo que todos cometemos errores, que no pasa nada que si lo ha hecho mal, lo ha hecho mal y que ya se ha solucionado???????..... Yo si fuera la madre tendría un cabreo tremendo....parecía que a ellos no les importaba el ERROR.
En el Gran debate de telecinco programa 78 aparece la Dra. Mar Robledo, antropóloga forense y Dra. en Medicina Legal de la Universidad Complutense, dió una lección magistral de cómo no era posible que una muestra ósea se desintegrara. También sostuvo que ella también había escuchado el "rumor"...
Jose Maria Benito, inspector de policía y portavoz del sindicato unificado de policía, acude al programa, defendiendo a la perito Josefina Lamas después de decir lo de que"los huesos se fueron de copas", ante la mirada atónita de los contertulios que en ese momento se estaban planteando la ruptura de la cadena de custodia. Jose Miguel Gaona Y la Dra. Robledo mantenían que científicamente la cadena de custodia se rompió, que desde que se recogen las muestras hay registros, y que en este caso se habian almacenado los huesos encima de un armario, y no bajo llave como exige la cadena de custodia y si les ha valido es porque les da la gana que valga....(bueno, verlo vosotros mismos...)
Jose Maria Benito dijo que también había escuchado " el rumor" que era "vox populi" (hablan de rumores por no hablar de certezas) defiende a Josefina Lamas porque ha dicho la verdad. Dice textualmente " que hubieran sido terroríficas las consecuencias que podían haber tenido en el caso de que se hubiera mantenido o persistido en su actitud (que eran de animales) entonces sique hubiéramos tenido un problema"????????
Posteriormente hace la siguiente confesión: respecto del "rumor" que esto HA PASADO, que no se escandalice nadie, que no por eso no se había roto la cadena de custodia pero que eso había pasado etc,etc.... Ya que no esperaba encontrarse la semana que viene con un camarero de un bar donde hubiesen sido visto los huesos. Alucinante ¿no?
En no se qué sitio he leído que el bar donde se le mostraron los huesos al Profesor Etxeberria es "el pirata" bar de cañas al lado de canillas.
continuará......
-
Envío articulo de opinión: DESDE EL PUENTE
SOY PERIODISTA Y REIVINDICO EL PERIODISMO. EN LIBERTAD.
jueves, 4 de julio de 2013
El "Caso Lamas"
El programa “Más Vale Tarde” (La Sexta), sin duda el de mejor, más fiable y más rigurosa información del “caso Bretón”, ha llamado la atención hoy sobre un hecho que a mí me parece gravísimo: lo que bien podría ser calificado de acuerdo entre el defensor de Bretón y nada menos que la antropóloga forense de la Policía que confundió con huesos de roedores los restos encontrados en la hoguera encendida por el hoy acusado de un doble asesinato. La declaración de la doctora Josefina Lamas asegurando que en la Policía se comentaba que los “huesos se fueron de copas”, en referencia a que fueron sacados de dependencias policiales y llevados a un bar o restaurante para mostrárselos al doctor Etxeberría (que los identificó como humanos y pertenecientes a dos niños de 2 y 6 años, las edades de los hijos de Bretón), no fue espontánea, sino la respuesta a la pregunta del defensor de Bretón: “¿Ha oído usted decir –le preguntó a la antropóloga, que comparecía como perita forense- que la muestra número ocho (uno de los huesos) se fue de copas?” Y la doctora Lamas contestó: “Lo que yo oí es que los huesos se fueron de copas”.
La abogada Beatriz de Vicente, que comenta en “Más Vale Tarde” desde el punto de vista del Derecho Penal las sesiones del juicio, ha detallado hoy la gravedad de esta manifestación: En primer lugar, porque no es espontánea y, en consecuencia, supone un acuerdo entre el abogado y la perito, que, por cierto, no es de parte; en segundo lugar porque a lo largo de toda la instrucción, jamás la doctora Lamas dijo que había escuchado que “los huesos se fueron de copas”, a pesar de que precisamente por su condición y la responsabilidad que tiene estaba obligada a comunicárselo a sus superiores, que se lo harían llegar al juez instructor; en tercer lugar porque, de ser cierta su manifestación, la prueba de los huesos tendría que ser invalidada y el doctor Etxeberría así como los agentes policiales que han manifestado que jamás se rompió la cadena de custodia de los huesos incurrirían en responsabilidad penal ; y por último porque, de no ser cierto lo manifestado por la doctora con toda probabilidad con el acuerdo previo con el abogado de Bretón, no solo ha puesto fin a su carrera (por otra parte muy brillante), sino que tendrá que responder penalmente por lo dicho (recuérdese que el presidente del Tribunal dedujo testimonio de sus manifestaciones
Pero este articulo no es del todo correcto ya que no solo no ha puesto fin a su carrera sino que TACHAAAAAN....¡¡¡¡¡¡ SORPRESA¡¡¡¡¡
La perito Josefina Lamas CONTINUA EN EL CUERPO Y EN UN PUESTO DE MAXIMA RESPONSABILIDAD :o :o :o
Aunque en algún articulo se diga que el expediente sancionador había quedado en "stand by" a la espera de lo que dijera en el juicio,( en el vídeo de tve 1 declaración de Josefina Lamas www.youtube.com/w.... de fecha 6/07/2013, dura 29 minutos, en todos los videos no aparece, buscar éste) extraído directamente del juicio. La perito después de lo de que" los huesos se fueron de copas", fue preguntada por Sánchez de Puerta acerca del expediente disciplinario, ¿cómo se había resuelto? a lo quela perito leyó "Archivo de las actuaciones sin declaración de responsabilidad disciplinaria"
Osea que ha quedado en nada, manifestó el letrado.
Por lo que yo pienso que la perito no lo debió hacer nada mal, máxime si la están obsequiando con su actuación con un nuevo puesto de trabajo de máxima responsabilidad. Temían que pudiera decir otra cosa que no dijo? y dicho más claramente, Temían que pudiera decir que esos huesos no eran los mismos y por lo tanto podían haber sido cambiados? Qué es lo que temían?
Por otro lado la Dra. Robledo en el Gran debate programa 79, ha manifestado que ella también conoce "el rumor" y dirigiéndose a la cámara señalando con el dedo ha dicho: Pepe extxeberria (esto denota confianza o que al menos se conocen), yo también conozco el rumor, pero no de la policía, sinó de un íntimo amigo tuyo.
Entonces el presentador le pregunta si estaba dispuesta a declarar en el caso de ser llamada. A lo que ella contestó que por supuesto que estaba dispuesta. Por lo que tome nota Sánchez de Puerta. La Dra. robledo, antropóloga que conoce al prof. Etxeberria y que ha escuchado el rumor de un íntimo amigo suyo, está dispuesta a declarar....
Por lo que la polénmica está servida. Veremos que pasa en el juicio por injurias y/o calumnias a funcionarios en el ejercicio de sus cargos.
/
-
Y gracias Anahid, se me había olvidado, por el capote. Saludos.
-
Nadie dice nada? me he quedado sola? no tiene sentido lo que digo? o, es que veo gigantes en vez de molinos?.....
-
Sofia, Bretón ha cambiado de abogado, te dejo la noticia.
http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/breton-rompe-con-su-abogado-y-elige-a-televisiva-barbara-royo_842758.html
-
Pravias ; mira que eres... ¿ Como puedes dudar que Sofía no sepa esa noticia ?
Gigantes , gigantes...
-
Yo la he visto en el periódico de hoy del Diario Córdoba, y no entiendo tu manía de intentar ridicularizar un debate jurídico en que Sofía aporta tanto.
En estos días cuándo se ha hablado de la contaminación de la camiseta del caso Asunta, nadie sabe si esa contaminación se produjo en Galicia o en Madrid, el laboratorio no sería el mismo que el del caso Bretón?
-
¡ Mira que si fuese el mismo... ! . Te aseguro que yo no trato de ridiculizar nada .
El problema que puede que esté dándose hoy es que se habla mucho y se hace poco .
-
Pues me parece bastante acertada la decisión. No por que Jose Maria Sánchez de Puerta lo haya hecho mal, todo lo contrario. Este es un caso MEDIATICO y mediáticos deberían ser también los que intervienen en él. Sánchez de Puerta, ha sido cuestionado en su labor desde el primer momento en que se hizo cargo del caso. Fue increpado en numerosísimas ocasiones que acudía a los juzgados por las masas, ansiosas de venganza, por el hecho de defender a Breton (el defiende al malo: malo también). Después por unas declaraciones en las que ponía de manifiesto la posibilidad que sus conversaciones con Bretón en prisión, podían haber sido grabadas. Nada mas y nada menos que la propia Fiscalia que debía ser garante del cumplimiento de la legalidad, le abrió diligencias por presunto delito de calumnias y tuvo que pedir amparo al Colegio de Abogados. Después se demostró que así había sucedido, ordenando el Juez de Instrucción que esas conversaciones fueran borradas. La madre de los niños lo consideró públicamente responsable y que por su culpa sus hijos no pudieran ser enterrados. Cuando cuestionó la posible ruptura de la cadena de custodia, La plataforma Ruth y jose, se alzó contra él pidiendo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que no permanecieran impasibles ante las graves acusaciones del letrado, que la labor policial había sido impecable, planteando la posibilidad de denunciar al abogado, manifestando que el derecho a la defensa no podía no tener límites...etc, etc,,,,
Sánchez de Puerta en sus comparecencias siempre ha tenido que medir sus palabras, siempre ha estado en el ojo del huracán, y si hubiera tenido el más mínimo fallo, lo hubieran machacado. Sánchez de Puerta ha sido siempre un enano frente a la poderosa maquinaria del CUARTO PODER (los medios de comunicación) que ya habían decidido acerca de la culpabilidad de Bretón.
A Barbara Royo, yo la he escuchado en televisión. Ella y Nacho Abad, manifestaron públicamente que creían que Bretón era culpable, pero, pese a esto, mantenían que no tenían duda que la cadena de custodia se había roto y de numerosas irregularidades, que hasta entonces nadie se había atrevido a señalar. A lo mejor, cambia de opinión cuando tenga el sumario encima de la mesa. Su labor no será tan cuestionada como la de Sánchez de Puerta, y gozará al menos del respeto de sus compañeros de culebrón. Lo único el tiempo del que dispone para el estudio de los miles y miles de folios, antes de presentar el recurso de Casación ante el Tribunal Supremo, que no queda mucho....
-
Hola de nuevo.
Mando extractos de una reciente entrevista realizado a Jose Maria Sanchez de Puerta, después de haber dejado ya el caso....
Al principio cuando se hizo cargo del caso, ¿pensaba que llegaría a ser tan mediático?
-No, no creía que iba a ser tan mediático. Éste es un asunto que se ha desbordado no sólo a nivel regional, sino nacional e, incluso, internacional. Ha sido muy mediático, ha sido muy triste, y jamás pensé que iba a llegar a esta tesitura.
-Y si hubiese llegado a imaginar la repercusión que iba a tener, ¿lo hubiese aceptado igualmente?
-Lo hubiera hecho exactamente igual. Es mi obligación defender y, por lo tanto, el que es abogado no puede andar con problemas morales, siempre los debe dejar encima de la mesa y superarlos.
-¿Por qué se fijó Bretón en usted?
-Pues precisamente cuando estaba en Córdoba y en paro se estaba celebrando el juicio de laOperación Membrillo, que duró seis meses. Él iba a ver alguna de las sesiones y, entonces, se fijaría en mí. Cuando le detuvieron me designó. Me llamaron para decírmelo a las 06:00.
-¿No le extrañó el caso desde un principio?
-Claro que me extrañó y a su vez me pareció muy interesante. Tenía mucha defensa y lo cogí con verdadero interés.
-¿Cree que es inocente?
-Sigo creyendo en su inocencia y que en la instrucción hubo errores garrafales de procedimiento y una violación de derechos fundamentales que espero que el Supremo tenga en cuenta.
caso hay muchas cosas que no se han hecho bien?
-Ha habido muchísimas irregularidades en el procedimiento. Después de 43 años de profesión, no he visto nunca siete secretos de sumario seguidos en seis meses, lo cual ha causado una indefensión que repercute en un fallo.
-¿Cree que se hicieron las cosas mal desde el principio?
-Es que ha habido tantas irregularidades desde un principio que ha sido un inmenso cúmulo de errores. Sobre todo hemos defendido la ruptura de la cadena de custodia de los huesos.
-¿Usted a día de hoy sigue sin creer en las conclusiones del informe del Francisco Etxeberria?
-No. Sigo manteniendo que los huesos que Etxeberria analizó no son los mismos que se recogieron en aquella hoguera. Es ilógico que una persona como doña Josefina Lamas, que lleva más de 20 años en la Policía Científica, diga de manera tan exhaustiva y con el tiempo que tuvo para realizar su informe, nada más y nada menos que un mes, que no eran huesos humanos, para que después con unas simples fotografías se sacaran con total claridad que eran huesos humanos. No me cabe en la cabeza. No lo veo lógico.
-Entonces piensa que esos huesos no son de Ruth y de José.
-Yo lo que defiendo es que no son los que se recogieron en la hoguera.
-Pero, ¿cree que Ruth y José pueden estar vivos?
-Es una posibilidad que hay y si así se demostrase imagínese el vuelco brutal que daría todo el procedimiento. Y confío en que esto se pueda producir.
-¿Ha sido este caso duro para usted?
-Ha sido muy duro . Cuando dejaba el despacho y llegaba a casa era un asunto que siempre lo he tenido en la cabeza, durante las 24 horas. Era imposible evadirme porque ponía la televisión y salía el caso Bretón, porque pensaba en cómo podía ir contra autos que el juez dictaba y que sólo tenía tres días para recurrirlos. Me despertaba por las noches y seguía pensando en el mismo asunto.
-¿Le ha llegado a afectar a su salud?
-No, no me ha afectado. En estos dos años coincidió con un problema de salud que tuve, pero que era totalmente ajeno. Tuve un cáncer y me operaron tres veces seguidas en dos meses y creo que lo he superado. Pero no pienso que esto pueda ser influenciado por el asunto Bretón sino porque Dios quiso que en aquel momento me detectaran un cáncer.
-Imagino que tiene que ser duro batallar contra un cáncer y a su vez con un caso así...
-Es muy duro, pero a mí me ayudó a superar el cáncer por el enorme trabajo que tenía. Me centré en mi trabajo y había momentos en los que mi enfermedad la tenía totalmente olvidada. Así que quizás me haya venido bien en ese aspecto.
.
-¿Cree que la nueva letrada de Bretón conseguirá que el Supremo dé la razón a su cliente?
-Ojalá. Yo, aunque ya no seas su letrado, no tengo nada contra José Bretón. Además, en un asunto con una condena tan grande como la que tiene encima, incluso veo normal que haya cambiado de abogado para ver si otro tiene mejor suerte o una vista jurídica diferente a la que yo he tenido hasta el momento.
-¿Cree que el Supremo es un órgano más imparcial? ¿Cuánto puede tardar en emitir su fallo?
-El Supremo es mucho más técnico que cualquier jurado de los que hasta ahora hemos tenido e, indudablemente, puede entrar a fondo en las irregularidades que he comentado anteriormente. Y puede tardar unos ocho o nueve meses en pronunciarse sobre este asunto. Hace diez o doce años un asunto podía estar en el Supremo dos años, pero ahora mismo los plazos son mucho más cortos.
-Cuando José Bretón fue trasladado a la cárcel de Villena usted era su letrado, ¿cómo recibió él esa decisión?
-No le sentó bien. Pero era un punto que yo se lo tenía anunciado. José Bretón es una persona muy quisquillosa y estaba siendo muy quisquilloso en prisión. Y se lo advertí. Le dije en numerosas ocasiones que tuviese mucho cuidado porque le podía venir un traslado cuando menos se lo esperase, tal y como pasó.
-¿Cómo lleva su familia todo este asunto?
-Su familia ha sufrido mucho y ha sido marcada y vituperada por la opinión pública. Es una injusticia porque ellos sí que son completamente ajenos a lo que pudo pasar en su momento. Hoy día ellos no creen, al igual que yo no lo creo, que José Bretón haya podido matar e incinerar a sus hijos. Confían en su inocencia.
-Casos como el de Ruth y José o el reciente caso Asunta han tenido mucha repercusión, ¿cree que la justicia se ha convertido en un circo mediático?
-La justicia no se ha convertido en circo. Lo que sí creo es que los medios han influido para que esto sea un circo mediático.
-¿Usted se ha dejado llevar por ese circo mediático?
-Yo he atendido siempre que he podido a los medios de comunicación porque creo que es mi obligación hacerlo. Es un trabajo que ustedes tienen que desarrollar y desde luego se les debe facilitar. Por eso es por lo que yo he comparecido tanto. Además, creo que el abogado defensor no debe ser única y exclusivamente defensor en sala, también ante la opinión púbica. Cuando he visto que a esta persona la han vituperado sin pruebas concluyentes he tenido que salir a la palestra e intentar defender a esta persona en la calle.
-¿Piensa que quizás se equivocó al exponerse tanto en los medios?
-No, creo que no. No me arrepiento de nada de lo que he hecho en este asunto. En absoluto.
-
Y ya no está en el caso, osea que si no lo creyese no tendría porque decir esto.........
-
Sofia ; de verdad piensas que el señor Sanchez Puerta va a poder llegar a decir públicamente que Bretón es culpable? .
Él (Sanchez Puerta) se cuida mucho de hablar sobre culpabilidad ; e intenta llevar el tema sobre los posibles "fallos" que "rebajarían" la misma (culpabilidad ; que no autoría) .
-
Hasta ahora, cuando le preguntaban que pensaba si Bretón era o no inocente? él contestaba que se lo reservaba para él, y que él solo ejercitaba el derecho de defensa e iba a mantener en esta linea, la inocencia de su defendido. Pero nunca, o al menos yo no lo había oido, se había manifestado tan clara y directamente cuando ha sido preguntado: que cree que es inocente y que su familia tambien y que ójala la nueva abogada consiga demostrarlo, y apunta a la posibilidad a que sus hijos pudieran estar vivos.........Ya no lleva el caso....y si no lo pensara, podia haber contestado con respuestas evasivas...o no haberse mojado....pero esta vez ha contestado claramente...Es mi opinion, a mi me ha llamado la atencion.....
-
Archivan la causa de la perito del caso Bretón por sus declaraciones "de forma genérica"
Escuchó que "los huesos se fueron de copas"
Europa Press – jue, 30 ene 2014
La Fiscalía considera que no existe ni un delito de calumnias, ni de injurias, ni falta en la conducta de la imputada
CÓRDOBA, 30 (EUROPA PRESS)
El Juzgado de Instrucción número 3 de Córdoba ha acordado el sobreseimiento y archivo de las diligencias abiertas por las declaraciones que hizo la perito policial Josefina Lamas durante el juicio a José Bretón, condenado a 40 años de prisión por el asesinato de sus dos hijos, Ruth y José, y durante el que dijo que había escuchado que "los huesos se fueron de copas", en relación a los restos analizados de la hoguera de la finca de Bretón que en un primer momento ella determinó que eran de animales, si bien después varios peritos certificaron que eran de humanos, posición a la que finalmente se adhirió ella.
En concreto, el auto de la magistrada, al que ha tenido acceso Europa Press, recoge que la conducta de la imputada no supone "en ningún momento" un delito de calumnia, "ya que el comentario lo hace de forma genérica sin referirse a nadie del grupo de la Policía Nacional encargado de la custodia" de los restos óseos, a lo que añade "tampoco supone la conducta de que se hace eco infracción alguna tipificada como un delito de infidelidad en la custodia de documentos cometidos por funcionario público", como así se pronuncia la Fiscalía en los mismos términos en su escrito.
En cuanto al delito de injurias, el auto apunta que la expresión proferida "no afecta al plano de la dignidad, con lo que el comentario manifestado no tiene encaje legal en el tipo penal", conclusión a la que llega la juez tras el análisis del comentario, de igual manera que el Ministerio Público ha manifestado en su escrito.
Dicha resolución no es firme y contra ella cabe interponer recurso, aunque cabe destacar que la Fiscalía, única parte acusadora en este procedimiento, señala que "no existen indicios de criminalidad" y los hechos examinados no constituyen ni un delito de calumnias, ni de injurias, ni la modalidad de falta, por lo que procede el sobreseimiento libre y el archivo de la causa.
Al respecto, el procedimiento se inició tras la deducción de testimonio por parte del presidente del Tribunal del Jurado, el magistrado Pedro Vela, por si las declaraciones de la perito el día 3 de julio de 2013 en el citado juicio pudieran ser constitutivas de delito de injurias y/o calumnias a funcionarios públicos, después de decir que había escuchado comentar que "los huesos se habían ido de copas", aunque no pudo dar más datos sobre qué agente lo dijo.
Posteriormente, la imputada, en su declaración en el Juzgado de Instrucción número 6 de Madrid, ratificó las declaraciones, pero no recordaba quién lo dijo y que "más tarde otros compañeros volvieron a hacer el mismo comentario", al tiempo que manifestó que quería aclarar que no era antropóloga forense, sino técnico del Cuerpo Nacional de Policía.
-
Imputan a cinco personas por acosar al hermano de José Bretón
J. M. | ACTUALIZADO 05.02.2014 - 01:00
La Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla ha ordenado al juzgado de Instrucción número 5 que tome declaración como imputados a cinco familiares de Ruth Ortiz, la madre de los niños asesinados en Córdoba, por un delito contra la integridad moral, en relación con las protestas realizadas frente a la vivienda en Tomares (Sevilla) de Rafael Bretón, hermano del asesino.
La juez había declarados estos hechos como una falta, pero el abogado Simón Fernández, que representa al hermano de José Bretón, recurrió y la Audiencia le ha dado la razón al considerar que debe investigarse si se han cometido delitos por los incidentes que se produjeron la tarde del 29 de mayo de 2012. Dice el tribunal que los hechos denunciados revelan una entidad "que los aleja de la simple falta", porque no se trata de un "mero, puntual y fugaz seguimiento", sino que se está denunciando y debe investigarse "una conducta repetida de hostigamiento contra unas personas que no estaban sometidas a ningún proceso penal" y a la que se insultó y llamó "monstruos", atribuyéndoles públicamente "una conducta de ignominioso silencio en unos lamentables sucesos" y todo ello previo "aseguramiento" de que estos actos tuvieran la "conveniente difusión mediática para imprimirles un plus de vejación, sin reparar en la existencia de menores de corta edad".
-
• Las pruebas según Bretón
Día 02/11/2013 - 17.36h
Desde la prisión de Villena, el condenado por el asesinato de sus hijos dice ser inocente en otra carta remitida a ABC.
Ocho hojas cuadriculadas en las que las palabras se comprimen como si aborrecieran el vacío; como si atendiesen a la premisa barroca del «horror vacui». No existen los márgenes. Todo el espacio está tomado por párrafos perfectamente ordenados y alineados. Ni rastro de renglones torcidos y tan sólo dos tachones en todo el texto.
Es la segunda carta enviada por José Bretón a ABC Córdoba, la primera desde que fue trasladado al centro penitenciario de Villena desde la cárcel de Alcolea. Una misiva cargada de rabia contenida en la que su ejecutor, condenado a 40 años de prisión como presunto autor del asesinato de sus dos hijos —el fallo aún no es firme—, guarda las formas y sólo en contadas ocasiones deja asomar, de forma voluntaria, esa impotencia que sigue sintiendo al creerse castigado por un delito que, según defiende, no ha cometido.
En el escrito, que titula «Auténticas pruebas para demostrar verdaderas falsedades», Bretón enumera las «contradicciones», «manipulaciones» y «roturas de la cadena de custodia» de los distintos indicios de cargo que han servido para condenarle.
Se centra en dos cuestiones clave: los huesos hallados en su finca de Las Quemadillas que, según corroboraron los peritos en el juicio, son humanos y, tal y como estimó el jurado popular, pertenecientes a sus dos vástagos. Por otro lado, en la hoguera en la que, como apunta la sentencia, calcinó los cuerpos.
Respecto a la fogata, el condenado es claro e insistente en una idea: «Mi candela no reúne las condiciones necesarias para incinerar nada». ¿Cómo sustenta dicha teoría? En primer lugar, acusa a los investigadores de haber alterado este escenario. «En las primeras fotos que se hicieron (noche del 8/10/2011), se aprecia cómo el diámetro es de apenas un metro cuadrado. En fotos siempre posteriores (ya de día), al extender (ellos) las cenizas (que en algunos sitios es de apenas dos o tres milímetros), hacen que una simple candela se convierta en una enorme hoguera de casi tres metros cuadrados».
En su contra
Según defiende, la hoguera «pasa casi 48 horas sin precintar, sin custodia alguna, cualquiera pudo actuar de muy mala intención [...]. Siempre he dicho la verdad [...]. ¿Por qué no me quieren creer? ¿Qué van a hacer cuando aparezcan mi Ruth y mi José?».
Sobre la famosa columna de humo que, según recoge el fallo, alcanzó hasta 395 metros de altura, el supuesto asesino lanza varias preguntas al aire: «Si se mantiene constante desde las 17.07 hasta las 18.07 horas, y yo, mi Ruth y mi José salimos de la parcela a las 17.30 horas, ¿quién mantiene esa columna de humo negro (según ellos [los investigadores] con aporte de gasoil). Yo, desde luego, no».
Cuestiona, igualmente, la labor del Infoca. En concreto, el hecho de que no avisara a los preceptivos efectivos ante la aparición de una enorme columna de humo negro. Dice, igualmente, que «no me salen las cuentas» en lo relativo a la probada aportación de combustible que los peritos indicaron que tuvo que verter en la hoguera para lograr la calcinación de los cadáveres: «con 271,11 litros de gasoil, menos 80 (según ellos, utilizados en la candela), menos 60 (que aún están en el depósito del Opel Zafira) quedan 131,11 litros. Con eso no se llegan a recorrer ni 1.700 kilómetros. Si yo tengo justificados más de 4.000, ¿con qué gasoil recorre mi coche la diferencia entre 4.000 y 1.700? La respuesta es muy sencilla. El vehículo consume los 271,11 litros que reposté».
En cuanto a los restos óseos, el inculpado insiste una y otra vez en la teoría de la conspiración y en que esos huesos fueron cambiados. Primero, «quieren justificar una posición exacta de unos ficticios cuerpos, cuando aparecen en la misma cuadrícula restos de partes totalmente dispares».
Por otro lado, afirma que se guardan 20 cajas con huesos pero, «al final, solo aparecen trece, cuatro de ellas vacías». Añade que en unos informes «aparecen cuatro astrágalos (dos izquierdos y dos derechos) y en otros, cuatro (tres izquierdos y un derecho). A mí me salen más de dos individuos», ironiza en el escrito.
Dedica unas palabras a la perito policial Josefina Lamas, quien elaboró el primer informe que decía que los restos eran de animales, para después corregirlo y afirmar que eran humanos. «Cómo me voy a creer que, con su gran experiencia, se equivocó y luego, diez meses después ‘se iluminó’ y rectificó [...]. Lamas sabe que se han cambiado los restos y que la caja con los huesos ha estado dando tumbos».
Tampoco se salva Francisco Etxeberría, el antropólogo que realizó el primer examen que afirmó que los restos eran humanos, y al que acusa de imaginativo, de tener afán de protagonismo «y de hacer el mal para ganar dinero». «Dice que la fragmentación de los restos por el fuego es longitudinal», pero hay otros informes que apuntan que es concéntrica «y un cuarto, que no hay fragmentación».
Bretón hace gala de su soberbia y apunta que se puede demostrar la naturaleza humana y animal de un hueso «midiendo unas distancias, pero no quieren hacerlo».
Su conclusión es que «como todo falta a la verdad, todo se puede desmontar [...]. Sobre un hecho que es totalmente inventado, la mentira caduca. La verdad, no», asevera el recluso en su escrito.
-
La perito que se equivocó con los huesos, felicitada por el caso «Tigres de Arkan»
Lamas ha recibido la distinción junto al resto de funcionarios que resolvieron el asesinato de un serbio arrojado al Manzanares
(Aquí hay una foto que no sale)
Restos de un serbio, asesinado por los Tigres, recuperados del río Manzanares y analizados por la perito
La perito de Policía Científica, Josefina Lamas, que concluyó que los huesos hallados en la finca de José Bretón eran de animales, ha recibido una felicitación del CNP por el análisis de los restos recuperados en el río Manzanares de Milan Jurisic, un serbio miembro de los «Tigres de Arkan» al que sus compañeros criminales mataron a martillazos y trituraron, según confirmaron a ABC fuentes policiales.
Según la resolución del pasado 19 de junio la Policía, ha concedido a Lamas, a propuesta de la comisaria general de Científica, Pilar Allúe, una felicitación pública en reconocimiento a su intervención en la Operación Zoológico. Se trata de una felicitación en bloque otorgada a todos los funcionarios que participaron en ese servicio y firmada por el jefe de la división de personal del CNP.
Agentes de la UDEV recuperaron del cauce del río Manzanares de Madrid restos humanos pertenecientes a Jurisic quien fue asesinado por sus compañeros en un piso de Madrid en 2009. Tras la detención de Luka Bojovic, el cabecilla de los «Tigres de Arkan» y sus secuaces, la Policía recuperó en un piso de Valencia un manuscrito caníbal en el que se detallaba ese asesinato. Los Tigres están acusados de asesinar al primer ministro serbio Zoran Djindjic en 2003.
Josefina Lamas, que declarará el próximo miércoles en el juicio a José Bretón por el asesinato de sus hijos Ruth y José, fue la técnica de Antropología de la Policía que dos días después de la desaparición de los niños en octubre de 2011 recogió las muestras en la hoguera de la finca Las Quemadillas, perteneciente a la familia del acusado, y redactó el informe sobre dichos restos.
-
El próximo 17 de marzo concluye el plazo para que Bretón presente recurso ante el Supremo
Foto: EUROPA PRESS/ARCHIVO
CÓRDOBA, 5 Mar. (EUROPA PRESS) -
La defensa de José Bretón, interno en la cárcel de Villena (Alicante) por la condena a 40 años de prisión por el asesinato de sus hijos, Ruth y José, en octubre de 2011 en Córdoba, tiene hasta el próximo 17 de marzo para presentar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo (TS) por la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba, que ratificó el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), según han informado a Europa Press fuentes judiciales.
En este sentido, la letrada de José Bretón, Bárbara Royo, prevé alegar en su escrito la vulneración de derechos fundamentales, la infracción del precepto constitucional, la infracción de ley y el quebrantamiento de forma, según anunció cuando se hizo cargo de la defensa.
Entretanto, detalló que la celebración de un nuevo juicio dependerá "de qué motivo se estime y cómo se estime", puesto que "en la infracción de ley y precepto constitucional, lo único que cabría sería una sentencia dictada por el Tribunal Supremo sin repetición de juicio", aunque subrayó que en el caso de "quebrantamiento de forma se podría repetir el juicio, o incluso alguna nulidad", pero "depende del motivo que se estime", según resaltó.
En concreto, la defensa interpone el recurso al Tribunal Supremo por la causa principal, después de que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ratificara la sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba con la condena de 40 años de prisión a Bretón, tras desestimar el recurso de la defensa que solicitaba la celebración de un nuevo juicio con tribunal profesional, al entender que en el caso se han vulnerado derechos fundamentales.
-
RAFAEL DE LA HABA 26/03/2014
El recurso de José Bretón ante el Tribunal Supremo contra la sentencia que lo condenó a 40 años de cárcel por el asesinato de sus hijos Ruth y José dibuja una "desastrosa instrucción" del caso y una larga cadena de hechos y decisiones procesales "teñidas de arbitrariedad y falta de imparcialidad". En el escrito, que yan han recibido tanto el ministerio fiscal como la letrada de la acusación particular y al que ha tenido acceso este periódico, la abogada de Bretón, Bárbara Royo, insiste en que la cadena de custodia de los restos óseos hallados en la hoguera de Las Quemadas se quebró desde un primer momento, por lo que entiende que la principal prueba de cargo tuvo que ser apartada del proceso y no ser valorada, debiendo ser considerada nula así como cuanto se derivó de ella, como el informe del antropólogo Francisco Etxeberría, que determinó que eran humanos y de menores con edades como las de Ruth y José.
MANIPULACION El recurso de casación incide en que la hoguera permaneció sin vigilancia durante las primeras 24 horas de la investigación y que se alteró y manipuló previamente a la recogida de los restos óseos. La cadena de custodia, considera, se quebró "desde el inicio", y eso dentro de lo que entiende una "desastrosa instrucción". Así, señala que la Policía dejó sin custodia ni precintó tanto la finca como la hoguera desde el 8 de octubre del 2011 --fecha de la desaparición-- hasta las 19.00 horas del día siguiente, quedando rota la cadena de custodia "en su mismísima raíz". Además, asegura que la hoguera fue manipulada "desde el minuto uno" y se modificó de una manera "escandalosa", utilizando para demostrarlo varias fotos en la que se ven diversos elementos cambiados de lugar y numerosas pisadas, en concreto, 266.
Esta supuesta manipulación, siempre según el exhaustivo recurso de 550 páginas elaborado por Bárbara Royo, pudo provocar que los restos óseos fueran movidos de lugar, por lo que entiende que las conclusiones de Etxeberría --según la posición de los huesos llegó a dibujar cómo fue depositado en la hoguera uno de los cuerpos-- son "erróneas". Incluso lo califica de "atrevimiento" y "aberración científica".
Pero además, el recurso sostiene que los restos óseos fueron recogidos entre el 10 y el 11 de octubre sin autorización judicial y sin la presencia tanto de Bretón como del juez y la secretaria judicial, por lo que considera que debió decretarse nulo el registro, cuanto se recogió y, por extensión, todos los informes periciales posteriores. Sin embargo, la defensa de Bretón sostiene que todo el proceso ha estado "teñido de arbitrariedad y falta de imparcialidad", tratándose de forma beneficiosa aquellos argumentos que acercaban a Bretón a la condena y discriminando aquellos que se alejaban de ella, según explica.
-
RAFAEL DE LA HABA 27/03/2014
El recurso ante el Tribunal Supremo de José Bretón, condenado a 40 años de cárcel por el asesinato de sus hijos, carga contra el jurado popular que lo enjuició por considerar que no fue imparcial, que estaba "mediatizado y contaminado", y que cometió "errores e incoherencias" a la hora de motivar su veredicto. En el escrito, al que ha tenido acceso este periódico, la abogada de Bretón, Bárbara Royo, asegura que con la intervención de un jurado popular se ha conducido a su defendido a un juicio cuyo resultado "estaba fijado de antemano", vulnerándose "flagrantemente" el derecho fundamental a un juez imparcial.
El recurso de casación sostiene que Bretón ya había sido condenado "mediáticamente" y un jurado popular, "mediatizado y contaminado por los medios de comunicación", no podía deparar otro veredicto que no fuera de culpabilidad. La abogada insiste en que a su defendido se le sometió a un "linchamiento popular" y que la condena estaba decidida de antemano, "sin posibilidad alguna" de poder defenderse. A su entender, los nueve ciudadanos que después serían los encargados de impartir justicia ya tenían una opinión, que era "la de España entera", y que no era otra que el acusado había matado a sus hijos "porque así se lo habían contado". Y entre ellos, el jefe de la investigación, el comisario Serafín Castro, "que de plató en plató contó a España que José Bretón era culpable".
"INFERENCIAS ABSURDAS" Pero el recurso no solo plantea que el jurado estaba contaminado de antemano, sino también que a la hora de argumentar y motivar cada uno de los puntos del objeto del veredicto empleó inferencias "absurdas e ilógicas". Es más, según sostiene la abogada de Bretón, el jurado hizo "un ejercicio voluntarista seleccionando, desde la toxicidad y la parcialidad, las declaraciones que justificaban, a su entender, la condena".
A lo largo del recurso se reitera en multitud de ocasiones que el jurado empleó un proceso deductivo "irracional e ilógico", con inferencias incluso "groseras", advirtiéndose "errores e incoherencias" al argumentar el veredicto. Entre otras cosas, defiende que no está probado que Bretón ideara el plan, que hiciera acopio de leña y gasoil, que suministrara tranquilizantes a los niños o que dispusiera una pira. Además, por otro lado, destaca que no se establece el mecanismo de la muerte y si no se conoce este es imposible concluir el ánimo de matar, por lo que es incorrecto calificar los hechos de asesinato. Precisamente, ante esta circunstancia, pide la absolución de Bretón por este delito.
El recurso, que también apunta "parcialidad" del magistrado presidente del jurado por sus intervenciones "cercenando" el derecho de defensa, insiste, como ya avanzó ayer este periódico, que la instrucción del caso fue "desastrosa", que hubo decisiones "teñidas de arbitrariedad y falta de imparcialidad", y que se rompió la cadena de custodia de los huesos, por lo que considera que la principal prueba de cargo debe ser considerada nula.
-
Familiares Ruth Ortiz declaran 26 y 27 marzo imputados por delito coacciones
EFE
17/03/2014 (22:37)
AA
Huelva, 17 mar (EFE).- Un total de siete familiares y amigos de Ruth Ortizm madre de los dos hermanos asesinados en Córdoba por su padre, declararán los próximos 26 y 27 de marzo como imputados por un delito de coacciones tras ser denunciados por Rafael Bretón, hermano del asesino y residente en Tomares (Sevilla).
Según han informado a Efe fuentes jurídicas, las declaraciones se realizarán en los juzgados onubenses, después de que el Juzgado de Instrucción número 5 de Sevilla haya librado un exhorto para que puedan hacerlo allí.
Por el momento, no ha trascendido ante qué juzgado prestarán declaración estas siete personas que están imputadas por las concentraciones que llevaron a cabo frente a la vivienda de Rafael Bretón en Tomares (Sevilla) cuando se estaba investigando la desaparición de los pequeños Ruth y José, de 6 y 2 años.
En mayo de 2013 el juzgado instructor absolvía a los ahora imputados de una falta de coacciones a Rafael Bretón, después de admitir su recurso de apelación contra la sentencia que los condenaba al pago de una multa de 80 euros.
Sin embargo, el mes pasado, la Sección Séptima de la Audiencia emitió un auto en el que indicaba que los hechos denunciados deben ser tramitados como un delito de coacciones y contra la integridad moral, penados con condenas de entre seis meses y tres años de cárcel, en el primero de los casos, y de seis meses a dos años en el segundo.
La Audiencia aceptó el recurso del abogado de Rafael Bretón, Simón Fernández Rebollo, y estableció que los hechos denunciados "revelan una entidad que los aleja de la simple falta" pues "no se trata de un mero, puntual y fugaz seguimiento ni de una sola concentración en las puertas de su domicilio".
Rafael Bretón denunció que llevaba sufriendo una situación de acoso desde tiempo atrás y que el 28 de mayo, desde las 21.35 horas hasta las 22.15, un grupo de personas se congregó en la puerta de su casa con micrófonos y gritando en voz alta contra él, su mujer y sus hijos menores, e incluso una persona se introdujo en el patio y dejó un cartel con las fotos de sus sobrinos desaparecidos.
Los congregados les insultaron con términos como "monstruos" y se dirigieron a los niños diciendo "¿Dónde están tus primos? Lo sabe tu padre", por lo que la familia se vio obligada a dormir fuera de su casa, según recoge la Audiencia.
El hermano de Rafael Bretón, José Bretón, fue condenado a 40 años de cárcel por la Audiencia de Córdoba, en un fallo confirmado en noviembre de 2013 por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), decisión contra la que hoy mismo ha interpuesto un recurso de casación ante el Supremo. EFE
-
Bretón explota
en su recurso
el ‘caos’ del juez
«Según la opinión pública, es culpable y
todo vale», se defiende ante el Supremo
«Sobre un fuego de gran intensidad
fueron quemados los cadáveres humanos
de dos menores, de unos seis
años y de unos dos años». Es una de
las conclusiones del informe del forense
Francisco Etxeberria el 17 de
agosto de 2012, encargado por la
abogada de Ruth Ortiz, la madre de
los niños de Córdoba. Este documento
dio un vuelco al caso al dictaminar
que los pequeños Ruth y José
«fueron víctimas de una muerte violenta
de tipo homicida». Es también
la principal prueba de cargo contra
José Bretón, el hombre que no parpadeó
mientras escuchaba el fallo
que le condenaba a 40 años de prisión
por el asesinato de sus dos hijos.
La abogada de José Bretón, Bárbara
Royo, denuncia «graves irregularidades
en la instrucción encabezada
por el juez Rodríguez Laínz y una
investigación caótica». «No se puede
conseguir lo que se pretende con
trampas. Y ya puestos, lo podrían haber
condenado sin juicio. Total, según
la opinión pública, es culpable y
todo vale», expone.
Según evidencia la letrada, en el
recurso de casación ante el Supremo,
Etxeberria ya estaba examinando
los restos óseos a las 9.22 horas,
cuando él aseguró en el juicio que
empezó a las 10.30, y sin que conste
autorización judicial para abrir la caja
de los huesos hasta las 12.52 horas.
«Tanto celo en intentar acreditar
algo que no existe en autos, como es
que el permiso llegó a las 10.30 por
ser la hora oficial de la apertura de
las cajas, y resulta que el profesor
Etxeberria ya tenía esparcidos los
huesos en su mesa de trabajo a las
9.22». También denuncia que no estuvo
presente la secretaria judicial, ni
el abogado defensor, que fue avisado
de la prueba casi un mes después.
Otra de las conclusiones del informe
del forense que rebate el recurso
es la posición de uno de los cuerpos
sobre la hoguera en la finca de Las
Quemadas. La abogada de Bretón
señala al analizar las fotos «que es
una aberración científica» porque los
huesos no estaban colocados en su
posición anatómica. Como ejemplo,
había en la misma cuadrícula fragmentos
de pie y de cráneo.
Lo que no refuta el recurso es que
los restos óseos sean de dos menores,
de seis y dos años, la edad que
tenían Ruth y José cuando desaparecieron
el sábado 8 de octubre de
2012. Se acoge, en cambio, a que la
propia sentencia no sabe determinar
ni dónde ni cómo murieron los pequeños,
si fue por la acción de las
pastillas, en el coche, en la finca o
quemados en la hoguera. A este respecto,
el doctor Etxeberria expuso:
«No podemos saber cuál fue el mecanismo
concreto de la muerte pero
sí podemos afirmar, con rotundidad
que la etiología de la misma fue violenta
y homicida»
«¿Cómo se puede afirmar que la
etiología es homicida violenta si no
se sabe la causa de la muerte?
¿Cuándo los mató? ¿Cómo los mato
y dónde?», cuestiona el recurso. Son
preguntas que no tuvieron respuesta
ni durante la instrucción ni durante
el juicio. Y la defensa de José Bretón
traza un abanico de posibilidades como:
«¿Murieron los niños dentro del
coche por un golpe de calor? ¿Cabe
la posibilidad de que, ante el temor a
las consecuencias de lo ocurrido,
quemase los cadáveres?».
También se plantea por qué el jurado
popular sí toma como base el
informe del doctor Etxeberria para
establecer el carácter violento de la
muerte, pero no asume, sin embargo,
la conclusión de que los menores
«fueron quemados cadáveres». De
esta forma, «jurídicamente sólo se
podría fundamentar el delito de profanación,
nunca de asesinato».
La letrada de Bretón alega que la
hoguera no fue custodiada durante
casi las primeras 24 horas y que,
además, fue alterada. No estuvo precintada
y fue manipulada desde el
primer momento, según su versión.
Lo intenta demostrar, de nuevo, con
fotografías incluidas en el sumario
–concretamente, tomadas del informe
Metodología de Trabajo de la perito
que determinó por error que los
huesos eran de animales– con las declaraciones
de esa técnico en el juicio
oral: «Se ha alterado el escenario.
Había un palo que se cambió de sitio.
Había una azadilla fuera de la hoguera
que cuando llegué estaba dentro.
Había dos mantas que cuando
llegué no habían aparecido». Los documentos
gráficos constatan que lo
que dice es objetivamente cierto.
En cambio, ninguno de los policías
que descubrieron la hoguera el día 8
de octubre y tampoco los que estuvieron
el 9 de octubre por la mañana
en la finca reconocen haber pisado
la hoguera. En el recurso, la abogada
de Bretón documenta con imágenes
cuántas huellas de zapatos hay en
cada cuadrante para demostrar que
fue «literalmente pisoteada en casi
toda su extensión. Lo cual demuestra
que los policías no dicen la verdad
». En total, hay 266 pisadas en la
hoguera y ninguna es de la perito encargada
de la recogida de los huesos
porque, según describe en su informe,
«para evitar cualquier contaminación,
se trabajó con mono desechable,
guantes, calzas y mascarilla».
Bárbara Royo insiste en que la cadena
de custodia no está garantizada
a lo largo del recorrido que hizo la
caja con los restos óseos desde Córdoba
hasta Madrid, pasando por Sevilla:
«Sin género de duda está, no
rota, sino dinamitada. No se puede
concluir que los huesos analizados
sean los mismos que se recogieron
en la hoguera. Lo que aquí sucede es
más propio de un estado bananero
que de uno donde las garantías importan
».
Cuando la caja llego a Homicidios
tampoco permaneció guardada en
un armario con llaves. Lo acredita
con las declaraciones de la perito:
«Estaba encima de efectos, no era un
armario, sino estaba colocada encima
de efectos, en el despacho del
Grupo 1 de Homicidios».
-
La defensa de Bretón rechaza los argumentos de impugnación de la acusación y la Fiscalía
La letrada ve "escandaloso y preocupante", al tiempo que cree que "da mucho miedo que el fiscal apoye y defienda en su escrito ciertas irregularidades procesales y claras vulneraciones de derechos, insinuando que "el fin justifica los medios en un proceso".
SOCIEDAD | 24-05-2014
La defensa de José Bretón, interno en la cárcel de Villena (Alicante) por la condena a 40 años de prisión por el asesinato de sus hijos, Ruth y José, en octubre de 2011 en Córdoba, ha presentado escrito contra las impugnaciones a su recurso de casación al Tribunal Supremo (TS) por parte de la acusación particular, ejercida por la madre de los pequeños, y de la Fiscalía, que se basan en argumentos "inconsistentes" y con "incongruencias jurídicas y falsedades".
En concreto, la letrada de José Bretón, Bárbara Royo, ha presentado recientemente dicho escrito ante el TS, tal y como recoge el artículo 882 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con un contenido de unas cien páginas en las que desmonta "con hechos y con derecho" los distintos puntos de los escritos de impugnación del fiscal y de la abogada de la acusación, María del Reposo Carrero.
En declaraciones a Europa Press, Royo considera en relación a la impugnación de la acusación, que "según contó ella prometía", apela a "los sentimientos, a la pena y a la continua descalificación". Argumentos todos ellos, en opinión de la letrada, "ajenos al derecho o a aquel que según dice 'con pocas líneas desmonta el recurso'". Si bien, la abogada de Bretón ha contestado "debidamente, con derecho, que es de lo que se trata. Solo derecho", apostilla.
Y en cuanto al fiscal, la letrada ve "escandaloso y preocupante", al tiempo que cree que "da mucho miedo que 'el garante de la legalidad' apoye y defienda en su escrito ciertas irregularidades procesales y claras vulneraciones de derechos, insinuando que el fin justifica los medios en un proceso", que por otro lado, "ha demostrado no conocer", según comenta la abogada, en alusión por ejemplo a los tiempos sobre cuándo se entregan al forense Francisco Etxeberría las fotografías de los restos óseos hallados en la hoguera de la finca de Bretón o la autorización para la apertura de la caja con los restos.
Entretanto, ahora las partes están pendientes de que el Alto Tribunal admita o no el recurso de la defensa, que alega vulneración de derechos fundamentales, la infracción del precepto constitucional, la infracción de ley y el quebrantamiento de forma, de manera que en las más de 500 páginas del escrito hace referencia a la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, a la presunción de inocencia, a un proceso con todas las garantías y al juez imparcial.
"Ruptura de la cadena de custodia"
En este sentido, fundamenta la ausencia "de motivación" y de "racionalidad de la inferencia probatoria", así como la "ruptura de la cadena de custodia" de los restos óseos hallados en la finca familiar de Bretón en Las Quemadillas, en Córdoba, y la "ausencia de permiso judicial para la apertura de la caja" y el análisis por el forense Francisco Etxeberría, quien determinó que los restos eran de humanos y de niños de las edades de Ruth y José.
También, alude a la "desigualdad de armas entre acusación y defensa", al no comunicarse a ésta "ciertos documentos ni ciertas diligencias"; a la "ausencia de imparcialidad del jurado" y de "incomunicación de los testigos", con la "consecuente contaminación", y a un "error en la apreciación de la prueba".
La defensa de José Bretón, interno en la cárcel de Villena (Alicante) por la condena a 40 años de prisión por el asesinato de sus hijos, Ruth y José, en octubre de 2011 en Córdoba, ha presentado escrito contra las impugnaciones a su recurso de casación al Tribunal Supremo (TS) por parte de la acusación particular, ejercida por la madre de los pequeños, y de la Fiscalía, que se basan en argumentos "inconsistentes" y con "incongruencias jurídicas y falsedades".
En concreto, la letrada de José Bretón, Bárbara Royo, ha presentado recientemente dicho escrito ante el TS, tal y como recoge el artículo 882 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con un contenido de unas cien páginas en las que desmonta "con hechos y con derecho" los distintos puntos de los escritos de impugnación del fiscal y de la abogada de la acusación, María del Reposo Carrero.
En declaraciones a Europa Press, Royo considera en relación a la impugnación de la acusación, que "según contó ella prometía", apela a "los sentimientos, a la pena y a la continua descalificación". Argumentos todos ellos, en opinión de la letrada, "ajenos al derecho o a aquel que según dice 'con pocas líneas desmonta el recurso'". Si bien, la abogada de Bretón ha contestado "debidamente, con derecho, que es de lo que se trata. Solo derecho", apostilla.
Y en cuanto al fiscal, la letrada ve "escandaloso y preocupante", al tiempo que cree que "da mucho miedo que 'el garante de la legalidad' apoye y defienda en su escrito ciertas irregularidades procesales y claras vulneraciones de derechos, insinuando que el fin justifica los medios en un proceso", que por otro lado, "ha demostrado no conocer", según comenta la abogada, en alusión por ejemplo a los tiempos sobre cuándo se entregan al forense Francisco Etxeberría las fotografías de los restos óseos hallados en la hoguera de la finca de Bretón o la autorización para la apertura de la caja con los restos.
Entretanto, ahora las partes están pendientes de que el Alto Tribunal admita o no el recurso de la defensa, que alega vulneración de derechos fundamentales, la infracción del precepto constitucional, la infracción de ley y el quebrantamiento de forma, de manera que en las más de 500 páginas del escrito hace referencia a la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, a la presunción de inocencia, a un proceso con todas las garantías y al juez imparcial.
"Ruptura de la cadena de custodia"
En este sentido, fundamenta la ausencia "de motivación" y de "racionalidad de la inferencia probatoria", así como la "ruptura de la cadena de custodia" de los restos óseos hallados en la finca familiar de Bretón en Las Quemadillas, en Córdoba, y la "ausencia de permiso judicial para la apertura de la caja" y el análisis por el forense Francisco Etxeberría, quien determinó que los restos eran de humanos y de niños de las edades de Ruth y José.
También, alude a la "desigualdad de armas entre acusación y defensa", al no comunicarse a ésta "ciertos documentos ni ciertas diligencias"; a la "ausencia de imparcialidad del jurado" y de "incomunicación de los testigos", con la "consecuente contaminación", y a un "error en la apreciación de la prueba".
-
¿Todavía sigue José Bretón con la "estrategia" de su defensa? . Esto es...
Menos mal que estás tú , Sofía .
-
A ver si la "estrategia" acaba siendo la adecuada para poder encontrar el cuerpo de Marta del Castillo .
-
26 de mayo de 2014. 14:26hEfe. Huelva.
La defensa de José Bretón, condenado a 40 años de cárcel por el asesinato de sus hijos de 2 y 6 años, considera que el Ministerio Fiscal falta a la verdad en el escrito de impugnación al recurso de casación presentado ante el Supremo frente a la sentencia del TSJA que confirmaba su condena. En el escrito de alegaciones presentado por la letrada de Bretón, Bárbara Royo, a la impugnación del fiscal -en el que se pide la desestimación del recurso de casación-, al que ha tenido acceso Efe, resalta en primer lugar el hecho de que esta es "extemporánea".
Explica que el Ministerio Fiscal tenía como la acusación particular hasta el 4 de abril para la presentación del escrito de impugnación, si bien formalizó ese trámite el 28 de abril, 24 días después de concluir el plazo, por lo que "ha de tenerse por desierto su trámite de impugnación". La letrada critica al Ministerio Fiscal el hecho de que "la gran mayoría de los argumentos que el fiscal expone en su impugnación -para oponerse al recurso de casación- no son ciertos" y el que "no haya querido pronunciarse respecto de determinadas denuncias concretas de vulneraciones de derechos fundamentales".
Entiende que no lo hace, según recoge en las alegaciones, porque "es imposible, por que solo le cabría reconocer que sí se han vulnerado los derechos de José Bretón". Asimismo, pone de manifiesto que el Ministerio Fiscal lo que hace en su impugnación es "responder a las alegaciones de la defensa (la anterior defensa) realizadas ante el TSJA, "lo que enturbia y distorsiona el debate jurídico haciéndolo farragoso". Además, "copia resoluciones anteriores, usándolas a veces como argumentos nuevos y da por ciertos datos objetivamente falsos". Buena parte del texto se dedica a la cuestión de la cadena de custodia de los restos óseos hallados en la finca de Las Quemadillas, ya que la defensa de Cortés asegura que hay "numerosas sospechas" de que se rompió.
-
CÓRDOBA, 19 Jun. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal Supremo (TS) ha admitido a trámite el recurso de casación de José Bretón contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba que le condenó a 40 años de prisión por el asesinato de sus hijos, Ruth y José, en octubre de 2011 en la capital cordobesa, al tiempo que ha fijado para el día 8 de julio la vista del mismo.
Así lo han confirmado a Europa Press fuentes judiciales y ha adelantado 'Diario Córdoba', después de que la defensa de Bretón, representada por la abogada Bárbara Royo, había solicitado dicha vista, algo a lo que se había opuesto el Ministerio Público y la acusación particular, ejercida por la madre de los pequeños, Ruth Ortiz, que han impugnado el citado recurso.
En concreto, la defensa de Bretón presentó el recurso el día 17 de marzo por infracción de precepto constitucional, infracción de ley y quebrantamiento de forma, de manera que en las más de 500 páginas del escrito hace referencia a la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, a la presunción de inocencia, a un proceso con todas las garantías y al juez imparcial.
En este sentido, fundamenta la ausencia "de motivación" y de "racionalidad de la inferencia probatoria", así como la "ruptura de la cadena de custodia" de los restos óseos hallados en la finca familiar de Bretón en Las Quemadillas, en Córdoba, y la "ausencia de permiso judicial para la apertura de la caja" y el análisis por el forense Francisco Etxeberría, quien determinó que los restos eran de humanos y de niños con las edades de Ruth y José, de seis y dos años.
También, alude a la "desigualdad de armas entre acusación y defensa", al no comunicarse a ésta "ciertos documentos ni ciertas diligencias"; a la "ausencia de imparcialidad del jurado" y de "incomunicación de los testigos", con la "consecuente contaminación", y a un "error en la apreciación de la prueba".
Además, la defensa plantea vulneraciones "por cercenar" el derecho de defensa durante el juicio y por "contradicción manifiesta entre los hechos que se reputan probados", así como que "ha existido un error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos, que ponen de manifiesto la equivocación del juzgador", entre otros motivos de casación.
La celebración de un nuevo juicio dependerá "de qué motivo se estime y cómo se estime", puesto que "en la infracción de ley y precepto constitucional, lo único que cabría sería una sentencia dictada por el Tribunal Supremo sin repetición de juicio", aunque en el caso de "quebrantamiento de forma se podría repetir el juicio, o incluso alguna nulidad", pero "depende del motivo que se estime", según resaltó la abogada cuando se hizo cargo de la defensa.
La defensa interpone el recurso al Tribunal Supremo por la causa principal, después de que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ratificara a principios de noviembre de 2013 la sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba con la condena de 40 años de prisión a Bretón, tras desestimar el recurso de la defensa que solicitaba la celebración de un nuevo juicio con tribunal profesional, al entender que en el caso se han vulnerado derechos fundamentales.
POSTURA DEL TSJA
El Alto Tribunal andaluz destacó que las pruebas se practicaron "lícitamente"; no cree que haya existido vulneración de presunción de inocencia ni del derecho de defensa, y ante el recurso al Tribunal Supremo, el TSJA apuntaba que no puede acordar "ni la inscripción de fallecimiento, ni la entrega a Ruth Ortiz de los restos óseos que obran como piezas de convicción".
En relación a si los restos óseos son los mismos que fueron hallados en la hoguera de la finca de 'Las Quemadillas', en Córdoba, y sobre si se produjo vulneración del derecho de defensa por denegar preguntas sobre este tema en el juicio, el TSJA se remitió a su auto que también desestimó el recurso de la defensa a tal efecto y no ve "procedente" que reitere las alegaciones sobre "la ilicitud" de la prueba, "sin perjuicio" de poder formular el recurso de casación al Tribunal Supremo.
Asimismo, apuntaba que "un análisis de las actuaciones conduce a no dar por cierta" la denuncia sobre la vulneración por el magistrado presidente, Pedro Vela, del derecho de defensa al afirmar el letrado de Bretón en el juicio, José María Sánchez de Puerta, que no le permitió durante la vista "el interrogatorio sobre la cadena de custodia de los huesos".
Ante ello, el TSJA señaló que la defensa "tuvo y aprovechó en el juicio la oportunidad de sostener la ruptura de la cadena de custodia, y al efecto, tanto la defensa como las acusaciones, formularon preguntas directas y concretas a los intervinientes en dicha cadena de custodia y a los peritos, sin ser coartados por el magistrado presidente". Por tanto, desestimó la apelación por entender que "no existió vulneración del derecho de defensa".
Tras indicar que el jurado "no albergó ninguna duda razonable y que los legítimos esfuerzos de la defensa por desactivar este poderoso indicio no tuvieron éxito en el juicio oral ante el jurado", resaltó que "la prueba pericial se obtuvo y practicó lícitamente; en el juicio oral se respetó el derecho de la defensa a proponer y practicar prueba sobre la existencia o no de interrupciones en la cadena de custodia".
Además, agregaba, "el jurado ha concluido, mediante una irreprochable apreciación de la prueba, que en la hoguera efectuada por José Bretón en la finca de su familia en la tarde en que desaparecieron sus dos hijos, de seis y dos años de edad, aparecieron calcinados restos óseos de niños de seis y dos años de edad, que corresponden a Ruth y a José Bretón Ortiz".
-
El Tribunal Supremo, ha confirmado la sentencia. Barbara Royo no hará declaraciones hasta que no se conozca su contenido.
-
No solo era lógico ; sino correcto .
-
Y ha sido absuelto del delito de malos tratos
-
¡Anda! .
-
Que te caes de la baranda....
-
HUELVA | RUTH Y JOSÉ
José Bretón no se rinde y ahora recurrirá ante el TC
Redacción
29/07/2014 19:39
4
5
La letrada de José Bretón, Bárbara Royo, ha anunciado hoy que va a formalizar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) tras conocer la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que confirma la condena a su cliente por el asesinato de sus hijos y que, entiende, ha creado "la doctrina Bretón".
En un comunicado, Royo ha señalado que la sentencia del TS "se queda en la superficie y rehuye entrar en el fondo de recurso de casación", y "cuando un juez firme una orden de entrada y registro, sólo para el horario diurno, la Policía podrá prorrogar cuanto quiera, es la nueva doctrina del "Caso Bretón", como ocurrió el día en que se recogieron los restos óseos de la hoguera de Las Quemadas.
Además, el TS "en lo que ya decimos puede considerarse la nueva doctrina Bretón", permite y avala, según Royo, que "las acusaciones particulares puedan recibir de la Policía material de la investigación que no esté incluido en los autos durante la Instrucción, material que se le hurta a la defensa".
Entiende la abogada que "el Supremo lo justifica de mil maneras, en nuestra opinión, no válidas desde un punto de vista estrictamente jurídico".
Continúa la abogada poniendo de manifiesto que en Justicia "existen los plazos" y si un recurso se presenta fuera de plazo es "extemporáneo y no se tiene en cuenta", sin embargo, "la nueva doctrina del "Caso Bretón", "avala que esos plazos no existen para el Ministerio Público y que se los puede saltar a la torera cuando quiera", ya que la impugnación al recurso de la defensa se presentó fuera de plazo.
Para la letrada, otros de los motivos desestimados lo son porque es "la primera vez que se plantean, ya que no se hizo en instancias anteriores" y "no se entra ni en la superficie del asunto".
"En la sentencia condenatoria del Tribunal del Jurado existen mentiras objetivas, mentiras que se ponen de manifiesto en el recurso y se documentan" y el TS al no pronunciarse "ha avalado indirectamente que se pueda faltar a la verdad en los hechos probados de una sentencia, estableciendo un peligroso precedente".
"El símil es sencillo. Si en equipo de baloncesto juegan 100 jugadores y ganan a otro equipo con los 5 jugadores reglamentarios, habrán ganado, pero el resultado debe ser anulado", ha apuntado.
En opinión de la defensa, el Supremo con su sentencia "ha ratificado el resultado del partido independiente del número de jugadores".
Para Royo la "doctrina Bretón" implica "una brutal merma de nuestro Estado de Derecho" que "a nadie le importa porque el condenado se llama José Bretón, pero si alguna vez se actúa de la misma forma con cualquiera de nuestro familiares, pondríamos el grito en el cielo".
Por último, ha anunciado que no va a dejar de luchar y que va a seguir mostrando, documentadamente, cada "falsedad de la Sentencia del Tribunal del Jurado, avalada por el TSJA y confirmada por el TS" pues formalizará Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional y, en caso de ser necesario, se llegará a Estrasburgo.
-
Hola a todos compañeros. De nuevo el tema de José Bretón vuelve a salir a la luz. En antena3 llevan varios dias hablando del asunto, después del intento de suicidio en la Carcel de Ciudad Real. Hoy el abogado anterior de Bretón, José Maria Sanchez de Puerta ha manifestado claramente que "LOS HUESOS ANALIZADOS POR EL PROFESOR EXTEBERRIA NO ERAN LOS MISMOS QUE LOS QUE ANALIZO LA PERITO JOSEFINA LAMAS" Y que lo mantendría hasta la muerte. Lamento ser tan pesada con este tema, pero me parece importantisimo ya que sabeis cual es mi opinión, que vuelva a renacer de nuevo el debate en torno a este tema. No puede suceder lo que pasó con el juicio de Rocio Wanninkhof. Saludos