la Audiencia Nacional y ataque "desproporcionado" en la franja de Gaza

[xoán]

He leído en la prensa que El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha imputado al ex ministro de Defensa israelí Benjamin Ben-Eliezer y a seis militares del mismo país un delito contra la humanidad por un ataque "desproporcionado" en la franja de Gaza, el 22 de julio de 2002.

Cual es la base jurídica de esta actuación?

Un saludo

[simple22]

Es una resolución absolutamente delirante, sin más base que el deseo de disputarle el trono del estrellato a Garzón. Las acciones israelíes están amparadas por la legítima defensa y el estatuto de beligerancia.

[Juaniz]

Se le imputa un delito de lesa humanidad, que de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial será competencia de los Tribunales Españoles por el principio de competencia universal. Lo que no está tan claro es el tipo de delito de lesa humanidad, creo que en éste ha de intervenir un elemento subjetivo, que es el de atacar sistemáticamente a un determinado grupo por motivos raciales, étnicos, religiosos, etc. y hasta donde conozco del tema, el ataque en cuestión tenía como fin eliminar un terrorista de Hamás, que nada tiene que ver con esos motivos que delimita el artículo 607 bis del CP.
Por otra parte, y es lo que me tiene perplejo, aunque puede ser que esté equivocado en cuanto a las fechas, los hechos que se imputan datan del año 2002, y el delito de lesa humanidad se introduce en nuestro sistema jurídico por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, luego ¿dónde está el principio de legalidad  y el de irretroactividad penal?.

Saludos

[simple22]

Magnífico dictamen, Juaniz. Realmente extraordinario. ¡Mucha suerte en los exámenes!

[jolagran]

Modesta opinión personal:

Creo que hay mucho "Juez Estrella" que sigue la estela del ínclito Garzón, y en vez de resolver los asuntos de sus Juzgados y de las competencias que les son propias, se dedican a salir en la tele y en los periócos, para ver si pueden sacar el mismo rédito que su mencionado predecesor.

El día que se dediquen a resolver sus asuntos con la diligencia que merecen, en vez de intentar ganar méritos por otros medios, empezaremos a ver que la Audiencia Nacional funciona.

Repito, es sólo una opinión.

[actuario]

pregunta de borrego: de donde viene la legitimación del juez para abrir casos, no es su obligación juzgar y ejecutar lo juzgado, adónde va a la calle a buscar casos políticos?

no tendran bastante con el colapso interno.

[simple22]

Y luego que habla de operaciones de guerra "desproporcionadas". 

No habla de campos de exterminio, ni de que se cortara a los palestinos en rodajas, ni cosas por el estilo que eso sí serían crímenes contra la humanidad.

Aquí habla de una operación militar en el transcurso de una guerra. En la medida en que todas las guerras son desproporcionadas por definición, no tiene sentido hablar de ataque desproporcionado. Las guerras son guerras. Es cierto que, cuanto mejor es la tecnología, mayor es el daño.

Madre mía, qué lobbys moralistas: son peores que el Papa. Ya se ponen a juzgar a todo el género humano: que si los derechos de los animales, que si las desigualdades sociales, que si las guerras.

Pues nada, juicio a la especie. ¡Oye! ¡Y siempre España! No si al final, va a tener razón Rubianes.

[palangana]

Pues tengo una duda en el dictamen realizado por Actuario. El ataque sistemático creo que no debe ser entendido como elemento subjetivo, sino como elemento objetivo. Si ese dato , que creo que es objetivo, no se ha producido, pues entonces no se ha producido un elemento del tipo delictivo, y entonces no habría responsabilidad penal por ausencia de tipicidad (primer elemento del delito). Pero lo estudié hace mucho y tengo dudas , por eso lo comento. Un saludo.

Mi opinión personal , aunque creo que es una cuestión que debe solucionarse cuanto antes y que Israel se excede, es que no deben resoverlo los Jueces españoles, sino los inutiles burócratas de la ONU y los políticos majaderos de ambos países.
Si los Jueces españoles no son capaces de llevar para adelante lo interno, cómo van a llevar lo externo 

[palangana]

Por otro lado, creo que estamos ante dos cuestiones distintas. La determinación de la culpabilidad se produce en el proceso, y en esta cuestión si no se han producido todos los elementos del tipo, pues no hay responsabilidad penal. Por otro lado , está la cuestión de la competencia internacional penal de Jueces para conocer , y es lo que debe analizarse en este momento.

Otra cosa que dice actuario es verdad , concretamente lo de la irretroactividad. Si la fechas que aporta son correctas, lo cual no tengo que dudarlo, pues tiene toda la razón en ese sentido.
Un saludo.

[palangana]

Mil disculpas , resulta que he confundido Nick. Me refería al análisis de Juaniz , y no de Actuario.Lo siento. Un saludo.

[simple22]

Sin embargo, creo recordar que la ONU en 1947 o 1948 declaró la retroactividad absoluta de las leyes penales contra el nazismo.

El tema para mí, es que no encaja ni con calzador en el supuesto de hecho de genocidios, crímenes contra la humanidad, etc.

[Juaniz]

Bien es cierto como dice Palangana que en el ataque sistemático en sí no tiene que haber elemento subjetivo, por ello he vuelto a hacer una lectura del artículo 607 bis y, a riesgo de equivocarme, creo que sí se exige ese elemento subjetivo al ser necesario además cometer el delito por razón de la pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.
Por otra parte estoy de acuerdo con vosotros en que la situación puede llegar a ser esperpéntica, bastante "congestionada" está nuestra Justicia como para tene que ir encima solucionando los problemas de los demás.

Lo que desconocía es la declaración de retroactividad de las leyes penales contra el nazismo hecha por la ONU, supongo que sería antes de que este organismo llevara a cabo la proclamación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, porque en su art. 10 establece con toda claridad la irretroactividad penal, si no es así sería ir en contra de sus propios principios, claro que viniendo de la ONU todo es posible...

Saludos

[palangana]

Pues ahí es donde tengo yo la duda compañero Juaniz. Qué debe entenderse por elementos subjetivos y objetivos del tipo ?? .A mi entender , creo que no consisten en circunstancias personales o características del sujeto pasivo. UN EJEMPLO : en el tipo delictivo del robo , los elementos objetivos serían apropiación de cosa ajena, con fuerza en las cosas o bien violencia o intimidación en las personas ; sin embargo , el elemento subjetivo sería el animus apropiandi con el matiz del lucro. Según esta idea , que es la que me quedó de la cuestión en su día, no tiene necesariamente que entrar en juego caractrísticas del sujeto pasivo , que sí entrarían en el caso de determinar agravantes (por ejemplo violación a persona minusválida o familia), pero no del tipo delictivo en sí, sino en lel grado de culpabilidad y punabilidad (pero no acerca de la tipicidad).

Un saludo. Es muy interesante, por eso entro en el debate, pero advirtiendo que es una idea que tengo, no que sea así como yo digo, obviamnete.

[palangana]

Por otro lado, tampoco resulta fácil determinar que el ataque se haya producido por motivos religiosos o de pertenencia a etnia etc .
En cuanto a lo que comenta Simple 22 de la retroactividad, creo que debe entenderse restrictivamente, esto es, para actos que se produjeron por el nazismo , el holacausto y tal , que no prescriben y posibilitaría el invento de Nuremberg , yo creo. Digo invento poruqe anteriormente no hubo precedentes de juicios de esas características. Pero el caso de palestinos y judios no entraría en dicho dictamen de la ONU, teniéndose en cuenta además que no taoda resolución de la ONU tiene carácter imperativo y, aunquelo tuviese , nadie le hace ni puñetero caso .....
Saludos.

[simple22]

No es exactamente ir en contra de sus propios principios, pues entre ellos está el de la paz de los vencedores y que el que gana la guerra, escribe la historia.

Además: principios ONU = error de concordancia.

[Juaniz]

Por otro lado, tampoco resulta fácil determinar que el ataque se haya producido por motivos religiosos o de pertenencia a etnia etc .
En cuanto a lo que comenta Simple 22 de la retroactividad, creo que debe entenderse restrictivamente, esto es, para actos que se produjeron por el nazismo , el holacausto y tal , que no prescriben y posibilitaría el invento de Nuremberg , yo creo. Digo invento poruqe anteriormente no hubo precedentes de juicios de esas características. Pero el caso de palestinos y judios no entraría en dicho dictamen de la ONU, teniéndose en cuenta además que no taoda resolución de la ONU tiene carácter imperativo y, aunquelo tuviese , nadie le hace ni puñetero caso .....
Saludos.

Efectivemente Palangana, eso es lo que quería plantear, si se puede demostrar que el ataque se haya efectuado por motivos racistas, religiosos o demás ya que si no es así no sería delito de lesa humanidad, sino otro, y por consiguiente fuera del "alcance" de la Audiencia Nacional,  aunque tampoco podría afirmarlo categóricamente, claro está. Lo que sí es verdad es que el tema es lo suficientemente complejo como para perderse en disquisiciones que no nos llevarían más que a satifacer nuestro ego por ver si tenemos o no razón en nuestra postura   .

No es exactamente ir en contra de sus propios principios, pues entre ellos está el de la paz de los vencedores y que el que gana la guerra, escribe la historia.

Además: principios ONU = error de concordancia.

Tampoco conocía este principio de la ONU Simple22, y también te he de dar la razón en la "ecuación" planteada...


Saludos.

[palangana]

No se trata de EGO  , si aquí estamos para ayudar y aprender todos de todos. Lo que se trata es de curiosidad e inquietud por matices que nos hagan mejorar . En este caso he planteado la cuestión precisamente para que me quede claro, que no lo tenía, y por parecerme una cuestión jurídica muy interensante, pero nada más. Por eso este subforo es debates jurídicos.......

En cualquier caso, se traten de elemento objetivos o subjetivos, lo que parece claro es lo tú planteas, esto es, que no parece que haya tipicidad. Pero, si no parece haber tipicidad , qué hace que se declare competente la Audiencia Nacional ??, que es lo que tengo yo más serias dudas. Lo de la tipicidad estoy seguro que no se da por ese hecho concreto, aquél ataque....
Cuestión distinta es que se pretendiese juzgar " el todo" , es decir, todos los acontecimientos que se hyan producido , todos lo ataques etc , pero por un ataque único , pues no (falta el elemento sistemático que has indicado, sea objetivo o subjetivo)

Un saludo y suerte en todo Juaniz. 

[Juaniz]

El que un Juez de la AN haya admitido la denuncia a trámite es lo que me hace dudar, que por supuesto yo tampoco lo tengo claro. El debate que aquí sostenemos se hace sobre la base de lo que sabemos de "oídas", habría que conocer en profundidad los detalles de la denuncia para poder hablar con más conocimiento de causa sobre el tema.
Con respecto a lo del ego, pues quizá no haya sido lo adecuado utilizar esta expresión, coincido contigo en ese otro carácter de nuestras aportaciones al foro, está claro que son más las ganas de aprender y debatir sobre cuestiones jurídicas interesantes que otra cosa.

Saludos   

[palangana]

No tiene la mayor importancia. Y otra cosa : como se ha declarado competente , e Israel ha interpuesto una impugnación, qué ocurre si se determina que ha conocido sin competencia para conocer y meternos donde no nos llaman ??. No tendrá que pagar el Estado español (el pueblo de su bolsillo, en realidad) una multa o algo así , no ??

Amén, el ridículo a nivel internacional. Lo que digo es que esto va a traer cola , al tiempo. Saludos Juaniz y resto de compañeros. 

[Juaniz]

Más dudas a las que ya tenía compañero  , pues no sé que pasaría con respecto a la posible responsabilidad por meternos en ese berengenal, en el caso de que no hubiese motivos para ello, claro. El ridículo internacional me parece que ya no nos lo quita nadie por meternos en camisas de once varas. A este respecto creo que ya se está debatiendo en el seno del Gobierno la necesidad de cambiar la legislación para que ese principio de competencia universal se mediatice un poco en el sentido de que sólo serían competentes los Tribunales españoles en este tipo de delitos cuando resulten afectados directamente intereses españoles, lo cual me parece infinitamente más lógico que el posicionamiento legal actual.

Saludos.