RETIRADA CUSTODIA

[Osa]

Hola compañeros, ¿ qué opinais sobre la retirada de custodia a la madre lesbiana en Murcia ?

[BOOKMARK]

Sin conocer los hechos y,sobre todo,la sentencia...no me atrevo a pronunciarme.Evidentemente su señoría,que sí conoce los pormenores,ha creido conveniente retirársela y se supone que porque ha debido de ver que ése no es ambiente propicio para el desarrollo del niño/a en cuestión.
Eso no hace más que reabrir el debate sobre adopción por parte de homosexuales sí o no.
Yo,personalmente,no soy partidario.
Y también quiero hacer constar como los colectivos de gays y lesbianas están manipulando el asunto y la sentencia con una sarta de barbaridades y de sandeces que no se sostienen y que lo único que consiguen es que les echemos menos cuenta aun de la que les echamos,en mi caso concreto,absolutamente ninguna.

[TunoNegro]

Si habéis visto extractos de las sentencias, veréis que lo que hace, además de retirar la custodia.

"La condición de toxicómano, pederasta, prostituta, pertenencia de uno de los progenitores a una secta satánica, etcétera, entiendo que afecta negativamente a los hijos, al igual que una relación heterosexual del progenitor custodio puede perjudicar a los menores y servir de base para un cambio de custodia; pues lo mismo la de homosexual" (y no es el extracto más fuerte)

Es decir, que según este juez, si un custodio rehace su vida con otra persona (de distinto sexo), puede perjudicar a los menores y servir de base a un cambio de custodia. Y sin comentarios la comparación con el resto de "condicionantes"

A partir de ahora ya sabéis, padres y madres custodios, ni se os ocurra tener pareja (sea del sexo que sea).

Está claro que este juez se equivoca, porque está discriminando a esta mujer por su orientación sexual, aunque trate de justificarlo con otros argumentos.

El problema es que este juez no es la primera vez que hace algo así.

[de peage]

Insisto en que sería bueno ver el texto.
¿Alguien puede colgar el enlace?

[Lili]

Sólo sabemos lo que nos cuentan en los periódicos pero si es cierto, tiene tela.

El tribunal Superior de Justicia de Murcia mantiene abierto otro procedimiento al Juez Ferrín Calamidad, perdón, Calamita por la denuncia de una pareja de mujeres lesbianas ya que estaba retrasando el proceso de adopción DE LA HIJA DE UNA  DE LAS MUJERES POR PARTE DE LA OTRA.
Hace unos años protagonizó un incidente polémico al mandar DETENER en la playa de Chiclana a una chica  en top less y a otra desnuda. Hay que saber que en aquellos tiempos en esta zona se promocionó el turismo naturalista.

Ahora ha retirado a una mujer, emparejada con otra mujer, la custodia de las dos hijas de aquella, (o sea, ya la tenía la madre, el ambiente no tiene nada que ver), argumentando que perjudica  a las menores, y aumenta sensiblemente  el riesgo de que las niñas también sean lesbianas en un futuro. Todo en el entorno de una demanda de divorcio  y con la custodia y el uso de una vivienda en juego.
En su auto hace referencia a lo que ya ha mencionado tunonegro para fundamentar su decisión. Vamos, los niños que crecen “con un padre o madre de un solo sexo” no se educan adecuadamente y  la homosexualidad es tan perjudicial como la drogodependencia, la pederastia, la prostitución  o la pertenencia a una secta.
Me parece que este juez está realizando juicios morales  que no le corresponden y en vez de  aplicar el Derecho actual y pretende aplicar el Derecho de hace medio siglo.
 

[Osa]

sI, Lili, te me has adelantado, quería exponer lo mismo que tu sobre lo de Chiclana.

Bien, supongo que todos sabeis ya que a su señoría ya le han expedientado, de momento.

Saludos.

[TunoNegro]

Pero es que hay más.

En la sentencia indica que el hecho de estar con una pareja homosexual, aumenta el riesgo de que los hijos sean homosexuales.

1.- Se debe pensar que es "contagioso" o que los padres les incitan

2.- Y si los hijos después son homosexuales, cuál es el problema? es una enfermedad, un trauma?

[Osa]

Como dice TunoNegro, aún hay más. Antes he escrito "de momento", ¿ por qué ?, pues porque desconfio de que este asunto no se trate conforme a Derecho, por ejemplo, esta mañana la Sra. Montserrat Comas, vocal del CGPJ, como sabemos, ha pronunciado ante los medios de comunicación las siguientes palabras:

El juez ha incurrido en "FALTA DE DESCONSIDERACIÓN.....", pues no lo veo yo así, su señoria ha violado el artículo 14 de la CE y ha ido contra toda la legislación en vigor al repecto. Ha actuado, desde mi criterio, CONTRA LEGEM.

Saludos.

[de peage]

Pues yo no opino hasta ver el texto completo, perdonadme.

[Mirella]

Despues de lo que leído de este juez no entiendo que haya podido llegar tan lejos, por lo visto hay múltiples quejas porque además de negar la custodia a estas mujeres también se niega a divorciar a las parejas, aunque igual tiene razón, si se casan que se lo piensen bien antes, no?

[BOOKMARK]

Yo lo que no entiendo es porqué no hay más jueces como éste...

[shadowmaker]

Opino como de peage. Sin conocer la sentencia entera no es posible emitir una opinión sobre ella, ya que este es un subforo jurídico, no político.

No obstante resulta de interés lo que menciona TunoNegro acerca de la posibilidad de que un cambio de pareja pueda ser determinante para la concesión o retirada de una custodia.

No estoy tan de acuerdo con lo que dice el mismo acerca de la homosexualidad en general, puesto que no hay consenso científico (el consenso social viene poco al caso) acerca del carácter de la homosexualidad. Pero si acudimos a la prueba de la reducción al absurdo, la homosexualidad, en última instancia, es malísima, puesto que determinaría (repito, en esa reducción al absurdo usada como prueba estrictamente lógica) la extinción de la especie.

[Mirella]

Pues yo opino que las creencias personales hay que dejarlas en casa y hay que aplicar la ley, si no esta de acuerdo con el divorcio o con las uniones entre homosexuales que se dedique a otra cosa donde no entren en conflicto sus ideas con las leyes, indudablemente sin conocer la sentencia puede ser precipitado pero conociendo los precedentes de este juez esta claro que es un caso de discriminación (tanto se perdería si extinguiéramos la especie?)

[MORDEKAY]

Tema cerrado por no contener debate jurídico ninguno, ni opinión o contraste doctrinale, jurisprudencial o legal alguno.