Forum > Debates jurídicos.
Nueva ley para adquirir la condicion de abogado
tuno:
El Consejo de Ministros aprobó el anteproyecto de ley de acceso a la abogacía que entrará en vigor en el año 2012 si es aprobada por el Congreso. La ley supone un endurecimiento del acceso a la abogacía de los futuros licenciados, aunque establecerá un periodo de adaptación para no perjudicar a los estudiantes de Derecho a corto plazo.
La ley preparada por el ejecutivo pretende establecer una nueva serie de requisitos para los estudiantes de Derecho que quieran ejercer la abogacía y la procura. Los licenciados que quieran ser abogados o procuradores deberán realizar una formación práctica y pruebas de capacitación profesional para ello.
Yo no lo veo bien, aunque se que los respectivos colegios si lo han visto bien. Nos piden en definitiva practicas al final de la carrera y un cierto endurecimiento, lo haran con el sistema ingles de Derecho, que no teine nada que ver con el nuestro. Particularmente pienso que en España no hacia falta, un abogado español no va a litigar en Alemania p.e., te buscas un abogado aleman, y viceversa, o es que pretenden que un abogado, al asimilarlo a los paises de la UE sepa el Derecho de los otros paises. Esque quizas piensan que los otros abogados de otros paises son mejores, en base a que?
Entonces tendran que hacer lo mismo con todas las titulaciones, la de Obras publicas que no se reconoce en muchos paises, por ejemplo.
¿QUE OPINAIS AL RESPECTO Y CUAL CREEIS QUE ES EL TRASFONDO DE ESTA LEY?
IUS:
El trasfondo de este proyecto se llama competencia. Pero no abrir la competencia, sino todo lo contrario. ¿Quién ha apoyado siempre este proecto -de la que llevamos decenios hablando-? Los colegios de abogados. ¿Quiénes no lo han apoyado aparte de los estudiantes? Las universidades.
Los profesores de Derecho no apoyan, a rasgos generales, esta idea porque: a) implica dudar de la formación impartida por ellos; b) ¿acaso los licenciados en Derecho que no han necesitado de las previsiones del proyecto y que se ahn colegiado son malos abogados?, ¿depende de tales requisitos ser mejor abogado?
Para los colegios está claro: cada año salen al mercado algún que otro millar de licenciados en Derecho, los cuales sólo deben abonar unas tasas (lato sensu) para poder ejercer la profesión de abogado. Eso significa que cada año se incorporan, casi sin trámites, centenares de abogados al mercado, mientras que los clientes y los casos no aumentan en dicha proporción. O sea, cada año hay menos clientes. Bueno, como los colegios de abogados tienen que defender los intereses de sus colegiados y, sin ligar a dudas, es de interés para los actuales colegiados que no haya más (o muchos más) colegiados pues no veo mal el interés de los colegios en apoyar este proyecto.
Para más inri supongo que los cursos orientados a obtener el título profesional (de abogado o procurador) costarán una pasta, más las tasas de derecho a examen.
A ver, yo siempre lo vi mal. Ahora no lo tengo claro y no lo tengo claro por el profundo e inminente cambio en los estudios universitarios para adaptarlos al Espacio Europeo de Educación Superior. En uno o dos años podrías estar entrando ya con los nuevos planes de grado. Todavía no sabemos la estructura de los planes de grado (sólo sabemos que irán entre los 180 y 240 ECTS -créditos europeos-, o sea, entre 3 y 4 años), pero sí sabemos que la forma de impartir la docencia y del estudio será radicalmente distinta (tal vez a la inglesa, como indicaba tuno). Mi juicio final sobre el proyecto de ley está condicionado al estudio de los definitivos planes de estudio de grado en Derecho.
Me quedan ganas de escribir y explicar mal, pero me tengo que ir.
Un abrazo,
IUS
IUS:
Ya he vuelto. Espero ahora no cometer tantos errores a la hora de teclear. Antes me refería a sentir “no explicar más” y “no explicar mal”, aunque no quita que también lo explique mal.
Bueno, me centro. El gran problema que veo es conjugar el proyecto de ley de acceso y los novísimos planes de estudio (recuerdo que de ahora en adelante habrá que hablar de graduados en Derecho y no de licenciados). Cierto que algunos de esos problemas coinciden con los actuales planes de estudio, pero para qué me voy a centrar en algo que ya está muerto. Así que me ocupo de los nuevos planes (si bien es cierto que como no haya dotación presupuestaria adecuada -y no lo parece- las nuevas enseñanzas -Espacio Europeo de Educación Superior, EEES- van a ser un fracaso).
Me centro: el art. 4.3 del R.D. 1125/2003, de 5 de septiembre, previene "En la asignación de créditos a cada una de las materias que configuren el plan de estudios se computará el número de horas de trabajo requeridas para la adquisición por los estudiantes de los conocimientos, capacidades y destrezas correspondientes. En esta asignación deberán estar comprendidas las horas correspondientes a las clases lectivas, teóricas o prácticas, las horas de estudio, las dedicadas a la realización de seminarios, trabajos, prácticas o proyectos, y las exigidas para la preparación y realización de los exámenes y pruebas de evaluación". Bien, por tanto, en el ECTS se incluyen las horas lectivas prácticas. Hay muchas universidades que ya tienen una carga lectiva práctica. Por ejemplo, en la mía hay una hora de práctica a la semana de todas las asignaturas, además de que en el último curso se dedican dos días de la semana de todo un cuatrimestre a prácticas externas (bufetes, administraciones públicas, etc.). Así que, al menos en algunas universidades, ya se dan prácticas obligatoriamente. Creo que eso debería hacerse en todas y, lo más seguro, es que con la entrada del ECTS se haga así. Eso por un lado.
Por otro lado, el art. 6 del Anteproyecto de la ley de acceso propugna en su apartado 1.a) que el primer ejercicio de la prueba de aptitud profesional "consistirá en la contestación a un cuestionario sobre contenidos prácticos del ámbito profesional" (el segundo ejercicio es relativo a cuestiones de deontología profesional). Y yo me pregunto: ¿en qué consiste un cuestionario sobre contenidos prácticos del ámbito profesional? Como el Derecho es eminentemente práctico no se me ocurre otra cosa que imaginar que esas cuestiones prácticas se refieren a cuestiones procesales. ¿Y es que en las universidades no se imparte -y los alumnos deben aprobar- Derecho procesal? Claro, por cuestiones prácticas se puede entender cómo ponerse la toga, saber que sólo llevan puñetas los jueces y los fiscales, diferenciar las medallas y las puntillas, cómo pasar las guardias en el turno de oficio, etc. Tal vez se refiere a cuestiones de oratoria o retórica (¿eso no sería un poco recuperar la figura del advocatus romano y olvidarse del jurista?, ¿la primacía de la mera forma sobre el contenido?). No sé, no me queda claro. La oratoria o la retórica pueden entrar en los planes de estudio, un cursillo. La argumentación también, de hecho ya está en algunos planes como asignatura optativa (por cierto, lo mismo ocurre con la deontología profesional, objeto del segundo ejercicio de la prueba de aptitud profesional) y, claro, esas cosas sirven no sólo para los que se van a dedicar a la abogacía o la procura. Claro, podemos hablar de cómo se hace una minuta y cosas de ese estilo. Pero, en serio, ¿para esas cosas es necesario un examen y un curso y, por supuesto, que el examinando pague? Bueno, no niego que mis juicios no son más que pre-juicios puesto que sin el proyecto aprobado y, aún más, sin el reglamento que lo desarrolle poco se puede saber.
Una cuestión que me parece grave también es que con los nuevos planes, los del EEES, vamos a crear un título de Derecho (grado) que no va a servir para absolutamente nada. Si queremos opositar, por supuesto, habrá que sacarse la oposición. Si queremos ser abogados o procuradores tendremos que superar la prueba de acceso. Entonces, si la Universidad tiene que preparar para que el alumno se enfrente al mercado laboral, tiene que hacer personas profesionalmente aptos y listos (preparados) para trabajar qué van a hacer esos graduados universitarios en Derecho si una vez aptos no van a poder trabajar en nada que tenga que ver directamente con el Derecho (ya que tendrán que opositar o superar la prueba de acceso a la profesión). Vamos, que es el fracaso de los estudios (de grado) universitarios y una de las funciones universitarias: la incorporación al mercado de trabajo. Vamos, que para poder trabajar ya sabemos: 1) opositar; 2) o hacer la prueba de acceso a la profesión; c) o, y esta opción me da que en todo caso, hacer másters (hablo de los nuevos másters establecido en el RD 56/2005, de 21 de enero –para los estudios de grado vid. el RD 55/2005, de la misma fecha-). O sea, más tiempo, más dinero que nos siguen sin asegurar la incorporación al mundo laboral (jurídico).
Vamos, que hay algo en toda esta conjugación que no cuadra. Y me preocupa. Ya iremos viendo lo que ocurre y si va tomando sentido este sistema, con los datos que tenemos hoy, amorfo y absurdo.
Un saludo y enhorabuena a tuno por sacar este tema, que debería interesar a más de uno (no ya de los futuros estudiantes, sino incluso de los actuales),
IUS
tuno:
Gran exposicion, IUS.
Yo no lo entiendo y creo que deberemos esperar para ver en que cuaja.
Lo que me sorprende es que siendo una aberracion (al menos para mi), no se ha oido mucho del tema, quizas por el colectivo que ataca es el de los abogados (mejor dicho, los futuros abogados) y hacemos las cosas de forma distinta que salir con pancartas y protestar, me refiero que somos mas practicos, con la ley en la mano.
Sigo diciendo que es un "agravio comparativo" con otras profesiones universitarias.
Tambien haran esto con los trabajadores Sociales, con los Informaticos, con los de Ciencias Politicas, con los Sociologos, etc ...
Que yo sepa solo se hace con medicina y de una forma integrada en la carrera, no cuando terminas.
Ahora bien, que integren esto en la carrera, con sus correspondientes creditos, y que liberen de optativas y libre configuracion que no sirven, a mi modo de ver, para nada. Y como daran mas credito, que pongan en un panfletillo Historia del Derecho y Romano, de paso
Es curioso que solo lo hayan parido con los abogados
violeta:
visto lo visto, que quiten la carrera de Derecho, la sustituyan por cursos puntuales para machacas de 8:00 am a 9:00 pm en bufettes, que los titulares les firmen horas y despues, un examen y listo!
la verdad, que un estudiante que despues de cuatro años de estudios durisimos no pueda ejercer sin hacer "una segunda carrera" (y todos imaginamos en que condiciones los obligarian) solo es beneficio para los despachos que ya funcionan, pues los van a tener a su disposicion.
porque si se hubiera deseado que se saliera con práctica, hace años que se podia haber incorporado a la carrera algun tipo de practicum como el de magisterio, o necesitar certificado de asistencia a juicios o algo asi.
pero desde luego, parece que la ley va encaminada a engrosar el bolsillo de mas de uno, y no está pensada para mejorar la asistencia letrada, pues por la misma razón, hay muchos abogados en ejercicio que no aprobarian un examen ni de proceso ni de deontologia (me remito a las sanciones disciplinarias continuas del Colegio de Abogados de Madrid)
saludos
Navegación
[#] Página Siguiente