Está claro que la ONU no es totalmente democrático. Es un camino, pero no una meta.
Lo del veto es un privilegio desfasado , motivado por la victoria en la Segunda Guerra Mundial, pero a estas alturas suena a rancio. Claro que tampoco sería justo que todos los países tuiviesen el mismo voto. No tienen el mismo peso político, ni población, ni poder económico.
La ONU debe reformarse, pero en un organismo con tantas voces el consenso resulta muy difícil, además los grandes no quieren perder sus privilegios. Tampoco sería conveniente una ONU de los pequeños; nadie haría caso de sus resoluciones y perdería todo su prestigio.
A mi modo de ver hay otro problema mayor: cada país tiene su propio sistema político y a veces divergen mucho. Hay enormes diferencias de ver el mundo entre los paises de cultura islámica, los de cultura cristiana y los de Extremo Oriente ó Africa.
Pero lo principal es que muchos nisiquiera son democráticos. Y claro sus discursos en la ONU y sus votaciones suenan a milonga. Excluirles no es una buena opción, pues ya sabemos que en Derecho Internacional lo que interesa son los hechos consumados; lo efectivo, no lo ético. Además podría ser peor, se perdería el único cauce de acercamiento a estos países. Algunos como China tienen hasta derecho de veto en el CS. Un poco fuerte, pero así es. Tampoco Rusia es una democracia completa y tiene veto.
En fin la ONU como modelo de Organización deja mucho que desear, pero es el único mecanismo de comunicación entre los paises y a pesar de sus muchos fracasos también ha tenido logros importantes.
Por cierto Europa no tiene una PESC todavía, por lo que no está maduro el día en que hable en la ONU con una sola voz. Incluso en el CS hay dos miembros permanentes y otros dos no permanantes y nisiquiera se ponen de acuerdo entre ellos.
