Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: 0liver en 17 de Marzo de 2010, 02:17:09 am
-
EL otro día, se me fué la mano e hize unafoto a un profesor, y esta se la pase a un amigo. Pues bien, resulta que la subio a la red social, Tuenti.
Al final, me delató y reveló que quien tomó la foto fui yo y el que paga las consecuencias soy yo, me gustaría saber si mi profesor decide denunciarme, cuánta multa me caería.
Alguna sugerencia de cómo librarme, aunque sea con una expulsión o un parte disciplinario...
Quedo agradecido por la atenta respuesta!
Gracias.
-
Pues el tema depende de la foto, depende del ofendido y depende de la Dirección del Centro de que se trate. Te pueden sancionar desde el mismo Centro con una expulsión de varios días o algo así, el ofendido te puede demandar civilmente en reclamación de una indemnización por la intromisión cometida, y el ofendido te puede denunciar penalmente si el hecho constituye delito.
Saludos cordiales de Álex desde Huelva.
-
me gustaría saber si mi profesor decide denunciarme, cuánta multa me caería.
No sé si hay que preocuparse tanto por cosas que todavía no han pasado.
Delito podría haber, si el Profesor decida denunciarte y así lo decida un Juzgado....., pero sino, no creo que hay delito directamente.
¿Y si pones un post en el "Tuenti" eso afirmando que el foto ha sido publicado sin tu consentimiento? y pides añ "Tuaanti" que lo retiran?
Creo que el único delito posible sería la publicación en la red de un foto no autorizado, no el hecho que hayas tomado un foto.....es que fotos toman todos los días un montón de turistas en todo el mundo, y si al lado de un monumento está "por casualidad" alguien famosa, no creo que les pueden demandar por tomar un foto en la calle pública, por más famosa que sea.
Otra cosa sería si se publica un foto tomado en la esfera de la intimidad.
Es lo que creo, pero no tengo conocimientos en eso, así que espero que te contesta alguien con más experiencia que yo.
-
A falta de mejor criterio, opino que el profesor tenía derecho a que su cara no fuera conocida por más público que el que él quisiera.
-
A falta de mejor criterio, opino que el profesor tenía derecho a que su cara no fuera conocida por más público que el que él quisiera.
Sí, correcto.
-
Es complicado el caso: pues esa foto que uno hace, es, por culpa del progreso informático y tecnológico como una especie de “farsa monea”.
Esto es algo que, las formas de punición digamos “tradicionales”, no persiguen eficazmente.
Por un lado, siempre el que hace la foto podrá decir que no sabía que el otro lo iba a copiar y a subir, a su vez el que lo puso, siempre podrá decir que no sabía que el otro lo iba a copiar y pegar en otra parte y así ad infinitum.
Ahora bien: ¿quién vende el derecho a la intimidad ajeno? ¿Quién posibilita que otros pisoteen con desgarro ese derecho? Obviamente el que hace la foto.
-
CELTICA:
Tomar una foto, creo que puede vulnerar el derecho a la intimidad.
Si haces la foto y te la quedas tú, vale. Nadie más que tú lo sabe. Igualmente estará mal, pero el daño que haces es mínimo.
El problema es cuando se lo pasas a otro, cuando la exhibes.
Interpretaciones laxas, banalización del derecho, esto lleva a la inseguridad jurídica, a la desprotección del ciudadano frente a los atropellos del poder y de los particulares, etc.
Por eso defiendo un modelo judicial con los siguientes pilares:
1. Separación de poderes y jueces por oposición.
2. Que prevalezca siempre la letra de la ley, pese a quien pese.
3. Máxima exigencia para los jueces y mínima tolerancia con actuaciones chocantes o heterodoxas.
Toda cosa distinta a esto, es aproximarse a dictaduras bananeras como Cuba, Venezuela, Arabia Saudita, Irán, etc.
-
Poner una foto de otro sin su consentimiento es una intromisión ilegítima de acuerdo con la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
Artículo séptimo. Así que cuidadín.
-
Pero...atención....que depende donde se hiciera la foto....recuerdo que lei una sentencia del supremo que no consideraba intromisión por hacer una foto de una persona que se encontraba en el balcón de un hotel....Pues lo consideraba como un espacio que sin ser público no se podía considerar plenamente privado........Creo que puedo haber un ilicito civil..penal es poco probable por no decir imposible...............Eso si, siempre mejor criterio.
Además creo que los tiros van por lo que dice Iota.......
Luego podemos añadir....que la injuría podría caber como posible..en tanto que también se puede considerar injurioso no solo por palabras sino por actos que conlleven un descredito de la fama, estima....del ofendido......Pero leyendo jurisprudencia y viendo el paronáma no creo que este tipo delictivo llegue a avanzar
-
Hay que distinguir entre el que realiza la foto y el que la publica, puede ser la misma persona o no. En algunas redes sociales, al menos antes en Facebook, te preguntaba antes de "subir" una foto a la red si eres realmente el dueño de esa foto para poder publicarla (no recuerdo el texto exactamente) además una vez publicada la foto también se indica quien la subio por lo que el problema lo tiene en este caso el amigo que publico esa foto que imagino que lo hizo sin consentimiento del autor y propietario de la foto y del que aparece en ella.
Claro esta... hay que probar todo ello, lo más claro desde mi punto de vista es que en el pie de la foto en tuenti aparece quien ha publicado la foto....
Yo en tu lugar Olvier, denunciaba esa foto al administrador de la red para que la elimine.
Mi opinion :)
-
Pero...atención....que depende donde se hiciera la foto....recuerdo que lei una sentencia del supremo que no consideraba intromisión por hacer una foto de una persona que se encontraba en el balcón de un hotel....Pues lo consideraba como un espacio que sin ser público no se podía considerar plenamente privado........Creo que puedo haber un ilicito civil..penal es poco probable por no decir imposible...............Eso si, siempre mejor criterio.
Además creo que los tiros van por lo que dice Iota.......
Luego podemos añadir....que la injuría podría caber como posible..en tanto que también se puede considerar injurioso no solo por palabras sino por actos que conlleven un descredito de la fama, estima....del ofendido......Pero leyendo jurisprudencia y viendo el paronáma no creo que este tipo delictivo llegue a avanzar
Eso puede ser válido para personajes públicos, pero no creo que sea aplicable a gente anónima.
De todas formas yo estoy en contra de la jurisprudencia contra legem: ¡siempre! Y creo que debe cortarse de raíz esta práctica nociva para el Estado de Derecho.
-
La intimidad, honor y proia imagen son derecho fundamentales.
El art. 24.1 CE 78 es inequívoco cuando habla de tutela judicial efectiva en el ejercicio de intereses y derechos legítimos.
Una cosa es personajes públicos que se arriesgan por motivos de interés general y el derecho de información (que conste que mi interés no, digo el interés del resto de la sociedad española, porque a un sevidor lo famosos y los no famosos le traen sin cuídado) y que en numerosas ocasiones han publicado y vendido exclusivas de su imagen y vida personal; y otra, una persona que no es de interés público, que no ha vendido nunca su vida privada, que no ha autorizado a que su imagen sea divulgada en ningún tipo de medio etc
No creo que dé la cosa como para delito, pero al menos sí para la jurisdicción civil.
-
No creo que dé la cosa como para delito, pero al menos sí para la jurisdicción civil.
¿No encaja lo de hacer fotos y difundirlas en la letra del art. 197 CP?
Artículo 197.
1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.
3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.
No estoy tan seguro de que no encaje. Ese señor reveló secretos, el CP lo prohíbe.
Ergo...
-
Simple lo veo chungo que encaje..........es que el derecho penal a veces es como un puzzle.....tu crees que encaja pero luego no es así.....Hace poco en una foro de derecho se sacó el tema de la lesiones psiquicas en caso de moobing..............Y te aseguro que hubo disparidad por todos lados......pero por todos...........Y los tiros iban por eso que te gusta tanto a ti, eso que se llama jurisprudencia. jajajajajajaja
-
No sé, no lo veo claro que encaje como para delito, si acaso una falta, entonces estaría dentro de la jusrisdcción penal. Pero el problema del ámbito penal es que exige un estricto sometimiento a los elementos del tipo y quizás una mayor gravedad (por ejemplo publicar en intenet foto de la persona fotografiada desnuda).
Entonces he pensado que quizás haya un procedimiento específico en la jurisdicción civil en estas cuestiones de protección de este tipo de derechos fundamentales.
o bien haya que atender al mecanismo jurisprudencial para ver qué jurisdicción es competente.
No tengo claro está cuestión, la verdad.
-
Nebisinidem:
Soy un aficionado al derecho, incluso te puedo decir que soy muy aficionado, enormemente aficionado.
Cada día consulto algo de leyes, a pesar de ser licenciado y no trabajar en cosas jurídicas. Igualmente, consulto cada día sentencias porque a veces no hay más remedio.
Y te digo que sigo todos los casos mediáticos desde hace ya tiempo, conozco esa realidad del juez o tribunal que sustituye la ley por su conciencia. Sé perfectamente que los partidarios de esa técnica, aducen que hay un amplio margen de interpretación siempre.
Pero mi conocimiento de esta realidad, no me impide posicionarme enérgicamente en contra de ella y a favor de un modelo donde el juez sea juez para bien y para mal.
Para bien: exclusividad en su tarea, no injerencias, un sueldo más decente, independencia, no extender la ley penal más allá de los supuestos expresamente comprendidos en ella, etc.
Y para mal: que no sustituya la ley por su conciencia, que se le presuma un exacto conocimiento de la ley, que se corte de raíz tanta heterodoxia jurídica, en resumen: un alto nivel de exigencia. Y esto alcanza también al delito de prevaricación: me explico: cuando alguien mata de un tiro, se da por hecho que quiere hacerlo. ¿Por qué cuando un juez dicta una resolución chocante, debe presumirse que no conoce el derecho y por tanto, la ilegalidad de su actuación?
He dicho antes que no debe ir más allá, pero tampoco menos. Y sí la ley dice bajo pena :”prohibido difundir imágenes sin consentimiento”, significa que, salvo que sea útil o necesario (porque sea por ejemplo, un terrorista o un pederasta el de la foto) difundir esas imágenes contra la voluntad, salvo que el acusado esté borracho, etc. el que difunde imágenes contra la voluntad de otro, debe pagar con la pena señalada por el art. 197. ¿Ves tú alguna razón poderosa para no perseguir esta conducta, cuando el art. 197 la tipifica como delito?
-
Ah, y que conste que la batería no es porque tengo clabe enchufado a corriente eléctrica, y eso garantiza la batería, digo yo.
JAJAJA, qué graciso me he equivocado de hilo y de subforo ;D
Por favor Administración en cuento pueda remueva , muchas gracias !!
-
Creo que los arts. 617-639 no incluyen faltas contra la intimidad, por lo que penalmente, la revelación de secretos entiendo que o bien es y en tal caso, es delito. O bien no es, en cuyo caso no es ni delito ni falta.
-
El asunto no parece grave, porque el derecho está socialmente muy banalizado.
Ahora bien:
¿No es gravísimo posibilitar que cientos, tal vez miles de personas puedan ver a través de Internet, unas imágenes cuyo protagonista no ha consentido?
-
El asunto no parece grave, porque el derecho está socialmente muy banalizado.
Ahora bien:
¿No es gravísimo posibilitar que cientos, tal vez miles de personas puedan ver a través de Internet, unas imágenes cuyo protagonista no ha consentido?
Sí, es grave. Yo estoy de acuerdo, lo que no tengo clara es la jurisdicción y competencia. O igual son tanto la penal como la civil competentes.
-
Se dice habitual y erróneamente que el juez no puede opinar sobre la ley, ni como juez ni como ciudadano.
Lo cual es doblemente falso: como ciudadano le ampara la libertad de expresión.
Y como juez, puede dirigirse al Gobierno y decir:
1. Que este delito está demasiado castigado, que debería dejar de ser delito o condenarse con pena menor.
2. Que este delito está insuficientemente castigado y debería condenarse con una pena mayor.
3. Que esto, que no es delito, debería serlo y castigarse con la pena de tantos años, de multa o de lo que considere el juez oportuno.
Pero todo eso, sin perjuicio de cumplir la ley, juzgar conforme a ella y ejecutar lo juzgado. (Art. 4 CP).
Si un juez tiene tantos problemas con una ley, ¿por qué no hace uso de su libertad de expresión y le manda una carta a Zapatero, exponiéndole sus razones, sin perjuicio de juzgar conforme a la ley y ejecutar lo juzgado?
Palangana: creo que el perjudicado puede dirigirse por ambas vías.
-
Hola:
En mi opinión de aprendiz, no tenemos datos suficiente como para poder opinar qué es lo que va a suceder.
Primero habría que saber qué tipo de foto es, cómo la consiguió, cómo se ha distribuido, si ha sido en un medio de información público, privado, etc.
Después se tendrá que probar el daño ocasionado, cuantificarlo, etc.
Después el titular del derecho tendrá la opción por ir por la vía penal o por la vía civil.
Habrá que tener en cuenta si el titular del derecho requirió que se retirase su imagen y si se ha solicitado la retirada de la imagen.
Hay sentencias tanto a favor como en contra, por lo que no se puede estar seguro de cómo va a salir, en todo caso tendría que esperar, a que mueva ficha el ofendido.
Lo que sí haría es retirar las fotos y pedir excusas en el mismo medio en el que se publicó.
En otro orden de cosas, ¿sea cual sea el tema del hilo siempre tiene que desviarse hacía el mismo sitio?
Saludos cordiales,
jbr
-
Hay que distinguir entre el que realiza la foto y el que la publica, puede ser la misma persona o no. En algunas redes sociales, al menos antes en Facebook, te preguntaba antes de "subir" una foto a la red si eres realmente el dueño de esa foto para poder publicarla (no recuerdo el texto exactamente) además una vez publicada la foto también se indica quien la subio por lo que el problema lo tiene en este caso el amigo que publico esa foto que imagino que lo hizo sin consentimiento del autor y propietario de la foto y del que aparece en ella.
Claro esta... hay que probar todo ello, lo más claro desde mi punto de vista es que en el pie de la foto en tuenti aparece quien ha publicado la foto....
Yo en tu lugar Olvier, denunciaba esa foto al administrador de la red para que la elimine.
Mi opinion :)
Paesi tiene razón. Una cosa es quien hace la foto, otra quien la publique.
Si la foto ha sido tomada en un centro público docente, entonces quien haya tomado esa foto está sujeto a la falta que definida en correspondiente reglamento interno. Falta, sin duda.
Quien haya subido esa foto, y es fácil demostrar quién la ha subido, si también es alumno del centro docente, entonces ha cometido una falta más grave que la anterior; y además ha cometido un delito, de modo que si el profesor denuncia la situación, que hará bien en hacerlo, se la cargará. Y me refiero a quien haya subido la foto, no a quien la haya tomado.
-
Volviendo a la ley de protección civil del derecho intimidad, etc. es una intromisión ilegítima
Artículo Séptimo. Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, ...
En cuanto a la protección
-
UYUYUYUY!!!! :o
AYAYAYAYAY!!!! :o
AQUÏ HAY TOMATE!!!
Deberías dedicarte a paparazzi de los famosos, que está mejor retribuido que andar tirando fotos a los profesores... En fin... Existen dos alternativas, si la foto la tomaste en un lugar público, como mucho podrá ir por lo civil, demandándote por lesionar su derecho a la propia imagen, en base a la LEC y a la LO 1/1982. Pero poco tiene que ganar, porque ha declarado el TS que la protección de los famosetes y de las personas que participan de funciones públicas (si el profesor es funcionario) no merece el mismo grado de garantías que la de los ciudadanos de a pie. Si la foto la tomaste en un lugar privado, invadiendo su derecho a la intimidad podría suponer un delito contra la intimidad, del artículo 197 del Código Penal:
1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
...
3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.
Un saludo.
-
Es un delito y además, un ilícito civil. El interesado puede escoger la vía que le apetezca o que crea que es la que más le conviene.
Importante igualmente el art. 1.2 de la ley que cita Iota:
El carácter delictivo de la intromisión no impedirá el recurso al procedimiento de tutela judicial previsto en el artículo 9 de esta Ley. En cualquier caso, serán aplicables los criterios de esta Ley para la determinación de la responsabilidad civil derivada de delito.
No se olvide asimismo lo dispuesto en los arts. 109 y 116 CP en cuanto a responsabilidad civil derivada del delito:
1. Es posible reservarse la acción civil en el transcurso del proceso penal.
2. El responsable penal, responde civilmente.
3. Y finalmente, en este caso, es posible solicitar la tutela civil que tiene preferencia y sumariedad y, subsidiariamente, acceso al recurso de amparo ante el TC. (Art. 53.2 CE).
-
Creo que es irrelevantte el lugar donde se tomó la foto (diga lo que diga el TS). El hecho es que se distribuyó ilegalmente a terceros y después se publicó esa foto, sin permiso del que sale en ella.
Las imágenes se tomaron sin permiso, se difundieron, se revelaron y se cedieron a terceros y todo ello sin permiso. (Art. 197 CP).
Opino que son los que vulneraron la intimidad (hecho cierto e incontrovertible) los que deben probar la ausencia de dolo en sus conductas, cosa a mi juicio bastante difícil.
-
Estimado simple22:
Estoy contigo en la forma de ver el Derecho, de momento me considero positivista normativo, aunque por lo visto eso está en desuso, pero no debemos olvidar que la jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico y que los jueces aplicarán las normas interpretándolas.
Dicho esto, desde mi punto de vista de aprendiz insisto, hay que ver que tipo de foto es, cómo la consiguió, pero lo más importante quién la divulgó y en qué medio.
No juzgo la conducta del autor, simplemente analizo jurídicamente las consecuencias del acto, en principio judicialmente no tendría mucho que temer, si es tal como se cuenta, otra cosa es internamente, que habrá que estar a las normas internas de la institución, igual lo expulsan, eso ya no lo sé.
Saludos cordiales,
jbr
-
Pero entonces habría una avalancha de denuncias por todo lo que se publica en eso de Facebook, Twitter, etc.
Si estoy en un sitio público, y vienen unos turistas y se fotografían cerca de mí, y acabo saliendo en su foto que después se publica en Internet, y si lo veo yo, puedo demandarles y recibir una indemnización?
Y en el caso de los Parques Acuáticos, dónde tienen máquinas fotografiando todos los que bajan en los tubos, etc. y después lo cuelgan allí en la entrada?
-
Creo que es irrelevantte el lugar donde se tomó la foto (diga lo que diga el TS). El hecho es que se distribuyó ilegalmente a terceros y después se publicó esa foto, sin permiso del que sale en ella.
Las imágenes se tomaron sin permiso, se difundieron, se revelaron y se cedieron a terceros y todo ello sin permiso. (Art. 197 CP).
Opino que son los que vulneraron la intimidad (hecho cierto e incontrovertible) los que deben probar la ausencia de dolo en sus conductas, cosa a mi juicio bastante difícil.
Hola simple22. Entiendo que lo que diga el tribunal superior en todos los ordenes en España te pueda parecer una cuestión menor o te la traiga al pairo, siendo un órgano constitucional demócratico, y conociendo tus actuales y cambiantes ideologías. ¿Por cierto, sigues siendo franquista? No obstante, el lugar donde se tome la foto tiene muchísima relevancia, habida cuenta que también se condena en rebeldía y sus sentencias son ejecutorias: si tiene lugar en la vía pública, o en cualquier sitio público no hay lesión del bien jurídico protegido por el art. 197, que es el derecho a la intimidad y a la propia imagen, ya que cualquiera puede participar de las conductas y de la imagen de las personas que se encuetran en dichos lugares públicos. La intimidad, tiene declarado el Tribunal Supremo, que es un concepto en el que se pueden excluir a terceros y en el que se pueden desarrollar conductas con absoluta privacidad, cosa que evidentemente no se dá en un lugar público. En cuanto al derecho a la propia imagen en relación con la difusión, que podría resultar vulnerado, he intentado hallar la referida jurisprudencia, infructuosamente, a ver si cuando tenga otro ratillo la encuentro.
Saludos.
-
Creo que es irrelevantte el lugar donde se tomó la foto (diga lo que diga el TS)
Creo que el derecho es distinto en un sitio público que en privado.
-
Estoy de acuerdo con que depende mucho del lugar donde se realiza la foto, pues no es lo mismo hacer la foto en un lugar público y publicar esa foto en Internet sin acompañarla de ningún dato personal de la persona fotografiada, en cuyo caso no se vulneraría ningún derecho a la intimidad (no hay intromisión ilegítima), que realizar la foto en un lugar privado e íntimo, en cuyo caso siempre se vulneraría su derecho a la intimidad.
No estoy de acuerdo en que siempre que se publique una foto por Internet se está cometiendo un delito, NO, puesto que hay publicaciones de fotos realizadas en lugares públicos sin acompañamiento de más datos personales y publicadas en Internet que no vulneran ningún derecho al honor, a la intimidad ni a la propia imagen ni nada parecido. Sino más bien que sólo constituiría delito si se lesiona el bien jurídico protegido, es decir, si mediante la publicación de la foto en Internet estamos poniendo al descubierto la intimidad de una persona, bien porque la foto está tomada en un lugar íntimo y privado de la persona fotografiada, o bien porque a la foto publicada en Internet se acompañan datos personales reveladores de la identidad e intimidad de la persona lesionada.
Estoy de acuerdo en el valor supremo de la norma jurídica frente a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Yo mismo soy partidario de aplicar el literal y el espíritu de la ley antes que leer cualquier tipo de jurisprudencia, menor o del Tribunal Supremo. Pero tampoco puedo negar el valor complementario y fundamental en muchos casos donde los juristas no nos ponemos de acuerdo a la hora de interpretar o incluso de suplir los errores y lagunas de nuestras a veces nefastas normas jurídicas. Por ello, el valor de la Jurisprudencia, en algunos casos, nos ha de servir de gran ayuda a la hora de complementar nuestro ordenamiento jurídico.
Saludos cordiales de Álex desde Huelva.
-
Vamos a ver:
¿El que la foto se tomara en su casa o en el aula, cambia el hecho de que tiene derecho el fotografiado a que su cara no sea conocida por más personas que por las que él elija?
¿El que la foto se tomara en un sitio u otro, cambia el hecho de que fue divulgada sin el consentimiento del que fue fotografiado y publicada en Internet sin su consentimiento?
Lo digo porque una cosa es hacer fotos para consumo interno, que entonces sí tiene relevancia el lugar donde se toma y otra muy distinta es publicarla y ponerla a disposición del gran público, porque entonces el hecho fundamental es que la cara del profesor pudo ser observada por miles de personas, contra su voluntad.
-
Por otra parte, entiendo que crear eximentes, atenuantes o agravantes no es función del TS, sino del legislador.
Acepto la precisión de Alex de que para que haya vulneración de la intimidad, la foto tiene que ir acompañada de datos concretos y precisos que permitan la identificación de la persona. Eso sí tiene mucha lógica.
-
Saludos. Tanto si la foto se toma en su casa como si se toma en el aula, no me aporta ninguna diferencia, sino que en las dos ocasiones se invade la privacidad de la persona fotografiada si la foto se publica en Internet (fuera de la esfera de privacidad), y constituye una intromisión ilegítima en su intimidad, que creo que incluso podría constituir delito. En las dos ocasiones, ni la foto tomada en casa debe salir de la casa, ni la foto tomada en el aula debe salir del aula, luego en los dos casos debe haber una intromisión ilegítima en las respectivas esferas de privacidad, la casa y el aula.
En segundo lugar, depende del lugar donde se toma la foto que luego se publica en Internet sin acompañar datos personales, claro. Si la foto es tomada en la vía pública no hay invasión de ninguna privacidad, no hay esfera de privacidad, la calle es pública. Si la foto es tomada en una esfera de privacidad de la persona fotografiada (su casa, por ejemplo) sí hay invasión de la privacidad que le otorga su propia casa.
Son dos ejemplos de publicación de una foto sin consentimiento en Internet sin acompañar datos personales, donde la primera NO constituye intromisión ilegítima y la segunda SÍ constituye.
Saludos cordiales de Álex desde Huelva.
-
De acuerdo al 100%: lo suscribo.
-
Así suena más lógico, pero no estoy segura si se puede considerar una "aula" de una universidad pública como espacio privado. Otra cosa sería quizás si la "aula" está dentro de una universidad privada.
-
Yo creo que un aula de universidad, pública o privada, tiene su espacio privado desde el preciso momento en que un aula no es un espacio público para todo aquel que quiera acceder a él, sino que su acceso está limitado a los alumnos matriculados en esa asignatura, es decir, tiene una esfera de privacidad limitada a esos alumnos matriculados y no a cualquier ciudadano en general. Vamos, que no es una plaza pública donde lo que allí ocurra debe ser de dominio público, no.
Álex.
-
SOLUCIONADO.
Quiero agradecer a tod@s, por su respuesta en todo lo que vale y para mi representa.
Muchas gracias por la atención prestada.
-
¿Solucionado? A ver, ¿no nos cuentas cómo se ha solucionado?
Álex.