POST OFICIAL DERECHO PENAL I 12/13 SEPTIEMBRE - 2º PARCIAL

[Rutct]

Mucha suerte.

Te recordamos que en hilos post no se piden ni se ofrecen apuntes, para eso está el foro adecuado de No puedes ver los enlaces. Register or Login y para subir apuntes está el subforo de No puedes ver los enlaces. Register or Login

Igualmente, rogamos que, por el bien de los compañeros, se utilicen para las cuestiones necesarias y no para poner mensajes sin contenido de la asignatura puesto que se crean hojas y hojas y es más difícil encontrar lo necesario.

Cualquier post fuera de su lugar será eliminado.

[hergomez]

En el tema 23, punto 5 "Toma de postura", ¿a qué se refiere exactamente dicho punto?. Por más vueltas que le doy, no tengo ni pajolera idea de que va el asunto.

[mnieves]

En el tema 23, punto 5 "Toma de postura", ¿a qué se refiere exactamente dicho punto?. Por más vueltas que le doy, no tengo ni pajolera idea de que va el asunto.

Mira bien la Lección y el punto, porque la 23 llega hasta el IV.

[hergomez]

Mira bien la Lección y el punto, porque la 23 llega hasta el IV.

Matizo, dentro del epígrafe I "El elemento volitivo de la reprochabilidad", en este caso sería el epígrafe 1.5. Perdón por la errata.

[mnieves]

En realidad y a pesar de la toma de postura, ese punto está tan liado, mayormente por todos los supuestos alemanes para llegar al estudio de si a una conducta reprochable, desde el estudio de la culpabilidad, la exclusión de ella sería la no exigibilidad de la norma, de cumplir el mandato normativo.

Ahí van derivando en la posibilidad de defender una causa supralegal de inexigibilidad que diese cobertura a todos los delitos, una causa que no estuviese recogida en código alguno, y que diese cobertura para poder aplicar una causa de exclusión de la culpabilidad, algo en lo que no están de acuerdo, sino que habrá que estar al caso concreto.

Yo no he prestado mucha atención a eso, mayormente porque me produce mucho lío, me he fijado más en cómo puede llegar a constituir una causa de exclusión de la culpabilidad el estado de necesidad en base a lo expuesto, y que recoge el Cp, "la no exigibilidad", el no actuar conforme a la norma y que no se traduce en reprochabilidad, con lo cual la conducta no es culpable, aunque sea una acción típica y antijurídica. Me he inclinado más por tener los conceptos claros sobre el miedo insuperable, el encubrimiento entre parientes.

Lo siento de veras, pero en este punto no te puedo ayudar mucho más. 

[hergomez]

En el tema 25, punto 2.2.2 "requisitos de la reparación del daño en cualquier momento del procedimiento y antes de la celebración del juicio oral", en los apuntes del grupo dice:

Por procedimiento debe entenderse el procedimiento judicial, en sentido amplio, abarcando cualquier clase de diligencias policiales. Curiosamente la atenuante no comprende las conductas que se realizan tras la comisión de delito pero antes de la apertura del procedimiento, esto es, antes de las diligencias policiales, supuesto en que habrá que acudir a la atenuante por analogía.

Si la reparación del daño es una conducta atenuante y comprende la eliminación del daño o la reparación parcial y debe ser antes del juicio oral, no comprende como el punto dice que las conductas que se realizan tras la comisión del delito, pero antes de la apertura del procedimiento son atenuantes por analogía. Lo que quiere decir es que no están comprendidas en el punto 21.5

Si la atenuante consiste en eso, ¿como es posible que no contemple las conductas que el mismo precepto indica?

[m.garcia]

Estaba descolocada, es el tema 35.

[mnieves]

En el tema 25, punto 2.2.2 "requisitos de la reparación del daño en cualquier momento del procedimiento y antes de la celebración del juicio oral", en los apuntes del grupo dice:

Si la reparación del daño es una conducta atenuante y comprende la eliminación del daño o la reparación parcial y debe ser antes del juicio oral, no comprende como el punto dice que las conductas que se realizan tras la comisión del delito, pero antes de la apertura del procedimiento son atenuantes por analogía. Lo que quiere decir es que no están comprendidas en el punto 21.5

Si la atenuante consiste en eso, ¿como es posible que no contemple las conductas que el mismo precepto indica?

La reparación como atenuante, efectivamente para poder apreciarla puede darse en cualquier momento del procedimiento y antes de la celebración del juicio oral.

Escribo ese subepígrafe y te aclaro algo.

Por procedimiento debe entenderse el procedimiento judicial, que ahora sí debe interpretarse en sentido amplio, abarcado cualquier clase de diligencias policiales. Curiosamente la atenuante no comprende las conductas que se realicen tras la comisión del delito pero antes de la apertura del procedimiento -esto es, antes de las diligencias policiales-, supuesto en que habrá que acudir a la atenuante por analogía (...).

Para aplicar una atenuante de "reparación del daño" interpretan el procedimiento judicial en sentido amplio, con lo cual comprenderían las diligencias policiales,

por contra a la atenuante de la confesión de la infracción, en la cual se alinean en la doctrina en considerar un sentido estricto del procedimiento judicial, a pesar de la jurisprudencia, exigiéndose una resolución judicial de iniciación del procedimiento como puede ser un auto de incoación, unas diligencias previas, o unas diligencias urgentes, etc,

supongo que la restricción se debe a algo fundamental y que considero de total coherencia, si incluimos las diligencias policiales el sujeto va a saber que el procedimiento se dirige contra él, y es un requisito que no debe darse para poder aplicar la atenuante de confesión del delito, de otra forma se tendría que acudir también a la analogía. 

[m.garcia]

Se refiere a la responsabilidad civil, respecto a la penal atenuante del art. 21.5ª, "en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral".

 Es distinto y no hay que mezclar, creo que es lo que preguntas, pero me pierdo un poco porque lo veo lioso y no tengo claro lo que preguntas. Espero acertar.

[m.garcia]

Mnieves tu has sido más concreta.

[hergomez]

Ah, claro, ahora lo veo, es que no me había fijado en la actualización del artículo 21.5 que dice que en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad al juicio oral. Me había liado con la confesión de la infracción.
Ya lo entiendo, perdón por la errata. Gracias.

[sevpau]

A ver si alguien me puede ayudar

A qué penas principales se le podría condenar a José como cómplice de un delito consumado de alzamiento de bienes del art 257.1 CP castigado con la pena de prisión de 1 a 4 años y multa de 12 a 24 meses, si concurriese en su persona una circunstancia atenuante?
a) 10 meses de prisión y multa de 10 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José.
b) 7 meses de prisión y multa de 7 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José
c) 2 años de prisión y multa de 17 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José
d) 5 meses de prisión y multa de 5 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José

La correcta es la B, pero por qué no puede ser la A, si la pena inferior en grado es de 6 meses a un año??

[mnieves]

Mnieves tu has sido más concreta.

Sí, cuando desarrollo, ¡veremos en las respuestas de los exámenes! 

[m.garcia]

En primer lugar cómplice 1 grado menos, atenuante 1 grado menos, esto es 2, no te dice como es la atenuante, si es cualificada o privilegiada inferior en 1 ó 2 grados.  pena de 3 meses a 6 meses menos 1 día, por tando la d)

[sevpau]

En primer lugar cómplice 1 grado menos, atenuante 1 grado menos, esto es 2, no te dice como es la atenuante, si es cualificada o privilegiada inferior en 1 ó 2 grados.  pena de 3 meses a 6 meses menos 1 día, por tando la d)

la correcta es la b

lo que no entiendo es porqué no puede ser la a

[FGONABE]

A ver si alguien me puede ayudar

A qué penas principales se le podría condenar a José como cómplice de un delito consumado de alzamiento de bienes del art 257.1 CP castigado con la pena de prisión de 1 a 4 años y multa de 12 a 24 meses, si concurriese en su persona una circunstancia atenuante?
a) 10 meses de prisión y multa de 10 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José.
b) 7 meses de prisión y multa de 7 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José
c) 2 años de prisión y multa de 17 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José
d) 5 meses de prisión y multa de 5 meses a razón de una cuota diaria establecida en función de la capacidad económica de José

La correcta es la B, pero por qué no puede ser la A, si la pena inferior en grado es de 6 meses a un año??

1) Al ser cómplice tiene que imponerse obligatoriamente la pena inferior en 1 grado: Prisión de 6 meses a 1 año y multa de 6 a 12 meses

2) Al haber una atenuante tiene que imponerse obligatoriamente la pena en su mitad inferior: Prisión de 6 a 9 meses y multa de 6 a 12 meses

Por tanto, la única respuesta correcta es la b)

[mnieves]

En el punto 2 no se ha tenido en consideración la mitad inferior de la multa para aplicar la mitad inferior, con lo cual será de 6 a 9 meses de multa, es por ello que no cabe la opción a) se pasa del marco penológico en la multa.

jeje, esta es muy parecida a una de junio de este año, lo que pasa que me equivoqué en las cuentas, precisamente en la de multa, era idem, dos opciones muy ajustadas, y dos que sólo al verlas se producía el descarte.

Vamosssssssssssss

[m.garcia]

Cierto, apliqué mal la atenuante, yo misma me despisto cuando no dicen nada de su cualificación, porque también hay que tener cuidado cuando no te lo dicen, tienes que hacer los dos cálculos. Me fui a lo hondo y me confundí.

[hergomez]

En el tema 29, punto 3, epígrafe 3.1.4. "La libertad condicional":

En los regímenes especiales de la misma, dice el punto 2 "Sentenciados que se encuentren en la situación anterior y además hayan acreditado la participación efectiva y favorable en programas de reparación a las víctimas o de tratamiento o desintoxicación (Art. 91.2 CP). Siempre que se hayan cumplido la primera y tercera circunstancia del régimen general se puede adelantar, una vez extinguida la mitad de la condena, la concesión de la libertad condicional para dar por cumplidas las dos terceras partes de dicha condena, hasta un máximo de 90 días por cada año transcurrido de
cumplimiento efectivo de la misma."

No me entero de nada a partir de extinguida la mitad de la condena, no se a que se refiere con los cumplimientos de condena con la concesión de la libertad condicional.

[m.garcia]

Cuando han participado continuadamente en actividades laborales,..., salvo delitos de los arts. 571  ss. -terrorismo- y 91.1 -organizaciones criminales-, además, han participado en programas de reparación a las víctimas, tratamiento o desintoxicación, cumplan los requisitos del 91.2 -clasificado en tercer grado y buena conducta-, se puede adelantar la libertad condicional a la mitad del cumplimiento de la condena, se da por cumplidas 2/3 partes, -general 3/4 para la libertad condicional- pudiendo darse por cumplidos hasta 90 días por año efectivo cumplido -rebaja máxima-. La buena conducta es un premio de rebaja y de concesión de libertad condicional.