Sistemas de valoración de votos

[shadowmaker]

Me ha llamado mucho la atención un párrafo entresacado de uno de los hilos anteriores. Dicho párrafo reza así:

"La constitución de Niza no era democrática, era el gobierno de los pueblos (el peso iba por pueblos) no de los ciudadanos (no valía lo mismo un español que un alemán"

Dejando aparte el nombre del autor y la denominación de "constitución", es posible enlazar esta afirmación con el actual sistema electoral español, en el que evidentemente el voto de un ciudadano NO tiene el mismo valor que el de otro, dependiendo de la provincia en la que resida. Efectivamente, todo el mundo sabe, y más en este foro, que la cantidad de votos para elegir un diputado varía enormemente de unas provincias a otras, lo que repercute directamente en las diferencias de valor de esos votos individualmente considerados.

¿Puede calificarse esto de democrático?

La pregunta no pretende obtener información acerca de nuestro sistema electoral. Esa información ya la tengo. Lo que me gustaría es conocer opiniones y sólo opiniones. Por supuesto cada uno podrá poner lo que quiera... faltaría más. La anterior precisión va encaminada a no hacer perder el tiempo a los bienintencionados.

Un saludo.

[Albi]

Sobre el sistema electoral en España, decía Fraga en su día, y creo que lo sigue sosteniendo, que fue un inmenso error incluir en el texto de la Constitución que el sistema debe ser proporcional. Es probablemente lo único en lo que coincido con el pensamiento de Fraga.
Con un Congreso de los Diputados más grande (llegar, por ejemplo, a los 400 máximos establecidos en la Constitución) y un sistema mayoritario puro (como en Francia) la representación sería más igualitaria. Por un lado, los diputados lo serían de su circunscripción, sus electores les conocerían (sería una buena prevención frente a Tamayos y similares) y aquéllos tendrían clara su responsabilidad para con estos (como ocurre en Francia donde el diputado de tu distrito está obligado a atender públicamente a su electorado de manera periódica). Por otro lado, los distritos serían de alrededor de 100000 habitantes cada uno por lo que, tomando como referencia la provincia para la división en distritos (como ocurre en Francia) a Soria, con sus 90000 habitantes le correspondería un diputado y Madrid con sus 5 millones y medio de habitantes quedaría dividida, más o menos, en 55 distritos uninominales. Creo que esto sería de lo más justo.
Se me podría decir que esto perjudicaría enormemente a los pequeños partidos, pero ¿para qué se inventaron los pactos o las alianzas en las segundas vueltas?

[Elfo]

Yo, desde luego, totalmente de acuerdo con que el sistema es injusto. Pero es qeu estoy totalmente en contra del sistema de listas cerradas. Con este sistema, si se quiere abrir el abanico a los partidos "pequeños", hay qeu llegar a hacerlo por proporcionalidad. Pero no seria necesario si se empleara un sistema de listas abiertas, por la simple razón de qu si un candidato interesa, obtendrá votos en su circunscripcion, y con ello la representacion en parlamento. Pero tanto proteger a los pequeños, me parece fuera de sitio, porque hay miles de partidos politicos, y no se puede garantizar la representacion de todos. Yo es qeu personalmente no me siento muy representado (personalmente no conocia a Tamayo hasta qeu surgio el tema, y a nivel nacional, pues ni idea!)

Un saludo

[Rubenl]

Yo no sé exactamente las circunscripciones, pero siempre he oído que el voto de un soriano vale 7 veces más que el de un madrileño, y eso me parece terrible.

¿Por qué no se puede poner una única circunscripción?¿es justo que IU con más votos tenga bastante menor representación parlamentaria que ERC?¿Es consecuencia del diseño de una democracia para que tuviera un resultado de un bipartidismo(PSOE y UCD) con sus flancos cubiertos (IU y AP) luego truncado por la desaparición de UCD?Eso me lo explicaron en BUP y no sé hasta qué punto puede ser verdad. ¿Sería justo la única circunscripción que prácticamente eliminaría los partidos nacionalistas que lo que provocan es una diferenciación entre comunidades con representación y por lo tanto ricas y las que no, pobres??

Un saludo y feliz semana santa a tod@s!

[Albi]

El problema que yo le veo a la circunscripción única proporcional es el de la elección de los diputados que van al Congreso. Los "Tamayos" y compañía, es decir, los nº 17 de la lista a los que no conoce ni su madre y que llegan al Congreso por el simple hecho de que el partido les ha puesto en ese lugar de la lista sin ninguna responsabilidad para con sus votantes.
Sobre el bipartidismo, hay en todos los lugares mecanismos para evitarlo. Por ejemplo, IU podría pactar retirar sus candidaturas en las provincias "pequeñas" (las de 3 a 5 o 6 diputados) a cambio de incluir nombres en las listas del PSOE en provincias de tamaño medio. En Francia, con un sistema mayoritario de distritos uninominales la representación de los partidos pequeños (el PCF o los Verdes y la UDF) sigue ese mecanismo: a cambio de que el Partido Comunista o los Verdes apoyen al candidato socialista en algunos distritos, el PS se compromete a apoyar a esos partidos en otros distritos. Por la derecha pasa más o menos lo mismo (siempre excluyendo al FN, por supuesto).

[tysk]

Interesante tema compañero shadowmaker, como pides opiniones, ahí va la mía:
En primer lugar la democracia se sustenta sobre el viejo principio de un hombre, un voto, y por extensión con el mismo peso , el de unos y el de otros, y cualquier sistema que altere esa máxima a mí juicio no es válido ( en términos de democracia).
Por lo tanto, abogo por la circunscripción única, y por la representación proporcional directa. Asímismo, creo que el único sistema que sería verdaderamente ecuánime sería el de listas abiertas, y con la posibilidad de cualquier ciudadano de concurrir a las elecciones, con el único requisito de acreditar un respaldo determinado de la ciudadanía , sin tener que pasar por el aro de los partidos, ni fundar uno.
Para terminar, en lo referente  a la exposición de Rubenl, ciertamente el perjuicio de los partidos nacionalistas, no sería mayor que el que desde el comienzo de la democracia sufrimos los andaluces y los extremeños, por poner algunos ejemplos, al votar partidos con vocación estatal, razón esta por la que siempre hemos sido menos beneficiados que otras comunidades que han rentabilizado mucho mejor sus elecciones políticas, y que a la larga, está consolidando un poso nacionalista en comunidades como Andalucía.

[pulpo]

Creo francamente que os estais excediendo con algunos comentarios, decir que un sistema electoral no es democrático por que no sean iguales las circunscrpiciones es exagerar.
Todos los sistemas surgieron por algo y tienen una explicación aplicable a cada país en su momento.
 ¿los votos de un soriano valen más que los de un madrileño? Yo creo que no. Los primeros eligen a una representación de su Provincia y los segundos de la suya. Esta es la cuestión. Podíamos crear una circunscripción única en toda España, pero... Deamasiado centralista ¿no creeis? Además alejaría todavía más a los candidatos de su base social.
En cuanto a lo de las listas abiertas y el sistema de mayoría lo veo muy razonable. Los partidos tienen demasiado poder. Pero la cuestión es que España es así. ¿Cuanta gente vota siempre al mismo partido con independencia del programa y del candidato? Pues un porcentaje mucho más alto que en casi todos los paises de Europa y del mundo incluso. Esto no es bueno pero cuesta mucho corregirlo.
Es verdad que con tanta circunscripción y tanta proporcionalidad los partidos de ámbito minoritario salen favorecidos y sobre todo los de ámbito regional ó local (los nacionalistas que luego crean tantos problemas de gobernabilidad). Es cierto que con muchos más votos la representación de IU es pequeña comparado con ERC, CIU ó PNV. Pero es que IU tiene el voto desperdigado en provincias donde no saca nada por que es un partido nacional. También se fomanta el bipartidismo a escala nacional por que es muy difícil obtener votos en todo el territorio. Desde luego esto es muy mejorable.
De todas formas las formulas de mayoría no son perfectas en absoluto. En Francia por ejemplo, el FN con un porcentaje de votos  entre el 20 y el 30% del electorado no tiene ningún representante en la Asamblea Nacional. No comparto las ideas de Le Pen pero sacar de la vida política un partido con tanto apoyo no creo que sea una buena opción.

[shadowmaker]

Muy buenas.

Me ha llamado mucho la atención eso de no querer la circunscripción única porque "aleja a los candidatos de su base social".... Ejem, recuerdo que es práctica generalizada en esta maravillosa partitocracia el colocar a sus grandes figuras los números uno de las listas de las diferentes circunscripciones, INDEPEDIENTEMENTE del arraigo social de estas personas en dichas circunscripciones. Por supuesto para asegurar su elección.

Y lo del centralismo como "pega" es que me llega al alma. ¿Es que acaso la igualdad de oportunidades (lease iguales normas e iguales oportunidades para todos, independientemente de donde residan DENTRO DE UN MISMO PAIS) es mala?

[pulpo]

Me veo obligado a aclarar algunas cosas en vista de que mi último correo llega al alma de algunas personas:
- Aunque creo que quedó claro, soy partidario de las listas abiertas y del sistema mayoritario.
-No soy partidario de la circunscrpción única, y aunque estemos en el polo opuesto en este momento (por aquello del centralismo) creo que las soluciones del péndulo no son las mejores. Por supuesto que debe haber igualdad de todos pero la existencia de varias circunscripciones no creo que sea el motivo de la actual asimetría del Estado. Más bien es propia de una política equivocada de contentar a los nacionalistas de algunas regiones perjudicando otras. En cualquier caso no hay que volver radicalmente al polo contrario, yo creo que combinar la representación del territorio con la de población tiene bastante lógica especialmente en un país tan heterógeneo com España. Los problemas de los que viven en una parte no son asimilados por otra. Si aceptasemos circunscripción única Madrid, Cataluña y Andalucía coparían casi todos los escaños y regiones enteras como las dos Castillas ó Aragón tendrían una representación escasa ó nula.
- Respecto del alejamiento de los candidatos a la base social estoy de acuerdo que la política de los partidos propicia esto, pero no me parece muy normal en vez de tratar de corregirlo asumirlo como un mal inevitable y aceptar circunscripción única.
- Todo el problema del sistema electoral en España es fruto de la preponderancia política de los partidos y de la existencia de nacionalismos arraigados en algunas regiones. Esto es la causa y además por eso no se ha cambiado el sistema.