Autor Tema: Pena de muerte ¿si o no?  (Leído 124834 veces)

Desconectado shadowmaker

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1037
  • Miembro Nº 623
    Registro: 16/04/04

  • ¡Amo YaBB SE!
    • El Planetilla
Pena de muerte ¿si o no?
« en: 08 de Septiembre de 2005, 16:57:12 pm »


A lo largo de otro hilo surgió el tema conexo de la admisión o no de la pena de muerte. Así que aquí se abre este.

Hay muchos argumentos en contra de la sola consideración de la pena de muerte. Entre ellos podemos resaltar los siguientes: se trata de una pena inhumana, contraria a los "avances" que en materia de derechos humanos se han producido (especialmente en lo tocante a declaraciones supuestamente universales); también se habla de que no soluciona nada, puesto que no constituye una disuasión eficaz contra los futuros criminales merecedores de la misma, constituye más una venganza que un estricto acto de justicia y, sobre todo, se sostiene que nadie tiene derecho a privar de la vida a ninguna otra persona, así como que se trata de una pena "sin vuelta atrás", en la que es fácil cometer errores irreparables. Este último  argumento es, en mi opinión, el más peliagudo de todos, y por ello merecerá el ser tratado en último lugar.

Ya dije en su momento que yo era un firme partidario de la pena de
muerte porque considero que ciertos crímenes no es que no merezcan otro tipo de pena, sino que no la tienen. Es decir, que más que ser partidario de la pena de muerte "en general", soy partidario de la pena de muerte en casos cualificados... muy cualificados.

Efectivamente, existen determinados crímenes que, por su violencia, forma de ejecución, nivel de bestialidad y/o sujetos a los que afectan, son imposibles de reparar y no digamos ya de "recuperar" para la sociedad a los criminales que los cometen. Un individuo -por llamarlo de alguna forma- que viola y mata a una niña, es encarcelado y sale de permiso, aprovechando el mismo para hacer otro tanto, no tiene solución. No la tiene. Por mucho que se
empeñen los adalides de la reinserción. Porque o una de dos: o
es un enfermo o es un cabronazo de marca mayor. Si es lo segundo
no merece otra cosa que la muerte, y si lo primero... bueno, si
se recuperase de su "enfermedad" y se percatara de la enormidad
de lo que ha hecho, no le cabría otra solución que suicidarse. Así
pues lo mejor, lo más adecuado, incluso lo más humano, es
ajusticiarlo. Y cuanto antes. Y si no se recuperase sigue siendo
un peligro y como la prisión perpetua está abolidad... sacad
vuestras propias conclusiones.

Tenemos también el caso del terrorismo. Un sujeto que coloca una
bomba y revienta a un montón de personas de forma indiscriminada.
¿Qué pena merece este individuo? ¿La cárcel? En un sistema penal
donde la pena máxima es de 20 años a lo sumo este tipo de hideputas están a sus anchas, y no digamos nada si a esa pena irrisoria  le aplicamos los beneficios establecidos. Fijaos bien: ni siquiera en caso de guerra declarada se permite a los respectivos ejércitos el atacar indiscriminadamente a población civil. Incluso en los peores momentos de las peores contiendas militares, los países civilizados han aplicado la pena de muerte a sus propios soldados cuando estos han realizado ciertos actos contra esa misma  población civil, al menos nominalmente. Mientras, estos animales matan impunemente sabedores de que en una sociedad como la nuestra todo lo más que les ocurrirá es ocupar una celda mucho más confortable que algunas casas, donde podrán celebrar con buen vino -ya que las autoridades penitenciarias tienen miedo a
negarles esta posibilidad- los sucesivos atentados de sus
"kamaradas" constra esa sociedad opresora.

Yo mantengo que quienes cometen estos u otros actos similares no
pueden ser considerados personas en sentido pleno, sino como
una amenaza clara y evidente ante una sociedad -esta sí, compuesta de personas- que tiene perfecto derecho a defenderse de la forma más eficaz posible. Cuando un tigre ataca un poblado hay que acabar con él, porque de lo contrario seguirá atacando, y si se le encierra sólo servirá para detraer recursos. Recursos que son
absolutamente necesarios para cubrir otras necesidades. Además,
su olor atraerá a otros depredadores.

Ahora pasemos a ver por qué esos argumentos en contra de la pena de muerte no me parecen adecuados. Iré por partes:

1) Pena inhumana.-

Parece ser que hay quien opina que la pena de muerte está proscrita implícitamente en las sucesivas -e igualmente inútiles- Declaraciones de Derechos Humanos. Curioso que las mismas sociedades que romulgaron la más famosa de todas ellas se dedicaran con gran ficacia a ejecutar -por las mismas fechas- a aquellos que fueron considerados criminales de guerra y culpables de crímenes contra la humanidad. Nada que objetar a esto por mi parte, ya que aquí se pone de relieve algo que considero capital: la consideración de la humanidad como algo superior a la vida humana tomada individualmente y, por lo tanto, merecedora de "algo" más de respeto. Por lo demás, estas declaraciones tan bien intencionadas no prohiben dicha pena de muerte, porque de ser así... ¿qué coño hacen todos esos países que suscribieron la Declaración aplicándola? ¿qué coño hacen el resto de Estados no denunciando dicho incumplimiento? y sobre todo ¿qué coño hacen estos Estados tan humanitarios comerciando y manteniendo relaciones muy amigables con esos "bárbaros" que aplican
una pena tan inhumana y que contraviene tan "claramente" la famosa
declaración de los derechos humanos?

2) No disuade a futuros criminales.-

Vaya que no. Intentad poneos por un momento en la piel de alguien
que haya pensado seriamente en cargarse a otra persona. Y acordaos de ese dicho tan popular: "de la cárcel se sale, del hoyo no". Y  ahora pensad que ese dicho se transforme en lo siguiente: "este se va a ir al hoyo y yo con él" ¿A que la cosa cambia un poquito? Estadísticas hay muchas, e interpretaciones más todavía. Pero hay algo muy cierto: ESE criminal al que se le aplica la pena de muerte ya no vuelve a cometer ningún crimen más.

3) Venganza vs. justicia.-

¿Y qué? ¿acaso no es humano desear vengarse de quien te ha producido un daño insufrible? ¿acaso la justicia no tiene un componente humano? Porque si no fuese así tampoco sería justicia. Lo que es necesario es regular esa "venganza" de forma que no se convierta en algo desproporcionado. Pero debe cumplirse a rajatabla el axioma de que el castigo ha de ser -cuanto menos- igual que el daño causado, porque de lo contrario es cuando no existe justicia. No debe causarse más daño del necesario para evitar una situación injusta, de acuerdo, o para castigarla, pero ese daño necesario debe ser al menos igual al daño sufrido (por supuesto siempre aplicado al causante directo), evitando -por motivos obvios- la aplicación de medios que causen un sufrimiento gratuito.

4) La vida es sagrada.-

Claro. Y la nuestra también. Esos criminales no son personas y por
tanto su vida ha dejado de ser sagrada desde el mismo momento en que consideraron a las demás personas como objetos dispuestos por ahí para satisfacer sus diferentes ansias o sus ideologías. ¿Alguien puede considerar igual de sagrada la vida de Irene Villa que la del hideputa que colocó la bomba bajo el coche? Ah, que esta muchacha fue un daño colateral en una guerra librada contra el opresor... Venga hombre.

5) Pena sin vuelta atrás.-

Esto es lo peliagudo. Y difícil de conjugar con la idea de
justicia. Yo mismo considero justísimo ajusticiar a un criminal,
pero no puedo justificar de ninguna forma que se acabe con la
vida de un inocente. ¿Cómo podríamos conseguir esto? Es difícil
y habría que extremar mucho las precauciones, dando prevalencia
absoluta a las pruebas físicas y científicas antes que a las
"humanas" o basadas en valoraciones de testigos. Y no hablemos
ya de las pruebas circunstanciales, que en ningún caso deberían
ser admitidas en casos donde pudiera recaer en un reo la pena
de muerte. Por otro lado, sería necesaria una amplia reforma de
la labor policial en el ámbito de la investigación, ya que
actualmente deja mucho que desear, como se ha puesto de relieve
en casos de todos conocidos a lo largo de los últimos años. Pero
creo honradamente que sí es posible en muchísimos casos
establecer sin género de dudas la culpabilidad de un acusado.
En cuanto al reso de casos en los que la cosa no estuviera tan
clara... in dubio pro reo, sin duda.

En fin. El debate está servido.




Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Miembro Nº 2121
    Registro: 31/05/05

  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #1 en: 08 de Septiembre de 2005, 17:28:01 pm »
  Buf, son tantas cosas que no se por donde empezar, asi que voy por el principio.
  Hablas de declaraciones supuestamente universales... no conozco ninguna, la que conozco es la declaracion universal de los derechos del hombre. Y  ahi nadie dice nada de "supuestos". Son derechos universales, de los cuales el primero es el derecho a la vida.
  Luego dices que solo la aplicarías a determinados delitos. Hombre eso podemos sobreentenderlo. Imagino que por aparcar en doble fila no vas a ejecutar a nadie, supongo que lo dices para intentar... remarcar la especial maldad de esa persona a la que pretendes asesinar. Pero vamos, me parece solo un fuego de artificio.
   Dices que determinados delitos son imposibles de reparar. Bueno creo que todos los delitos contra las personas son imposibles de reparar, si alguien te pega una bofetada, esa bofetada no te la quita nadie. Si alguien te escupe en la calle por mas que te limpies te ha escupido. No se que entiendes por reparacion, pero me suena mas a responsabilidad civil que penal.
  Los adalides de la reinsercion me imagino que te refieres a todos los padres de la constitucion porque en nuestro ordenamiento juridico queda muy claro que se prohibira la pena de muerte, entonces los adalides de la reinsercion son las tres cuartas partes del pais, que aprobó la constitucion. Sigamos
  Dices de que si alguien viola a una niña, y reincide.... Pues efectivamente o es un enfermo o es un cabron de marca mayor. En eso estoy de acuerdo contigo. La diferencia es que yo no soy tan cabron como el y por tanto no quiero ni debo matarlo. Y si es un enfermo dices que debería suicidarse... Pero ¿quien eres tu para decidir lo que debe hacer el dentro de su libertad? Franco mató a mucha mas gente. ¿habria que haberlo matado para impedir que pasara por el trance de suicidarse? ¿Eta le hizo un bien al Almirante Carrero Blanco liberandolo de la necesidad de suicidarse? Hombre... Shadowmaker, con todo el cariño que sabes que no te tengo, eres capaz de poner argumentos mejores. Ese es bastante flojo.
  Con respecto al terrorismo. Como sabes es un fenomeno que conozco bastante bien. Solo decirte que si se aplicara tu tesis, nos habriamos quedado sin cerebros tan brillantes como Mario Onaindia (uno de los que mas daño le han hecho al pnv porque los ha desenmascarado) a quien Franco le condenó a muerte. Teo Uriarte (actualmente presidente de la fundacion para la libertad, en la que sus vicepresidentes son Jaime Mayor Oreja y Nicolas Redondo Terreros). a quien le cayeron dos condenas a muerte por matar a uno de los torturadores predilectos del franquismo. Nos habriamos quedado tambien sin Patxi Elola (recomiendo la pelicula "perseguidos"). Etc. Ya solo estos 3 casos dan una idea de que la reinserción existe. Si tu no los consideras personas.... Juer a mi la verdad es que me cuesta verlos como otra cosa.

 Con respecto a tus ataques a los argumentos contra la pena de muerte.

1) no se nada de todos esos coños que citas. No se si hay paises hipocritas o no. Pero desde luego para mi la pena de muerte es una pena inhumana. Y en mi pais no quiero ni penas inhumanas ni tratos degradantes ni vejatorios. Pero aunque solo sea por una cosa. Porque acato la norma fundamental y en ella viene recogida. Además la humanidad no es mas que el conjunto de los humanos. y la comunidad no es mas que el conjunto de los ciudadanos con unas leyes que le permiten ser ciudadanos. Por tanto, no creo que tenga mas valor la humanidad que el conjunto de los seres humanos. Por eso no estoy dispuesto a renunciar a los derechos individuales en aras de supuestos derechos colectivos. Ese es el primer paso hacia el fascismo.
2) a este punto ya te contesté en otro post pero te voy a poner algo.  La pena de muerte no solo no disminuye los actos violentos castigados con la pena de muerte sino que los aumenta. Es decir, tiene un efecto criminógeno. Si nos tomamos esto de manera seria con cifras en la mano y no con lo que tu supones que va a pasar por la cabeza del delincuente, veras que en los sitios donde no habia pena de muerte y se estableció, aumentaron las muertes violentas. Esto tiene una razón de ser, cuando el estado mata, estas diciendole a la población que a veces es necesario matar. Incluso que es justo matar. Estableces el concepto de muerte justa. Por eso le quitas el freno de la inviolabilidad de la vida humana y le das un argumento para matar. De verdad no quiero aburrir con datos, pero solo tienes que buscar en internet o en cualquier libro de criminologia "efectos criminogenos de la pena de muerte". Veras que no cumple la funcion que tu le atribuyes.

3) la venganza claro que es un sentimiento humano, y por tanto comprensible. Como lo es el deseo sexual. Tu no sabes como deseo yo a hale berri, pero no por eso tengo derecho a tener sexo con ella contra su voluntad verdad? El que sea una pulsion natural no lo convierte en algo justo. Por cierto, si para ti el castigo segun ese axioma debe ser por lo menos igual al daño causado... ¿a un violador que hay que hacerle? en fin, tambien se cae por su propio peso. Ese supuesto axioma que tu dices no es mas que una manera distinta de hablar de la ley del talion. 

4) la vida es sagrada. Y la nuestra también. Igual de sagrada que la de el, basicamente porque yo no considero que haya seres humanos de primera o de segunda o vidas mas sagradas que otras. El cabrón que puso una bomba a Irene Villa o el que me sacó fotos a mi para atentar contra el coche que ocupabamos mi protegido y yo (gracias a la policia por desbaratarlo) se merece pasar en la carcel 30 años. Y  si tiene ahora 25 que salga con 55. Tranquilo, a esa edad ya no tendra muchas ganas de seguir haciendo la revolucion. Basicamente porque dudo mucho que dentro de 30 años exista ETA.  Pero no por pensar esto considero menos sagrada la vida de Irene Villa, que por cierto, me gustaría que vayas a alguna conferencia de las que ella da. Es una mujer encantadora, inteligente y con la cabeza muy bien amueblada. Y jamás, ni en publico ni en privado ha pedido la pena de muerte para quienes la dejaron sin piernas. Es más, incide siempre mucho en la firmeza democratica y la unidad de los democratas frente al terror. Y si ella no pide la pena de muerte para quien la hirió... ¿quien eres tu para pedirla en su nombre?

5) aqui no te puedo contestar más. Como comprenderas este es el unico argumento que te acepto. No puedo condenar a muerte a nadie porque creo que nuestro sistema no es infalible. Hay algo que te enseñan en la academia de la Guardia Civil al tratar sobre el uso de las armas. Y dice que mas vale que este un delincuente en la calle que un inocente herido o muerto por un disparo tuyo. Por tanto lo mismo puedo aplicar en este caso. Prefiero tener a un hijoputa en la calle que a un inocente muerto.
  De todos modos, si, es un tema apasionante y me temo que acabara con los animos muy exaltados.......
cerveza para todos

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • Miembro Nº 2115
    Registro: 30/05/05

  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #2 en: 08 de Septiembre de 2005, 17:29:23 pm »
Noooooo, no a la pena de muerte

Que la prision malgasta recursos, pues vamos a matar a los disminuidos psiquicos, que tambien los gastan, y a los minusvalidos y ya que estamos, a los que no sean rubios y ojos azules, tambien ...

No disuade a los criminales, solo tienes que ir a EEUU, donde el indice de criminalidad esta por las nubes (por cierto el otro dia oi que España ya gana a EEUU en el de consumo de cocaina, y nos ponemos los primeros, asqueroso honor), puedes ir al mundo Arabe y verlo, te digo lo que hacen a los violadores (los azota un familiar de la violada y luego es ahorcado de una gran grua en el centro) y siguen violando ...

Por supuesto que la vida es sagrada, pero a todos lo niveles, o es sagrada solo en el delito, pero luego la Sociedad se lo pasa por el arco y mata al delincuente, entonces ya no es sagrada ... Quien decide que vida es Sagrada y cual no.

Pienso que es igual de aberrante matar un inocente de forma ilegal, que a un culpable de forma legal, es lo mismo ...

La solucion: Mantener las condenas sin reducciones y ampliarlas si es necesario.
Si pillas a alguien traficando con droga dura, metele en la carcel 15 añitos sin reduccion, veras como se reduce el trafico

Si pillas a un terrorista, metele perpetua, sin reduccion, toda su vida alli .... veras como tambien da que pensar.

En serio quieres matar (legalmente) a un terrorista arabe que piensa que le espera un "Nirvana" en el reino de Ala con harenes de mujeres y todos los placeres del mundo. Y encima coges y le conviertes en martir para los que vienen detras .... Metele de por vida en la carcel, y que no vea el reino de Ala hasta que no muera de viejo, veras que gracia le hace ...

Hoy han dicho que un hijo ha matado a su padre de varias puñaladas (el niño tenia esquizofrenia), lo matamos? ....

Un niño de 17 años quema a otro, y le aplican ley del menor, a los 20 esta matando otra vez.

La pregunta no es pena de muerte ¿si o no?
La pregunta que la suple es ¿Son las condenas coherentes con el delito hoy en dia?

Ah, una persona, coge un coche y en un estado en el que no puede conducir mata a un marido, que es padre tambien, y se da a la fuga .... En Texas seguramente lo pasarian al pasillo de la muerte, aqui esta de cachondeo cantando flamenco. Esto no es blanco o negro, tambien hay tonos grises.

Yo digo No a la pena de Muerte y SI al endurecimiento de las privaciones de libertad y aplicacion, no por la edad, sino por el individuo (hay niños de 16 años que tienen peor sangre que adultos de 50).

No hay que equivocar que en nuestro pais las penas las veamos todos injustas (por defecto), con que pasemos a la de muerte directamente ....




Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • Miembro Nº 1740
    Registro: 05/02/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #3 en: 08 de Septiembre de 2005, 20:13:11 pm »
Pena capital, NO.

Aún no acabé de leer tu argumentación, shadowmaker. Pero me he encontrado con el siguiente argumento, refiriéndote al supuesto de un sujeto que viola y asesina a una niña:

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Porque o una de dos: o
es un enfermo o es un cabronazo de marca mayor. Si es (...) lo primero... bueno, si
se recuperase de su "enfermedad" y se percatara de la enormidad
de lo que ha hecho, no le cabría otra solución que suicidarse. Así
pues lo mejor, lo más adecuado, incluso lo más humano, es
ajusticiarlo.
]

En el caso de que sea un enfermo, primero le quitas el raciocinio ("es un enfermo") luego le pones el tuyo ("si se percatara no le quedaría otra solución que suicidarse"), y luego, dando un salto mortal lógico identificas tu voluntad con la suya ("lo mas adecuado es ajusticiarle"). Por último calificas todo el sofisma como moralmente correcto ("es incluso lo más humano"). Tal razonamiento hace aguas por todas parte.

Al llegar a este punto dejé de leer. En otro momento sigo.

Desconectado Dax

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 13
  • Miembro Nº 2498
    Registro: 06/09/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #4 en: 08 de Septiembre de 2005, 20:18:28 pm »
Hola compañeros:

Es mi bautismo en el Foro, después de mucho leer, y antes de nada os pido disculpas, pues me siento juridicamente muy inferior a vosotros, pero no por ello voy a intentar exponer mi ratio decidendi del tema.
Pienso que en este tema, no puede haber medias tintas, o se está a favor o no sé está. Pero yo pediría tomar cierta pespectiva de la situación, no es lo mismo planearnos esto el día 12 de marzo del 2004, que hacerlo a día de hoy que llevamos un año largo sin muertes por causas terroristas. Pero intentando tomar esta distancia que digo, yo estoy totalmente en desacuerdo con la pena de muerte, y explico las razones:

1º Sería acabar con el mal y el sufrimiento de un penado de forma rápida, por lo que se le restaría un largo tiempo de pudrirse en la cárcel, y por extensión a sus familias (en alusión clara y directa a las familias de los presos de ETA).

2º Hariamos mártires, lo que su entorno sociológico beneficiaría enormemente, dado que serviría de caldo de cultivo a generaciones venideras.

3ºPolícamente sería "impropio" de un país democrático, por lo que nosotros no nos podemos permitir soportar las acusaciones de Amnistía Internacional día sí día también en los foros internacionales,acusándonos de torturadores y asesinos (actualmente lo vienen haciendo, acusando de torturadores a nuestra policía y Guardia Civil). EEUU sí, nosotros somos unos mindundis.

4º Somos un país de tercera, que nos la cojemos con papel de fumar (término no jurídico pero de amplio espectro de comprensión), por lo que seguiremos dependiendo de las elecciones cada cuatro años, sin que ninguno de nuestros representantes coja la reforma legislativa que propicie un cumplimiento íntegro de las penas (cuanto más la pena de muerte...).

y 5º y último, hemos sido el país más castigado por el terrorismo durante los últimos 37 años (año 68, Guardia Civi Pardines Arcay), hemos enterrado a NUESTROS muertos en el anonimato, saliendo por las puertas de atrás de las iglesias, y trasladando a los muertos de noche, porque no interesaba conocer que en ese mes se llevaban 20, 25, 30...muertos. Esa misma sociedad que miraba para otro lado porqué el País Vasco estaba muy lejos de Madrid, Barcelona, Murcia...

No os entretengo más compañeros, pero yo tengo grabadas multitud de citas que decían tales cosas como: en el atentado de San Sebastián, han muerto cuatro Guardias Civiles y dos inocentes...


Un abrazo

Desconectado vickyff

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 551
  • Miembro Nº 1778
    Registro: 12/02/05

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #5 en: 08 de Septiembre de 2005, 22:45:23 pm »
No a la pena de muerte!

Nada, desde mi punto de vista, nada justifica la pena de muerte. Esas ideas maqueavelicas en la que el fin es conseguir convencer a la sociedad de lo que no debe hacer a traves de los medios mas inhumanos existentes, no entra dentro de mi concepto de SER HUMANO. Inhumanamente hablando pues evidentemente pensaria como tu shadow, y quiza no soy una erudita en muchos temas , pero entiedo y valoro la vida y como tal la respeto, aunque esa vida no merezca ni el minimo de los respetos.

En fin, he leido y releido tu mensaje y no me has convencido. No creo que yo tenga derecho a quitar la vida a nadie ni que nadie tenga derecho a quitarme la vida.

Por cierto yo soy peor que tu... al violador le cortaba los cojo...al que mata las manos y los cojo ..... bueno....pues eso soy peor que tu.. creo que ya te lo dije no???

saludotes
vicky
"Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros"
Groucho Marx (actor, humorista, filosofo...

Desconectado shadowmaker

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1037
  • Miembro Nº 623
    Registro: 16/04/04

  • ¡Amo YaBB SE!
    • El Planetilla
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #6 en: 08 de Septiembre de 2005, 23:04:33 pm »
Bueno, bueno... esto no va mal. Nada mal. Gracias a todos. Mañana más. Al menos esto ha servido para demostrar que en un tema tan polémico sí es posible hablar con buenas formas. Gracias de nuevo. ¿A que no es tan difícil?

Desconectado Xardon

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 19
  • Miembro Nº 2090
    Registro: 26/05/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #7 en: 08 de Septiembre de 2005, 23:11:43 pm »
No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Esas ideas maqueavelicas en la que el fin es conseguir convencer a la sociedad de lo que no debe hacer a traves de los medios mas inhumanos existentes, no entra dentro de mi concepto de SER HUMANO.

... al violador le cortaba los cojo...al que mata las manos y los cojo .....

Curioso, realmente curioso. La demostración de congruencia llevada a los ultimos extremos, el cénit de la argumentación, ya no solo jurídica (que rebosa) si no meramente lógica halla en estas afirmaciones su máximo parangón conocido. Si hablar costara dinero...

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • Miembro Nº 1740
    Registro: 05/02/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #8 en: 08 de Septiembre de 2005, 23:14:39 pm »
Tomo como propias las razones de incredulo.

Me gustaría insistir, shadowmaker en algunas cosas que has escrito. Casi todo el mundo cuando se habla de la pena de muerte siempre se saca el tema del terrorismo. Me gustaría saber qué porcentaje de los argumentos a favor de la pena de muerte desaparecerían si en nuestro estado no existieran varias bandas terroristas (ETA, GRAPO) cometiendo atentados con víctimas (mortales o no). Cuando el empecinamiento se centra en el fenómeno terrorista, la defensa de la pena capital se vuelve asunto político. Hecha esta reflexión, que seguro que levanta ampollas, me gustaría insistir en que la mayor parte de los asesinatos, violaciones, lesiones y demás delitos candidatos a ser castigados con pena capital no los comete ninguna banda terrorista, sino individuos de a pie.

Respecto al axioma de que el castigo debe ser igual al daño causado, shadowmaker, estás muy equivocado: lo que debe ser es "proporcional", que no es lo mismo. Si el bueno de Cesare Beccaria levantara la cabeza te suspendería en Derecho penal.

Respecto a que el castigo debe ser una reparación, insito en lo mismo que incrédulo: la reparación, hasta donde se me alcanza, corresponde al derecho civil. El derecho penal no es reparador.

Indudablemente la pena de muerte es criminógena, porque su aplicación convierte en criminal a todo el sistema penal: a los policías que custodian al reo, a quienes lo ajustician, y hasta a quienes le sirven la última cena. La sociedad entera asume su derecho a matar, y por tanto se convierte en callado cómplice de un crimen horrendo.

No voy a insistir en el tema de los errores judiciales: es un argumento de doble filo, pues tú insistirás en garantizarme que el ajusticiado será el verdadero culpable, y eso no me movería ni un milímetro de mi posición. Aunque tuviera la absoluta ceteza de que es el verdadero culpable me negaría a su ejecución.

Entender la justicia como venganza es no entender la justicia. La ley del talión se inventó para reducir el castigo a los estrictos límites de la ofensa, al menos eso estudié yo. En su momento, en una sociedad donde la administración de justicia era parca en recursos y donde las sutilezas conceptuales no cabían en la cabeza de casi nadie, pudo haber sido un avance, pero ahora tenemos otros medios.

Dices, literalmente, que ciertos tipos de criminales no son personas ("no pueden ser considerados personas en sentido pleno"). Tu argumento se devora a sí mismo: si no son personas, no son justiciables. Para pedir responsabilidad penal a alguien, debe ser persona. Los animales y las cosas no son sujetos de derecho.

Insistes, shadowmaker, en que matar sale barato y los asesinos (concretamente los de ETA, que por lo que se ve cenan con Cabernet Sauvignon todos los días) viven a cuerpo de rey y salen pitando de la trena. La solución a esto (si es que es cierto) no pasa por reistaurar la abominable pena de muerte, sino por una simple reforma penal.

En fin, se me ocurren miles de argumentos más, pero con esto ya tengo bastante por hoy.

Saludos.

Desconectado shadowmaker

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1037
  • Miembro Nº 623
    Registro: 16/04/04

  • ¡Amo YaBB SE!
    • El Planetilla
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #9 en: 08 de Septiembre de 2005, 23:22:30 pm »
Gracias arv2. En serio

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • Miembro Nº 1740
    Registro: 05/02/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #10 en: 08 de Septiembre de 2005, 23:31:53 pm »
De rien.

Desconectado vickyff

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 551
  • Miembro Nº 1778
    Registro: 12/02/05

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #11 en: 09 de Septiembre de 2005, 11:30:42 am »

No veo Xardon aqui ninguna opinion tuya sobre el tema.

Ya que no has comprendido mi ironia (percepcion de la cual debes carecer totalmente) quiiero ver tu congruencia, tu cenit en argumentacion tanto juridico co mo logico. Quiero ver hasta que punto puedes ser digno de admiracion  por tu inteligencia innata. Quiero ver como me abrumas con tus pensamientos sobre los derechos humanos. Es facil criticar a los demas y no aportar nada a este tema.


Ya te vale majete....

vicky

"Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros"
Groucho Marx (actor, humorista, filosofo...

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Miembro Nº 2121
    Registro: 31/05/05

  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #12 en: 09 de Septiembre de 2005, 11:39:53 am »
  Me da la impresion de que tanto repetir "quiero quiero quiero", lo que tu quieras se lo trae ligeramente al pairo. Por cierto, de argumentación el tuyo tampoco andaba sobrado eh? mas que de cortar cojones y cortar manos.... poco mas
cerveza para todos

Desconectado cbello

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 14
  • Miembro Nº 2312
    Registro: 14/07/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #13 en: 09 de Septiembre de 2005, 11:57:10 am »
 >:(No comparto en principio las ideas que justifican la pena de muerte, pero sé que si a mi hija le hacen algo parecido a lo que hicieron a la niña de 24 meses de Narón recientemente (le reventaron el intestino al violarla) ¡¡¡mataría al responsable intentando causarle un daño proporcional al producido!!!.
Los Derechos Humanos son una importante aportación a los sistemas democráticos; no obstante, ¿puede considerarse  "humanos "a quienes cometen atrocidades contra los más indefensos?.
A los defensores de la revisión del Código Penal les preguntaría: ¿que tipo de pena sconsideran que sería proporcional al delito cometido ante un caso así?.
Añadir por último que los ¿enfermos?, ¿sádicos?, que cometen este tipo de delitos jamás reconocen que han llevado a cabo una de las más absolutas aberraciones de las que es capaz una persona. Es más, algunos se atreven a decir que "fue consentido".

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Miembro Nº 2121
    Registro: 31/05/05

  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #14 en: 09 de Septiembre de 2005, 12:02:06 pm »
exacto cbello son autenticos miserables. Gracias a dios yo no soy como ellos y no pienso en asesinarles
cerveza para todos

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • Miembro Nº 1740
    Registro: 05/02/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #15 en: 09 de Septiembre de 2005, 12:46:59 pm »
Si a mi hija le hicieran eso, y yo no tuviera deseos de estrujar al agresor, el tarado probablemente sería yo mismo. Precisamente por eso, quien juzga el caso no puede ser parte del mismo. Es así de sencillo.
No te olvides de que el agresor estrujado también tendría hermanos. ¿Por qué no habrían de estrujarme a mí por haber estrujado al que a su vez violó a mi hija? Y mis hermanos estrujarían a quien me estrujara a mí.

¿Has leído la Orestíada de Eurípides? La venganza siempre clama por otra venganza. "Ojo por ojo, y el mundo acabará ciego", decía Gandhi.

Saludos.

Desconectado vickyff

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 551
  • Miembro Nº 1778
    Registro: 12/02/05

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #16 en: 09 de Septiembre de 2005, 12:54:44 pm »
tengo muchisimos argumentos para estar en contra de la pena de muerte. Pero mi vida no es solo el internete o participar en este foro. En cuanto tenga un momento argumentare lo que sea necesario.

Y vamos a ver si queda claro, que todo hay que explicarlo con puntos y comas.. como yo que estoy en contra total de la forma brutal con la que se asesina a un animal (vease post sobre los toros) voy a estar a favor de cortar nada a nadie... IRONIA señores y señoras IRONIA... Lo que queria decir con ello era que yo impondria penas mas duras a las que actualmente se aplican en España, evidentemente, no cortando nada a nadie, pero tampoco el cachondeo legal que hay en la actualidad me parece justo.

En fin...en cuanto tenga tiempo... argumentare mi punto de vista con mas enfasis del que puse en mis anteriores mensajes.

Ah por cierto.... NO QUIERO la PENA DE MUERTE en España
"Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros"
Groucho Marx (actor, humorista, filosofo...

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Miembro Nº 2121
    Registro: 31/05/05

  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #17 en: 09 de Septiembre de 2005, 15:28:39 pm »
  Pues entonces cuando tengas tiempo pones algo coherente. Mientras tanto, si pones chorradas y alguien te dice que pones chorradas, no te extrañes de que te digan que pones chorradas. Es simple no? y menos todavia exigirle a otra persona que argumente cuando tu no lo has hecho. A lo mejor para el tambien hay otras cosas en la vida que no sean "internete" y tampoco tiene muchas ganas de demostrarte a ti nada. simplemente pone de manifiesto una de tus multiples contradicciones. Sin mas. 
cerveza para todos

Desconectado Dax

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 13
  • Miembro Nº 2498
    Registro: 06/09/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #18 en: 09 de Septiembre de 2005, 16:36:44 pm »
He pensado siempre que el Derecho está por encima de todas las adversidades e incluso de los juristas venideros.

Vaya espectáculo patético que dan algunos compañeros con sus insultos personales, carentes del más mínimo estilo.

Un abrazo.

Desconectado Xardon

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 19
  • Miembro Nº 2090
    Registro: 26/05/05

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #19 en: 09 de Septiembre de 2005, 17:15:27 pm »
No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate

No veo Xardon aqui ninguna opinion tuya sobre el tema.

a) ¿Estoy obligado a exponerla para que usted la lea? En todo caso realizaría una exposición argumental coherente, pero eso sería si me apeteciera, cosa que en este instante no se da.


No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Ya que no has comprendido mi ironia (percepcion de la cual debes carecer totalmente)

b) Ni la he comprendido yo, ni el resto de de los contertulios por lo que se ve, preocupante cuando menos


No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
quiiero ver tu congruencia, tu cenit en argumentacion tanto juridico co mo logico.

c) Sobre lo que usted quiera ver ya le han contestado cortésmente.

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Quiero ver hasta que punto puedes ser digno de admiracion  por tu inteligencia innata.

d) La a cualidad que menciona se evidencia cuando en vez de teclear la primera idea peregrina que se me pasa por la cabeza, me dedico a leer argumentos y fundamentaciones expuestos por otros que, sabrán más o menos que yo, eso es indiferente, pero argumentan sobre una base lógica-jurídica e incluso política y solo por ello son dignos de tener en consideración.

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Quiero ver como me abrumas con tus pensamientos sobre los derechos humanos.

e) Véanse puntos a) y c)

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Es facil criticar a los demas y no aportar nada a este tema.

f) Lo fácil es soltar la primera majadería que a uno le viene a la cabeza, digo primera por no decir única.
Lo difícil es escuchar -leer en este caso- a los demás, estar en silencio, aprender llegado el caso, y exponer si procece. Primero porque requiere un mínimo de inteligencia y segundo porque requiere un mínimo de respeto.

 

TinyPortal © 2005-2015