Autor Tema: Pena de muerte ¿si o no?  (Leído 124667 veces)

Desconectado nanogc

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 154
  • Miembro Nº 8135
    Registro: 16/09/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #140 en: 02 de Enero de 2008, 15:22:48 pm »
Actualmente hay una asociación en Estados Unidos que desde que se realizan pruebas de ADN ha logrado sacar a más de 100 presos inocentes del corredor de la muerte.

Si se quiere castigar duramente tenemos la cadena perpetua y los trabajos forzados que redunden en beneficio de la comunidad (en Francia es así).


Desconectado magia35

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 322
  • Miembro Nº 7127
    Registro: 12/08/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #141 en: 07 de Enero de 2008, 16:11:36 pm »
Estoy de acuerdo con Lili. La tutela judicial efectiva y la presunción de inocencia son demasiado valiosas para dejarlas de lado. Todo el mundo tiene derecho a la mejor defensa posible y a que se siga el procedimiento adecuado para acusarle, juzgarle y condenarle. Para que no se cometan arbitrariedades ni condenas sin juicio. Debemos "defender a los peores" para que el sistema funcione y sea limpio. Sino, sabiendo de antemano que alguién es asesino o maltratador o pederasta, nada impide encarcelarlo sin juicio.

Desconectado Guillermo

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 46
  • Miembro Nº 3652
    Registro: 13/03/06

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #142 en: 11 de Enero de 2008, 11:34:13 am »
Vaya, vaya, un foro muy interesante éste. Me he leído casi todos los posts y la verdad es que muchas de las intervenciones han estado a gran altura. Voy a intentar poner mi granito de arena a la discusión.

La cuestión de pena de muerte sí o no es una cuestión meramente filosófica, en ningún caso jurídica. Las leyes son un resultando de los valores que cada pueblo ha ido adoptando como suyos a través de su historia y sus diversas vivencias. Estamos todos de acuerdo que las leyes en un país como Guinea Ecuatorial no pueden y no deben ser las mismas que las de un país como Suiza. La pena de muerte es legal en Guinea pero sin embargo ilegal en Suiza pero curiosamente ambas leyes son legales porque han sido aprobadas previamente de forma reglamentaria.

La pregunta que nos debemos hacer todos es si existen o mejor dicho preexisten unos derechos inherentes al ser humano y de los que es titular por el mero hecho de serlo. O lo que es lo mismo ¿existe el iusnaturalismo?

En mí opinión esto es innegable y por ello se proclamó en 1948 un elenco de derechos suscritos por la práctica totalidad de los estados. Se conoce como la "Decalración universal de derechos humanos". La podéis consultar en No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate.
Aquí se hace mención a la tortura, tratos crueles e inhumanos pero no se prohibe la pena de muerte, lo cual demuestra que no hay unanimidad y que cada pueblo la aplicará en función de su parecer, de sus vivencias, de su experiencia como sociedad considerada como un ente separado.

Si en esta declaración no encontramos respuesta acerca de la admisibilidad o no de la pena de muerte busquemos en otra corriente filosófica precursora en la defensa de los derechos humanos: el cristianismo. Ya alguien hizo referencia a al artículo dosmil y pico del catecismo que admitía la pena capital pero es que basta con leerse el nuevo testamento en que el propio JEsús (según San Marcos y San Mateo) afirma quello de "Pero quien escandalizare a uno solo de estos pequeños que creen en mí (se refiere a los niños), más le valdría que se suspendiese al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y fuese sumergido en el abismo del mar. ¡Ay del mundo por los escándalos!"
Parece pues que el critianismo sí acepta en su origen la pena capital para delitos crueles perpretados contra gente especialemente inocente como pudieran ser los niños.

Así desde un punto de vista suprajurídico parece que la pena de muerte puede ser aceptada en situaciones concretas para delitos concretos. Incluso nuestra constitución la contempla para casos de guerra: "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra" (art. 15).

En mí opinión la pena de muerte SÍ es aceptable en su concepción filosófica pero es muy difícil llevarla a la práctica por lo que la mayoría de los países democráticos han optado por eliminarla de su ordenamiento. Es muy similiar al problema de la eutanasia: filosóficamente puede ser aceptable pero su regulación resulta extremadamente compleja. Así surgirían cuestiones como: qué delitos, en qué circunstancias, en qué situaciones, qué pruebas, agravantes... Al ser una pena irremediable quizás no existan nunca las garantías sificientes como para condenar a alguien a la muerte, no lo sé.

Bueno, espero haber aportado algo al foro...

un saludo
Guillermo

Desconectado de peage

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 4157
  • Miembro Nº 4036
    Registro: 15/06/06

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #143 en: 11 de Enero de 2008, 16:21:54 pm »
Estoy de acuerdo en todo tu razonamiento. Es un debate ético-filosófico, ya que sabemos que el Estado puede legítimamente aprobar la pena de muerte.
Lo que no comparto es que la Iglesia de hoy admita este recurso. Mira esto a ver si te aclara algo:

Otra de las aclaraciones más importantes de la versión definitiva del Catecismo trata sobre el debate de la aplicación de la pena de muerte. Para afrontar de manera eficaz el argumento, la nueva versión ha modificado totalmente el número 2.266 en el que se habla en general sobre los castigos o penas que puede infligir un Estado. El catecismo explica que «La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito». A continuación, explica cuál es la razón de ser de los castigos que pueden imponer las autoridades:

«La pena tiene, ante todo la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable». Como es fácil de comprender la pena de muerte no tiene estas características expiatorias o «medicinales» que exige el Magisterio. Con estas premisas, el número siguiente, el 2.267 afronta de lleno el debate sobre la pena capital. En un primer párrafo, se explica que la Iglesia en el pasado no excluyó este castigo, siempre que fuera «el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto, las vidas humanas». Y tras afirmar que los castigos incruentos se conforman mejor con las condiciones concretas del bien común y de la dignidad de la persona humana, reconoce que hoy día es prácticamente injustificable el recurso a la pena máxima. El párrafo dice así: «Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo, "suceden muy rara vez, si es que ya en realidad se dan algunos". (Juan Pablo II, «Evangelium vitae», 56)». Cuando se presentó la «editio typica» del catecismo el cardenal Ratzinger comentó, en este sentido, la situación de Estados Unidos, donde muchos católicos se declaran favorables a la pena de muerte. Explicó que «la doctrina de la Iglesia no depende de los sondeos» y recordó que en las sociedades avanzadas, como la estadounidense, existen otras soluciones que permiten defender a la sociedad de las agresiones de los ciudadanos

Tampoco creo que la cita evangélica tenga exactamente el significado que le das, porque dice "al que escandalice.....más le valiera": es decir, según mi opinión, declara lo abominable de escandalizar a los menores- entiendo que en la fé, pero bueno- y dice que es peor que que te ataran a una piedra de molino y te hundieran en el agua. No legitima esta acción, es una mera comparación.

Saludos.
F E     Y      R A Z Ó N

Desconectado saggio

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 80
  • Miembro Nº 11078
    Registro: 14/12/07

  • PISA NEL CUORE
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #144 en: 13 de Enero de 2008, 13:02:01 pm »
No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
"En un futuro, si llegara a ejercer como abogado, una de mis clausulas de conciencia será el NO defender JAMÁS a un terrorista, a un maltratador de su conyuge o hijos, a un pederasta o a gente con connotaciones similares. "

He reflexionado sobre este tipo de afirmaciones y creo que el cometido de un abogado no es defender o no defender a......., sino de luchar por la condena lo más favorable posible y/o un tratamiento justo y adecuado para "su cliente".
En los turnos de oficio el abogado debe ejercer igualmente la profesión de la mejor manera que puede y que sabe. Es un derecho fundamental recibir la tutela judicial efectiva y la defensión por un letrado.
El abogado es un profesional no tan distinto al  médico que  también tiene que sanar al delincuente, terrorista, maltratador y pederasta, aunque el primero puede rechazar la defensa. El abogado penalista que sólo defiende a la víctima y nunca al criminal es un abogado de película.

Hola, ¡que bien que me hayas leido!. No estoy deacuerdo con lo que dices acerca del cometido de un abogado defensor. Mal vamos si ya empezamos pensando en la condena. Quizás has errado en la palabra usada. Quizás pensabas en usar "sentencia". No lo sé. Pero al ejercer una profesión liberal (abogado, médico, profesor,...) estás en todo tu derecho a tener claúsulas de conciencia. Hay médicos que por su conciencia no practican un aborto, aunque sea dentro de los supuestos legales que contempla el Código Penal. No por ello son peores médicos o personas. Simplemente por su modo de ver la vida o su profesión entienden que no deben hacerlo. Nada más. Seguro que siempre habrá otro profesional dispuesto a hacerlo. Es una cuestión de primero de carrera o si me apuras de la asignatura de Filosofía del Derecho. La conciencia es una parte interna de cada uno.
Yo me reafirmo en que JAMAS (ni aún como abogado de oficio) defenderé o, si lo prefieres, asistiré a una persona que entre dentro de lo que yo considero mis "clausulas de conciencia". Hay determinados tipos de delincuentes que no van a cambiar su modo de actuar por el hecho de pasar 30 años en una prisión. Quizás amparándose en "su" claúsula de conciencia. ¿Acaso crees que un terrorista va a convencerse de lo malo que ha sido por ser condenado a 1000 años? te anticipo la respuesta, NO (y lo sé de buena tinta).
Yo no he dicho que no defendería a un criminal por el mero hecho de serlo. Todos necesitamos la mejor de las defensas y la asistencia del sistema jurídico en igualdad de condiciones, pero ello no es obice para considerar que, en conciencia, no debo defender (asistir, apoyar, ...) a una determinada persona por el mero hecho de pertenecer a uno de esos colectivos. Creeme, yo no me sentiría muy bien si despues de conseguir la absolución de, por ejemplo un terrorista (gracias a mi profesionalidad y buen hacer), más tarde cometiese un atentado con resultado de muerte.
Con todo ello, si no pudiese ejercer como abogado penalista (cosa que me encantaría) simplemente me dedicaría a cualquiera de las otras ramas del Derecho en las que mi defendido no tuviera esas connotaciones "morales" que chocasen contra mis "claúsulas de conciencia".
Todo es cuestión de perspectiva. No soy ni seré el primero que las tiene y por supuesto tampoco seré el último.
Un saludo a todos.

Desconectado acantilado86

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 198
  • Miembro Nº 9819
    Registro: 31/10/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #145 en: 13 de Enero de 2008, 13:59:49 pm »
Y que pasa con los que son acusados de terroristas y son inocentes? Si nadie quisiera defenderlos? Por conciencia un medico se puede negar a atender a un criminal herido? Eres muy libre de defender a quien quieras pero no lo comparto

Desconectado Lili

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3143
  • Miembro Nº 966
    Registro: 28/07/04

  • El pensamiento sólo comienza con la duda
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #146 en: 16 de Enero de 2008, 12:54:18 pm »

Saggio, puedes oponer la cláusula de conciencia, de tu conciencia, cuando quieras pero no comparto la idea del ejercicio de la profesión del abogado penalista.
Por mi culpa estás comparando el médico con el abogado. Sin embargo, en el caso  del médico que no quiere practicar un aborto habría que matizar y por supuesto está en su derecho. El abogado que rechaza  la defensa de un presunto asesino en serie o un terrorista también puede hacerlo pero un abogado penalista generalmente no debe pretender sólo representar a los " buenos"  ni hacer caso omiso al principio de la presunción de inocencia, ni  puede  saber de antemano quien es el bueno y quien es el malo si es que existen tal categorías.
La conciencia es parte del interior de cada uno y la cláusula de conciencia sirve para proteger esta parte pero  el ejercicio de cada profesión implica cierto compromiso y  responsabilidad;  un médico debe sanar a su paciente y si es posible salvar su vida y un abogado penalista debe representar al acusador y defender al acusado.   
Tienes razón, hay muchas ramas del Derecho que posiblemente no invadirían tu cláusula de conciencia. No obstante, yo en la situación de un abogado civilista no me prestaría a muchas cosas.
Abogada Icamalaga

Desconectado Guillermo

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 46
  • Miembro Nº 3652
    Registro: 13/03/06

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #147 en: 16 de Enero de 2008, 16:24:47 pm »
De Peage, veo que te has estudiado bien el CIC lo que sin duda alguna forma parte de tu bagaje cultural.
Sin embargo difiero de tu interpretación. La cita que te expuse es literal en 2 de los sinópticos: "Pero quien escandalizare a uno solo de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que se suspendiese al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y fuese sumergido en el abismo del mar." Más le valiera quivale a "la que le espera es mucho peor". Si acaso se puede interpretar en un sentido trascendental o si quieres espiritual asumiendo que el severo castigo no será terrenal sino divino: será su padre quien le juzgue. Esta tesis está apoyada por otras citas en las que se hace referencia a las ciudades en las que se hicieron milagros (Tiro, Cafarnaúm, Sidón...): "Ay de tí Sidón, Cafarnáum...porque seréis juzgadas mucho más severamente que Sodoma y gomorra" que como todos sabemos sucumbieron al azufre y el fuego...

En culaquier caso, yo no considero que se pueda excluir categóricamente la pena de muerte por ser contraria a la naturaleza del hombre, a los derechos humanos o a la moral como una forma de castigo al reo en situaciones y circunstancias especiales. No se puede argumentar que el Estado se convierte en "lo mismo" que el asesino ya que la realización de dos actividades iguales no conlleva su equiparación en un plano moral o ético (o incluso jurídico): Ni las circunstancias, ni las razones, ni el fin son comparables, aspectos que se revelan como imprescindibles para emitir un juicio ético-moral.

un saludo,

Guillermo

Desconectado de peage

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 4157
  • Miembro Nº 4036
    Registro: 15/06/06

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #148 en: 17 de Enero de 2008, 12:43:07 pm »


No, si en lo que no coincido es sólo en la parte que dice que la Iglesia de hoy admite esta pena, y en que esa frase literal la ampare o justifique.
 ¡Lo demás, me parece correctísimo!

Saludos.
F E     Y      R A Z Ó N

Desconectado acantilado86

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 198
  • Miembro Nº 9819
    Registro: 31/10/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #149 en: 17 de Enero de 2008, 12:48:00 pm »
No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate

En culaquier caso, yo no considero que se pueda excluir categóricamente la pena de muerte por ser contraria a la naturaleza del hombre, a los derechos humanos o a la moral como una forma de castigo al reo en situaciones y circunstancias especiales. No se puede argumentar que el Estado se convierte en "lo mismo" que el asesino ya que la realización de dos actividades iguales no conlleva su equiparación en un plano moral o ético (o incluso jurídico): Ni las circunstancias, ni las razones, ni el fin son comparables, aspectos que se revelan como imprescindibles para emitir un juicio ético-moral.

un saludo,

Guillermo

A mi no me cabe duda de que va en contra de la naturaleza del hombre, de los derechos humanos y de la moral. Como se justifica que nuestro ordenamiento proteja la vida humana como el valor mas importante quitándosela a otros? Y si, es hacer lo mismo, quitar una vida, da igual quien lo haga! El ojo por ojo paso a la Historia, afortunadamente!

Desconectado Guillermo

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 46
  • Miembro Nº 3652
    Registro: 13/03/06

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #150 en: 17 de Enero de 2008, 15:47:12 pm »
Acantilado, no hables que nuestro ordenamiento porque si te leiste mi post anterior verás que nuestra querida Constitución sí acepta la pena de muerte en situaciones excepcionales, ej. en situaciones de guerra.
Y respecto a que es contraria a los DH, no es verdad. Leete la declaración universal de DH y verás que ningún artículo menciona la pena de muerte....

Respecto a si el estado se convierte en lo mismo, estás asumiendo que basta con realizar la misma acción para poder calificar a alguien con el mismo adjetivo. Te das cuenta que ésto no tiene ningún sentido tanto jurídica- como éticamente. ¿Es igual el que le da dinero a un pobre que el le da dinero a un asesino a sueldo para que mate a alguien (la acción es la misma, dar dinero)?. ¿O es lo mismo uno que va a 200 por la carretera porque a su padre le ha dado un infarto que uno que va a 200 porque le da la real gana (la acción es la misma, saltarse a la torera la ley del tráfico vial)?. Dos acciones son muy distintas tanto en derecho como moralmente según en qué circunstancias se produzcan por eso existen los llamados atenuantes o incluso eximentes (estado de necesidad...).

Me dirás que no es lo mismo, que el derecho a la vida está por encima de todo a lo cual te diría que justo por eso mismo es legítimo aplicarle a alguien la máxima pena por haber atentado contra un valor supremo. Ojo, con esto no quiero decir que esté a favor de implantar la pena de muerte para cada caso de asesinato sino únicamente la defiendo desde un punto filosófico y suprajurídico al considerarla de difícil aplicación práctica.

Desconectado acantilado86

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 198
  • Miembro Nº 9819
    Registro: 31/10/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #151 en: 17 de Enero de 2008, 16:20:33 pm »
Nuestra Constitución no es infalible, esperemos que con el tiempo desaparezca ese inciso.

La pena de muerte es la negación máxima de los derechos humanos, viola el derecho fundamental a la vida proclamada en la declaración universal de los derechos humanos.

No es verdad, es tu opinión, hay muchas cosas que van cambiando poco a poco, situaciones que en otras epocas eran aceptadas hoy en día no lo son. Se esta luchando para que se produzca la abolición de la pena de muerte, porque como ya dije viola el derecho a la vida, y no contribuye , como algunos dicen a que descienda la delincuencia. En los últimos años se han celebrado acuerdos internacionales para su abolición, tanto en Europa como America, tratados que han sido ratificados por unos cuantos países y que esperemos que cada vez sean mas, no creo que sea necesario que los detalle.

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate

Me dirás que no es lo mismo, que el derecho a la vida está por encima de todo a lo cual te diría que justo por eso mismo es legítimo aplicarle a alguien la máxima pena por haber atentado contra un valor supremo. Ojo, con esto no quiero decir que esté a favor de implantar la pena de muerte para cada caso de asesinato sino únicamente la defiendo desde un punto filosófico y suprajurídico al considerarla de difícil aplicación práctica.


"Aplicarle a alguien la máxima pena por atentar contra un bien supremo", ojo por ojo, vaya, y a un pederasta que le hacemos?

Desconectado Guillermo

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 46
  • Miembro Nº 3652
    Registro: 13/03/06

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #152 en: 18 de Enero de 2008, 12:49:00 pm »
El hecho que se esté negociando en muchos tratados internacionales la abolición de la pena de muerte no significa que se rechace esta pena por considerarla contraria a los derechos humanos, a la moral o al orden público sino más bien por su carácter irreversible y definitivo que impiden enmendar errores. Esto es obvio, si te cargas a alguien no lo puedes "resucitar" cuando te das cuenta que te has equivocado.

Respecto al ojo por ojo creo que ha quedado suficientemente claro que no defiendo la aplicación de la pena de muerte para cada caso de asesinato ni mucho menos.

un saludo!

Desconectado Lili

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3143
  • Miembro Nº 966
    Registro: 28/07/04

  • El pensamiento sólo comienza con la duda
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #153 en: 18 de Enero de 2008, 14:58:01 pm »

La pena de muerte según caso me sigue pareciendo  muy peligrosa.
Todos sabemos de la historia lo que fue el antiguo espectáculo sádico de las ejecuciones. Para recordar pueden leer de  Michel Foucault “Vigilar y castigar”.
Las ideas del humanitarismo y del cristianismo colocaron al ser humano como fin último de la sociedad y terminaron con estas “actuaciones” en el mundo occidental. Y quedó claro que la pena de muerte, donde está legitimado, se ha reducido a la retribución de los delitos de sangre. Desafortunadamente está suficientemente demostrado que como medio disuasorio y como ejemplo no sirve, es decir, es socialmente ineficaz. ¿Entonces que sentido tiene?

El Estado moderno ya no ejerce  de estado vengador, practicando la justicia correctiva que controla y se posiciona encima del individuo. Administra la justicia pero no debe ponerse al mismo nivel  que al que viola la ley aunque se trate de asesinos y terroristas.  La pena de muerte siempre significa muerte por muerte, ojo por ojo……, sin embargo la rabia y el odio no deben ser fuente del derecho. Al legislador, al juez, al jurado se  les exige un juicio racional con muy conmovido que estén con las víctimas.
Lo que habría que ver, lo que es la asignatura pendiente de muchos de los estados  modernos, es el sistema criminológico y  penitenciario. El hecho de que  un  delincuente  peligroso, no rehabilitado o el delincuente enfermo tiene que quedar bajo vigilancia; el hecho de que hay demasiados asesinos sueltos; el hecho de que una gran parte de los delincuentes no se reeducan  no se reinsertan, no se re socializan, sino al contrario. Esto es la verdadera lacra.
Abogada Icamalaga

Desconectado acantilado86

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 198
  • Miembro Nº 9819
    Registro: 31/10/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #154 en: 18 de Enero de 2008, 15:04:31 pm »
No estoy de acuerdo, se esta negociando no solo porque sea irreversible, sino sobre todo porque es contraria a los derechos humanos, viola el derecho fundamental a la vida, motivo suficiente para intentar la abolición de esta pena.

Saludos!

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
El Estado moderno ya no ejerce  de estado vengador, practicando la justicia correctiva que controla y se posiciona encima del individuo. Administra la justicia pero no debe ponerse al mismo nivel  que al que viola la ley aunque se trate de asesinos y terroristas.  La pena de muerte siempre significa muerte por muerte, ojo por ojo……, sin embargo la rabia y el odio no deben ser fuente del derecho. Al legislador, al juez, al jurado se  les exige un juicio racional con muy conmovido que estén con las víctimas.
Lo que habría que ver, lo que es la asignatura pendiente de muchos de los estados  modernos, es el sistema criminológico y  penitenciario. El hecho de que  un  delincuente  peligroso, no rehabilitado o el delincuente enfermo tiene que quedar bajo vigilancia; el hecho de que hay demasiados asesinos sueltos; el hecho de que una gran parte de los delincuentes no se reeducan  no se reinsertan, no se re socializan, sino al contrario. Esto es la verdadera lacra.


Cierto!

Desconectado Guillermo

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 46
  • Miembro Nº 3652
    Registro: 13/03/06

  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #155 en: 21 de Enero de 2008, 13:34:12 pm »
Acantilado, me resulta como mínimo curioso la vehemencia con la que rechazas la pena de muerte y la firmeza con la que defiendes la despenalización del aborto en algunos supuestos, máxime cuando por una parte estás condenando a alguien culpable y por otra estás condenando a una persona inocente. ¡Vaya doble rasero, macho!

Por otra parte, y esto ya va por Lili, el estado no se convierte ni en vengador, ni en justiciero al condenar a muerte a una persona sino que simplemente aplica la ley que previamente ha sido promulgada en tiempo y forma según corresponda. Si acaso lo sería el conjunto de la sociedad justiciera y vengadora, lo cual me parece si acaso algo pretencioso atreverse a considerar a una sociedad entera como tal (ejemplo EEUU) ya que habrá que considerar otros factores para poder juzgar a una sociedad entera.
La pena de muerte no es inhumana, lo son las torturas y vejaciones que sí humillan, vejan y reducen la condición humana a lo más ínfimo hasta tal punto de negarle su espiritualidad y trascendencia. ¿Qué es más inhumano, matar a un tío o tenerlo 40 años encerrado? La verdad, podríamos discutir sobre esto horas y no llegaríamos a ninguna conclusión.
Una sociedad tiene el legítimo derecho a condenar a un ser humano que ha atentado contra la vida, contra la convivencia pacífica y contra la sociedad a la muerte y no por eso es ni mejor ni peor que otra que no contempla esta pena. Alguien que ha atentado grave y culposamente contra Dios y sus hijos puede ser condenado a morir para que sea juzgado ante instancias supraterrenales: ésta no es su vida, algo ha fallado en su educación, en su genética, en sus vivencias que le hacen incompatible con la sociedad. Podríamos poner de ejmplo a cantidad de dirigentes africanos que mientras ostentaban el poder se dedicaron a hacer limpiezas étnicas con una brutalidad mayor si cabe que la que se vio en los campos de concentración nazi. Gente irrecuperable para la sociedad que han cometido crímenes contra la humanidad. La legitimidad viene por los propios crímenes, por su gravedad, por su crueldad, por la inmutabilidad de la persona, por la negación de los derechos más básicos de la persona, simplemente por la negación del ser humano como ser consciente y con razocinio. He leido algo sobre las masacres en ciertos territorios africanos, especialmente en áfrica occidental, y la brutalidad de los mismos, la bestialidad hace que no sean crímenes sino ofensas a todos los seres vivos; ofensas a Dios. Estos "seres" ya no tiene sentido que pasen 40 años en la cárcel; deben ser juzgados directamente por quien nos creó.

un saludo!

Desconectado acantilado86

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 198
  • Miembro Nº 9819
    Registro: 31/10/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #156 en: 21 de Enero de 2008, 15:16:33 pm »
No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate
Acantilado, me resulta como mínimo curioso la vehemencia con la que rechazas la pena de muerte y la firmeza con la que defiendes la despenalización del aborto en algunos supuestos, máxime cuando por una parte estás condenando a alguien culpable y por otra estás condenando a una persona inocente. ¡Vaya doble rasero, macho!


Si, rechazo con vehemencia la pena de muerte. Doble rasero, no, para nada, no considero el aborto ninguna broma, no creo que para ninguna mujer sea divertido abortar, creo que debemos ser responsables  y adultos, el  aborto no es una anticonceptivo pero me causa pavor la facilidad con la que se juzga a los demás. Creo en que cada cual debe tomar las decisiones que considere oportunas, creo que hay una diferencia importante, en el caso de la pena de muerte hablamos de una persona, en el caso del aboorto de una futura persona, dentro de unos limites que cada cual decida. Yo no condeno a nadie, no soy quien! Por otra parte me resulta incomprensible que se defienda con tanta vehemencia el no al aborto y no nos preocupe la cantidad de niños que mueren cada día, Yo a eso le llamo doble rasero!

Lili te respondera , por supuesto, solo un pequeño apunte, quien somo para quitar la vida a nadie? Como se puede ejecutar a menores y a discapacitados? De que sirve la pena  de muerte? A quien satisface? Devuelve la vida de los muertos? Serian mas felices las víctimas de Pinochet, de Franco o de cualquier tirano , si fueran ejecutados? No tengo claro para que? Ni quien nos otorga ese poder para hacer lo que consideramos abominable.


Desconectado de peage

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 4157
  • Miembro Nº 4036
    Registro: 15/06/06

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #157 en: 21 de Enero de 2008, 17:12:38 pm »
Yo creo que jurídicamente hay debate, pues dependerá de la concepción del Derecho que se tenga. Desde luego, desde cierto punto de vista- creo que puede haber una pena de muerte legal, en el sentido de que una sociedad se pone de acuerdo en que a tal conducta corresponde la pena de muerte. Sin embargo desde el punto de vista de la existencia de un Derecho Natural, podemos discutir si esa legalidad es justa o no y, por tanto, verdadero Derecho. ¿Es verdadero derecho el derecho radicalmente injusto?
Pero voy más allá: ¿es radicalmente injusta la pena de muerte?

Por tanto, creo que en última instancia es un debate jurídico y ético.

Por otra parte, acantilado86, creo que haces demagogia cuando relacionas este tema con el del aborto, ya que apelas a que no se debe juzgar a los demás: aquí no se está juzgando a la persona, se está juzgando el aborto, que es esencial y radicalmente malo e injusto y que hace mucho más daño físico y psíquico a la madre que el tener a su hijo y posteriormente darlo en adopción. Se está juzgando el derecho a la vida del nasciturus. No olvides que esa madre que dices defender, antes de madre fue un nasciturus. Sólo que se le dio la opción de nacer.

Un saludo.
F E     Y      R A Z Ó N

Desconectado acantilado86

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 198
  • Miembro Nº 9819
    Registro: 31/10/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #158 en: 21 de Enero de 2008, 17:36:06 pm »
Ni pretendía hacer demagogia ni abrir este debate aquí, ya hay un foro en el que se habla  de ese tema, solo quería responder al compañero, por lo que no añadiré nada a lo que ya dije.

En cuanto a la pena de muerte, ni ética ni jurídicamente me parece valida, no encuentro nieguen argumento que pueda justificarla.

Desconectado hastalasnarices

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 90
  • Miembro Nº 8194
    Registro: 18/09/07

Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #159 en: 22 de Enero de 2008, 22:23:11 pm »
Desde el punto de vista crimnologico ESTA MAS QUE DEMOSTRADO QUE LA PENA DE MUERTE NO TIENE EFECTOS PREVENTIVOS. NO SIRVE PARA NADA.LO DEMUESTRAN MUCHOS ESTUDIOS TANTO EN ESPAÑA ( SERRANO GOMEZ) COMO OTROS AUTORES DE EEUU.Con un dato tan innegable como que no se produjo aumento de los delitos castigados antes de la CE1978 y despues. Es interesante visitar los pauntes colgados de introduccion a la criminologia, explican en un aprtado de que va la cosa, y da mas argumentos que la logica.La logica, querido compañeros que esteis a favor de la pena de muerte, no es ciencia, no puede ni debe ser aplicada al derecho. El derecho como instrumento debe buscar la maxima armonia social posible, y con la pena de muerte no se consigue nada(bueno si, tiene hasta efectos contraproducentes "efecto de la brutalidad" o muerte justa"-si el estado mata, yo si considero que tengo razon puedo hacerlo tambien).
un saludo.

NO A LA PENA DE MUERTE!.

 

TinyPortal © 2005-2015