Hombre, si tenemos algo que puede ser coloquialmente considerado como prueba (por ejemplo, un vídeo de uno, que tiene toda la pinta de ser el acusado, atracando un banco) es lógico que sea el acusado el que tenga que probar que no es él el que está ahí, que el vídeo está trucado, etc.
En este caso no se ha desvirtuado la presunción de inocencia, pero ha sido puesta en entredicho de un modo tal, que se invierte la carga de la prueba.
Quiero decir que hasta lo más evidente, no es prueba jurídicamente, si no le das ocasión a la otra parte a intentar refutarlo. Obviamente, si es irrefutable, no podrá. Eso es lo que quería decir.
En cuanto al segundo punto, el de las pruebas ilegales, es un tema conflictivo.
Es usual que el TS diga: "sí, la prueba es ilegal, nosotros la anulamos, pero no así el proceso si en base a otras pruebas, ya es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia."
Es conflictivo, yo creo que hay que observar la casuística: hay que tener en cuenta también la entidad del delito, o si se ha quebrantado gravemente el derecho de defensa.
Es conflictivo: en algunos casos se dirá que, igualmente el acusador tenía unas ventajas procesales ilegítimos y que se ha salido con la suya por la puerta trasera. (Injusta condena). En otros casos, se dirá que se ha dejado escapar a un delincuente peligrosísimo con una cantidad impresionante de pruebas en contra suya. (Injusta absolución).
