Drop, si bien puedo estar de acuerdo contigo en cuanto a todo lo que comentas de ANV y PCTV en el sentido de ser escrupulosos con las libertades de asociación, etc; y en la afirmación de que no valen las presunciones de relaciones con el mundo violento; y que en democracia es peligrosos ilegalizar opciones ideológicas (a pesar de que yo instaría al MF a actuar y ya decidirían los jueces en base a la ley que para eso están y si hay motivos de ilegalización bien y si no mejor aun; lo que me parece un poco , cuando menos, poco riguroso es esa asociación tan evidente PP-franquismo; si hubo amnistía para franquistas, el PP no debe hurgar, ¿pero que asociación de ideas es esa? ¿no tiene el PP el mismo derecho a no ser vinculado con el franquismo, que el que tiene ANV a no serlo con ETA? ¿o es que para el PP rigen diferentes presunciones? ¿Ya es tan palpable la estrategía de equidistancia que ni tan siquiera requiere ser sutil? ¿tiene algo de lo que avergonzarse el PP que nació en 1989? Alguno de sus miembros perteneció a la jerarquia franquista al igual que destacados socialistas dirigieron incluso la "libre" TVE en la época, la televisión franquista. ¿No tendrá algo más de lo que avergonzarse el único partido (PSOE, miembros del) condenado en firme por los tribunales por ordenar asesinatos o detenciones ilegales en democracia? ¿Por que uno tiene hiperlegitimidad para hacer lo que quiera incluso de manera ilegal y el que es escrupulosamente cumplidor con el Estado democrático es continuamente tachado de antidemocrático? Ya está bien ¿no?. El PP dirá lo que le parezca de la Memoria Histórica, sólo faltaba, y con toda la legitimidad y sin tener de qué avergonzarse como otros. Y en todo caso, para quien no lo vea así, debería tener al menos el mismo respeto en la consideración democrática del PP que la que tiene en la consideración pacífica de cierto mundo abertzale (que repito, que , yo particularmente, no niego) y no hacer comparaciones, alusiones y silogismos atinentes a un hipotético sobreentendido sobre lo democrátas que puedan ser formaciones políticas que no demostraron otra cosa en todos sus años de existencia.
Y por otro lado, ¿no era una enmienda aceptable para el gobierno la de excluir de tales pagos a militantes de ETA por terroristas? ¿por qué? ¿Luego el gobierno (perdón, el Gobierno de España) considera de ley pagar a etarras con delitos de sangre?
¿No hay ningún socialista por aquí que esté en desacuerdo con esa decisión de su grupo parlamentario? ¿ya no hay quien se atreva a disentir de la línea oficial? ¿No es una mala decisión PAGAR a etarras que siguieron siendo terroristas por su primigenis lucha antifranquista? ¿no hay nadie que diga que está mal? ¿hemos de abandonar toda esperanza y asistir al "dantesco" espectáculo?
Pulpo, ya sé que la que apuntas es la principal razón, no cerrar puertas al futuro diálogo/negociación con este gesto lamentable (que se contrapone con el que una asociación próxima al gobierno se dedique a llevar a los tribunales, a este sí , al presidente de la asociación de víctimas del terrorismo; el mundo al revés); pero también existen otras, como que se siga hablando de la Ley de Memoria para sacar a la luz historias y problemas que la sociedad española tenía superados, para provocar alguna salida extemporánea de la oposición para poder utilizarla; para seguir definiendo los modelos que ideológicamente se inventan y configuran a conveniencia electoral, para asumir una legitimidad histórica tras lapérdida de la ideológica; y lo más triste, antidemocrático y devastador, para que ellos y su maquinaria mediática sigan grabando a fuego en las mentes manipulables la teoria de la equidistancia que poseen entre rivales extremistas. Una pena.
