A TODOS LOS QUE SABEN

[El Macias]

    Perdonad por lo del titulo pero la única maldad que puede encerrar es la de pedir cualquier opinión sobre lo que expongo .
   ¿ Es la omisión de socorro un delito ? ; ¿ puede o debe un fiscal actuar de oficio en un delito ? ; ¿ y en el delito de omisión de socorro ? ; ¿ se habrá llegado a actuar en los casos cada vez más frecuentes e incluso televisados que estamos viendo ? ; ¿ por que en vez de al héroe que se merece todas las bendiciones y premios no se saca a "los villanos" ? ; ¿ los "problemas o conflictos" se solucionan mejor cuando están empezando o cuando ya son tan gordos que casi todos pensamos que ya ni el DERECHO puede tratar de arreglar ? ; ¿ y si el socorro llega cuando ya no hay posibilidad del mismo? . Y con respecto a esto de la omisión de socorro ¿ podría encuadrarse en esta figura jurídica a esa persona que pudiera acudir a un juzgado o Administración pública y planteara eso que se conoce como estado de necesidad ? ; ¿ serían los juzgados "propios" para dictaminar y resolver esas situaciones CONCRETAS y tal vez más o menos masivas ? .

[Pravias]

me he perdido con tu pregunta, si existe ese delito de omisión tiene una serie de requisitos

[palangana]

    Perdonad por lo del titulo pero la única maldad que puede encerrar es la de pedir cualquier opinión sobre lo que expongo .
   ¿ Es la omisión de socorro un delito ? ; ¿ puede o debe un fiscal actuar de oficio en un delito ? ; ¿ y en el delito de omisión de socorro ? ; ¿ se habrá llegado a actuar en los casos cada vez más frecuentes e incluso televisados que estamos viendo ? ; ¿ por que en vez de al héroe que se merece todas las bendiciones y premios no se saca a "los villanos" ? ; ¿ los "problemas o conflictos" se solucionan mejor cuando están empezando o cuando ya son tan gordos que casi todos pensamos que ya ni el DERECHO puede tratar de arreglar ? ; ¿ y si el socorro llega cuando ya no hay posibilidad del mismo? . Y con respecto a esto de la omisión de socorro ¿ podría encuadrarse en esta figura jurídica a esa persona que pudiera acudir a un juzgado o Administración pública y planteara eso que se conoce como estado de necesidad ? ; ¿ serían los juzgados "propios" para dictaminar y resolver esas situaciones CONCRETAS y tal vez más o menos masivas ? .

1) Sí, existe el delito del deber de socorro.

2) Sí, el Fiscal puede y debe actuar de oficio en todo delito público...no así en delitos privados (injurias y calumnias).

3) Sí, en el delito del deber de socorro el Fiscal actúa de oficio, no necesita acusación particular.

4) Incomprensible pregunta si no se plantea un supuesto de hecho.

5) Si el problema tiene solución, evidentemente al principio. Un resfriado gordo se puede convertir en pulmonía.

6) Si el "socorro" llega cuando ya no hay posibilidad para el mismo, evidentemente NO es socorro...del resfriado gordo se puede pasar a la pulmonía, no se hizo nada, pues tras el fallecimiento por pulmonía, no hay socorro posible.

7) No...no puede exigirse, por ejemplo en los Tribunales que me den una vivienda digna, aunque sa derecho constitucional.

No puede contestarse sin supuesto de hecho concreto.

Un saludo cordial.

[El Macias]

   Quiero darte las gracias por tu respuesta concisa , clara y para mi gratificante , educada y sobre todo cordial . Gracias de verdad .
   Permiteme que insista ; no ya tanto en lo teórico como en tu opinión personal , en lo de acercar e incluso concatenar o relacionar las figuras jurídicas de estado de necesidad y omisión de socorro . No piensas que un juez puede tener autoridad no para dar una casa , pero si para interceder ante la Administración para que pueda alojar como sea oportuno a quien esté en casos desesperados . No piensas que el juez puede obligar a la Administración a llegar a pagar o a alimentar a todo aquel que tuviera imperiosa necesidad antes de cometer un delito . Crees que si el juez llegados esos casos y actuando en justicia obligara a la Administración a ocuparse de todo aquel que realmente y sobretodo verdaderamente tuviera necesidad "imperiosa" y a la vez pudiera sancionar como fuera menester a todo aquel que tratara de engañar " más que a la justicia a la sociedad " se podría ir enmendado un poco esta pésima situación .

[palangana]

De nada Macias.

Lo que planteas como supuesto de hecho entiendo que no es posible. El Poder Judicial, es decir, nuestros Juzgados y Tribunales, Jueces y Magistrados, es un poder más del Estado de Derecho, sometido como todo Poder del Estato al imperio de la legalidad. Un Juez puede obligar a otro poder del Estado, a una institución sea pública o privada, a un particular, a cualquier Admón Pública, en tanto su decisión (resolución judicial) haya seguido el procedimiento legal establecido y su sentencia motivada haya adquirido firmeza. Otra cosa es conventir a los Jueces en legisladores (y tampoco creas que en la práctica jurídica andamos muy lejos de ello por el tema de la interpretación normativa), pero ya atribuir y conceder derechos que no existen, y obligar a terceros a su cumplimiento, pues nos llevaría a una inseguridad jurídica y arbitraridad inadmisible. Los Jueces son jueces, no Dioses ni legisladores...su misión es que se cumpla la ley, sea justa o no, sea necesaria o no.

Un ciudadano puede estar en la mayor necesidad del mundo, una desgracia personal,etc....pues debe y puede  acudir a las Instituciones y Admón, si la resolución administrativa es negativa, pues puede acudir a los Jueces; pero si los Jueces no tienen derecho amparado en cuerpo legal para ese ciudadano, pues no se lo pueden dar, y menos obligar a la Admón a que cumpla.

Lo que sí pueden hacer , eso sí puede hacerlo, es para obligar a la Admón a hacer algo, dar,  o no hacer, porque haya norma jurídica que lo regule.

Un saludo cordial.

 

[El Macias]

     Reitero el agradecimiento y me tranquiliza poder comprobar que existen personas sensatas , educadas , nobles , capaces , ... esto me lleva a seguir manteniendo la esperanza .
     El mayor poder ; y supuestamente del que dimanarían los otros , es el poder del pueblo soberano y la principal Ley es la CONSTITUCIÓN de ese pueblo . En nuestra CONSTIMUNIÓN si que están escritos y sobre todo ENCIERRA todos los derechos que siempre han existido , existen y existirán . Y ademas nos obligaría a todos y especialmente a los jueces y magistrados a acatarlos , respetarlos , defenderlos y mejorarlos . Y también está ESCRITO que se tiene que hacer JUSTICIA justa y necesaria y que esta es la que tienen el deber de impartir los jueces APLICANDO , MEJORANDO y SABIENDO interpretar las Leyes .
    Que mayor inseguridad (tanto jurídica como ciudadana ) y que mayor arbitrariedad que la que estamos viviendo por culpa de que los jueces no estén cumpliendo con la misión que el pueblo soberano espera y confía de ellos .
    NUESTRA CONSTIMUNIÓN CONTEMPLA PERFECTAMENTE QUE SE HAGA JUSTICIA CON TODO CIUDADANO-HOMBRE QUE SUFRA UNA "VERDADERA" "NECESIDAD" y esto es lo que ha reclamado y reclama el PUEBLO de sus JUECES primero ; y de sus GOBERNANTES por descontado .
    Siempre a su disposición .