Razonamiento de Teoría del Estado Constitucional que no termino de entender

[alexr92]

Hola compañeros, seguramente sea una tontería, pero llevo ya tantos días y horas seguidas de estudio que no termino de entender el siguiente parrafo de un tema de Teoría del Estado Constitucional, y no me gusta avanzar sin entender al 100% todos los conceptos... Si me echais un cable os lo agradeceré...

Concretamente no entiendo eso de "Infalibilidad del Parlamento Oligarquico y Falibilidad del parlamento democratico".

El Parlamento, a medida que se democratiza, deja de ser considerado infalible; y la ley deja de estar adornada con la cualidad de la racionalidad que la doctrina había reconocido a la que se producía el Parlamento oligárquico. La inflexión del régimen político demoliberal en este punto tuvo tres facetas complementarias entre sí:

1. Sólo cuando la mayoría puede ser distinta de los intereses dominantes, tiene sentido racionalizar al Parlamento y reforzar al Ejecutivo.

2. Por si esa racionalización no fuera suficiente, se instituye una segunda, por la que su principal potestad, la legislativa, puede ser sometida a la razón del Derecho, encarnada por un Tribunal Constitucional.

3. Y todavía se rescatan de la historia las instituciones de democracia directa, como modo de sortear al Parlamento o corregirlo en esa misma potestad legislativa. En una palabra: se trataba de recuperar todo o parte del poder que se creía perder con la concesión del sufragio universal; se trataba de obstaculizar el poder de los partidos políticos porque se creía que, con sufragio universal, los intereses mayoritarios en la Cámara serían los opuestos a los intereses económicos y sociales dominantes.

La jurisdicción constitucional no es un producto especial de un genial acto de creación de mentes privilegiadas, sino de necesidades sociales y políticas concretas, que luego va adquiriendo sus perfiles propios según las diversas incitaciones tanto internas como externas. Seguramente ha sido el federalismo el factor históricamente más determinante. En el origen estadounidense de la institución hay que situar la necesidad de arbitrar soluciones para los problemas competenciales suscitados entre la Unión y los denominados Estados miembros.

Gracias por la ayuda

[medved]

parlamento oligárquico no es un parlamento de verdad pues sólo un reducido número de personas -oligarcas- tienen el poder, así los parlamentos de las dictaduras, que ya es un concepto contradictorio, y por tanto infalibles, no se equivocan -infalibilidad- y no se les puede toser...En el parlamento democrático cuando el pueblo es quien escoge a sus representantes, no sólo de una élite, deja de existir en teoría esa élite que decide para todos y en su interés, y por tanto se hacen "falibles".

[alexr92]

Muchas gracias, era una toteria, pero estaba atascado!