Categoría General. => #Uned-Derecho. => Mensaje iniciado por: MORDEKAY en 22 de Junio de 2016, 18:32:15 pm
-
Filosofía del Derecho SEPTIEMBRE curso 2015 / 2016
Todo lo relacionado con la asignatura para septiembre del curso 2015/2016
Guia de la asignatura: Filosofía del Derecho (https://www.oboom.com/3BC5BJL3)
Aquí no se piden ni ofrecen apuntes, todo post que lo haga será eliminado.
Zona de petición de apuntes: http://www.uned-derecho.com/index.php?board=4.0
Zona de subida y descarga de apuntes: http://www.uned-derecho.com/index.php?board=13.0
Zona de compraventa de libros: http://www.uned-derecho.com/index.php?board=20.0
Hilo Oficial segundo semestre (cerrado): http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=112952.0
-
pues este es mi foro este verano! Si apruebo Hacienda (que creo que tengo un 5) esta es la única este verano :)
Ánimo con Filosofía!!
-
Yo también voy con esta este veranito.
-
Me apunto ya que no pude examinarme de ninguna asignatura en junio. Suerte a todos.
-
Yo también me presenté a examen de Septiembre hace un par de años porque no pude examinarme en Junio y os cuento mi experiencia por si os puede ayudar.
Esta asignatura hay que entenderla, no intentar memorizarla... Gracias a este consejo que yo recibí, aprobé con muy buena nota, utilizando los magníficos apuntes del compañero José Vivero y la excelente atención que el ED presta a través del foro de la asignatura. Leí todos los mensajes y me sirvió de gran ayuda. Recuerdo haber leído respuestas de profesores escritas incluso en festivos y unas horas antes del examen... Respuestas claras e inmediatas a todas las preguntas formuladas. Me quedo con un comentario del profesor Muñoz de Baena quien, ante la pregunta sobre los "famosos planos", respondía a un alumno que si no lo entendía, los profesores se lo explicarían con otras palabras, era su trabajo y sabían cómo hacerlo...
Los primeros temas, desconciertan; pero a medida que uno va avanzando en el temario, se da cuenta que existe una relación entre las cuestiones que se plantean en cada tema y que no es tan difícil entender esta asignatura. Una lectura de apuntes y manual conjuntamente es lo ideal; pero depende del tiempo que cada uno pueda dedicar...
Por otra parte, he leído opiniones de compañeros que piensan que "no sirve para nada" y respeto su opinión; pero ya veréis, como al final, a muchos os resultará más interesante de lo que a primera vista os parecía...
En suma, no os dejéis influenciar por los comentarios. Cada uno enfoca el estudio de una manera diferente, pero sólo se trata de asociar conceptos.
Mucho ánimo y mucha suerte!
-
Yo también me presenté a examen de Septiembre hace un par de años porque no pude examinarme en Junio y os cuento mi experiencia por si os puede ayudar.
Esta asignatura hay que entenderla, no intentar memorizarla... Gracias a este consejo que yo recibí, aprobé con muy buena nota, utilizando los magníficos apuntes del compañero José Vivero y la excelente atención que el ED presta a través del foro de la asignatura. Leí todos los mensajes y me sirvió de gran ayuda. Recuerdo haber leído respuestas de profesores escritas incluso en festivos y unas horas antes del examen... Respuestas claras e inmediatas a todas las preguntas formuladas. Me quedo con un comentario del profesor Muñoz de Baena quien, ante la pregunta sobre los "famosos planos", respondía a un alumno que si no lo entendía, los profesores se lo explicarían con otras palabras, era su trabajo y sabían cómo hacerlo...
Los primeros temas, desconciertan; pero a medida que uno va avanzando en el temario, se da cuenta que existe una relación entre las cuestiones que se plantean en cada tema y que no es tan difícil entender esta asignatura. Una lectura de apuntes y manual conjuntamente es lo ideal; pero depende del tiempo que cada uno pueda dedicar...
Por otra parte, he leído opiniones de compañeros que piensan que "no sirve para nada" y respeto su opinión; pero ya veréis, como al final, a muchos os resultará más interesante de lo que a primera vista os parecía...
En suma, no os dejéis influenciar por los comentarios. Cada uno enfoca el estudio de una manera diferente, pero sólo se trata de asociar conceptos.
Mucho ánimo y mucha suerte!
Gracias por los consejos :D
-
Sin miedo compañeros, es una asignatura un tanto peculiar, pero al final, como todas, se saca...vamos este verano a por ella. ;D
-
Esta asignatura os aseguro que en la vida práctica, una vez aprendidos los distintos planos del saber, aunque mi me ha servido para cuestionar algún que otro punto de vista de algún virtuoso que sea creído poseso de una única verdad. Os aseguro que si que sirve y para mucho, aunque en relación con detecho pensemos que no. Un saludo y tratar de comprender la sobre todo
-
Otro que anda con esta asignatura en verano.
¿Alguien tiene el índice del libro (el más breve) y me lo pueda enviar¿
A: pablorimo@hotmail.com
Gracias anticipadas y animo.
-
Hola, algún compañero me pudiese explicar la teoria de la acción comunicativa de Habermas.
Por mucho que leo nada de nada.
saludos
-
Otra que se apunta, yo voy con los grandes apuntes de Vivero!!.
-
Hola, algún compañero me pudiese explicar la teoria de la acción comunicativa de Habermas.
Por mucho que leo nada de nada.
saludos
A ver si te lo doy explicado.
Habermas lo que plantea es una forma especial de comunicación en la que para que se pueda decir que lo que se comunica es válido o verdadero son necesarios argumentos y debe llegarse a un acuerdo o a un consenso. Pero no todo argumento vale sino que deben cumplirse varias condiciones.
Imagínate varias personas comunicándose y argumentando sobre un tema. Para llegar a la verdad sobre ese tema cada persona argumenta sobre él, y si logran llegar a un consenso entre los que participan en la comunicación, puede decirse que han llegado a verdad o a una validez sobre ese tema. Pero al mismo tiempo, cuándo se puede decir que se ha llegado a ese acuerdo y cuándo se puede dar por válido, pues cuando según Habermas se cumplen 4 condiciones válidas que tienen que ser aceptadas por las personas que participan en la comunicación: lo que expresa o argumenta cada uno de ellos tiene que ser comprensible para todos, que ese argumento esté respaldado por un norma o por un contexto legal que esté vigente, que las personas que se están comunicando sean fiables, y que lo que cada persona está argumentando tenga como intención manifiesta lo que está diciendo.
Si se dan esas 4 condiciones en una comunicación entre hablantes, si están aceptadas por todos, y si sobre los argumentos dados por cada uno se logra un acuerdo, la expresión de ese acuerdo se puede dar por cierto o por válido y se produce acción comunicativa.
Al mismo tiempo Habermas dice que sólo se puede considerar en la acción comunicativa lo que cada persona dice si al decirlo lo supedita a una pretensión de validez que se pueda rebatir o criticar; por ejemplo, si la persona que habla está exigiendo algo, para que pueda considerarse que hay acción comunicativa, esa exigencia debe ir unida a una forma de hablar que manifieste esa exigencia (pretensión de validez que se podría rebatir o criticar), y cuál sería la forma de manifestar una exigencia, pues con una orden. O por ejemplo si tiene intención de hacer algo y quiere darle validez a esa intención, pues deberá utilizar una promesa sobre esa intención.
No sé si te he aclarado algo o la he liado aún más parda.
-
Hola, algún compañero me pudiese explicar la teoria de la acción comunicativa de Habermas.
Por mucho que leo nada de nada.
saludos
Hola,
Yo te recomendaría los apuntes de Raulinho. Esa pregunta me cayó a mi como corta en el examen de Licenciatura y me base en sus apuntes.
Para la pregunta larga, utilicé los apuntes de Vivero, haciéndome mis resúmenes y me fue bien la verdad
-
Hola rutger el segundo párrafo de tu explicación no me queda claro.
Saludos
-
Hola algún compañero me podria explicar la regla de maximin.
saludos
-
Hola algún compañero me podria explicar la regla de maximin.
saludos
En la regla del maximin lo que se hace es ver todo lo peor que podría suceder para cada una de las soluciones o problemas que tenemos frente a algo, y evaluando todo esto nos va a ayudar a adoptar la mejor de las decisiones (jerarquizar alternativas conforme a sus peores resultados posibles).
Se tiene que considerar primero la situación más desfavorecida, la del individuo que menos se beneficia de una distribución, y se tienen que juzgar como preferible a cualquier otra la distribución que haga posible mejorar esa situación más desfavorecida. Se le da un máximo a quien está en una situación de mínimo.
-
no entiendo nada de esta asignatura :o :o :o :o
-
Es una asignatura que una vez que asimilas (más o menos) los conceptos raros que tiene, no es complicada. Eso sí, hay que darle dos o tres barridos a los apuntes para que se te quede.
Un saludo y suerte para los que la llevéis para septiembre.
-
Es una asignatura más de comprensión que de memorizar, y en verano es un tostón, pero es una materia muy importante, más de lo que en principio podamos imaginar. Yo que la dejé para septiembre, acerté buscándome a un profesor de la universidad, porque estoy convencido que sin su ayuda no la hubiese aprobado.
Animo y suerte a tod@s!!
-
hola compañeros , tengo ciertos dudas en algunas de las preguntas de desarrollo de esta asignatura, cuando preguntan la teoria de la justicia de Rawls y Habernas , tenemos que exponer el tema entero?
- otra preguntita mas , si nos preguntan pluriculturalismo y multiculturalismo ( de desarrollo tmbien) es el tema entero ?o el epigrafe de ese tema?
muchas gracias , y lo siento por preguntar tanto!
-
La pregunta de desarrollo vale seis puntos, tu veras.
-
Me puede decir alguien a que correspondería la pregunta explique la diferencia de fundamentación de los derechos humanos y los derechos fundamentales desde la un punto de visto no positivista. Sería la de la perspectiva dualista?? la he visto en ejercicios del tema 7 del libro fiosofia del derecho luego hay otra pregunta que dice que dice que expliques la diferencia de fundamentación desde los derechos fundamentales la perspectiva positivista y la no positivista, se refiere igualmente a la perspectiva monista y dualista o a la primera pregunta a modo de introducción del tema?Gracias
-
Me puede decir alguien a que correspondería la pregunta explique la diferencia de fundamentación de los derechos humanos y los derechos fundamentales desde la un punto de visto no positivista. Sería la de la perspectiva dualista?? la he visto en ejercicios del tema 7 del libro fiosofia del derecho luego hay otra pregunta que dice que dice que expliques la diferencia de fundamentación desde los derechos fundamentales la perspectiva positivista y la no positivista, se refiere igualmente a la perspectiva monista y dualista o a la primera pregunta a modo de introducción del tema?Gracias
La perspectiva dualista sería la no positivista y tiene que ver con el iusnaturalismo(y tendrías que explicar porqué para ellos no son lo mismo los derechos fundamentales que los derechos humanos). En la otra pregunta aparte de añadir lo anterior tendrías que explicar la perspectiva monista-positivista(porque para esta gente son lo mismo, ambos tipos de derechos), explicando en qué se diferencia una de la otra(la dualista respecto de la monista).
-
Me han dicho que ha caído una pregunta hoy en licenciatura que se llama teoría general del derecho tema 3 . Me puede decir alguien a que corresponde en el libro de uned filosofía del derecho, pues yo no veo ninguna pregunta titulada así. Gracias
-
Me han dicho que ha caído una pregunta hoy en licenciatura que se llama teoría general del derecho tema 3 . Me puede decir alguien a que corresponde en el libro de uned filosofía del derecho, pues yo no veo ninguna pregunta titulada así. Gracias
La teoría general del derecho es un tema específico de la asignatura de Teoría del derecho, pero no de Filosofía del Derecho.
-
Entonces como es posible que la hayan puesto?
-
Entonces como es posible que la hayan puesto?
Quizás los programas no son idénticos y varían de grado a licenciatura, el manual sea diferente, etc... Es que además, la teoría general de derecho queda fuera de filosofía del derecho, es decir, que no es una de sus ramas(académicamente hablando).
-
Quizás los programas no son idénticos y varían de grado a licenciatura, el manual sea diferente, etc... Es que además, la teoría general de derecho queda fuera de filosofía del derecho, es decir, que no es una de sus ramas(académicamente hablando).
Yo no se si epistemologicamente o academicamente hablando es o no es una de sus ramas. Ahora, que esa pregunta se encuadra dentro del programa de Filosofía del Derecho, estoy tan seguro como de que hoy es 5 de septiembre.... y bastante harto acabé con esta asignatura, que no ella conmigo, en Junio pasado.
TEMA 3 – LOS MODELOS DE CIENCIA JURÍDICA EN EL POSITIVISMO.
3.2. La Teoría del Derecho.
Tenía como misión prioritaria la de acabar con la anarquía que existía en la época dentro de cada una de las ramas particulares de la Dogmática jurídica. Y, para conseguirlo, se debía elaborar un conjunto de categorías y nociones generales que, por ser comunes a todos los ordenamientos, gozarían de una validez y utilidad universal.
Así, para descubrir el concepto del Derecho, bastaría con reunir un número suficientemente grande de hechos jurídicos, prescindir de sus notas accidentales y abstraer las que fuera comunes.
Esta visión tuvo considerable éxito, pero se convirtió también pronto en objeto de crítica del movimiento renovador de las especulaciones filosóficas-jurídicas, de este modo, el nutrido grupo de partidarios de la “TGD” se dividió en dos grandes tendencias, los que abogan por una teoría científica y los que prefieren cultivar una teoría filosófica.
-
Los de licenciatura han hecho ya el examen? Alguien sabe las preguntas?
-
Buenos días,
para licenciatura pusieron:
Cortas:
La teoría de la ciencia jurídica
Caracteres del estado social
y la posición original, velo de la ignorancia y maximin
y largas:
Teoria de Habermas
y Pluriculturalismo
-
Muchas gracias SLlamas!!!
Buenos días,
para licenciatura pusieron:
Cortas:
La teoría de la ciencia jurídica
Caracteres del estado social
y la posición original, velo de la ignorancia y maximin
y largas:
Teoria de Habermas
y Pluriculturalismo
-
Yo no se si epistemologicamente o academicamente hablando es o no es una de sus ramas. Ahora, que esa pregunta se encuadra dentro del programa de Filosofía del Derecho, estoy tan seguro como de que hoy es 5 de septiembre.... y bastante harto acabé con esta asignatura, que no ella conmigo, en Junio pasado.
TEMA 3 – LOS MODELOS DE CIENCIA JURÍDICA EN EL POSITIVISMO.
3.2. La Teoría del Derecho.
Tenía como misión prioritaria la de acabar con la anarquía que existía en la época dentro de cada una de las ramas particulares de la Dogmática jurídica. Y, para conseguirlo, se debía elaborar un conjunto de categorías y nociones generales que, por ser comunes a todos los ordenamientos, gozarían de una validez y utilidad universal.
Así, para descubrir el concepto del Derecho, bastaría con reunir un número suficientemente grande de hechos jurídicos, prescindir de sus notas accidentales y abstraer las que fuera comunes.
Esta visión tuvo considerable éxito, pero se convirtió también pronto en objeto de crítica del movimiento renovador de las especulaciones filosóficas-jurídicas, de este modo, el nutrido grupo de partidarios de la “TGD” se dividió en dos grandes tendencias, los que abogan por una teoría científica y los que prefieren cultivar una teoría filosófica.
Pero es que no es lo mismo Teoría del Derecho(rama de la filosofía, como un estudio ontológico del derecho) que la Teoría General del Derecho(rama de la ciencia jurídica que se encarga de estudiar estructuras conceptuales que conforman los ordenamientos). En el manual naranja de la asignatura la Teoría General de Derecho se menciona muy de pasada
-
¿teoría de la ciencia jurídica? esa pregunta es del tema 2?
alguien sería tan amable de contestarla, por favor
Gracias
Un saludo
-
Hola a todos... no entiendo bien la Hermeneutica.. alguien me podría aclarar este punto? y qué pregunta pueden hacer sobre la misma...
mil gracias
-
¿teoría de la ciencia jurídica? esa pregunta es del tema 2?
alguien sería tan amable de contestarla, por favor
Gracias
Un saludo
En el tema 2 te hablan sobre los diversos sentidos que se le pueden dar a la ciencia jurídica y en el tema tres ya se encargan más de concretar y desarrollar un sentido concreto, con lo cual habría que tenerlo en cuenta.
-
Hola a todos... no entiendo bien la Hermeneutica.. alguien me podría aclarar este punto? y qué pregunta pueden hacer sobre la misma...
mil gracias
La palabra hermeneútica es una palabra que en griego significa interpretación. Ahora bien durante la segunda mitad del XIX(Dilthey) y sobretodo ya siglo XX, la hermeneútica es un método alternativo para dotar de valor a los saberes humanísticos, puesto que habían sufrido una desvalorización importante debido al triunfo de la ciencia con su método matemático y empírico. El problema es que la historia, la filosofía, filología no se pueden cuantificar, demostrar ni comprobar, como pasa con la física o química, por lo tanto se pensaban que esos no eran saberes ni jamás podrían ser ciencias y alcanzar la certeza que alcanzaban las ciencias empíricas. Por lo tanto para que se siguieran considerando saberes a la historia, etc... se les aplicó el método hermenéutico, que consiste en que si tienes que explicar las causas de la revolución francesa, no puedes explicarlas a través de fórmulas matemáticas sino que tienes que interpretar lo que pasó teniendo en cuenta el tipo de sociedad, lo que se escribía, se vestía, se pensaba, etc...Mientras que las verdades científicas abstraen de lo social, histórico e individual la hermenéutica lo que hace es todo lo contrario, tiene que contar con las circunstancias, lo histórico, social, individual, etc...
Posteriormente, este método da lugar a una manera de entender la realidad(véase Gadamer), una teoría sobre la misma(ontología), que recalca que para entender lo que existe hay que contextualizarlo y que nuestra existencia individual también influye en nuestra manera de entender el mundo y en las teoría que realizamos(es un poco como en mecánica cuántica, que el observador determina y modifica la observación de las partículas que pretender medir).
Y esto aplicado al derecho y su análisis filosófico implica una clara crítica al positivismo jurídico y sus pretensiones de que el derecho sea una ciencia como lo es la física. Pues en el derecho no hay verdades absolutas y objetivas, sino que hay que tener en cuenta las circunstancias que rodean el hecho jurídico(las leyes, la sociedad, quiénes gobiernan, cómo son los jueces, que valores morales son comunes,etc...).
Esto resumiendo un poco lo básico del concepto, espero haberte aclarado algo...En cuanto al tema del libro con el que se corresponde, sería el XIII, y me imagino que lo más común es que pregunten el sentido de la hermenéuticca jurídica.
-
Muchisimas gracias :)
-
A qué pregunta se refiere en el libro (el de uned el mas barato de los que hay), la pregunta mundialización ventajas e inconvenientes?
Y mundialización y derechos humanos?
Gracias
-
La palabra hermeneútica es una palabra que en griego significa interpretación. Ahora bien durante la segunda mitad del XIX(Dilthey) y sobretodo ya siglo XX, la hermeneútica es un método alternativo para dotar de valor a los saberes humanísticos, puesto que habían sufrido una desvalorización importante debido al triunfo de la ciencia con su método matemático y empírico. El problema es que la historia, la filosofía, filología no se pueden cuantificar, demostrar ni comprobar, como pasa con la física o química, por lo tanto se pensaban que esos no eran saberes ni jamás podrían ser ciencias y alcanzar la certeza que alcanzaban las ciencias empíricas. Por lo tanto para que se siguieran considerando saberes a la historia, etc... se les aplicó el método hermenéutico, que consiste en que si tienes que explicar las causas de la revolución francesa, no puedes explicarlas a través de fórmulas matemáticas sino que tienes que interpretar lo que pasó teniendo en cuenta el tipo de sociedad, lo que se escribía, se vestía, se pensaba, etc...Mientras que las verdades científicas abstraen de lo social, histórico e individual la hermenéutica lo que hace es todo lo contrario, tiene que contar con las circunstancias, lo histórico, social, individual, etc...
Posteriormente, este método da lugar a una manera de entender la realidad(véase Gadamer), una teoría sobre la misma(ontología), que recalca que para entender lo que existe hay que contextualizarlo y que nuestra existencia individual también influye en nuestra manera de entender el mundo y en las teoría que realizamos(es un poco como en mecánica cuántica, que el observador determina y modifica la observación de las partículas que pretender medir).
Y esto aplicado al derecho y su análisis filosófico implica una clara crítica al positivismo jurídico y sus pretensiones de que el derecho sea una ciencia como lo es la física. Pues en el derecho no hay verdades absolutas y objetivas, sino que hay que tener en cuenta las circunstancias que rodean el hecho jurídico(las leyes, la sociedad, quiénes gobiernan, cómo son los jueces, que valores morales son comunes,etc...).
Esto resumiendo un poco lo básico del concepto, espero haberte aclarado algo...En cuanto al tema del libro con el que se corresponde, sería el XIII, y me imagino que lo más común es que pregunten el sentido de la hermenéuticca jurídica.
Me has ayudado un monton! mil gracias, ahora lo entiendo... :) :)
-
Hola a todos, tengo una duda, donde puedo encontrar el indice del libro para poder llevarlo al examen.
Muchas gracias
-
http://portal.uned.es/Publicaciones/htdocs/pdf.jsp?articulo=6602404GR01A01
Un saludooo
-
A qué pregunta se refiere en el libro (el de uned el mas barato de los que hay), la pregunta mundialización ventajas e inconvenientes?
Y mundialización y derechos humanos?
Gracias
Ambos se encuadran dentro del tema XV de ese libro. En cuanto a ventajas e inconvenientes es ir cogiendo de ese tema un poco de todo, aunque ellos destacan más inconvenientes que ventajas(como mucho el posible desarrollo del constitucionalismo mundial). Lo de mundialización y derechos humanos es el tema en sí mismo, así que habría que resumirlo o aportar tu propia reflexión crítica. Como son tema actuales y bastante candentes, yo tiraría también de una reflexión propia y no centrarse solo en el lo de libro.
-
Muchísimas gracias Forever-Alone!!!
Ya podía explicarse el manual igual de bien. Tomo nota por si cae en el examen.
-
caracteres del estado social en el examen de hoy alguien podria explicarme si se asemeja a los caracteres de la ciencia del derecho, gracias
-
Uff ni idea de cuáles son los caracteres de la ciencia del derecho... Yo he puesto que conceptualmente es igual que el estado liberal, pero que se diferencia en la fundamentación de la legitimidad, que también es igual que en el liberal pero además tiene que atender determinadas demandas sociales, por lo que es un estado intervencionista... Espero q sea eso....
caracteres del estado social en el examen de hoy alguien podria explicarme si se asemeja a los caracteres de la ciencia del derecho, gracias
-
caracteres del estado social en el examen de hoy alguien podria explicarme si se asemeja a los caracteres de la ciencia del derecho, gracias
No, tiene que ver con el estado que se desarrolla después del liberal, que es el social(un estado prestacional que promueve el bienestar de sus ciudadanos, etc...). De todas maneras, las preguntas que ponen no se corresponden mucho con puntos concretos del manual, con lo cual te tienes que buscar un poco la vida e improvisar según lo leído. Vamos, que es un poco surrealismo, la pregunta de teoría general del derecho que han puesto en el manual naranja no aparece como tal en ningún lado y lo citan muy por encima. Lo del estado social tampoco lo explicitan y tienes que abstraerlo tú de los párrafos que escriben.
-
muchas gracias por vuestras respuestas, sabeis si son muy estrictos corrigiendo y como valoran las preguntas, es decir si una la tienes mal, otra regular y la de desarrollo tirando a bien