¿Y no sufre la cebra cuando le ataca el león y la engancha? Toda presa sufre, cuando la ataca el depredador y la engancha. ¿No sufriría igualmente el toro si lo matan en el matadero? El tema es que la carne de toro, se come. Como se come, mejor disfrutar que matarlo con mala conciencia.
Y los que han prohibido las corridas de toros en Cataluña, son los mismos que brindan con cava cada vez que hay un atentado terrorista.
Claro que sufre la cebra.Pero no veo que eso sea motivo para justificar nada.
Al menos desde mi punto de vista.
Hay quien piensa que a los animales , por el hecho de ser animales se les puede hacer cualquier cosa porque , total , son bestias y que no se puede equiparar el sufrimiento de una persona al de un animal y todo eso.
Pero pienso que si aceptamos cualquier sufrimiento animal como admisible por el hecho de que , por ejemplo , el Guepardo también axfisia a las gacelas y de eso nadie se queja , pues sería admisible que a mi primo le guste cortale las patas a gatitos y luego ponerles petardos en alguno de sus orificios corporales. ¿Sí o no?
(perdón por el desagradable ejemplo)
El argumento es entre utópico y surrealista. El toro de lidia es el animal que mejor vive y el que menos dolorosamente muere. El que mejor vive después del hombre. Pero vive y es criado para morir en la plaza de toros y luego ser comido, esta es la cadena alimentaria.
De verdad, con los ecologistas, animalistas y demás utópicos e histéricos, creados por la ingeniería social de Zapatero, hay que poner las cosas en su sitio. Y desde luego el toro no sufriría menos en el matadero, pero por algo el ser humano come carne. Y en ese comer carne, se exige el sacrificio de los animales cuya carne es comida.
Todo este nuevo ideario, no sólo es un atentado a la tradición (cosa accesoria para mí) sino sobre todo a la razón: al terrorista hay que ayudarlo, (no meterlo en la cárcel ni menos matarlo) los familiares de las víctimas, encima deben estar agradecidas, en palabras de algunos jueces, no se puede comer carne, al delincuente hay que comprenderlo, libertades para qué, el que suspende, pasa de curso, si te atacan, no te defiendas, si una mujer es acosada por un grupo islámico, es ella la que debe abandonar la localidad, para no provocar conflictos con los islamistas a los que en modo alguno hay que perseguir, etc.
Así que las cosas hay que analizarlas con más sutileza.
Oy esteeeeee!
Tú debes ser muy joven, nen... El debate taurino está presente desde muuuucho antes de que Zapatero existiera... Tú tienes una fijación -pseudo anal, será- por Zapatero...
Quizás también fue Zapatero el que le pegó los tiros a Kennedy o el que se cargó a John Lennon o a Manolete.
Lo de que "el toro de lidia es el animal que menos dolorosamente muere", lo sabes tú porque en otra vida fuiste toro, ¿supongo?.
Creo que los pro taurinos no llegáis a entender que, a parte del sufrimiento que se le causa al toro -sufrimiento innegable-, el problema está en hacer de la tortura de un animal, un espectáculo... Podríamos hablar de la dignidad de todo ser vivo... Si se acepta el toreo sedebe aceptar que cualquier persona mate a cualquier animal sólo por placer... ¿Por qué se puede hacer de la muerte de un toro un espectáculo y no puede alguien dar muerte a un perro, caballo, delfín, sólo por el placer de ver cómo sufren?...
Ningún ser vivo está para hacer de su muerte un divertimento para otro ser vivo.
Mola que acabes tu speech con "las cosas hay que analizarlas con más sutileza" y seas tú precisamente el que introduces el tema del terrorismo con calzador, de manera brusca, sin currártelo nada y sin que venga para nada a colación... La introducción del tema del terrorismo en este debate no tiene ningún sentido y si tú "analizas sutilmente" así...pa cagarse, vamos...
O sea que los toros blablabla pero el terrorismo... hijo cualquiera te pide la hora a tí, a saber de lo que acabarías hablando...
Simple tu uso y abuso del tema del terrorismo me da mucho asco porque tu incesante blablabla vanaliza algo que prduce sufrimiento... Ten algo de respeto y verguenza y no uses el terrorismo como argumento de nada y menos donde no toca.
Resumiendo que a tí el terrorismo y las víctimas te la traen al fresco, tú sólo lo usas como argumento recurrente para demostrar lo visionario -y tontolapolla- que eres...
