Es un tema muy interesante, y me gusta leer los argumentos y razonamientos, todo esto sirve para recordar conceptos.
Yo entiendo las posturas animalistas del respeto y de los derechos animales, pero es que la implicación de asignar un derecho a un animal lleva a situaciones incongruentes.
Estoy totalmente en contra de hacer sufrir a cualquier clase de animal por el mero hecho de diversión, o incluso matarlo por necesidad (alimentación) y que sufra más de lo estrictamente necesario. Si pudiera no sufrir, mejor.
El Derecho es un invento del hombre, para el hombre. Regula las relaciones humanas, no puede regular las relaciones animales. Puede regular lo que hacen los humanos, respecto a los animales.
Se podría hablar de "pseudo-derecho" o crear una "ficción" que haga parecer que un animal tiene un derecho. Pero creo que todos coincidimos en una cosa: será siempre lo que haga el ser humano, respecto del animal, lo que esté penado.
Asignar "derechos" o hacer sujeto de derechos a un animal, implica lo siguiente:
1) Un animal NO puede ser atacado por otro animal, ya que estaría vulnerando su derecho a la integridad física. O psíquica. O a la vida. Imaginad lo irreal del asunto, sólo por conferir derechos a los animales. Presenciamos una lucha a muerte entre un perro y un gato, y finalmente el gato acaba pereciendo. ¿Qué ocurre entonces? La implicación del derecho del animal muerto en el rifirrafe tendría consecuencias legales en caso de que tuviera "derechos". Los defensores de los derechos animales diréis que es un absurdo, y que no tiene que nada que ver con lo que se propone, pero sí que lo tiene. Precisamente por algo así, de lo que hablamos es de regular la relación del ser humano respecto del animal en cuestión.
Por eso se dice que un animal no puede ser sujeto de derecho. No porque no se quiera, sino porque no se puede.
2) ¿Qué animales serían titulares de derechos? Todos los comentarios que estoy leyendo, parecen indicar que se refieren a muertes o sufrimientos de animales realizados por el ser humano: focas en el ártico, caza de ballenas, peleas de perros, toreo, etc. (desde mi punto de vista, insisto, debería ser prohibido). Imagino que este punto no debería causar problema, salvo por una cosa: ¿los insectos entrarían en el saco? Hoy día, podría decirse que los exterminamos de los hogares porque su presencia causa molestia. También podría hablarse de las plantas, ya que en los debates doctrinales sobre los derechos animales o el biocentrismo se trata el tema. Parece demostrado que no sienten dolor al no tener sistema nervioso central. Pero es un argumento que podría revatirse con: "y si a un animal lo duermo y después me lo como?".
3) Entiendo que no se trata acerca de la muerte o no de un animal para la supervivencia del ser humano, sino a que no sufra al hacerlo. ¿Es eso un derecho? ¿O es una obligación que se le impone al ser humano?
4) Respecto al tema de asignar un tutor legal a un animal, para convertirlo en sujeto de derecho y hacer valer sus derechos, me parece interesante. Salvo por un detalle: seguimos con el problema del punto 1: estaríamos defendiendo sus derechos de la actuación de otros humanos, no de otros animales, insectos o plantas carnívoras (en caso de aceptarse la teoría de los derechos de las plantas).
Es decir, habría que regular (prohibir) ese maltrato hacia el animal, lo cual de por sí ya es un delito. El sistema actual está montado de tal manera, que la presencia de un tutor sería la de mero denunciante de un hecho delictivo. Si se le quiere llamar "derecho del animal", se puede hacer coloquialmente "no hay derecho a..." "tengo derecho a..." son términos usados muy comúnmente en ámbitos filosóficos o de debate, pero en Derecho, tener "derechos" conlleva muchas implicaciones.
Ahora bien, si de lo que estamos hablando es de penalizar o regular un trato digno y correcto a los animales, sin sufrimientos gratuitos, sólo podemos hacerlo de una manera: regulando el comportamiento del ser humano. Ya que si pensamos que podemos hablar de derechos animales y a renglón seguido decir "los de la selva no", "lo que hacen animales entre ellos tampoco se regula", que quede clara una cosa: no se está hablando de derechos animales, sino de regular los comportamientos del ser humano porque ética y moralmente son aberrantes. Y no puede haber "derechos animales" sin meter a todos en el saco, contra todos. No sólo a determinados animales ante determinados animales (el ser humano en exclusiva).
Si se le quiere llamar "Derechos animales" se le puede llamar, pero no lo son.