Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: zinara en 08 de Junio de 2011, 16:46:12 pm
-
Este periodista,la verdad,qué razón tiene.Yo ví el vídeo de la chica republicana hablando a Felipe y me quedé flipada con la actitud de éste.A mí la monarquía,ni fú ni fá,pero ya que la hay,que el rey no se jubile ,ni la reina porque sus sucesores,ambos dos,dejan mucho que desear..un poquito de bajada de humos no les iría nada mal.Saludos.
-
http://www.wikio.es/video/principe-felipe-debate-republicana---subtitulado-5412812
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2011/06/08/tu-minuto-de-gloria.html
Se me olvidó pegar los enlaces..
-
Lo peor no fue el principie -que también, aunque al menos se dignó a debatir- sino el séquito que llevaba consigo, entre ellos el presidente de Navarra con frases como "¡Pues monta tú un partido politico y a ver si te votan!" u otro impresentable "Ese el mayor problema que tienes en tu vida?" Aunque la contestación de la chica fue memorable "No, simplemente quiero decidir dejar de ser súbdita para ser ciudadana".
En fin, que una persona acostumbrada a tener tantos lameculos a su lado, durante toda su vida y a todas horas, diciéndole lo guapo y lo inteligente que es no puede estar muy equilibrado mentalmente hablando.
-
Además de esos comentarios, el Presidente de Navarra también dijo otro: "Ya hubo una I y una II República y mira cómo terminaron..."
-
Además de esos comentarios, el Presidente de Navarra también dijo otro: "Ya hubo una I y una II República y mira cómo terminaron..."
Como el rosario de la aurora, eso dijo. ;)
-
Menudo pedazo de documento gráfico.
Al final, dijeron cuando se hace el refendum.
:o
-
Dijeron algo así como que los españoles lo habían votado y la chica republicana dijo : " yo no lo he votado " .Ni ella,ni yo,ni muchos.Yo,le ví al príncipe muy subidito de tono,incluso despectivo con la chica ,mientras que ella fue bien educada y habló con todo el respeto ,hasta le tendió la mano,que el príncipe ya la había dado la espalda.Luego dirán tonterías que esta familia real es gente muy cercana al pueblo y son más estirados que ni sé.Otra muestra,es la del rey,que también se ha salido del tiesto.La verdad,yo cuando veo a la gente aclamarlos en la calle es que pienso que si no nos toman por tontos.No dan palo al agua,(bueno,perdón trabajan mucho,viajes por todo el mundo,cenas,fiestas,bodas,comprar modelitos),los demás somos los que curramos y pagamos las operaciones a la Letizia y al resto.
Aquí os dejo el enlace del enfado del rey,injustificado,cuando le preguntan por su salud...alucinante.Después de ésto vetó a ña prensa y después,le hanrán aconsejado levantar el veto porque encima de lo bien que viven,en España les respeta la prensa siempre,les preguntan con mucha educación siempre y jamás les preguntan(porque hay censura) por sus chanchullos,ni vida íntima,que los tienen.Y,encima de quejarse,ni lo agradecen.No sé qué se creen,se deberían dar una vueltecita por el resto de las monarquías.Saludos.
http://www.vanitatis.com/video/2011/enfada-prensa-20110531-1649.html
-
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2011/06/08/00031307554861213607475.htm
Aquí es cuando bien aconsejado,decide rectificar y levantar el veto,podría ser el principio del fin..
-
¿acaso es cierto que alguien realmente se considere "súbdita" en vez de "ciudadana" por el sencillo hecho de que la jefatura del Estado, cuyo "poder" es meramente representativo y simbólico sea ocupado por un rey?
¿os habéis parado a pensar alguna vez que ganariamos de verdad si tuviésemos una República?
Creo que hay muchíssimos más problemas en este país que el ocioso y estéril debate sobre Monarquía/República ¿o no?
-
¿acaso es cierto que alguien realmente se considere "súbdita" en vez de "ciudadana" por el sencillo hecho de que la jefatura del Estado, cuyo "poder" es meramente representativo y simbólico sea ocupado por un rey?
¿os habéis parado a pensar alguna vez que ganariamos de verdad si tuviésemos una República?
Creo que hay muchíssimos más problemas en este país que el ocioso y estéril debate sobre Monarquía/República ¿o no?
Cierto, tenemos muchos otros problemas, lo que no quita que tarde o temprano podamos elegir a quienes nos representan.
y que esa elección sea verídica, no como ocurre ahora.
Desde hace 5000 años los filósofos griegos ya tenian las fórmulas de gobierno más o menos estructuradas, no se que hemos estado haciendo hasta ahora, porque todavía debatimos lo que debemos hacer o no.
-
Si hubiese algún día que volver a un sistema republicano, habría que decantarse por una república presidencialista ...porque para tener una república parlamentaria, nos quedamos con lo que tenemos. Nos aprovecha más y por mucha demagogia que se escuche por ahí, nos sale más barato.
Pero en cualquier caso el debate este es ocioso e innecesario a más no poder, en este momento y en estas circunstancias de profunda crisis social y económica me parece hasta un insulto comerse el tarro por algo tan intrascendente como encauzar las energías hacia algo que no lo merece.
-
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-23/proponen-en-el-ayuntamiento-de-gerona-declarar-persona-non-grata-al-principe-1276427491/
Malos tiempos para la monarquía,será que pueden declarar al príncipe persona non grata sin que ello conlleve consecuencias?.Saludos.
-
No le daría mayor importancia. Ello ocurre en Gerona, la provincia más nacionalista de Cataluña, donde están todo el santo día acordándose lo malvado y centralista que fue Felipe V y donde los Borbones son poco menos que la familia del Anticristo, además del mayor símbolo españolista personalizado.
Lo que ya no es de recibo es que en algunas facultades de la Universidad de Gerona haya panfletos institucionales donde se insulta a la monarquía ...no tanto por la institución es sí que posiblemente también, sino por lo que respresenta que no es otra cosa que la idea de España como nación.
-
¿os habeís parado a pensar en que podríamos perder sacando a la monarquía....?
-
Y qué crees tú que perdería España sin ellos?.Saludos.
-
Pues habría que mirar la partida presupuestaria que corresponde a la Casa Real ;)
-
¿Qué que perdería España sin ellos? pues de momento un cierto "caché" de representación internacional que un politizado y efímero presidente de una República parlamentaria no podría ofrecer. Y sinceramente, creo que la labor moderadora y desconectada del politiqueo diario que ofrece la actual monarquía no la podría tener ningún Jefe de Estado republicano.
Por otra parte el mero hecho de que tanto la extrema izquierda como la extrema derecha sean fervientemente republicanas (o al menos, anti-monárquicas más que republicanos en el caso de la extrema derecha, aunque viene a ser lo mismo llamado de diferente nombre) es un punto a favor de la monarquía.
Y como he dicho ...hay temas muchissímos más importantes de los que preocuparse antes de pensar que quién ocupe una jefatura del Estado meramente testimonial y sin ningún poder real efectivo.
PD para togolo ¿y cuánto crees que costaría mantener una República, especialmente una República parlamentaria en vez de una República presidencialista?
-
Con el dinero que se destina a la casa real se podría destinar al desempleo,por ejemplo,se me ocurre.Yo,la verdad,no me siento representada por la familia real,al contrario,viven a un nivel económico que ya quisiera yo tener sin pegar un palo a agua,aparte de los humos que se dan.Yo creo que ya tenemos bastante con los politiqueros, a los que pagamos todos los viajes,comilonas,etcétera.Saludos.
-
Con este tema no se debería hablar con tanta frivolidad. Ni mucho menos hacer demagogia.
El gasto que genera la Casa Real es ínfimo, especialmente si se compara con otro tipo de gasto público como pueda ser lo que nos cuestan las Comunidades Autónomas o el nefasto concepto que tienen mucho políticos mediocres a la hora de gastar el dinero público ...como ejemplo aquí en Madrid, sin ir más lejos, con los caprichos de imbécil de Gallardón (lo último, su capricho personal para cambiar la sede del Ayuntamiento, lo cual obviamente NO hacia ninguna falta)
Además, por otra parte, hay presupuestos de gasto que generan presidentes republicanos como el francés o italiano que suele ser superior al presupuesto asignado a la Casa Real española.
Yo prefiero que las cosas sigan como están en relación a la monarquía ...aunque sólo sea porque me parece de una torpeza descomunal empezar a preocuparnos por un debate que no viene al caso, que no interesa y que sólo sirve para distraer la atención de problemas mucho más importantes y acuciantes.
-
Frivolidad?.Demagogia?.Y qué haces tú con Gallardón?.Es que vamos,aquí cada uno frivoliza y hace demagogia con lo que le da la gana.Y es un debate que sí interesa,a tí no,es evidente.Saludos.
-
Yo creo que este rey ha tenido un comportamiento ejemplar, sobre todo si se mira desde un punto de vista histórico. Ha hecho "lo que había que hacer" en momentos muy decisivos denuestra historia reciente. Francamente, creo que exigirle que además se hiciera republicano, hubiera sido pedirle demasiado.
Un pueblo además de criticar sistematicamente a sus dirigentes, también debe reconocer cuando se hacen las cosas bien. De lo contrario, ¿que más da hacer las cosas bien que mal, si te van a dar por saco igual?
¿Por qué no dar continuidad a lo que se ha hecho bien?
¿Realmente ganaríamos algo con un politiquillo-presidente?
Yo creo que no.
El sucesor va a ser el monarca mejor preparado de la historia de España. Aunque solo sea por su padre, pienso darle mi voto de confianza, el resto dependerá de él.
-
Ius-Revolution, fundamente estoy de acuerdo con la pregunta ¿por qué no dar continuidad a una buena experiencia?
Frivolidad?.Demagogia?.Y qué haces tú con Gallardón?
Pues señalar lo obvio: que es un mal alcalde que ha multiplicado por 5 la deuda con respecto al anterior regidor municipal. Y no es demagogia, es pura estadística de gasto público.
Gallardón es un indeseable que juridicamente hace los parches necesarios para burlar la ley (tema M-30) y que ordena, por un capricho personal, gastar muchíssimos millones de € en cambiar la sede del Ayuntamiento de Madrid. Y quién diga que esto es demagogia, es que es o bien un familiar directo del alcalde, o bien es que es tonto.
Es que vamos,aquí cada uno frivoliza y hace demagogia con lo que le da la gana.
Bien que lo sabes ¿eh? te tienes a tí misma de ejemplo.
Y es un debate que sí interesa,a tí no,es evidente¿a quién interesa más que a ociosos extremistas de izquierda o de derecha? ¿a los parados de larga duración? ¿a los que esperan el cumplimiento de la ley de dependencia? ¿a los que ven como embargan sus casas y tienen que seguir pagando todavía?
Hay que ser muy torpe para decir que es un debate "que interesa", cuando es obvio que el 99% de la población tiene otros problemas muchíssimo más acuciantes.
-
Teniendo en cuenta los políticos que tenemos últimamente, creo que mejor seguimos con la monarquía.
Por lo menos da sensación de alto caché donde se presentan.
Se imaginan lo mismo con uno como Zapatero y su familia monster.
Lo que se han reido de los españoles todos los vieron las fotos con Obama.
En cena oficial representando a todos los españoles.
Quita, quita, me quedo con la monarquia y que nos dure mucho tiempo.
-
Ius-Revolution, fundamente estoy de acuerdo con la pregunta ¿por qué no dar continuidad a una buena experiencia?
Frivolidad?.Demagogia?.Y qué haces tú con Gallardón?
Pues señalar lo obvio: que es un mal alcalde que ha multiplicado por 5 la deuda con respecto al anterior regidor municipal. Y no es demagogia, es pura estadística de gasto público.
Gallardón es un indeseable que juridicamente hace los parches necesarios para burlar la ley (tema M-30) y que ordena, por un capricho personal, gastar muchíssimos millones de € en cambiar la sede del Ayuntamiento de Madrid. Y quién diga que esto es demagogia, es que es o bien un familiar directo del alcalde, o bien es que es tonto.
Es que vamos,aquí cada uno frivoliza y hace demagogia con lo que le da la gana.
Bien que lo sabes ¿eh? te tienes a tí misma de ejemplo.
Y es un debate que sí interesa,a tí no,es evidente
¿a quién interesa más que a ociosos extremistas de izquierda o de derecha? ¿a los parados de larga duración? ¿a los que esperan el cumplimiento de la ley de dependencia? ¿a los que ven como embargan sus casas y tienen que seguir pagando todavía?
Hay que ser muy torpe para decir que es un debate "que interesa", cuando es obvio que el 99% de la población tiene otros problemas muchíssimo más acuciantes.
-
Quita, quita, me quedo con la monarquia y que nos dure mucho tiempo.
Bueno, yo lo que quiero decir es que ahora creo que "NO TOCA" debatir seriamente sobre la continuidad de la monarquía ...pero ya veremos en un futuro. Si se debatiera dentro de unos años sobre la monarquía, me imagino que sería dentro de un gran paquete de cambios que incluyesen cambios hasta en el modelo de Estado territorial actual según evolucione el proceso de integración europea y posiblemente sería dentro de una gran reforma constitucional.
Pero no voy a dar ejemplo de lo que yo mismo critico y debatir ahora esto es, como he dicho antes, estéril y hablar de una gran reforma constitucional es prematuro y a fecha de hoy, es hasta política-ficción (lo cual no quita que a medida que pase el tiempo sea necesario revisar la Constitución)
-
Con este tema no se debería hablar con tanta frivolidad. Ni mucho menos hacer demagogia.
El gasto que genera la Casa Real es ínfimo, especialmente si se compara con otro tipo de gasto público como pueda ser lo que nos cuestan las Comunidades Autónomas o el nefasto concepto que tienen mucho políticos mediocres a la hora de gastar el dinero público ...como ejemplo aquí en Madrid, sin ir más lejos, con los caprichos de imbécil de Gallardón (lo último, su capricho personal para cambiar la sede del Ayuntamiento, lo cual obviamente NO hacia ninguna falta)
Además, por otra parte, hay presupuestos de gasto que generan presidentes republicanos como el francés o italiano que suele ser superior al presupuesto asignado a la Casa Real española.
Yo prefiero que las cosas sigan como están en relación a la monarquía ...aunque sólo sea porque me parece de una torpeza descomunal empezar a preocuparnos por un debate que no viene al caso, que no interesa y que sólo sirve para distraer la atención de problemas mucho más importantes y acuciantes.
que si hubiese presidente de la republica no generaría el mismo gasto o que... tendría la misma partida presupuestaria
-
Creo que el Príncipe Felipe está SOBRADAMENTE preparado...
-
Creo que el Príncipe Felipe está SOBRADAMENTE preparado...
Igualito, igualito que la gran mayoría de nuestros jovenes.
-
despues se permiten el lujo de pedir respeto hacia sus personas, cuando lo primero que hacen es contestar con el ultimo insulto que se les ocurre... que el resto de la progre pandi del foro aplaude enseguida.... INCREIBLE
-
De todos modos, a mí me dan el puesto de Príncipe de Asturias y no dudo en cojerlo. Como decía Góngora, vengan morcillas y ollas.
-
En la Ley de Presupuestos Generales está la cantidad que anualmente se paga al Rey. 9 MILLONES DE EUROS. Aparte hay que pagar hasta los gastos del Bribón, porque son patrimonio nacional y eso se paga aparte. Creo que con esos 9 millones de euros paga al personal a su servicio y punto pelota. El resto (guardia real, viajes oficiales, gastos de conservación y mantenimiento de la Zarzuela, Marivent, coches oficiales, etc, etc, ), se paga a parte. Por tanto, puede que no baje de 20 millones de euros anuales, y quizás me quede corto.
Si me dan a elegir, prefiero pagarle a un Presidente de República 200.000 euros al año de sueldo y si no lo hace bien, echarle en las siguientes elecciones y elegir otro/a. Pero esa es mi modesta opinión.
Sobre el tema:
Los Presupuestos Generales del Estado contemplan una partida específica para hacer frente a los gastos de la Casa de S.M. el Rey, ya que según lo expuesto en el artículo 65.1 de la Constitución, «El Rey recibe (...) una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma»; de esta forma el presupuesto no necesita ser justificado y, por disposición constitucional, es de libre disposición del monarca, quien también nombrará al personal militar y civil a su cargo.[1]
Para el año 2008 se han presupuestado 8,6 millones de euros[2] para los gastos de la Casa. De esta partida salen los salarios del Jefe de la Casa del Rey (con categoría de ministro), y del Secretario General (con categoría de Secretario de Estado). También los de los responsables de los gabinetes de coordinación (unos 25 empleados); los de los 10 ó 12 empleados de la Secretaría de la Reina, que atiende también a las infantas; los de las aproximadamente 15 personas que trabajan en la Secretaría del Príncipe de Asturias; los de los empleados de la Jefatura de Medios de Comunicación, del departamento de protocolo, del de seguridad, y, finalmente los de los responsables de los servicios de administración, informática y personal. Dentro de esta partida también se incluyen los "complementos" de los sueldos de los funcionarios de la Casa a los que se les paga desde otros Ministerios, y, por supuesto, el dinero que reciben el Rey, la Reina y el Príncipe de Asturias. Además de las cantidades que se les debe otorgar a las infantas por asistir a los distintos actos en representación del Estado o la Corona.[3]
A los 8,6 millones hay que sumar, al menos, otros 5,9 millones para el "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado".[4] Esta cantidad adicional se utiliza para pagar los sueldos de la mayor parte de los 137 empleados de la Casa.
Para el año 2007 se presupuestaron 8,28 millones de euros, y en el para el año 2006, el presupuesto anual de la Casa ascendía a 8,05 millones de euros, esto correspondió a un incremente respecto al año anterior de un 3,5%, el incremento más bajo entre las Altas Instituciones del Estado.[5] [6]
Los gastos totales de la Casa Real, incluyendo su asignación oficial, pueden elevarse en la práctica a casi 25 millones,[7] incluyendo los gastos de desplazamientos, el mantenimiento de bienes muebles e inmuebles (que como propiedad de Patrimonio Nacional, se incluyen en su presupuesto específico), el mantenimiento de los 60 vehículos oficiales (que son parte del Parque Móvil del Estado, y se incluye en su presupuesto específico en el Ministerio de Hacienda[2])[3] [8] y los viajes al extranjero, que son sufragados por el Ministerio de Asuntos Exteriores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Su_Majestad_el_Rey_de_Espa%C3%B1a
-
El resto (guardia real, viajes oficiales, gastos de conservación y mantenimiento de la Zarzuela, Marivent, coches oficiales, etc, etc, ), se paga a parte. Por tanto, puede que no baje de 20 millones de euros anuales, y quizás me quede corto.
¿Cuanto nos cuestan los asesores que tiene ZP y los enchufados que están en nómina pero no se sabe donde están?
Y no sólo de ZP, también de los ministros y demás?
A los 8,6 millones hay que sumar, al menos, otros 5,9 millones para el "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado".[4] Esta cantidad adicional se utiliza para pagar los sueldos de la mayor parte de los 137 empleados de la Casa.
¿Sabes cuanto cuesta mantener la Moncloa y los empleados que en ella están?
Para el año 2007 se presupuestaron 8,28 millones de euros, y en el para el año 2006, el presupuesto anual de la Casa ascendía a 8,05 millones de euros, esto correspondió a un incremente respecto al año anterior de un 3,5%, el incremento más bajo entre las Altas Instituciones del Estado.[5] [6]
mantenimiento de bienes muebles e inmuebles (que como propiedad de Patrimonio Nacional.
Esto lo pagaríamos igual. Es patrimonio Nacional.
http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Su_Majestad_el_Rey_de_Espa%C3%B1a
Pues no olvidemos que si ponemos una república. Tendríamos a un Jefe de estado y a un presidente de Gobierno o primer ministro. Ahora tenemos a un presidente, después tendremos dos.
-
Creo que el Príncipe Felipe está SOBRADAMENTE preparado...
Mi opinión es la misma. Está sobradamente preparado.
Trebor.
-
::) yo en un par de meses estaria preparada, total un poco de protocolo, eso si ya me costaria mas llevar esos taconazos, pero bueno un buen brazo donde agarrarme y arreglado ;D
-
Ya te digo mcor,hay muchos candidatos preparados para la buena vida,quién no está preparado o preparada para éso.Saludos.
-
Por lo menos el príncipe sable hablar inglés.
No lo veremos con cara de "alelao" y el traductor pegado a la espalda en las reuniones internacionales, como hemos tenido ocasión de ver a varios de nuestros presidentes.
-
;D ;D que menos que sepan hablar ingles, vamos que cualquier niño de 10 años lo habla ;D
-
Pues no olvidemos que si ponemos una república. Tendríamos a un Jefe de estado y a un presidente de Gobierno o primer ministro. Ahora tenemos a un presidente, después tendremos dos.
Chira, tendríamos a un Jefe del Estado que sería el Presidente de la República (que cobraría muchíiiisimo menos que la Casa Real), y un Presidente del Gobierno. Ten en cuenta que ahora también tenemos dos: El Presidente del Gobierno y EL REY, éste último cómo Jefe del Estado.
-
Hace poco, comentando sobre este tema, me dió por comprobar el ejercicio fiscal del Tribunal Constitucional durante el último año. Solamente para que funcione se le ha destinado un presupuesto de 16 millones de euros, el doble del que se estima para la Corona.
No soy monárquico, pero puestos a señalar órganos inútiles...
-
tendríamos a un Jefe del Estado que sería el Presidente de la República (que cobraría muchíiiisimo menos que la Casa Real),
¿Y como estas tan seguro de eso?
¿Quizás te basas en el buen ejemplo que dan los políticos actuales?
Yo no tengo ninguna evidencia de que fuera a ocurrir eso.
-
Chira, tendríamos a un Jefe del Estado que sería el Presidente de la República (que cobraría muchíiiisimo menos que la Casa Real), y un Presidente del Gobierno. Ten en cuenta que ahora también tenemos dos: El Presidente del Gobierno y EL REY, éste último cómo Jefe del Estado.
Pero tendrías que tener en cuenta que también tendríamos que mantener vitaliciamente a todos los expresidentes de la hipotética República, además de a los expresidentes del Gobierno. Echa un vistazo a las Repúblicas vecinas, y lejanas (USA).
Saludos
-
Pienso que, económicamente, sadríamos perdiendo.
Y no digamos ya a nivel de prestigio.
¿Se imaginan a Sonso, con sus niñas, en representación nuestra, en todas las cenas oficiales?
Sólo mirar a nuestro alrededor, Italia, Francia. Menudos representantes del Estado.
Y para colmo, como dicen más arriba, tienen sueldos vitalicios.
Mejor malo conocido que "bueno" por conocer.
-
Chira, tendríamos a un Jefe del Estado que sería el Presidente de la República (que cobraría muchíiiisimo menos que la Casa Real), y un Presidente del Gobierno. Ten en cuenta que ahora también tenemos dos: El Presidente del Gobierno y EL REY, éste último cómo Jefe del Estado.
Precisamente, porque seguiremos teniendo dos no le veo la ganancia a nuestro favor.
Más bien lo que veo es, otra forma de despilfarro del político de turno.
-
Que se critique el coste de la monarquía en un país donde hay un servicio de metereología en cada comunidad autónoma, no deja de tener su coña marinera.
Normalmente las críticas a la monarquía vienen de partidos que han tenido que quitar la palabra "comunista" de su nombre en las últimas décadas.
El concepto "comunista" ha sido convenientemente reemplazado por el de "republicano" que aunque no tienen nada que ver, con un poco de tergiversación histórica, se hace creer al personal que los viejos comunistas eran demócratas de toda la vida defensores de la muy democrática segunda república.
Cuestión de marketing político.
-
Yo no me imagino, para España, un Presidente de la República que se llamara Javier Arenas Bocanegra o Alfredo Pérez Rubalcaba.
Es lo que faltaba para que unos y otros tuvieran otra guerra civil...
Y tras la experiencia española con dos repúblicas desastrosas, criminales y malvadas, debería haber sido suficiente. No sirve aquí eso del "no hay dos sin tres".
Que se critique el coste de la monarquía en un país donde hay un servicio de metereología en cada comunidad autónoma, no deja de tener su coña marinera.
Normalmente las críticas a la monarquía vienen de partidos que han tenido que quitar la palabra "comunista" de su nombre en las últimas décadas.
El concepto "comunista" ha sido convenientemente reemplazado por el de "republicano" que aunque no tienen nada que ver, con un poco de tergiversación histórica, se hace creer al personal que los viejos comunistas eran demócratas de toda la vida defensores de la muy democrática segunda república.
Cuestión de marketing político.
Me ha gustado mucho esta explicación de lo que es, en España, un republicano.
Saludos.
-
Creo que no se debería de argumentar a favor o en contra de un hecho, cosa, institución, creencia, etc., con un “………………Y Tú más”.
Me estoy refiriendo a que otro hecho, cosa, institución, creencia, etc., no sea lo ideal, no hace ideal al anterior.
Ahora, para gustos, los colores. Hay quien incluso paga para que le peguen.
Saludos.
-
Que el coste sea el mismo, ya lo han dicho.
Que a eso se le añade que encima el que sea Jefe del Estado será de un color, pues apaga y vámonos.
Es justo lo que necesitaba España: un jefe del estado "socialista" o "popular" (no quiero ya pensarme que los nacionalistas impusieran uno suyo).
Suma a lo anterior la experiencia española en el tema de "repúblicas", y entonces es sencillo concluir que el planteárselo sea, además de absurdo, indeseable.
Saludos.
-
Que se critique el coste de la monarquía en un país donde hay un servicio de metereología en cada comunidad autónoma, no deja de tener su coña marinera.
Normalmente las críticas a la monarquía vienen de partidos que han tenido que quitar la palabra "comunista" de su nombre en las últimas décadas.
El concepto "comunista" ha sido convenientemente reemplazado por el de "republicano" que aunque no tienen nada que ver, con un poco de tergiversación histórica, se hace creer al personal que los viejos comunistas eran demócratas de toda la vida defensores de la muy democrática segunda república.
Cuestión de marketing político.
Bueno, pues entonces ya sería hora de que nosotros empezáramos a usar la palabra "República" con su verdadero significado (como he hecho yo arriba), y alejado de toda leyenda. Simplemente indica la forma de la Jefatura del Estado, y nada más.
Saludos
-
Bueno, pues entonces ya sería hora de que nosotros empezáramos a usar la palabra "República" con su verdadero significado (como he hecho yo arriba), y alejado de toda leyenda. Simplemente indica la forma de la Jefatura del Estado, y nada más.
Saludos
Totalmente de acuerdo. Hagámoslo.
-
Independientemente de la mayor o menor oportunidad,...con la que está cayendo, el mayor o menor prestigio internacional del actual titular de la Casa Real (que desde luego no tienen sus descendientes),...y la mayor o menor popularidad del actual Rey de España,..."chirría" un poco, no casaría adecuadamente con el concepto de democracia -creo- que se perpetuara un sistema de designación del titular de la Jefatura del Estado basado en la transmisión no electiva del cargo, del monarca padre al hijo/a,.."by de face"; ..y esto a pesar de creer que el actual Rey, por lo que sabemos hasta la fecha, lo está haciendo razonablemente bien. Es una cuestión de conceptos: la democracia tiene como presupuesto básico y necesario la posibilidad de elegir.
Yo creo que eso ocurrirá probablemente dentro de muchos años, cuando la Casa Real pierda popularidad, y los dos grandes partidos se pongan de acuerdo para modificar todo lo que haya que modificar al respecto.
No habría que confundir lo que fue una buena solución en un momento determinado cuando se trataba de pasar de un sistema dictatorial a uno democrático de la manera más pacífica posible, con la instauración permanente de la imposición respecto a la titularidad de la Jefatura del Estado,..digo yo,...
-
Has tocado el segundo gran argumento, utilizado junto con el del coste, para criticar la monarquía: la falta de legitimación democrática.
Lo de Juan Carlos I tiene un pase. ¿Cómo quitar legitimación al monarca que fue motor y conductor del cambio a la democracia? Pero "para el futuro" ya veremos, eso de que sea hereditaria, como que no. Esa es la idea.
Sin embargo, en la monarquía parlamentaria el papel del rey es más simbólico y de representación que otra cosa y es precisamente ese carácter el que puede dejarla al márgen de las miserias de la partidocracia, que son muchas, sin necesitar de la legitimación que aportan las urnas a los que se encargan del poder legislativo o ejecutivo.
Al igual que me gustaría que el poder judicial también quedara al margen. Hoy dia no es así y todos padecemos las consecuencias.
Yo creo que mientras los herederos demuestren que valen para el cargo, hay que dejarlos hacer. Por la cuenta que les trae lo harán, de sobra saben que aquí no gozan del prestigio de siglos de "buen hacer" que tienen en otros países, por tanto se aplicarán más. Y si no lo hacen, ya saben lo que les toca.
Además, mientras nuestros queridos políticos no aprendan a hablar inglés y lo hagan con soltura, tampoco veo alternativas posibles.
Saludos y sonrisas.
-
Me hace gracia eso de "yo no lo he votado". Yo tampoco he votado ni a Zapatero ni a Aído y estoy pagando sus retiros dorados en la ONU. Vaya tela.
-
Vaya diferencia!,...no,....si aquí lo que se trata es de argumentar,...debatir,...
-
No hay que olvidar la principal función que hace la Monarquía en este país y que se enuncia en el art 56 de la CE "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,..."
De ahí el odio de los nacionalistas a la Monarquía, yo sin lugar a dudas prefiero a un Borbón que una III República.
-
:( pues para ser esa función creo que cada vez estamos mas divididos, y en legislatura donde no haya mayoría absoluta, el resto de las regiones que no tenemos partidos nacionalistas estamos jodidos por las regiones que tienen partidos nacionalistas
-
Tuvistéis lo más cercano a un partido nacionalista,el partido andalucista,que fue de ese partido..?
-
Por cierto que piensa una Cántabra,de quien ha sido muchos años presidente de la comunidad autónomca de Cantabria,qué valoración habría que hacer de su gestión,lo que nadie le puede discutir es que ama profundamente a su tierra
-
:( pues para ser esa función creo que cada vez estamos mas divididos, y en legislatura donde no haya mayoría absoluta, el resto de las regiones que no tenemos partidos nacionalistas estamos jodidos por las regiones que tienen partidos nacionalistas
El problema no es el nacionalismo, el problema es el sistema electoral que facilita una sobrerepresentación parlamentaria al nacionalismo. Más abajo tienes los votos que fueron necesarios para conseguir un escaño en las elecciones del 2008:
PARTIDO ESCAÑOS VOTOS Votos/Escaño
EAJ-PNV 6 303.246 50.541
Na-Bai 1 62.073 62.073
PSOE 169 11.064.524 65.471
PP 153 10.169.973 66.470
CiU 11 774.317 70.392
UPyD 1 303.535 303.535
IU 2 963.040 481.520
El problema es que el ppsoe va bien en la burra y se han negado sistemáticamente a cambiar la ley electoral. Son los únicos que pueden hacerlo.
-
Pues vaya, no sabía que la diferencia es tan abismal. Deberían plantearse seriamente el cambiar el sistema electoral, pero me temo que hasta que no haya un Gobierno con mayoría absoluta no podrán plantearlo, porque los partidos nacionalistas no van a votar a favor, supongo.
Saludos
-
Pues vaya, no sabía que la diferencia es tan abismal. Deberían plantearse seriamente el cambiar el sistema electoral, pero me temo que hasta que no haya un Gobierno con mayoría absoluta no podrán plantearlo, porque los partidos nacionalistas no van a votar a favor, supongo.
Saludos
En realidad son el pp y el psoe los que no quieren. Hasta ahora las iniciativas parlamentarias de reforma electoral han sido rechazadas con sus votos negativos.
-
Pues no lo sabía. Pero sospecho que en ese momento (no se cuando ha sido), uno estaría gobernando en minoría, por lo que necesitaría el apoyo de los nacionalistas, y el otro no tendría expectativas electorales demasiado favorables y estaría cubriéndose las espaldas, por si acaso, digo yo.
Saludos
-
Hay partidos obviamente que salen muy perjudicados como izquierda unida, y upd y otros se benefician,una de las reivindicaciones del movimiento de los indignados,que cada voto valga lo mismo,