ANESVAD

[Lili]

Ya la han mencionado en el mensaje anterior.
Como conozco tu "costumbre" de arremeter contra toda ellas no te explico más. Todas me merecen mi respeto y de alguna conozco muy bien su organización interna.

[shadowmaker]

Que fácil es soltar eso, Lili. También sería muy fácil contrarrestar mi costumbre, como tu la llamas, con ejemplos y algún que otro razonamiento claro, directo y comprobable. Si los hubiera. Si una de esas oenegés que tu dices que funcionan bien tan buena y bonita, no creo que le importara que alguien como yo opinara mal de ella, puesto que sería muy fácil rebatirme. Eso le daría todavía más publicidad.

Mira, hay una cosa que se llama Registro, que permite, entre otras cosas, comprobar quién está detrás de algunas asociaciones y/o organizaciones. Cualquier puede tener acceso a esos registros, pero da la casualidad que yo lo tengo más fácil. Por eso, estaría encantado de que me dieras ejemplos. Pero claro, es muy fácil (y muy ilustrativo) soltar algo así como "estoy en contra de la pobreza en el mundo", pero cuando te preguntan qué harías para evitarla... Ahí ya, para hablar, es necesario tener algo más que buenas intenciones en la cabeza.

[Drop]

Greenpeace no recibe ni un duro del Estado.  Desde luego, no de la casilla que decías del IRPF.  Ni siquiera se puede uno reducir la cuota por el "donativo a ciertas fundaciones u organizaciones de interés social".

Greenpeace también actúa en Rusia y China.

Amnesty también actúa sobre estos dos países.

En sus páginas webs encontrarás toda la información.

Me temo que las ONG's, como dice Lili, son necesarias y ayudan mucho.  Seguramente conocerás el problema del calentamiento glibal.  Pues Greenpeace actúa contra eso.  Por ejemplo.

[Lisi]

justo vas a hablar de Greenpeace, la que más dudas levanta por su marcada tendencia a alejarse de territorio estadounidense en sus denuncias.

como muestra...un boton:
En noviembre de 1989, el periodista y cineasta
Islandés, Magnus Gudmunsson, estrenó su documental
sobre Greenpeace, titulada: “Supervivencia en el Alto
Norte”, donde mostraba la falsedad incurrida por
Greenpeace al contratar personal que torturaba focas
mientras eran filmadas por camarógrafos de la
organización, para usar las escenas en su campaña
“Salven las Focas”.
Fue a consecuencia de esta documental, que la justicia
de Noruega falló a favor de Gudmunsson y Leif Blaedel,
un premiado periodista danés y contra Greenpeace, que
se produjo la renuncia (por asco) del presidente de
Greenpeace Noruega
(y como Director de Greenpeace  International), Björn
Öekern, quien lo hizo declarando:“...nada del dinero
recaudado por Greenpeace fue usado para protección del
ambiente... Greenpeace es, en realidad, un grupo
ecofascista”. También habló, Frans Kotte, jefe de
contadores de Greenpeace Internacional, revelando la
existencia de cuentas  secretas en Bancos Suizos, por
valor de 20 millones de dólares, “desviados” de las
campañas “Salven las ballenas” y otras cosas
necesitadas de “salvamento”. Según Kotte, las cuentas
eran de compañías Holding secretas, accesibles
solamente para los máximos dirigentes de Greenpeace,
como David McTaggart.


(sacado de internet, proque no estoy para escribir tanto, )

[Lili]

Todo lo que publican en Internet...............y hasta puede que sea verdad, igual que todas las teorías de conspiraciones. Hay que ver el tiempo que tienen algunos.
No te digo lo contrario. Igual algún día resulta que todas las organizaciones pacifistas y protectoras del medio ambiente manejan las mismas estrategias de management que SIEMENS. También es posible que nunca aterrizamos en la luna y que a Kennedy se lo cargaron ........no me acuerdo quién.......... y las bombas que explotan no hay forma de saber el porqué y el por quién.
Dicen que cuatro ojos ven más que dos pero a veces ven mundos distintos.

[shadowmaker]

Mira, Lili, a este que escribe lo que figura en el enlace que pongo a continuación lo conozco personalmente. A ver si tienes unos minutillos y le echas un vistazo:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Drop]

Vaya. Tendré que investigar más la cosa. Sólo señalar que David Fraser MacTaggart murió en 2001. Y que antes de ser activista de Greenpeace era empresario. Y más cosas. He leido el artículo que señalas, Shadowmaker, y me parece bastante exagerado. McTaggart tenía una villa en Italia, sí, ¿y qué? Los organismos transgénicos -OGM- me siguen pareciendo peligrosos. Es más, reducen la biodiversidad.  Y romperán el equilibrio.

Por cierto, incluso los EEUU, incluso algunos empresarios,  están empezando a estar en contra del calentamiento global, gracias al último documental de Al Gore.

Investigaré la cosa sobre las finanzas de Greenpeace. No pienso que sean unos santos, creo que a veces hacen campañas tan sólo de cara a la galería, pero también opino que mantienen el testigo -como otros grupos- ante el desorden ambiental.

Por cierto, ya puestos, habrás oído hoy en la tele que IU y el PSOE critican varias organizaciones -una de ellas muy cercana a Dancausa- a las que la Comunidad de Madrid subvenciona espléndidamente.

[shadowmaker]

Sí, Drop, y desconfío de todas las organizaciones que puedan estar apoyadas o penetradas por gente de la política, sean del signo que sean. Y no te digo ya nada si quien patrocina es una empresa (normalmente fuerte) o un medio de comunicación.

Al que escribe ese artículo que pude verse en el enlace lo conozco personalmente, y a pesar de ser un rabioso antiespañol (que lo es hasta unos extremos tremendos) me inspira confianza.

El calentamiento global (y no digamos ya sus causas) no es una teoría que esté aceptada pacíficamente por la comunidad científica. Algo normal, por otra parte, cuando se habla de teorías. Porque es eso. Hay personalidades científicas tanto o más respetables que las que sostienen la teoría del calentamiento global por causas de la acción del hombre que no están de acuerdo precisamente. Mi formación no me permite apreciar las sutilezas de las argumentaciones técnicas de unos y otros, pero sí desconfiar de aquellos que intentan acallar a quienes les estorban, y no precisamente con argumentos.

Si alguien desea una lectura entretenida y de la que se puede aprender algo (al menos tiene una extensa bibliografía) puede echar mano de la novelilla de Michael Crichton "Estado de miedo". Es una novela, y Crichton no es Asimov, pero al menos no es el típico escritor de Best Sellers no documentado, como Brown, y también fue un científico, aunque debido al poder del vil metal y al aprecio por la buena vida se dedique a entretener y no a investigar.

[Lili]

Vale le he echado un vistazo. Este señor no me convence parece estar resentido por algo. No conozco su situación, tendrá sus razones como muchos tenemos cuando nos quejamos de algo.
"La culpa, también, la tienen todos sus partidarios en el mundo cibernético, por intentar silenciar (sin éxito) una de las fuentes de información más lúcidas y honestas con que cuenta la ciencia en Argentina*. Y es que la FAEC (Fundación Argentina de Ecología Científica) ha sido atacada por hackers, poco después que su director recibiera amenazas en ese sentido por defender sus ideas."
 Algo le han hecho a la FAEC  o posiblemente se han vulnerado intereses económicos muy importantes.
¿ Quién sabe?

[shadowmaker]

Gracias por molestarte en mirarlo. Independientemente de que las opiniones sigan encontradas, al menos se lee lo que dice la otra parte.

[Drop]

Shadowmaker, me leí el artículo de tu amigo enterito.

Lo del calentamiento global no es una teoría, en París hace un mes o cosas así un comité de expertos de la ONU decidió que, efectivamente, se está produciendo, y que la causa es el exceso de emisiones de CO2.  No puedes quitarle a la ONU su autoridad.

Te habrás fijado en cómo nos va en España en este año.  Y dicen que somos especialmente vulnerables.

Greenpeace no puede tener en sus cargos directivos a gente de la política, por norma estatutaria.

Que conozcas personalmente al autor del artículo no es una garantía. Es un argumento "ad hominem". Es decir, los demás no tenemos por qué considerar válidas ciertas opiniones porque tú consideres que eso es así. Tendríamos que partir de la base de que tus opiniones siempre lo son.

Por cierto: dile que ponga fecha a sus artículos.  No parece muy moderno, habida cuenta de que existe un Protocolo de Kioto, en vigor desde el otoño de 2005. Y que no exagere tanto las cosas.

[shadowmaker]

No es mi amigo en absoluto. Sólo lo conozco personalmente y me inspira confianza, pero de amigo nada. Resaltaba el detalle del conocimiento porque es habitual realizar citas de publicaciones y autores un tanto difusas.

Me alegra que saques el protocolo de la ciudad japonesa a colación. Si se cumpliera a rajatabla, según sus propias estimaciones, evitaríamos el calentamiento en un 0,07 grados centígrados. Según su teoría, el calentamiento en los próximos 50 años será 50 veces mayor. Luego ese protocolo es, claramente, ineficiente, aún en el caso de cumplirse.

Y no es que le quite autoridad a la ONU, es que nunca la ha tenido, en realidad.