Respeto a la religión ...islámica

[TunoNegro]

Joeee, shadowmaker, tanto mensajes que he escrito para intentar explicarlo y tú lo has resumido mejor en una frase:

"es mucho peor quien se sirve de los ideales de la gente -con la excusa de defenderlos- que quien los agrede"

[Lisi]

El que ha usado los ideales debe ser tenido en cuenta en el momento d elas elecciones...el que los ha agredido - y ha usado mal el dinero público- tambien.

[pulpo]

Pues me alegro de que haya pluralidad en este foro, y no pensamiento único que denuncian algunos, pero me mantengo en mis trece:
- Si el hecho está mal, está mal. Está mal en 2003, en 1999 y ahora. No puede ser más grave el sacarlo a la luz tarde que el haberlo cometido.
- En cuanto a la frase de shadowmaker, puedo compartirla incluso, pero con reservas. Sacar a la luz pública algo que está en contra de la gente para que esta lo conozca y ,presumiblemente, lo rechace, no es aprovecharse de sus ideales. Es obligado sacarlo a la luz. ¿Que se hace tarde? Más vale tarde que nunca. Un candidato político siempre mira por su propio interés, la cuestión es si ese interés coincide con el de la gente ó no. Y si ese interés es legítimo ó no. No veo nada ilegítimo en este caso.
En cuanto a si es mejor silenciarlo para que no venda, eso es relativo. Siempre se hace un favor al vendedor, pero si hay una persona pública involucrada debe saberse, a pesar de ello.
Y por cierto de tu argumento hay algo que falla. En el año 2003 hubo elecciones autonómicas, también en el 99. El primer libro ya estaba publicado. ¿No era igualmente oportuno sacarlo a la luz entonces?
Quizá la persona que lo denunció no lo sabía. Probablemente, si la prensa no lo recoge, casi nadie lo sabía. ¿Cuantas exposiciones de arte visita el ciudadano medio? ¿Cuantos libros de ese tipo compra?
Dudo mucho que si hubiesen conocido la información completa desde hace tantos años la saquen ahora. Sí podían haberla retrasado algún año hasta la campaña electoral pero no nueve años, ni cinco.
El retrasar la noticia no ha hecho un daño adicional. No podía evitarse el daño causado ya. Si los libros se han agotado ha sido por la polémica, saliese a la luz cuando saliese.

[shadowmaker]

No te preocupes, pulpo, que aunque esos "libros" (me dicen que texto apenas tienen, sino que están llenos de estampitas) se hayan agotado no  perjudicará a nadie, ya que me atrevo a decir que los compradores, además de tener un mal gusto inimitable, son una panda de degenerados.

[TunoNegro]

Pulpo, te das cuenta que tú mismo has dado un argumento en tu contra.

Primer libro editado en el 98, hubo elecciones en el 99 y el 2003 y no se dijo nada y eso que esa persona lo sabía,por qué? porque no iba a conseguir nada pues esa persona no era candidata a nada, y si ofendía, pues qué más da, no iba a sacar provecho de eso.

Con el segundo idem de idem con respecto a las elecciones del 2003, como no voy a sacar nada, pues me callo.

Los libros se agotaron hace mucho tiempo y mucho antes de la polémica, incluso gente del PP de allí tenían ejemplares dados por la propia Junta.

Esta persona ya lo sabía, incluso gente del PP de allí lo sabía pues tenían los libros.

Lo que yo digo es que si este Consejero no fuera candidato, como pasó anteriormente, no hubiera salido, en cambio, sale candidato, vamos a sacarlo, qué diferencia hay que sea o no candidato para sacarlo? ninguna, salvo que te estés sirviendo de esa "ofensa" para tu propio beneficio, pero si no obtienes beneficio, pues que les den a los ofendidos.

[de peage]

Sin embargo, el partido popular dice que tuvo conocimiento en diciembre.
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Y además el tipo dice que "lo que me están diciendo los católicos en mi página web es impropio de católicos".
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Encima no querrá que le aplaudan...

[hum230674]

el caso es hacer ver que el pp lo hace todo con mala intencion y que zp es victima de esa mala intencion. pobrecito zp

[Bullit]

TunoNegro,

Déjale que mire por su interés, a lo mejor mirando por su interés descubre el interés general.
¿Ofendido? Por supuesto.
¿La mirada sucia? Pues no, querido. Sólo se me ensucia el ojete del culo después de descargar cada mañana los excrementos de la cena de la noche anterior.
¿Una obra de arte? No entiendo de arte (y al parecer tú no tienes ni puta idea de pornografía), pero desde luego presentar al Cristo, a mi Cristo, desnudo, con los estigmas y masturbándose bajo el epígrafe de “varón de dolores, varón de amores” ; lejos de ser la obra de un artista es el sucio trabajo de un perturbado.

Soy católico, contribuyente y no quiero que mi dinero se emplee para promocionar a un degenerado de tres al cuarto que se dedica a utilizar mis iconos más venerados para ahogar sus frustraciones espirituales y sexuales.

Desde luego, es mi obligación entregar parte del sudor de mi esfuerzo para que el Estado Social o de Bienestar se realice, pero en ningún caso me siento obligado a contribuir para llenar la barriga golfa de una panda de vividores disfrazados de “artistas”. Por mi parte se pueden ir al carajo.

[de peage]

Una pregunta, si en un canal público, pagado por todos, se insulta a la gente, hay que emitirlo o se debe censurar? tiene mucho paralelismo pero las respuestas de la gente a uno y otro tema son distintas.

Si fueran tu padre y tu madre ¿cómo te sentirías? Para los católicos lo son.
Estás comparando dos cosas sin parangón alguno.

[shadowmaker]

Joeee, shadowmaker, tanto mensajes que he escrito para intentar explicarlo y tú lo has resumido mejor en una frase:

"es mucho peor quien se sirve de los ideales de la gente -con la excusa de defenderlos- que quien los agrede"

Pero ten en cuenta que este último también es malo ¿eh? Que haya alguien peor no exime de culpa. Por cierto, el concepto de culpa, tan maltratado últimamente, cada día me gusta más.

Y sigo pensando que los que compren esas fotos deben andar mal de la  chola. Ya he tenido ocasión de verlas y desde luego, yo, no veo el arte por ninguna parte. Claro que no entiendo de fotografía. Pero no creo que haga falta entender mucho para darse cuenta que esa pobre gente es irrecuperable, no ya para cualquier religión, sino para la mera condición de "gente".

[de peage]

Pero ten en cuenta que este último también es malo ¿eh? Que haya alguien peor no exime de culpa. Por cierto, el concepto de culpa, tan maltratado últimamente, cada día me gusta más.

¿a qué te refieres exactamente?

[shadowmaker]

Perdón, que le di antes de lo debido a la tecla.

Yo no soy católico, ni siquiera me tengo por religioso, pero eso es ofender gratuitamente y de una manera bastante vulgar.

También tengo claro que el sacar a la luz lo de las fotos en estos momentos es una mera estrategia electoral para perjudicar al aspirante a alcalde de Badajoz. Y por ese lado también me repugna que alguien utilice los ideales ajenos para manipular -si es que ese alguien no se ha enterado hace poco- a los electores católicos.

De todas formas, si yo tuviera que votar en Badajoz para las municipales, te garantizo que el aspirante a alcalde que subvencionó ese "arte" no iba a contar con mi voto. Tampoco el que "ahora" saca a la luz pública el problema, por supuesto.

[TunoNegro]

Y si fuera tu padre o tu madre el insultado en un canal público? porque supongo que los insultados también tendrán sus derechos, en unos casos se aboga por la libertad de expresión y en los otros no, pero siempre se critica hacía el mismo lado, cómo comerse eso?. Debe haber libertad de expresión cuando PUEDE (muy subjetivo al fin y al cabo) ofender? y si esa libertad se hace con fondos públicos o en medios públicos? no se puede decir sí a una cosa y no la otra.

Bullit, te quejas, como contribuyente, que con dinero público se subvencione algo que no te gusta, pues bien, hay mucha gente (homosexuales sin ir más lejos) que se quejan que, con dinero público, se subvencione a una religión que los trata de enfermos. La propia iglesia ha subvencionado libros sobre el tema y ese dinero sale, al fin y al cabo de dinero público, es como si el Estado subvenciona una organización Nazi que edita libros sobre la negación del Holocausto. También ten en cuenta que todos los españoles subvencionamos a una religión en la que muchos no creen.

Por cierto, nota curioso, la Junta pidió disculpas a los obispos en el 2003 por si había podido herirles y ellos aceptaron las disculpas, pero sólo se ha movido ahora.

A mí las fotos ni me gustan ni me dejan de gustar, no me compraría un libro de esos ni tampoco iría a una exposición (porque el libro es un catálogo de una exposición y lo que subvencionó la Junta fue el catálogo) pero tampoco considero que son pornográficas, de arte sé algo, poco, pero algo más que de pornografía.

Lo que yo critico es que quien monta el revuelo pasa del tema, no le interesa si ofende o no , pero utiliza a la gente para sus propios fines.

[shadowmaker]

Pero ten en cuenta que este último también es malo ¿eh? Que haya alguien peor no exime de culpa. Por cierto, el concepto de culpa, tan maltratado últimamente, cada día me gusta más.

¿a qué te refieres exactamente?

A que la gente de cualquier condición aprovecha la más mínima oportunidad para echar balones fuera. Nadie tiene culpa de nada. Incluso no admiten la mera existencia de la culpa. Yo cada día tengo más claro que no sólo existe el concepto, sino que la realidad de la culpa es palpable. Esto viene al hilo del otro "hilo" (perdón por el abuso) sobre los maltratos.

Seré muy pesimista -o muy cínico- pero considero que no existe nadie inocente del todo. Vamos, que somos todos más culpables que el demonio. Ahora, eso sí, a la hora de justificar nuestros actos la culpa (si es que existe y no es un pobrecillo maltratado por la sociedad) es siempre de otros.

[de peage]

Tunonegro, si te refieres a la censura a Jose María Garcia, o no has visto la entrevista (la tienes en el mundo) o no te entiendo. No sé cómo puedes comparar una cosa con la otra...

[hum230674]

creo que os encanta mezclar las cosas,¿que tiene que ver este tema con los homosexuales?,siempre vuscamos el aplauso.el caso es que este personaje de las fotos hizo algo de lo que solo el es responsable y ahora la gente lo sabe,puede que otros se aprovechen,pero el que lo hizo fue el y ademas en el caso de aprovecharse alguien cree que el psoe hubiera ganado las elcciones si no hubiera ocurrido el terrible atentado.

[de peage]

Ateniéndonos al hecho en sí, sin entrar a valorar homosexualidades, etc, tenemos dos puntos fundamentales:
1.- Una obra muy hiriente para gran parte de la población española, sea católica o no, subvencionada por la Junta de Extremadura y prologada por el consejero.
Merece toda mi reprobación.

2.- El hecho se saca a la luz en un momento electoralmente "oportuno"
. Habrá que investigar si:
a) El PP lo sabía desde hace años y sólo lo saca ahora para hundir al candidato. Aunque estoy convencido de que el Psoe también lo haría, reconozco que, aunque legítimo como dice Pulpo, puede ser moralmente reprobable.
b) Si no lo sabía: no le podemos reprochar nada al PP.

Pero de todas maneras creo que, independientemente de lo dicho, el ciudadano debe saberlo para saber a quién vota.

Creo que no puedo ser más justo...

[Bullit]

TunoNegro,

Te voy a contestar con un rotundo “NO”. La libertad de expresión no debe incluir mostrar a Cristo, tocándose los genitales con la faz lujuriosa y llamando a un niño desvirtuando con ello uno de los mensajes más hermosos de nuestro redentor. Francamente, desde mi ignorancia del arte de la fotografía, me pregunto qué quiere transmitir con ello nuestro “artista” ; ¿lo sabes tú? No creo, habrá que preguntarle al interpretador de lo trascendente o quizás al Sobrero que va para Alcalde de Badajoz.
Y otra vez con el tema de los homosexuales… ¡Qué matraca! ¿Es que están a disgusto con la legislación actual y hay que levantarles un monumento por el mero hecho de que les gusten las personas de su mismo sexo?
Me quejo, pues claro que me quejo, cojones, es mi pasta y el % con el que he contribuido en este entuerto debería devolvérmelo el Estado por estafarme, sino en el patrimonio sí en mis sentimientos.
Capítulo de disculpas… Ya se ha disculpado esta tarde el Ibarra. No me basta, pero puede quedar bien echando a patadas del Partido al cafre que le ha soltado la guita al fotógrafo de marras para promocionarse.
¿Qué la fotos no te gustan ni te dejan de gustar? Por el amor de Dios, esas fotos le pueden gustar a un desequilibrado, o no gustarle a alguien como yo, pero desde luego, lo que no pueden es dejar indiferente a nadie que tenga sangre en las venas.
En fin, que tú te centras en la cuestión de la oportunidad política y a mí me interesa más lo profundo. En esto me parezco al Arzobispo de Mérida-Badajoz, excepto en lo relativo a sus rezos por los pecadores…

[hum230674]

no tiene nada que ver si los del pp lo sabian o no,lo importante es que la gente tiene derecho a saber a quien le bota y si el que hace esa basura de fotos es una persona normal de la calle alla el y su podrida mente pero si se paga con el dinero de todos o el que lo aprueba quiere ser alcalde la cosa cambia,ya que pasa a ser una persona con un cargo publico y hay si que los votantes tienen derecho ha saber que tipo de pervertido van ha votar. O es que tambien le vamos ha echar la culpa de esto a Aznar

[LexLuttor]

He visto las fotos y estoy totalmente de acuerdo en que son, no me sale un calificativo que represente lo que siento. Desde luego que Ibarra pidió perdón, pero lo que tenía que haber hecho era dimitir, por dos cosas: la primera por ofender a tanta gente  y la segunda por no enterarse de lo que pasa en su Gobierno.
Si estas fotos no son pornografía como dice Tunonegro, ¿que son?. Primero:sexo explicito, sobre todo en las noches oscuras de San Juan y en la Piedad. Segundo: Pedofilia: En dejar que los niños se acerquen a mi, sólo un degenerado, un HP, un cerdo cabrón ha podido imaginar esta escena y plasmarla, para mí es apológia del abuso sexual a menores y un delito, esta basura y quien la subencionó deberían de estar en la carcel por distribuier imágenes de pornografía infantil. Tercero: masoquismo en Varón de Dolores. Cuarto: escena lésbica en María Isabel y el cahorro de Yhavé, etc...
Estoy seguro de que si se tratara de otra religión no se hubiera atrevido a hacer semejantes fotos, ni por supuesto el Gobierno de extramadura a subencionarlas.
Es curioso que quienes tanto criticaron las viñetas de Mahoma, no olvidemos que representantes del Gobierno dijeron que la libertad de expresión debía de tener un límite, hayan sido quienes hayan hecho posible este libro.
Todavía no entiendo, y eso que pienso que soy una persona abierta, como alguien puede decir o defender que estas "cerdadas", son arte. Tunonegro, me parece que tienes, además del nombre, negro también el entendimiento.
Por otro lado, atentan gravemente contra las creencias de muchas personas, incluso las insulta, por que para mí es un insulto el cambiar la sagrada forma que es el cuerpo de cristo por una caca, eso es llamar caca a cristo y es insultar a millones de católicos.
Bueno lo dejo por que me enciendo y voy a acabar por decir cosas que pudierna herir la sensibilidad de los demás foreros, que manda cojones, no sería para menos.