Foro Político, Estado de Alarma, no hay debate ?

[palangana]

Todo indica que el 21 toda España estará en fase 3 y ya sin estado de alarma.

[palangana]

Todo indica que esta última prórroga del estado de alarma está destinada principalmente a lo siguiente:

No se puede viajar entre provincias y entre CCAA.

Imposición mascarillas en los casos indicados en la ley. Limitación aforo en transportes.

Limitación de aforo en hostelería (hoteles, bares, restaurantes etc).

Reuniones de muchas personas en lugares cerrados.

Piscinas públicas con muchas restricciones. Piscinas privadas comunitarias dependerá que Comunidad de Vecinos pueda cumplir medidas impuestas.

Espectáculos deportivos sin público, como el fúlbol.

Determiandos negocios como gimnasios, cines y teatros...de momento parece han de esperar minimo hasta fase 3.

La entrada extranjeros hasta julio.

Esto sería lo más gordo a mi entender en fase 2 y 3. Muchas se quedarán en la fase de "nueva normalidad"

[nomecreonadaperonada]

A mí lo que me llama la atención es que se está bajo el primer decreto-ley de estado de alarma, que realiza unas prohibiciones enumeradas y de repente se está en fases de desescalada sin haber cambiado el decreto-ley primigenio que mantiene las prohibiciones.


Se está prorrogando, pero no aprobando decretos-ley de estado de alarma que sería lo lógico porque por Decretos del Consejo de Ministros no se puede ir en contra de norma de rango superior..., contradecirla o anularla. La ley temporal es el primer decreto-ley.

¿Será que son vagos hasta para hacer un decreto nuevo o será que cambiar toda las normativa que parece un compendio o mejor expresado un código de desarrollo del decreto-ley sería mucha tarea y dado que no existe estado de derecho, pues...?

[palangana]

A mí lo que me llama la atención es que se está bajo el primer decreto-ley de estado de alarma, que realiza unas prohibiciones enumeradas y de repente se está en fases de desescalada sin haber cambiado el decreto-ley primigenio que mantiene las prohibiciones.


Se está prorrogando, pero no aprobando decretos-ley de estado de alarma que sería lo lógico porque por Decretos del Consejo de Ministros no se puede ir en contra de norma de rango superior..., contradecirla o anularla. La ley temporal es el primer decreto-ley.

¿Será que son vagos hasta para hacer un decreto nuevo o será que cambiar toda las normativa que parece un compendio o mejor expresado un código de desarrollo del decreto-ley sería mucha tarea y dado que no existe estado de derecho, pues...?

Muy bien, muy bien !

Interesantes reflexiones.

De hecho, personalmente ya venía un servidor indicando que son unos abusones, que tú mismo lo acabaste reconociendo también etc

Es decir, este Ejecutivo mal, suspendo como una casa.

[nomecreonadaperonada]

Muy bien, muy bien !

Interesantes reflexiones.

De hecho, personalmente ya venía un servidor indicando que son unos abusones, que tú mismo lo acabaste reconociendo también etc

Es decir, este Ejecutivo mal, suspendo como una casa.

No pongas en mis teclas lo que yo no he escrito. Porque yo "sí" he escrito que sería el Congreso, pues son los representantes que avalan. y como principio del derecho anterior a la constitución existen los "actos propios" hasta en política (reafirmo que la constitución es mal empleada tinta y papel, siendo por desgracia el código Civil la Constitución. Y es así, han pasado 40 años así).

Técnicamente es contrario al principio de jerarquía normativa, y, no me he leído todo el tostón del reglamento de la cámara (ni me acuerdo a estos años...), pero esto es caminar para delante y da lo mismo lo que diga Vox (culpable), Ciudadanos (Culpable), etc.

De todas las formas, los que tenemos (y recordamos algo de derecho) miramos el mundo desde esa posición y dejamos todo lo demás por (sí, adoctrinamiento de arquetipos) como imposible.

Le reconozco algo a Simple 22 y lo hice hace tiempo: el estado franquista era un estado de derecho, porque estado de derecho fue hasta y después de la caída del Imperio Romano. Siempre han sido estados de derecho, aunque no lo comprendas Palangana....

[palangana]

No pongas en mis teclas lo que yo no he escrito. Porque yo "sí" he escrito que sería el Congreso, pues son los representantes que avalan. y como principio del derecho anterior a la constitución existen los "actos propios" hasta en política (reafirmo que la constitución es mal empleada tinta y papel, siendo por desgracia el código Civil la Constitución. Y es así, han pasado 40 años así).

Técnicamente es contrario al principio de jerarquía normativa, y, no me he leído todo el tostón del reglamento de la cámara (ni me acuerdo a estos años...), pero esto es caminar para delante y da lo mismo lo que diga Vox (culpable), Ciudadanos (Culpable), etc.

De todas las formas, los que tenemos (y recordamos algo de derecho) miramos el mundo desde esa posición y dejamos todo lo demás por (sí, adoctrinamiento de arquetipos) como imposible.

Le reconozco algo a Simple 22 y lo hice hace tiempo: el estado franquista era un estado de derecho, porque estado de derecho fue hasta y después de la caída del Imperio Romano. Siempre han sido estados de derecho, aunque no lo comprendas Palangana....

Respecto al último inciso: segunda vez que te lo digo...ojito que al final acabas cantando el Cara al Sol. 

Respecto a todo lo demás, sí que lo afirmaste, que hubo incumplimientos del ejecutivo que se incumplió la ley "por mucho que diga Pedro Sánchez que no se incumplió"

Jo, pero no me harás buscarlo otra vez no ?

[nomecreonadaperonada]

Respecto al último inciso: segunda vez que te lo digo...ojito que al final acabas cantando el Cara al Sol. 

Respecto a todo lo demás, sí que lo afirmaste, que hubo incumplimientos del ejecutivo que se incumplió la ley "por mucho que diga Pedro Sánchez que no se incumplió"

Jo, pero no me harás buscarlo otra vez no ?

No te equivoques. El problema de los adoctrinamientos es creerse que no existía estado de derecho hasta la llegada de la Constitución.  Esto es totalmente falso.

De entrada en la constitución en su artículo 1.1 sobra lo de "democrático de Derecho", se podría incluso decir que sobra lo de "social", y, tal vez no porque habla de "estado social" en una corriente ideológica diferente a definir a España se constituye en un Estado, democrático, de derecho y social. Pues varía el significado.

Pero en ambos casos, lo de "estado de derecho sobra" ¿El Imperio Romano fue un estado de derecho? Yes, it's. ¿Lo fue el III Reich alemán? ¡Claro qué lo fue! ¿Entonces por qué mentir y decir que no era un estado de derecho la época franquista? Lo fue.

No existe ningún estado que no sea un estado de derecho y justamente por esa redundancia la expresión "de derecho" sobra en la constitución.
Hasta la Castilla de Isabel I, la Católica era un estado moderno de la época y era un estado de derecho. Donde existe un ordenamiento jurídico y existe un estado, existe un estado de derecho.

Esto es igual que decir que no tenía constitución el franquismo, cuando sí la tuvo. La fue creando poco a poco, bajo los fueros de los españoles, del trabajo y demás. También con derechos y libertades reconocidas en el papel.

Simplemente constitución no es lo que tenemos en la mente como constitución occidental y no sólo Inglaterra tiene constitución en parte consuetudinaria. Hay muchos países en África con mezcla en derecho de costumbres y normas escritas, sin que tenga que prevalecer las escritas sobre las costumbres en los juicios. Ese es su ordenamiento, hasta en el penal.

Recordando ahora mientras escribo, en el tribunal internacional de la Haya, Marruecos intentó demostrar que el Sahara Occidental estaba vinculada a la constitución consuetudinaria de un califa y era anterior a la llegada de los castellanos a ese territorio. No se le reconoció esa singularidad al pueblo del Sahara.

[nomecreonadaperonada]

Respecto al último inciso: segunda vez que te lo digo...ojito que al final acabas cantando el Cara al Sol. 

Respecto a todo lo demás, sí que lo afirmaste, que hubo incumplimientos del ejecutivo que se incumplió la ley "por mucho que diga Pedro Sánchez que no se incumplió"

Jo, pero no me harás buscarlo otra vez no ?

Es que no hace falta que lo busques. YO afirmo que se incumplió la constitución y también afirmo que son culpables no sólo el líder socialista de ello, sino cada líder de los partidos políticos que avalaron el decreto-ley y sus prórrogas.

El problema es que tú acusas a Sánchez y yo acuso a todos, pero no ves la diferencia por eso, porque estás rebotado.

[palangana]

Sí muy malos todos eso no es controvertido.

Pero el que ha necesitado 3 meses de estado estado de alarma con resultados criminales (más que nadie y de los primeros países con peores números) y el que tenía el control era el Ejecutivo.

El ejecutivo, pero tú es ahora cuando ves maldades...yo en cambio, pues lo vi hace tiempo. Cosas de visión y observación. Pero tú nada que nada, erre que erre, que no era para tanto...si es que está todo escrito, todas tus defensas a lo indefendible, y todo tu llevar la contraria por sistema (o por antisistema), tú sabrás 

[nomecreonadaperonada]

Respecto al último inciso: segunda vez que te lo digo...ojito que al final acabas cantando el Cara al Sol. 

Respecto a todo lo demás, sí que lo afirmaste, que hubo incumplimientos del ejecutivo que se incumplió la ley "por mucho que diga Pedro Sánchez que no se incumplió"

Jo, pero no me harás buscarlo otra vez no ?

Es que no hace falta que lo busques. YO afirmo que se incumplió la constitución y también afirmo que son culpables no sólo el líder socialista de ello, sino cada líder de los partidos políticos que avalaron el decreto-ley y sus prórrogas.

El problema es que tú acusas a Sánchez y yo acuso a todos, pero no ves la diferencia por eso, porque estás rebotado.

Amplió más, porque a veces me parece que yo fui el que tuvo que aprendérselo mal...

Real-Decreto Ley: norma jurídica que emana del Gobierno, con vigencia efectiva temporal (salvo que sea norma en sí misma temporal todo el Decreto-Ley) hasta que sea validado por el Congreso.

Si el Congreso no lo valida (sin entrar en otras cuestiones que puede hacer) esa norma no se incrusta en el ordenamiento jurídico y los efectos jurídicos anteriores quedan sin efectos.

Por lo cual, es culpable de su inconstitucionalidad el señor Santiago Abascal que votó afirmativamente para su validación, así como para su primera prórroga. Lo de los "actos propios" está bien explicado para este hecho.

Sólo hay un decreto ley de estado de alarma y su desarrollo por órdenes e instrucciones lo establece el propio decreto-ley. El decreto-ley prohíbe.

El decreto-ley se publica con efectos jurídicos el sábado por la tarde noche en el Boe. Se incrusta sobre lo ya publicado pues el Boe sale en la mañana), por lo cual sus efectos jurídicos son a partir de ahí, de esa tarde noche y no como dice el decreto-ley para todo el día, pues en la mañana, al medio día y gran parte de la tarde no existía esa norma.

El decreto-ley convalidado tiene rango de ley y no puede ser modificado por órdenes e instrucciones, puede ser desarrollado pero no modificado o contrariado.

Los acuerdo de autorización de la prórroga del estado de alarma declarado por el RD 463/2020 de 14 marzo, lo que hacen es prorrogar el decreto-ley primigenio y esto lo hace el Congreso por medio de resoluciones y las desescaladas sino me equivoco la están haciendo el gobierno por órdenes e instrucciones, siendo contrarias al decreto-ley originario (tengo que verificarlo porque no estoy seguro de ello) e introducen de vez en cuando un decreto-ley nuevo que modifica algo del primigenio.

El principio de jerarquía normativa impide que una norma de rango inferior modifique una de rango superior. Además son órdenes e instrucciones que son normas administrativas.

Después de que Vox ha convalidado el decreto ley y su primera prórroga presenta recurso de inconstitucionalidad en mayor por lo que ellos mismos votaron a favor de vigencia de esa ley temporal... Esto es lo que yo llamo "actos propios", pero yendo en contra de los mismos... Evidentemente esto no es derecho civil sino político, pero...

Desde mi punto de vista esto es de "caras duras". Vox sabía que era inconstitucional porque lo sé hasta yo (cuestión diferente es lo que diga el tribunal constitucional ahora a aguas pasadas...).
Si lo sabía, pero avala con su voto la convalidación y la primera prórroga, es decir 30 días de vigencia, habiéndose incrustado la norma en el ordenamiento con el voto de Vox, resulta que ahora descubren que es inconstitucional...

¿No son culpables los de Vox y los demás sí? ¿Sólo es culpable Sánchez?

Los "actos propios" de Vox nos dicen que ahora cambió de idea, pero no nos dicen que por su voto se aprobó el Decreto-ley que ahora quieren hacer pensar a las gentes que ellos no estaban de acuerdo y nunca lo estuvieron. ¡Me suena a cara duras!

[palangana]

Es que no hace falta que lo busques. YO afirmo que se incumplió la constitución y también afirmo que son culpables no sólo el líder socialista de ello, sino cada líder de los partidos políticos que avalaron el decreto-ley y sus prórrogas.

El problema es que tú acusas a Sánchez y yo acuso a todos, pero no ves la diferencia por eso, porque estás rebotado.

Amplió más, porque a veces me parece que yo fui el que tuvo que aprendérselo mal...

Real-Decreto Ley: norma jurídica que emana del Gobierno, con vigencia efectiva temporal (salvo que sea norma en sí misma temporal todo el Decreto-Ley) hasta que sea validado por el Congreso.

Si el Congreso no lo valida (sin entrar en otras cuestiones que puede hacer) esa norma no se incrusta en el ordenamiento jurídico y los efectos jurídicos anteriores quedan sin efectos.

Por lo cual, es culpable de su inconstitucionalidad el señor Santiago Abascal que votó afirmativamente para su validación, así como para su primera prórroga. Lo de los "actos propios" está bien explicado para este hecho.

Sólo hay un decreto ley de estado de alarma y su desarrollo por órdenes e instrucciones lo establece el propio decreto-ley. El decreto-ley prohíbe.

El decreto-ley se publica con efectos jurídicos el sábado por la tarde noche en el Boe. Se incrusta sobre lo ya publicado pues el Boe sale en la mañana), por lo cual sus efectos jurídicos son a partir de ahí, de esa tarde noche y no como dice el decreto-ley para todo el día, pues en la mañana, al medio día y gran parte de la tarde no existía esa norma.

El decreto-ley convalidado tiene rango de ley y no puede ser modificado por órdenes e instrucciones, puede ser desarrollado pero no modificado o contrariado.

Los acuerdo de autorización de la prórroga del estado de alarma declarado por el RD 463/2020 de 14 marzo, lo que hacen es prorrogar el decreto-ley primigenio y esto lo hace el Congreso por medio de resoluciones y las desescaladas sino me equivoco la están haciendo el gobierno por órdenes e instrucciones, siendo contrarias al decreto-ley originario (tengo que verificarlo porque no estoy seguro de ello) e introducen de vez en cuando un decreto-ley nuevo que modifica algo del primigenio.

El principio de jerarquía normativa impide que una norma de rango inferior modifique una de rango superior. Además son órdenes e instrucciones que son normas administrativas.

Después de que Vox ha convalidado el decreto ley y su primera prórroga presenta recurso de inconstitucionalidad en mayor por lo que ellos mismos votaron a favor de vigencia de esa ley temporal... Esto es lo que yo llamo "actos propios", pero yendo en contra de los mismos... Evidentemente esto no es derecho civil sino político, pero...

Desde mi punto de vista esto es de "caras duras". Vox sabía que era inconstitucional porque lo sé hasta yo (cuestión diferente es lo que diga el tribunal constitucional ahora a aguas pasadas...).
Si lo sabía, pero avala con su voto la convalidación y la primera prórroga, es decir 30 días de vigencia, habiéndose incrustado la norma en el ordenamiento con el voto de Vox, resulta que ahora descubren que es inconstitucional...

¿No son culpables los de Vox y los demás sí? ¿Sólo es culpable Sánchez?

Los "actos propios" de Vox nos dicen que ahora cambió de idea, pero no nos dicen que por su voto se aprobó el Decreto-ley que ahora quieren hacer pensar a las gentes que ellos no estaban de acuerdo y nunca lo estuvieron. ¡Me suena a cara duras!

Vox, Ciudadanos, PP, Ezquerra, PNV el de la moto y el de la bicicleta...NO SON EL EJECUTIVO.

Serán todo los deficientes que tú quieras....pero el que PIDE, NECESITA, GESTIONA, DIRIGE el estado de alarma es EL EJECUTIVO.

Ya te lo he explicado varias veces 

[nomecreonadaperonada]

Sí muy malos todos eso no es controvertido.

Pero el que ha necesitado 3 meses de estado estado de alarma con resultados criminales (más que nadie y de los primeros países con peores números) y el que tenía el control era el Ejecutivo.

El ejecutivo, pero tú es ahora cuando ves maldades...yo en cambio, pues lo vi hace tiempo. Cosas de visión y observación. Pero tú nada que nada, erre que erre, que no era para tanto...si es que está todo escrito, todas tus defensas a lo indefendible, y todo tu llevar la contraria por sistema (o por antisistema), tú sabrás 

Eso es falso. Yo el primer día que entré en el foro ya estaba diciendo lo de la inconstitucionalidad del real decreto ley del estado de alarma. Poco después me aventuré a decir que algún partido denunciaría por inconstitucionalidad para lavarse las manos, porque tenían ese "as" guardado y las gentes no recordarían que votaron a favor (ahí tienes a Vox).

Tu gran problema es que hablas de democracia española cuando ni congreso existe en España porque el voto por mandato imperativo existe contra la propia constitución. De hecho son seis u ocho los líderes políticos y si no tuvieran acta de diputados, pero sí fuesen los líderes de sus partidos políticos, ni el congreso sería necesario tampoco porque votarían los grupos políticos bajo las órdenes de sus líderes.

Posiblemente por esto tú sin percatarte confundes Psoe con Sánchez, porque el líder supremo es el partido, al igual pasa con Vox.

[palangana]

Eso es falso. Yo el primer día que entré en el foro ya estaba diciendo lo de la inconstitucionalidad del real decreto ley del estado de alarma. Poco después me aventuré a decir que algún partido denunciaría por inconstitucionalidad para lavarse las manos, porque tenían ese "as" guardado y las gentes no recordarían que votaron a favor (ahí tienes a Vox).

Tu gran problema es que hablas de democracia española cuando ni congreso existe en España porque el voto por mandato imperativo existe contra la propia constitución. De hecho son seis u ocho los líderes políticos y si no tuvieran acta de diputados, pero sí fuesen los líderes de sus partidos políticos, ni el congreso sería necesario tampoco porque votarían los grupos políticos bajo las órdenes de sus líderes.

Posiblemente por esto tú sin percatarte confundes Psoe con Sánchez, porque el líder supremo es el partido, al igual pasa con Vox.

¿Falso?

Venga, todo el foro a leer...yo ya me sé el resultado.

[nomecreonadaperonada]

Vox, Ciudadanos, PP, Ezquerra, PNV el de la moto y el de la bicicleta...NO SON EL EJECUTIVO.

Serán todo los deficientes que tú quieras....pero el que PIDE, NECESITA, GESTIONA, DIRIGE el estado de alarma es EL EJECUTIVO.

Ya te lo he explicado varias veces 

Esa reflexión para los de primero...

La norma base es el Decreto-Ley del estado de alarma, por lo cual sin la convalidación de los que nombras no tiene capacidad el gobierno de nada y todos sabían que era inconstitucional...

El que no se entera eres tú, que vas solo a las órdenes e instrucciones. El Mal está Antes y son partícipes con igual culpa todos los grupos políticos que votaron el primer día la convalidación. Todos. Lo he dicho bastantes veces, pero tú sólo  ves lo que tus pasiones te dejan ver: Sánchez.

[nomecreonadaperonada]

¿Falso?

Venga, todo el foro a leer...yo ya me sé el resultado.

¿Te lo busco y te dejo con la boca cerrada y sin mascarilla higiénica? 

[palangana]

Vox, Ciudadanos, PP, Ezquerra, PNV el de la moto y el de la bicicleta...NO SON EL EJECUTIVO.

Serán todo los deficientes que tú quieras....pero el que PIDE, NECESITA, GESTIONA, DIRIGE el estado de alarma es EL EJECUTIVO.

Ya te lo he explicado varias veces 

PIDE, NECESITA, GESTIONA, DIRIGE...resulta incontestable, en primero y en quinto de Carrera 

[nomecreonadaperonada]

PIDE, NECESITA, GESTIONA, DIRIGE...resulta incontestable, en primero y en quinto de Carrera 

¡Qué parte licenciado en derecho no entiendes de que la norma base que convalidad a conciencia el Congreso, y que permite lo demás ya en sí es inconstitucional?

Se hacen unas obras que son los pilares de una casa y estos están podridos y lo saben todos, firmando arquitectos, aparejadores, a petición del titular de la obra e incluso con el beneplácito de los constructores de la obra posteriormente (prórrogas) y se caen los muros porque los pilares están podridos...
El arquitecto ahora se olvida de lo que firmó (Vox), para salvar su imagen y monta escándalos...

Esta es la realidad no la que tu cuentas.

[nomecreonadaperonada]

¿Falso?

Venga, todo el foro a leer...yo ya me sé el resultado.

Te dije que te iba a dejar callado y sin tapabocas ni mascarilla. Esto lo escribí en el aporte 49, el día 20 de abril. Para que te hagas una idea, hasta Vox prorrogaría una vez más el estado de alarma...

Haces mucho de político. Yo a diferencia intento criticar las cuestiones no por sentimientos y cuando tengo que apoyarlas lo razono. No todo es malo porque lo diga un líder u otro de ideología contraria, hay que analizar. Tú eres un camino hacia delante contra un líder (dos, porque también le das coletilla).
A lo del César lo que es del César y al invento mitológico por miedo a la muerte, lo que le corresponda.

Hola, buenas tardes.

No me he atrevido a escribir, así que los leía. Me llama mucho la atención que no se pronunciaran, salvo que yo no lo hubiese leído, en los siguiente:

El decreto de estado de alarma se publica en el BOE por la tarde-noche bien avanzada en el Boe de ese día, pero no estaba publicado en la mañana. En base al principio de “publicidad de la norma” y de la “seguridad jurídica”, entiendo que tendría que haberse publicado el domingo que el Boe no trabaja, por lo cual el lunes, dado que la ley orgánica establece que entrará en vigor con su publicación en el BOE.

Tampoco he leído nada sobre el exceso de la limitación de derechos por hechos naturales que exceden a una limitación y entra en una suspensión que correspondería al estado de excepción, con toda la problemática que se produciría en el Congreso que lo tiene que aprobar y los plazos para los tiempos que conlleva el mismo, porque se pasaba al “orden público” con cierre de empresas, se suspendía la libre elección de residencia porque no te dejaban ir, se suspendía el derecho de reunión al impedir totalmente la visita a amigos y mil cuestiones más que para mí son propias del estado de excepción.

No observo absolutamente nada sobre el procedimiento de denuncias en la ley de seguridad pública para determinar si es válido denunciar directamente por incumplimiento del estado de alarma o por desobediencia grave a los agentes que te manden a casa y te niegues reiteradamente (art. 36.6 de esa ley), ni si sería por la ley de seguridad nacional.

Podría seguir haciendo de “sabila” por una posible revisión de oficio de las denuncias que las haga decaer si no son firmes en vía administrativa, pero…, prefiero dejarlo aquí.

P.D.: A Trump sus asesores le dicen que España está gobernada por "comunistas" y ya se dispara el hombre.

Es que me gusta verte humillado

[palangana]

En fin...

Te diré cuál es tu problema amigo. Y ojo, no es que yo sea sociólogo ni nada parecido, pero cierta formación y años me dan para como para darte un diagnóstico.

Tu padeces de CORSÉ , ¿sabes lo que es un CORSÉ?; eso es que estás encorsetado un tu propio nick "nomecrenadadenada" y en el rol que intentas asumir y trasmitir, que no te lo que crees, eso sí, ni tú.

Tú, te pongas como te pongas, y hay bastantes lecturas, no de este, sino de muchos otros hilos...has defendido:

1) Que China, Venezuela, Cuba, regímenes talibanes etc no son dictaduras ni regímenes criminales y totalitarios.

2) Que el Ejecutivo español no lo estaba haciendo tan mal, que no es el único culpable, que Sánchez no era malo y que Pablo Iglesias no es ningún peligro, que no intenta dirigirnos a un Estado comunista restrictivo de derechos y libertades.

3) Que la democracia no existe, que todo eso de derechos y libertades es un cuento ·
"chino"  y "adoctrinamiento"

4) Que hay países que están tan mal o peor que España .....vaya, una verdad, pero también vaya consuelo !!

5) Que las medidas económicas y sociales de este Ejecutivo son poco menos que una maravilla...

6) Que el estado de alarma no estaba siendo abusivo y ilegal.

7) Que el independentismo catalán NO fue un golpe de Estado.

Que Franco era Satanás.

Sin embargo, por el camino indicabas e indicas que SÍ que ha habido incumplimiento de la ley, de la constitución, de la Biblia y del Corán, de las Resoluciones de la ONU etc etc etc; y que bueno, que a pesar de ser Franco Satanás, ahora nos vienes con que su régimen (el franquista) SÍ era un Estado de Derecho...por eso te decía yo que al final acabarás cantando el Cara el Sol.   

Bien, dicho todo esto, pues ya nos cuentas cómo es posible debatir con alguien con esta disparidad de "nomecreos" o a veces "símecreo"

¿Qué tú me quieres volver majareta?. Eso es imposible. tengo cancha, y cuando me aburro, dejo de intervenir en un determinado hilo , pero mi equilibrio sigue inmaculado,  de corte estoico vaya.

[nomecreonadaperonada]

En fin...

Te diré cuál es tu problema amigo. Y ojo, no es que yo sea sociólogo ni nada parecido, pero cierta formación y años me dan para como para darte un diagnóstico.

Tu padeces de CORSÉ , ¿sabes lo que es un CORSÉ?; eso es que estás encorsetado un tu propio nick "nomecrenadadenada" y en el rol que intentas asumir y trasmitir, que no te lo que crees, eso sí, ni tú.

Tú, te pongas como te pongas, y hay bastantes lecturas, no de este, sino de muchos otros hilos...has defendido:

Lo que ocurre es que eres tú en enconsertado y ni de ello te has percatado Es tal el adoctrinamiento y rabia interior por algo que te ha ocurrido que te inventas tus conceptos generales, te los crees y los sueltas.
Así que repites, tus tonterías, aunque en el hilo después de rectificarte en tus errores y explícartelo, llegas otra vez a meter la pata después de haberlo comprendido.

1) Que China, Venezuela, Cuba, regímenes talibanes etc no son dictaduras ni regímenes criminales y totalitarios.

Te repito, pesado, que los conceptos ya están hechos y lo que tú conoces como democracia y hablas de ella simplemente es "la denominada democracia occidental" que por eurocentrismo y etnocentrismo te crees con carga moral y sólo analizas el mundo de acuerdo con los parámetros de su propia realidad. Fallas conceptualmente, por etnocentrismo.
China no es un sistema totalitarista por mucho que tú y  tus adoctrinamientos basados en eurocentrismo y etnocentrismo. Ya te he dicho que hay otros partidos no comunistas, eso sí, no gobiernan. El problema tuyo es propio de licenciados en derecho, se aprenden conceptos que pueden ser erróneos y aunque se los aclaren, vuelven a los mismos conceptos por eso, por arquetipos.
¡Eres un pesado! China tiene su sistema de elección democrático, que para tú etnocentrismo no es válido, pero no significa que tú tengas razón en algo y en esto menos
Venezuela es un estado fallido, multipartidista, con sistema democrático
Cuba es democrático de partido único. Dentro del partido hay varias facciones que son las que prevalecen o salen en las elecciones.
Los régimen talibanes sigues intentando darte mayor valor de auctoritas desde tu eurocentrismo y etnocentrismo.

Los que son como tú, y, puede que te aplaudan como focas en un circo ante tus expresiones están igual de adoctrinados, porque ni siquiera puedes defender que no existan totalitarismos dentro de España, pues la democracia española, es seis o siete personas... Pero esto sí que es para máster y ahí, tú aún no llegas.

2) Que el Ejecutivo español no lo estaba haciendo tan mal, que no es el único culpable, que Sánchez no era malo y que Pablo Iglesias no es ningún peligro, que no intenta dirigirnos a un Estado comunista restrictivo de derechos y libertades.

Lo reafirmo y reitero.

También como te he demostrado he sido el primero en hablar de la inconstitucionalidad y otros hechos que tú licenciado en derecho has omitido.

Lo que ocurre es que las gentes como tú se polarizan tanto que sólo admiten lo que su "cortita" mente les permite analizar si logran quitar las emociones de ello.


3) Que la democracia no existe, que todo eso de derechos y libertades es un cuento ·
"chino"  y "adoctrinamiento"
La democracia que tú defines simplemente es la democracia occidental. Y no me repito más, porque eres cansino y muy lento en comprender todo lo que tus arquetipos se niegan a dejarte pensar y porque son años de adoctinamiento pensando que es correcto lo que expresas.
Referente a que las democracias occidentales son una "caca". Está muy claro. En especial la española, en la cual los líderes de los partidos tiene secuestrado todo y son el poder legislativo, hasta tienen que obedecer por mandato imperativo los diputados del grupo parlamentario al líder del partido (y sino fuera diputado pasaría lo mismo).
De hecho tú lo asumes como real, porque lo personificas en personas al escribir y alguna vez en partidos políticos, que son superados por sus líderes, dado que su estructura no es democrática ni su organización. Parece además más que una monarquía parlamentaria una monarquía presidencialista (busca los significados de conceptos pero no vayas a wiki, que así estás tú con los totalitarismo que no tienen ni idea, aunque el 80 % crea lo mismo que tú)
Lo de los derechos y libertades es un cuento y lo tienes demostrado en los últimos meses...

4) Que hay países que están tan mal o peor que España .....vaya, una verdad, pero también vaya consuelo !!

Pero es cierto. Aunque sé que la verdad no te interesa, sino tus sentimientos sobre todo lo que te has dejado adoctrinar..., por lo cual tú no eres raciocinio sino sentimiento cuando expresas

5) Que las medidas económicas y sociales de este Ejecutivo son poco menos que una maravilla...

¡Eso es falso! Yo no he dicho eso. NO inventes por mal recordad, aunque creo que ha sido porque todo lo que choca con lo que sientes lo desvirtúas.
Yo he dicho que Rajoy no tomó ninguna medida y este gobierno sí y que las medidas sociales las apoyo. Pero no he dicho que sean una maravilla.

6) Que el estado de alarma no estaba siendo abusivo y ilegal.

Eso es otra mentira. Yo nunca he dicho eso. Es que te he demostrado más arriba que mientes y lo haces, cuando dices que he dicho algo o le das sentido falso a lo que he dicho.
Te repito, licenciado, repasa que falta te hace ya... He dicho incosntitucional y he hablado de posibles ilegalidades a solventar por tribunales o revisiónes a petición de parte o de oficio. Pero me temo que ya ni recuerdas nada de esto que tuviste que estudiar.

7) Que el independentismo catalán NO fue un golpe de Estado.
Evidentemente no lo ha sido. Fallas en conceptos, te repito que te dejas llevar y creas conceptos o sigues los inventos de conceptos de cuatro líderes de algunos partidos. Tampoco son constitucionalistas los partidos que así se autodenominan ni son lo que denominan a los otros, pero esto ya es de curso de "pro avance" y tú ni llegas.

Que Franco era Satanás.
Eso no lo he escrito y sí lo he escrito es con cinismo pues era católico, apostólico y romano... y yo soy ateo, así que lo de Satanás es otra de las tuyas, falso e invento. FRANCO FUE UN INEPTO.

Sin embargo, por el camino indicabas e indicas que SÍ que ha habido incumplimiento de la ley, de la constitución, de la Biblia y del Corán, de las Resoluciones de la ONU etc etc etc; y que bueno, que a pesar de ser Franco Satanás, ahora nos vienes con que su régimen (el franquista) SÍ era un Estado de Derecho...por eso te decía yo que al final acabarás cantando el Cara el Sol.   

Te pierdes y ni te enteras. Ya yo le decía a Simple22 que también se podía denominar democracia a la democracia orgánica inventada por el franquismo, porque democracia occidental tal como tú la has definido es lo que te he explicado hace tiempo. Date cuenta que la CEE no permitió la entrada de España en los años setenta porque dijo que eso no era democracia, cuando por ejemplo Reino Unido sí decía que era un sistema democrático y lo apoyaba...
¡Recuerda! Guerra Fría que dices tú que no hubo,  cuando cambió posiciones hasta sistemas o conceptos políticos...

Bien, dicho todo esto, pues ya nos cuentas cómo es posible debatir con alguien con esta disparidad de "nomecreos" o a veces "símecreo"

¿Qué tú me quieres volver majareta?. Eso es imposible. tengo cancha, y cuando me aburro, dejo de intervenir en un determinado hilo , pero mi equilibrio sigue inmaculado,  de corte estoico vaya.

En síntesis: tú problema es que eres un adoctrinado y en tu etnocentrismo y en tu súper valor moral ni te lo crees, porque entiendes que tú eres inteligente y superior....
¡Bájate del burro!