EUTANASIA - Opiniones

[IURIS_TANTUM]

   Las dos acepciones que la Real Academia Española de la Lengua recoge para este vocablo son (etimológicamente proviene del griego “eu” y “tánatos” - “morir bueno”):

1 – Muerte sin sufrimiento físico.
2 – Acortamiento voluntario de la vida de quién sufre una enfermedad incurable, para poner fin a su sufrimiento.

Ciertas doctrinas rechazan terminar intencionalmente con la vida. En ocasiones aceptan la cesación del tratamiento extraordinario que prevé la muerte, pero no la produce directamente.

Por otro lado, hay opiniones que defienden lo contrario, y solicitan que la eutanasia activa sea aceptada.

   En mi opinión, se hace imprescindible abordar la regulación jurídica de la eutanasia. Ello por dos motivos fundamentales: creo que es más que evidente que ya se están llevando a cabo eutanasias pasivas, sin oportuna regulación ni control (interrupción de tratamiento de sostén vitales, para ahorrar sufrimientos o morir con dignidad). Todos hemos oído alguna vez, que un médico pregunte en un pasillo a algún familiar sobre la continuidad o no de un tratamiento aplicado a una persona de avanzada edad y que se encuentre en situación crítica. De modo que, de esa manera tan poco adecuada, se acaba tomando una decisión...

Por otro lado, hay personas que demandan para sí la eutanasia activa. Dicha petición no es atendida, y resulta imprescindible darle respuesta.

Es más que evidente que su regulación jurídica sería  complicada y -bajo mi punto de vista- es un asunto que queda aún muy lejos de contemplarse dentro de nuestro ordenamiento jurídico. Pero no nos podemos quedar impasibles ante la petición de soluciones que la Sociedad demanda y necesita.


A quién no la conozca, le recomiendo la estupenda película de Amenábar “MAR ADENTRO”  (basada en hechos reales). Es impactante y conmovedora. Y, paradójicamente, supone un “canto a la vida”...



EUTANASIA ¿si? ¿no?

[palangana]

Si .Todo lo que suponga un avance en la autonomia y los derechos de los seres humanos .......dire siempre , si .Quien tiene autoridad para decidir si quiero estar 20 años postrado en una cama sufriendo , o no sufriendo , la cuestion es que es mi cuerpo , mi vida ,y soy yo el unico propietario de mi dolor . Esta es mi opinion .Saludos .

[Juaniz]

Siempre que la eutanasia suponga libertad del individuo para decidir sobre su propia muerte completamente de acuerdo.

[m_sgh]

Siempre que la eutanasia suponga libertad del individuo para decidir sobre su propia muerte completamente de acuerdo.

Si no fuera una decisión libre no estariamos hablando de eutanasia.

[palangana]

SERIA un asesinato , homicidio, o induccion al suicidio......figuras todas tipificadas por el CP95. Saludos M sgh .

[Juaniz]

Siempre que la eutanasia suponga libertad del individuo para decidir sobre su propia muerte completamente de acuerdo.

Si no fuera una decisión libre no estariamos hablando de eutanasia.

Ahí quería yo ir. Que no se legisle de tal manera que el médico de turno pueda decidir cuando una vida merece o no merece la pena, que sea únicamente el paciente o sus familiares quienes tengan en última instancia la palabra.

[AlterEgo]

....¿pero y quién la mano ejecutora??

[Drop]

Totalmente de acuerdo.

En cuanto a las cautelas que plantea Juaniz, evidentemente se debería hacer con un "testamento vital", o bien por consentimiento expreso... habría que regularlo también para los casos de coma.

[palangana]

Ni la palabra primera ni la ultima la debe tener ni faminiares ni el medico , y no se le debe nunca ni proponer ni insinuar , sino que cuando el paciente desee poner termino a su estado de sufrimiento , como el caso de la pelicula que menciona Iuris Tantum , se le facilite la opcion que ha elegido .Si el estado es vegetativo y coma irreversible no hay un consentimiento libre y expreso , salvo que se hubiese producido en vida o en algun momento de eventual consciencia del paciente , y por ello no procede la autanasia activa , pues no somos dioses para decidir sobre la vida de los demas . Pero , de producirse consentimiento , se le debe , en mi opinion , ayudar a que se cumpla su deseo . Se trata , simplemente , de que la autanasia activa sea legalizada , siempre con consentimiento libre , expreso y consciente .No deja de ser un avance en la autonomia y libertad de los seres humanos y por ello estoy a favor .El Derecho ha de estar al servicio de la sociedad , y como ha apuntado Iuris Tantum , se trata de una problematica que esta siendo demandada desde hace tiempo y se le debe dar solucion . Por otro lado , el sufrimiento , sea fisico o psiquico , resulta ser muy personal , y no se puede medir , pues sera diferente en cada persona .En la PELICULA MAR ADENTRO ,resulta muy claro el deseo reiterado del protagonista , y tuvo que luchar contra las instituciones judiciales , y no judiciales , por lo que su sufrimiento psquico entiendo que fue aun mayor si cabe ........y eso me parece escandaloso .Saludos . Se trata solo de mi opinion .

[palangana]

En cuanto a lo de " quien la mano ejecutura ", no se trata de ninguna ejecucion .Habra facultativos que no la aplicaran , y estan en su derecho , pero habra otros que si estaran dispuestos a aplicarla .No se debe juzgar por ello ni a los primeros ni a los segundos .Si se impone a un facultativo que la aplique estamos desvistiendo un santo para vertir a otro santo , en la medida que se esta vulnerando derechos que tiene reconocidos, para dar cumplido deseo a la opcion del paciente .Por el contrario , si desea el medico aplicarla , no debe juzgarsele de ninguna forma .Todo lo demas es querer complicar una cuestion que ya de por si es bastante compleja ......no la hagamos mas compleja aun .Saludos .

[mesetario]

Hasta ahora todos coincidís en que ha de ser la voluntad del protagonista la que debe predominar. Algunos hablan, también, de familiares e incluso de facultativos. Y para los casos en que el que se quiere suicidar (porque la eutanasia, salvo en los casos en que la iniciativa parte de personal médico o familiares, no es más que un suicidio)no puede expresar su opinión se habla del testamento vital. Como este es un tema muy personal, no cabe más remedio que abordarlo desde el punto de vista personal. Así pues:

1) Si yo me quisiera suicidar y tuviera mis funciones corporales activas en la parte necesaria, no habría nadie que pudiera evitarlo. Y puesto que no se me iban a poder pedir responsabilidades, asunto arreglado.

2) Si yo me quisiera suicidar y no pudiera hacerlo por mí mismo, habría de pedir ayuda a alguien. Si ese alguien quisiera acceder a mi petición, no vería bien que se le persiguiera. Si no quisiera ayudarme, no vería bien intentar obligarle y por tanto no lo haría. Evidentemente, este es un caso similar al del pobre hombre que dio lugar a esa peli.

3) Si yo estuviera impedido incluso para emitir mi opinión, nadie debe tomarla por mí, incluso aunque yo hubiera podido hacer con anterioridad uno de esos testamentos vitales de los que tanto se habla en tal sentido. ¿Por qué? Pues porque he podido cambiar de opinión y sería una gran putada que por una equivocación anterior se me diera el pasaporte en contra de mi opinión, aunque la intención fuese cumplir con mi voluntad.

El tema de los familiares tiene su miga porque ahí intervienen otros factores no precisamente morales, sino económicos. Una solución es que renunciaran a la herencia, en caso de poderla recibir, como muestra de lo que mucho que quieren a su deudo y de lo que están dispuestos a hacer para que no sufra.

El tema de los facultativos tiene su miga porque son justo los que no deberían pintar nada en este asunto. Primero porque forman parte de un sistema que se vería libre de gastos y molestias si el paciente que no puede emitir su opinión doblara el ala y segundo porque ellos lo que deben hacer es trabajar y no meterse a santones ni a referentes morales de nadie.

En esencia, que el problema se reduce a dejar de castigar a quien ayuda a morir a quien manifiesta (uso el presente intencionadamente) claramente su deseo, con lo que estoy plenamente de acuerdo, y al caso de que el que va doblar no pueda emitir su opinión. En este último caso creo que no se debe permitir bajo ningún concepto.

[palangana]

Introducir en un mismo debate la autanisia activa y el suicidio es mezclar churras con meninas . Como se puede suicidar un hombre que esta postrado en una cama como el protagonista de MAR ADENTRO ......empieza a arrastrar la cama a empujones compulsivos hasta llegar a la ventana y tirarse . Decir simplemente que no se esta favor y ya esta , lo cual es muy respatable .Pero demagogia no , please . O se esta a favor o en contra , y si se desea pues se indican los " por ques ". Saludos y suerte para todos .

[mesetario]

Anda, lee bien antes de criticar una opinión.

La eutanasia deseada por el que va a morir es suicidio. Tu podrás no entenderlo, pero eso no cambia un ápice la realidad. Si el que va a morir no puede ejecutar su muerte por sí mismo, será suicidio asistido. De ahí que yo no quiera que se castigue a quien le ayuda. Pero si el que va a morir no puede expresar su opinión actual (referida al momento de la muerte), ya no lo considero suicidio y pasa a ser homicidio o asesinato, según los casos.

En resumen: creo que el término de eutanasia no es más que un eufemismo para denominar otras cuestiones más duras.

[AlterEgo]

Lo que hace el compañero mesetario es argumentar, que es lo que se hace en los debates, el posicionarse ante un tema con un SI o NO, será una encuesta, no un debate, palangana.

Todo lo demás es querer complicar una cuestión que ya de por si es bastante compleja ......no la hagamos mas compleja aun .Saludos .

Es que el tema es COMPLEJO, demasiado, como para sólo tratar el tema por los que se ha visto a través de una película....

[palangana]

AlterEGO ......ERES LICENCIADO . Debes saber leer entre lineas , pues he dicho que "la custion es bantante compleja ya de por si " , lo cual supone que no le quito ni un apice de complejidad . Luego he dicho que se manifiestan abiertamente lo partidarios del NO , lo cual es muy respetable , y que "si se quiere se indiquen los por ques " , no lo que no supone que yo quiera permutar un debate por una encuesta , sino que entiendo que pronunciarse de manera mas abierta o menos abierta , resulta ser simplemente una manifestacion o grado de libertades como la expresion .Mas facil es que hubieses dicho que tu estas en contra , y si quieres dices los por ques y si quieres pues no lo dices .Saludos .Pero demagogia no , please , repito .Si se quiere participar en el DEBATE QUE SE HAGA y si no pues no pasa nada .Dices que Mesatario ha argumentado ....yo tambien , otra cosas es que tu no estes de acuerdo con mi argumentacion , y yo como democrata , pues lo acepto y respeto , claro .

[jbr]

Hola:

  Otro bonito debate muy parecido al del aborto, éste está regulado, si bien,  muy escueto en nuestro Código penal, Art. 143, por lo tanto habría que modificar la ley para que el suicido asistido no fuese delito, de momento lo es.

  Suicidarse: Quitarse voluntariamente la vida. Es un verbo reflexivo .

   Eutanasia: Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él ( por lo tanto no hay que hablar sólo de suicidio). 
 
   En la primera acepción, hay que tener en cuenta que es de pacientes desahuciados, no tenemos más remedio que acudir de nuevo al DRAE, para entender que desahuciado tiene varias acepciones, pero las que nos interesa son:

   1. Quitar toda esperanza de conseguir lo que desea.
   2. Dicho de un médico: Admitir que un enfermo no tiene posibilidad de curación.

 
   2. de eutanasia:  f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

   Para centrar el asunto, Eutanasia sería acelerar la muerte de una persona con o sin consentimiento de ella, que no tenga esperanza de conseguir lo que desea o que no tenga posibilidad de curación., esto es que no hay eutanasia activa ni pasiva, la eutanasia tiene que ser activa, otra cosa que sea por acción u omisión, si necesita suministrar algo para que se produzca o por el contrario basta con dejar de suministrar.

  Una vez centrado el concepto, habría que distinguir varias cosas, en este asunto hay varios bienes jurídicos con derecho a protección:

   1. Derecho a la libertad (Derecho fundamental de nuestra CE) 
   2. Derecho a la vida (Derecho fundamental de nuestra CE)
   3. Derecho a una muerte digna (no sé si se podría encuadrar dentro de los Derechos fundamentales, yo lo veo dentro del Art. 10 CE)

   Por lo tanto estaríamos (como tantas otras veces) en una colisión de Derechos y ante esto habría que decidir cual prevalece sobre el otro, lo que es sumamente difícil, porque entraríamos en el terreno muy personal, ¿qué es más importante, la libertad o la vida?, eso cada uno lo contestaría y no nos pondríamos de acuerdo.

  En definitiva, para no alargarme más, estoy de acuerdo en que se regule el derecho de una persona a  decidir sobre su vida, al igual que el suicidio no es delito, por ser su voluntad, si esa persona materialmente no puede, debería tener derecho a que le ayuden, en los demás casos en los que la persona no pueda decidir (hoy) no sería partidario, y digo hoy porque tampoco tengo la certeza de que sea lo mejor.

  Saludos cordiales,

Jbr.

[mesetario]

Buenas matizaciones, jbr. Aunque sigo pensando que la eutanasia, como tal concepto, sobra en el caso del consentimiento del sujeto que muere, por las razones antes expuestas. Y en el caso de que no exista tal consentimiento (actual, claro y evidente), yo también creo que habría que ser muy cautos.

[IURIS_TANTUM]

Cierto que el tema es muy complejo. Pero valorándolo poco a poco, detalle a detalle, se puede ver todo de forma más clara.

Decidir sobre vidas ajenas me parece reprobable. Lógicamente en eso no estoy de acuerdo.

Pero sí me parece bien que se pudiese regular jurídicamente la eutanasia activa, con características similares a éstas:

- Decisión clara, firme y expresa de la que persona interesada. Tendría que plasmarse por escrito (testamento vital), de forma totalmente consciente.
- Se le ayudaría o auxiliaría por parte de personal sanitario, que esté de acuerdo con este tipo de medidas (obviamente no se va a obligar a nadie a colaborar).
- Prestar apoyo psicológico a quién solicita esa medida: es posible que esté sufriendo una fuerte depresión, en cuyo caso tal vez el apoyo psicológico le ayude mucho, e incluso podría hacerle cambiar de opinión.

Saludos   

[palangana]

Me gusta tu proyecto de ley.........IURIS TANTUM . SALUDOS .

[de peage]

Estoy totalmente en contra, para mí la vida humana es indisponible.

Siendo esta mi objeción fundamental a la legalización de la eutanasia, veo otros diversos obstáculos.

Por ejemplo, me da qué pensar lo que planteaba Mesetario.

Hay intereses de por medio. De parientes y de la Administración.

Habrá coladeros legales o la ley habilitará expresamente a familiares a decidir por los que no pueden decidir, como en Holanda, donde ya hay un protocolo para recién nacidos... y recientemente ha habido veintidós niños con espína bífida muertos. Donde los viejos no quieren ni pisar el hospital.

El aborto y la eutanasia merman el valor de la vida humana.
Se me ponen los pelos de punta a lo que podemos llegar.