"Tirar a matar"

[Rubenl]

Ayer, el presidente del TS y del CGPJ, Don Francisco José Hernando hizo las siguientes declaraciones:

"Estamos ante la tercera guerra mundial, que es la guerra contra el terrorismo. Soy contrario como es natural a la pena de muerte, pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuna"

El País, 27/07/05 pág.17

¿Qué pensáis de todo esto? No me refiero a si las declaraciones las puede o no hacer un presidente de una institución, sino al fondo:

¿hasta donde llega la seguridad en perjuicio de la libertad?

El policía, ante un sospechoso que no le hace caso, ¿hasta donde debe llegar?

 Hicieron mal los policías, pero ¿y si hubiera sido un suicida y no obran de esta manera y estalla su carga explosiva matando a 30 personas?

¿Y si tienes aspecto árabe y llevas bastante ropa en verano, te sentirías seguro en Londres?

Yo no lo tengo tan claro, y aunque ya he leído las declaraciones de Llamazares(IU), Olabarría(PNV), Alfredo Prada(PP), el comunicado de JpD y a Diego López Garrido(PSOE), me gustaría saber qué opináis.

Un saludo.

[mariac]

Ruben, no se que pensar, creo que Bush, abrió la caja de Pandora y no creo que sea buena solución disparar y luego preguntar como en el lejano oeste (en las películas de mi infancia).
Y una cosa que me da más miedo es que quien tiene que preocuparse por impartir justicia y decidir como debe interpretarse las leyes haga esos comentarios.
Espero que realmente no sea el comienzo de la tercera guerra mundial (en minúsculas) y acabemos como al final de la guerra fría, donde nos hacían pensar que ibamos a ser atacados por una bomba nuclear que nos tirarían los soviéticos o los chinos.
Ahora los soviéticos, bueno tienen sus propios problemas y los chinos nos invaden de otra manera, por lo tanto hay que buscar otro enemigo, y porqué no demonizar a quien no piensa como tú o no tiene tu religión. ¿cómo combatirlo? ¿todo vale?. Creo que no.

[Rubenl]

Por supuesto que no todo vale, eso sería una aberración. No podemos dejar que nos ganen los terroristas. Son terroristas porque tratan de infundirnos miedo, y si Blair y Bush adoptan estas medidas,  están consiguiendo sus objetivos los terroristas. Pero por otro lado, ¿como debe actuar un policía en ese momento límite en que  un  presunto "sospechoso suicida"  no hace caso a la autoridad que del policía emana y se resiste. ¿Ha de salir corriendo?¿Ha de seguir insistiendo de forma amistosa?

Ante todo decir que creo firmemente en el Estado de Derecho y en el principio de legalidad, no creo en la violencia como método para obtener ningún fin y la condeno firmemente. Estoy en contra de la suspensión de derechos y libertades de los ciudadanos sin el preceptivo control constitucional o judicial, quedando al puro arbitrio judicial; siguiendo a pies juntillas la declaración de JpD. 

[violeta]

pues me parece una pasada! que el que  se cuelgue el cartel de "bueno" pueda tener justificada esa accion me da escalofrios! no podrian haber actuado de otra manera? no se, apuntar mas bajo o algo... Me da que se está creando una psicosis que no puede traer nada bueno, solo queda que algun lumbrera diga "expulsión de todos los arabes para evitar estas cosas!", y aqui "todo aquel vasco que lleve pin (retomando otro hilo) que no se le ocurra ir de vacaciones a torrevieja o se le tirotea cuando se le vea bajar la maleta del coche!". No se, me imagino que los policias que actuaron llevarian encima una tensión increible, pero no se les entrena para eso?.

No se, me da miedo pensar donde podemos llegar!

saludos

[dllp6]

Violeta, por Dios; como tú dices retomando otro hilo, no digas barbaridades ; es mucho más fácil que tiroteen a quien no lleve el pin en el Pais Vasco que a quien lo lleve en Torrevieja.

[Essen]

No solo que tengas aspecto de arabe, ten en cuenta que los caucasicos son rubios y la policia lo sabe, asi que cualquiera que lleve una mochila  peligra su integridad fisica.
  En cuanto a la opinión del Pte del CGPJ y TS , viene a los que dice el refran, un hombre tonto no dice nada inteligente, pero un inteligente si que dice muchas tonterias. Yo pienso que estas
personas que ocupan estos cargos, aparte de la edad, están
formados en las enseñanzas del antiguo régimen y pienso que ya es hora dar paso a personas mas jovenes y formadas ya dentro de la democracia.   

[Maitec22]

No sé cómo va a acabar todo esto pero la verdad es que el futuro que se plantea no es muy alentador, el terrorismo islámico me da auténtico pavor porque es gente totalmente fanática y capaz de hacer lo que sea...

Lo peor es que los países democráticos nos estamos poniendo a su altura, ¿qué es ese de disparar a matar? Como decía Mariac, que estamos en el Oeste? Y eso no es lo peor, no sé si lo habeis oido pero LA POLICIA BRITÁNICA HA RECONOCIDO QUE PODRÍAN MORIR MÁS INOCENTES... con eso de que tienen orden de disparar a matar ante cualquier sospechoso.

Y una duda que me surge...  Si realmente es un terrorista, y tiene algo que ver con los atentados de Londres, por ejemplo, ¿es mejor tenerlo muerto que vivo? ¿qué tienen miedo de que hablen? No sé, debo de ser muy cazurra pero yo prefiero tenerlo vivo para que me aporte algo de información, porque muerto de poco me va a servir, ¿qué pensais sobre esto?

[arv2]

Hola:

A mí toda esta polémica me resulta algo anodina. Creo haber estudiado en derecho penal español que la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado ha de ser proporcionada y congruente (corregidme si me equivoco). Recuerdo también haber estudiado que la pertenencia a la policía resulta ser un eximente para determinado tipo de conductas que, siendo en su forma delictivas, en realidad son propias de cumplimiento de su deber, simpre que se den en el desempeño de su cargo.
Dicho de otra manera: la policía ya tiene licencia para matar. No veo dónde está la polémica.

Explicado en términos más coloquiales: un individuo armado, en un parque público, decide tirotear a los peatones que sin molestarle se pasean por el lugar. Un agente de la policía es testigo de la escena y, en el ejercicio de su cargo, determina dispararle para evitar que lesione a quienes son potenciales víctimas. Decide dispararle a las piernas, y así lo hace. Pero el agresor es empecinado, y, malherido, continúa disparando. Finalmente, el policía abate al agresor. ¿Qué otra opción le quedaba?

Otro ejemplo sería el de legítima defensa, propia o ajena, cuando el homicida no fuera un policía, sino un peatón cualquiera, con permiso de armas o sin él.

La diferencia de lo anteriormente expuesto con el caso británico estriba en que el agresor, ahora, es suicida. El acto de agresión y el acto de suicidio coinciden en el tiempo y en la forma, con lo cual no es posible dar el alto. Hasta ahora se presuponía que el agresor anteponía su propia supervivencia a la comisión de la agresión ("entre que me maten, y matar, prefiero que no me maten"; "entre robar y que me pillen, prefiero que no me pillen"). El caso es que ahora, matar y matarse se dan a la vez, y admninistrar esa lógica macabra es muy complicado.

Al policía homicida de Londres habría que pedirle algunas explicaciones. ¿Corría la víctima en dirección a una aglomeración de gente o hacia un vagón de metro vacío? ¿Por qué pensó usted que corría? ¿Por qué pensó que un suicida huiría de sus potenciales víctimas?

Saliédome del tema, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar que cuando uno se mete en una guerra hay inevitablemente muertos? ¿Por qué Aznar y sus compañeros del trío calavera no nos explican que nos quedan largos años de sangre, sudor y lágrimas? Si el conocimiento y la economía se globalizan, ¿por qué no la guerra? ¿Algún imbécil se pensaba que nos iba a salir gratis invadir países árabes, intervenir sus economías, saltarnos las "sagradas" leyes del mercado que nosotros les hemos impuesto al mismo tiempo que robamos petróleo?

Le llamamos fanáticos. ¿Fanáticos? ¿Más fanáticos que Bush? ¿Por que se llama fanático al que mata por su religión, Y NO SE LLAMA FANÁTICO AL QUE MATA POR DINERO O POR PETRÓLEO?

[Guasito]

Completamente de acuerdo con la visón aportada por arv2 en cuanto a la escala aplicable de la utilización de la fuerza. No es nada nuevo que un agente de seguridad dispare a matar en determinados casos ya previstos por la Ley y por tanto la reacción de sorpresa nos pueda venir dada por la existencia palpable de esos supuestos de hecho.

La observación sobre la diferencia de escala de valores entre un terrorista suicida y cualquier otro tipo de criminal también resulta plenamente acertada bajo mi humilde opinión. A una situación de riesgo excepcional el Estado de Derecho debe oponer una solución excepcional ( que no ilegal o ilegítima como hemos visto )

Sobre el resto, como el mismo forero expresa, está saliéndose del tema de este hilo y en todo caso estimo que sería discutible en otro independiente y no en este, ya que aquí estamos en pleno debate sobre una situación jurídica concreta ( extremadamente interesante por cierto) y no debatiendo sobre el sexo de los ángeles.

[violeta]

a ver, dllp6, dejame que te aclare:

el que no lleve pin en el Pais Vasco, corre riesgo de ser tiroteado, desde luego, pero no por la policia.

Pongo el ejemplo de Torrevieja, al igual que podia haber puesto otras localidades de levante, a raiz de la psicosis que creó la muerte de dos etarras que no superaban los 18 años hace un par de veranos, cuando manipulaban explosivos en el apartamento alquilado. Ves la diferencia? se de un guardia urbano de esa poblacion que se cagó vivo, disculpa la expresion, porque ser policia no es su vocacion, y le empezó a dar vueltas y vueltas al coco, pensando que si en un alto para una multa le pegaban un tiro, que si en una ronda de playa estalllaba un artefacto en una papelera.....  y te recuerdo que este buen hombre lleva armas! Pero tambien de vehiculos con matricula Bi que han sido machacados...

Creo que ves la diferencia, no? asi que ninguna barbaridad, dije exactamente lo quise decir, partiendo de la base que ni la GC ni la Ertainza ni un policia local del pais Vasco va a disparar a nadie que no lleve pin bajo la psicosis de que es un enemigo de Euskadi, y sin embargo, hay gente (vecinos de la Plaza del Ecuador en Madrid, donde hace años se voló un autobus de la GC con gran cantidad de victimas y daños materiales) que en cuanto ven un vehiculo con matricula de aquella zona se mueren de miedo! Que harian o que serian capaces de hacer esas personas por ese miedo?, pues eso es lo que queria decir. Y aunque puedes decirme, y con razon, que un coche bomba posiblemente nunca lleve una matricula vasca, eso no quita el miedo. Recuerda que en derecho penal, el miedo insuperable como motivo de una determinada actuacion, tiene su propio tratamiento. Hasta el derecho reconoce esa situacion en una persona!

Una vez aclarado esto, hago la siguiente reflexión a lo escrito (y muy bien, por cierto) por arv y guasito:

Toda la razón en que el Estado se dota de los medios adecuados para mantener el orden, de la misma manera que se dota de los medios adecuados para mantener la proteccion del pais (lease ejercito). totalmente de acuerdo que para atajar el daño que puede causar un delincuente, el Estado, a través de los órganos creados y dotados de posibilidades de actuación para tal fin, tiene que tener la posibilidad de aplicar la fuerza necesaria y que logre superar a la del delicuente. No se discute.

pero lo que da miedo, es qeu se hable de "licencia para matar". Eso es lo terrible, que de verdad en algún momento se dote de esa potestad no como últimisimo recurso, sino como posibilidad concomitante con otras. arv pone el ejemplo del delicuente en el parque, pero el mismo dice "primero dispara a las piernas". Eso es a lo que me refiero, a intentar siempre aplicar la reduccion de la persona, no enseguida vaciar un cargador. Pienso de verdad que eso es un momento de psicosis, porque veamos, cuantos presuntos terroristas ha matado nuestra policia al intentar detenerlos? Será que nuestros cuerpos de seguridad están mejor entrenados, o por decirlo de otra manera, más acostumbrados al terrorismo, y saben como tratar las situaciones? y por las mismas, cuantos miembros del IRA ha abatido la policia inglesa en las detenciones?

No debemos olvidar que las fuerzas de seguridad, asi dicho como órgano del Estado, está muy reglamentado y tiene sus obligaciones bien marcadas, pero que esas fuerzas están compuestas por personas, armadas, y que un ser humano no deja de ser eso por mucho que vista uniforme. Y hablar de "licencia para matar" en vez de "el último recurso aplicable en caso de que no haya otra posibilidad de actuación" me sigue dando mucho pero que mucho miedo.

saludos

[arv2]

Hola a todos:

Efectivamente, Violeta, la policía inglesa ha demostrado tener el gatillo bastante alegre. Recuerdo el caso un comando del IRA abatido sin más contemplaciones en Gibraltar, no hace muchos años. Fue, según todos los indicios, una ejecución extrajudicial. La policía se ahorró una detención, y la judicatura un procesamiento.

En materia de errores, recuerdo también el caso de un matrimonio que se saltó un control de carretera de la guardia civil: las dos personas, con su hijo de pocos meses de edad, murieron ametrallados. Luego se pudo saber (según recuerdo) que el matrimonio no tenía nada que ver con ningún comando terrorista.

Dices que lo que hay que hacer es "intentar siempre aplicar la reduccion de la persona". Pero el caso actual es distinto, porque de nada sirvre reducir a un suicida. Disparar a las piernas sólo puede evitar que siga andando. Si el mecanismo que activa el explosivo (yo no soy artificiero) es un botón que tiene que apretar, bastará con que le quede un dedo sano para que lo accione, y más si se ve definitivamente perdido. También puede suceder (se me ocurre) que el mecanismo consista en soltar (que no apretar) un botón, con lo cual el caso es más difícil de solventar. O que el mecanismo sea temporizado, con lo cual da igual que elimines al sujeto portador del temporizador.

Guasito: efectivamente me salgo del tema. O tal vez no tanto. Veamos: en lo del asunto de la "licencia para matar" creo que estamos de acuerdo. Sin embargo, me gustaría profundizar en la razón por la cual hemos llegada hasta aquí. Si yo fuera árabe y estuviera a punto de ser detenido, me plantearía qué garantías procesales tengo. Si el riesgo es que me deporten al campo de concentración de Guantánamo, o a territorio Saudí para ser interrogado bajo tortura, yo escaparía, aún sabiendo que al hacerlo me pueden pegar dos tiros. Los occidentales pretendemos dar lecciones de democracia  pero sin ponerlas en práctica nosotros mismos. Vamos a suponer que la actitud del policía británico fue congruente y proporcionada. Me pregunto cuáles fueron los motivos que hicieron que este individuo brasileño escapara de la policía como alma que leva el diablo. La situación de inseguridad jurídica en la que vivimos (especialmente ciertos colectivos) clama al cielo. Los dilemas jurídicos que se están planteando (legítima defensa, homicidio en el ejercico de un cargo, etc) se ven agravados (si no directamente generados) por un orden internacional disparatado, en el cual la democracia más antigua del mundo (¿o debiéramos decir la democracia más obsoleta?), es decir, Estados Unidos, emplea mecanismos judiciales intolerables: confinamiento indefinido sin cargos, procesamiento si asistencia letrada, tribunales especiales, jueces militares para asuntos civiles, utilización de la tortura en los interrogatorios, deportaciones a terceros países, empleo de la pena de muerte, sentencias sin posibilidad de apelación, etc, etc, etc. ¿Qué persona razonable no escapa ante esta tesitura? ¿Y que policía razonable no dispara a quien está escapando? El asunto no es tan sencillo. Creo que esa es la razón por la cual la policía británica asegura que "volverán a morir inocentes". Lo que quieren decir, traducido al román paladino, es que "volverán a escapar inocentes".
Se están perdiendo los papeles: por eso al principio de mi anterior post decía que la polémica me resulta anodina. Es una falsa polémica: vino viejo en odres nuevos.

Saludos.

[Rubenl]

En la rectificación que emitió ayer Francisco José  Hernando se habla más que de miedo insuperable, de (y cito textualmente):

" Esta situación añade factores de complejidad a la actuación policial. En fracciones de segundo los funcionarios policiales tienen que evaluar la aparente presencia de ese riesgo elevado y proteger a los cuidadanos, su vida propia y, al mismo tiempo , garantizar los derechos del presunto delincuente. Estamos, en suma , ante, "estado de necesidad", que surgen con habitualidad pero que ahora se presentan con una crudeza extrema.

La novedad del fenómeno obliga a los juristas y gobernantes a idear fórmulas imaginativas y rápidas para desde el Estado de derecho y con pleno respeto al mismo, ofrecer una respuesta justa y adecuada a esta clase de hechos y con el fin de proteger adecuadamente a los ciudadanos"

No sé, al menos se han tocado temas jurídicos interesantes. ¿ideas?

[violeta]

pues ya es otra cosa, ves?

que un agente de policia conozca su responsabilidad, aunque en determinados casos las medidas a adoptar puedan ser extremas, entran dentro de una lógica y de un Derecho. siempre confiando en que el entrenamiento y la experiencia hagan su labor. Actividad dificil siempre la de los miembros de las fuerzas de seguridad, pero el estado de necesidad existe.

con esas declaraciones, queda ya un poco lejos el "tirar a matar", con lo cual me alegro

saludos

[BOOKMARK]

Aquí lo que está claro es que esas utopías progres de la integración interracial,de la Alianza de Civilizaciones y demás paparruchas por el estilo.......turururú.Eso no ha existido nunca ni existirá.
La integración,entre otras cosas,supone renuncia de una parte a sus creencias,libertades,identidad cultural y religiosa,obligado por la otra parte,y eso engendra
odio,intolerancia,fanatismo,radicalización...tardará más o tardará menos,pero al final...la olla explota.

Saludos

[arv2]

esas utopías progres de la integración interracial,de la Alianza de Civilizaciones y demás paparruchas por el estilo.......turururú

Eso puede ser verdad o puede ser, simplemente, una profecía autocumplida.

Eso no ha existido nunca ni existirá.

Y eso último puede ser un dato históricamente contrastado, o bien un wishful thinking.

Saludos.

[dllp6]

Verás Violeta, principalmente es que soy, o a veces lo parezco, bastante obtuso, sobre todo a esta hora de la siesta. Lo que parece (a mi repito) que dices, es que si esto del gatillo fácil se extiende da miedo, y en eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero también , cuando yo hago la alusión al PV, tú me dices que te refieres a la policia y que no crees (como yo tampoco) que ningún tipo de fuerza del orden en el PV se ponga a tirotear a nadie por no llevar "pin" (o cualquier otro estúpido signo externo de diferenciación de los ciudadanos); sin embargo al hablar de la Plaza de Ecuador no hablas de policia sino de personas en general "que ni nos imaginamos lo que podrían hacer debido a su miedo". Seguramente por otros motivos pero el gatillo fácil fuera de las fuerzas de seguridad existe ya ahora, sin falta de lo que puedan empeorar las situaciones si se generaliza. Simplemente pareció,  a mi entender que hablabas un poco a la ligera al poner como posible ejemplo que podrín llegar a darse situaciones tan horribles como que se tiroteen vascos fuera del PV. Sería horrible, cierto, igual de horrible que es  que se den de hecho esas situación dentro del PV , se tirotean vascos . Al igual que los ejemplos que tú pones podrían darse otros tales como en persecuciones automovilísticas se tirotee a la policia (Ha pasado en Pontevedra), o que lo que eran simples atracos a comercios se conviertan en homicidios o asesinatos (ha pasado en muchas partes), que los ajustes de cuentas acaben también en muertes, o que como tú dices el miedo haga que aparezca el gatillo fácil en la violencia doméstica y de género o en otras situaciones. Seguramente entendí de una forma tendenciosa lo de disparar a vascos fuera del PV, seguramente esté un poco sensible con eso e in tervine cuando no venia a cuento, no lo sé; si es así siento haber dicho lo de la barbaridad. Para acabar diré que el "tirar a matar" sí me parece una barbaridad, pero lo mismo me lo parece cuando lo hace un policia que cuando lo hace quien no lo es, por mucho que tenga que intentar entender que los primeros tienen unas obligaciones y que además no pueden ponerse a determinadas alturas porque entonces acabaremos por  no distinguir entre buenos y malos (como ya les pasa a muchos) . Perdón por dar la brasa, hasta pronto.

[Essen]

Voy a empezar diciendo que  terrorismo  según el dici. es una sucesión  de actos de violencia   ejecutados para infundir terror
pués bien si el estado áctúa igual que los terroristas, que diferencia hay entre un "terrorismo convencional" y un "terrorismo de Estado" disparando al azar a cualquier persona que pase por la calle , el terror en la población  la pueden causar tanto unos como otros, lo cual sigo pensando que esa ley  es contraria a cualquier principio democrático.
En cuanto a lo que se dice  del "estado de necesidad"  no soy muy experto en el Penal, pero sin que tengo algo claro , que en nuestro Códiggo sólo disminuye la capacidad de culpabilidad, entre otros , (en el auxilio necesario) , que podria ampliarse además de amigos..a otras personas pero  en esa ssituación si hay culpabilidad  o no , hay que  atender  a la conducta que realizaria una persona inteligente y respetuosa con el ordenamiento  en ese supuesto..y no veo yo aqui una conducta de ese tipo.
En cuanto a la alianza de civilizaciones pués no creo en ello, quiza de culturas que es un término  parecido pero no igual
o de religiones, pero de civilizaciones?
Fueron los Ingleses los que dividieron y dinamitaron la zona , creando estados a su necesidad, (Kuwait) ,situando un Reyezuelo en la zona en una provincia de Irak , sin embargo cuando Hussein la reclamó , la respuesta de los mismos fué evidente. No hace falta ver como en un Estado como Irak, o Siria, casi de corte occidental, donde las mujeres estan presentes en los parlamentos incluso en ministerios, se trata de acabaar con ellos.(fijaros en IraK para situar los mismos "religiosos" en el parlamento osea retrocede el Pais 500 años, La misma intención tienen con Siria, y más adelante nos dicen que hay problemas
, que no se que..y tiro a la cabeza, un asco la politica .

[violeta]

dllp6:

Ni que decir tiene que estoy absolutamente de acuerdo contigo en muchas cosas. Desde luego podriamos hablar largo y tendido sobre la tenencia de armas, eso te lo aseguro, asi que te doy toda la razon en lo del gatillo facil de mucha gente, eso no lo dudes.

En este caso me referia en particular a un caso concreto: la muerte del chico del metro de Londres, y la posible psicosis, en esta caso, de miembros de la policia.

Te ponia el ejemplo porque conozco el caso de primera mano. Mira que no me extrañaria que este chaval un dia hiciera algo, porque oye vasco y se le hiela la sangre. Razon o no razon? no lo se, nunca me vi en ese trance.

Los vecinos de la plaza del Ecuador nunca han hecho nada, ni lo haran creo yo, pero te ponia la situacion de psicosis, eso es todo. por eso te digo "que llegarian a hacer esas personas" pero por plantear lo que puede llegar a hacer el miedo. Y la contraposicion, en Euskadi, si no llevas el pin, o no eres tal y cual, puede que te tiroteen, de acuerdo, pero no llevar el distintivo no pondra a los cuerpos de seguridad en situacion de psicosis, aunque si de odio hacia descerebrados que si llevan armas.

y vuelvo a insistir, no soy policia, pero me imagino la situacion en la que se deben encontrar de tension en determinados momentos.

saludos

[BOOKMARK]

arv2:Y todo lo que tu quieras y digas pero...los hechos están ahí,excepto para el ciego que no quiera verlos

[arv2]

Hola, BOOKMARK:

los hechos son variados, y nos permiten deducir cosas muy contradictorias; puedes encontrar casos de convivencia y de dominación, de conflicto y de estabilidad; de tolerancia y de intolerancia; no es una constante histórica que diferentes culturas tengan que arrancarse la piel a tiras; somos los occidentales quienes nos generamos, muchas veces, expectativas de conflicto, expectativas que acaban cumpliéndose; no es culpa exclusiva nuestra, por supuesto, pero asumo la parte que me toca como "occidental", o "europeo", o como quieras llamar a nuestra cultura; nos las damos de tolerantes, de demócratas y de relativistas; pero mucho tendríamos que aprender de algunas otras culturas a las que vilipendiamos y tildamos de integristas;

te contaré una cosa, que espero te sorprenda:

hace muchos años (unos diez, más o menos) conocí a un iraquí; no diré su nombre por si acaso, pero era un nombre griego, tan griego como Afrodita, o Aristóteles; estaba emigrado en España, porque con la crisis económica la fábrica de su familia en Iraq había cerrado; este señor era cristiano arameo: yo quise imaginarme, con algo de nostalgia, que tal vez era descendiente directo de alguien que en su día conoció a Jesucristo, pongamos por caso, o a Judas Iscariote (eso último me molaba más, por cierto); en una de nuestras largas conversaciones (este individuo hablaba español, inglés, francés, árabe y arameo), mientras comíamos una de esas ensaladas tradicionales iraquíes, le pregunté si los cristianos tenían algún tipo de dificultad en iraq, presuponiendo que bajo un régimen tan malo malísimo malérrimo como el de Hussein ser cristiano incluía algún lote de sufrimiento suplementario; nunca olvidaré la cara de susto que puso, antes de responderme que en Iraq todo el mundo lo pasaba mal y punto, y que su condición de cristiano entre árabes no añadía un ápice más de dificultad a su vida;

algo aprendí ese día: es un error muy común proyectar en los demás nuestros defectos; si de verdad quieres saber cuánto de horrorosa es tu propia civilización, acúsala de todo aquello de lo que tu civilización acusa a las demás; en otro hilo, si cabe, podríamos discutir esto;

saludos