Empresas españolas sobornaron a Saddam Hussein

[incredulo]

 No, evidentemente los gaseó, eso es un hecho objetivo.
 Pero venga si te pones quisquilloso lo puntualizo más.
  Cuando se empezó la segunda guerra del golfo, Irak no tenía armas quimicas. Cuando powell dio una charla mostrando fotos de camiones y de fábricas diciendo que alli había armas químicas, mentía. No había armas químicas
  Cuando Aznar dijo aquello de "creanme que les estoy diciendo la verdad" mentía, no había armas químicas
  Cuando metieron a nuestros soldados en aquella guerra ilegal con la excusa de las armas químicas mentían, no había armas químicas.
  En un pasado anterior claro que las hubo. Al igual que Sara montiel fue una mujer de bandera. Pero decir que Sara montiel en el 2004 era una top model sería mentira.

[Hugo]

Vale, tenemos un punto de acuerdo, algo es algo.

Cuando dices que al comienzo de la  2 guerra del golfo no había armas químicas...Te basas sólo en el dato de que no hayan aparecido en TV? Tienes demasiada confianza en la independencia de los medios querido amigo. Recuerda que al comienzo de la guerra contra el terrorismo Bush habló incluso de "mentir", "comprar periodistas" y "censura" para salvaguardar los intereses nacionales.

Respecto a las armas, estas tal vez fueron enviadas a Siria..., régimen afín al de Saddam. Tal vez las destruyó. Tal vez fueron encontradas pero no interesa que se sepa toda la verdad (veáse armas "made in Massachusets")...

[tuno]

..... Mandamos a nuestros soldados a morir en una guerra ilegal por dinero. Así me queda mucho más claro.

¿Hay otra forma de morir en una guerra que no sea esa (por dinero)?

¿Hay alguna guerra legal?

 

[incredulo]

  Primero para las dos preguntas de Tuno, la respuesta a las dos es "si"
  con respecto a Hugo. A ver si me aclaro. Cuando la ONU, todos los paises e incluso Rajoy reconocen que no había armas de destrucción masiva, yo me baso solo en que no han aparecido en televisión. Y cuando tú sueltas una teoría conspirativa con absolutamente ninguna prueba en que te basas? yo en televisión y tu en blogs de internet?
  En fin, veo que es imposible , eres como esos viejos que decían que el hombre no había llegado a la luna, que era un decorado. Por más pruebas que les dieras......

[tuno]

  Primero para las dos preguntas de Tuno, la respuesta a las dos es "si"

Difiero de tu opinion, dime dos ejemplos validos.

- Tu crees que un sodado iria gratis a la guerra.
- Tu crees que hay alguna guerra sin trasfondo economico
- Tu crees que hay alguna guerra que este admitida por todos, por su propio concepto siempre sera ilegal para alguien (especialmente para una de las partes)

Todas la guerras son ilegitimas para alguien, son economicas y en la mayor parte de las veces, carentes de sentido patriotico y estas cosas que tan bien venden ...

[tuno]

... y en la mayor parte de las veces, carentes de sentido patriotico y estas cosas que tan bien venden ...

perdon, todas las veces ....

[incredulo]

  a ver tuno, respondiendo a tus preguntas:
¿tu crees que algun soldado iría gratis a la guerra? Sí, en la guerra de Afganistan, los soldados afganos iban gratis a la guerra. En los paises con servicio militar obligatorio los soldados van gratis a la guerra. Hay cientos de ejemplos.  Pero es que además no es eso. Una cosa es que vayas a la guerra porque un país ha quebrado la legalidad internacional, por ejemplo, o porque supone una amenaza directa para tu país y otra cosa es que invadas un país para esquilmar sus recursos naturales.
¿Tu crees que hay alguna guerra sin trasfondo económico? Sí, y ha habido cientos a lo largo de la historia. Muchas guerras han sido por motivos políticos o incluso religiosos pero no necesariamente económicos.
 La última pregunta en la que me dices que una guerra siempre será ilegal para alguien.... Es una afirmación que jurídicamente no se sostiene. Es como si me dices que un juicio siempre será ilegal para alguien, porque alguien pierde el juicio. Hay una  ley positiva, que es la legalidad internacional. Lo que contradice a esa legalidad internacional es ilegal. Sin más. El que uno de los paises no esté de acuerdo, por supuesto, porque si no no habría guerras, pero eso no quita el hecho objetivo de que algo sea legal o ilegal. Incluso ha habido intervenciones militares que han sido ordenadas por la ONU. Ese caso sería un ejemplo de guerra legal.
  Lo del sentido patriotico.... no entro en valoraciones subjetivas.

[tuno]

Segun lo que dices, la guerra pueder ser un medio legal, lo siento, no estoy de acuerdo .... la guerra no se declara, se hace directamente, y al margen de dictados legales normalmente (una cosa es la teoria y otra la practica)

Nos a jodido mayo con los soldados que les entran en el pais y van a la guerra "gratis", es que no les queda otra. En España tienes mejor ejemplo en la Guerra Civil, fueron todos gratis.

Tienes razon en una cosa, puede haber guerras religiosas ... es pero todavia que el tema economico

[pulpo]

Hugo si tienes alguna evidencia de que se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak hazla saber; si no no podemos aceptar ese argumento. Con los datos que yo manejo en Irak no se ha encontrado nada. Y en cuanto a que es más vendible si hallarlas ó no, pues hay opiniones para todo pero desde luego yo no comparto la tuya en este tema.

En cuanto a los motivos de una guerra, nunca hay uno solo. No se puede simplificar. Hay varias razones, unas económicas, otras religiosas ó ideológicas, otra el miedo; pero no creo que pueda simplificarse a una sola. Aunque simepre hay una razón que está presente: la falsa creencia de que se posee la verdad absoluta ó la razón incontestable.

[Hugo]

Es interesante esta entrevista en inglés con Hussein Kamel:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[pulpo]

He leido casi entero el documento. LA verdad no me dice nada que no supiera ya. He leido cosas similares.
Que Irak desarrolló y empleo armas de destrucción masiva no era ningún secreto.
Que fue ayudado por países occidentales para ello tampoco.
Que no estaba claro en que estado estaban los programas de armas en 1991 ya es conocido.
Pero todo esto ya se sabía en el 2003. Y las armas, según mis datos, no han aparecido.
Si lo de lo que se trata es de legitimar/deslegitimar la intervención en Irak ,a posteriori, me parece incorrecto. Con más detalle ya me expresé en el foro Irak/ Afganistán.

Y por cierto lo peor de la invasión de Irak fue el como, más que el por qué.