el estado anacional

[incredulo]

  En el diario El correo en su edición de ayer, uno de sus columnistas planteaba un tema que me parece interesante y es la "creación" del estado "a-nacional".
  Al igual que el estado no afirma ni niega que exista Dios, sino que simplemente es aconfesional y deja el ejercicio de la religión para la esfera privada de cada individuo, lo que este señor nos plantea es que el estado sea un ente político que nos engloba a todos mediante un sistema legal. La nacionalidad, sería algo que quedara también en la esfera privada del individuo. Es decir, usted se siente vasco, o catalán o español, pues es cosa suya. Le queda en su esfera privada. Al igual que si el 99% de los españoles se declararan católicos, el 1% restante no tendría por que serlo ni el estado tendría que obligarles. Así acabaríamos con los nacionalismos de uno y otro signo que tanto mal nos están haciendo unos como los otros. Os dejo el link porque me parece muy interesante.

No puedes ver los enlaces. Register or Login
 

[Hugo]

Este señor confunde nación (Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno) con nacionalismo (Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas).

[incredulo]

 Fantástico, esto tampoco lo has entendido. 

[Guasito]

Un muy interesante artículo de reflexión teórica, de hecho merece la pena releerlo con detenimiento. Como lineas maestras propone una potenciación máxima de (sirva como ejemplo) el art 14 de nuestra CE. También propone igualdad de oportunidades y no igualitarismos, con lo cual propugna un sistema de personas libres y no condicionadas previamente.

Lo mas parecido que tenemos en Europa a esa costrucción que hace el autor, lo encontramos en nuestros vecinos franceses, donde la a-nacionalidad puede resultarnos mas evidente. Un estado francés con divisiones administrativas (departamentos), donde las "identidades" nacionales no juegan un papel relevante en el Estado (salvo el caso corso que merecería mencion aparte), un Estado donde la religión queda al albur del sentimiento individual de cada uno sin que el Estado ni tan siquiera se moleste en ocparse de ella como asunto de estado.

Teóricamente la construcción debería ser plausible para el pensamiento socialdemócrata moderno, para el pensamiento demócrata-cristiano y por supuesto para las corrientes de  pensamiento liberal. Ya que todas ellas (al menos en teoría), sustentan su ideología en el individuo.

Quien chocará de frente con la formulación que hace el autor será el pensamiento nacionalista, tanto local, como regionalista, este pensamiento basado en la identidad grupal y étnica como forma de acceso al poder, como forma de dominación y de exclusión del individuo, nunca puede asumir un postulado en el que  el individuo es quien tiene los derechos que se encuentran englobados por un sistema legal. Si asumiera eso el pensamiento nacionalista, estaría dejando de plantear los "supuestos derechos de grupo" que son los que le sirven de fundamento teórico para su propia existencia.

El artículo tiene mucho más que comentar,  esto son solo unas pinceladas, quizá, si el tiempo me lo permite, desarrolle cada uno de sus puntos pormenorizadamente según los entiendo.

Saludos

[incredulo]

  Se te olvida, guasito, que no solo hay nacionalismos periféricos. En este país existe también un nacionalismo español en ciertos sectores (casi todos) de la derecha, que jamás avalaría estas tesis.

[pulpo]

La nacionalidad es el verdadero vínculo del indivuduo con el Estado. Un Estado sin nación es un cuerpo sin alma. Y un cuerpo sin alma es frágil. Los ideadores de esta asombrosa idea sólo pretenden minar el Estado para reforzar su propia nacionalidad, aquella queno tiene Estado propio. No es casualidad la idea.
En cuanto al Estado francés no conozco mucho el mecanismo ,pero conviene diferenciar entre funcionamiento de la nacionalidad dentro del Estado y existencia del vínculo nación-Estado.  En un país tan nacionalista, centralista  y "chauvinista" como Francia prescindir de la nacinalidad para muchas cosas en la práctica no supone un peligro para la identificación nación-Estado.

[tuno]

Este comentario me parece interesante como lectura, pero nada mas. Mezcla la religion en una serie de razones que no tienen nada que ver con lo que considera un Estado Anacional, y una serie de razones de en que se fundamentaria, discutible, sin lugar a dudas, pero lo que me llama la atencion es al final como vuelve al principio de Nacionalidad y Estado y los poderes publicos del mismo, o la necesidad de ellos ....

"Si planteamos un Estado anacional debemos construir otros mecanismos de identificación que garanticen el apoyo a las instituciones públicas"

Claro, el Estado tal y como lo conocemos ahora, es decir, se contradice en lo que expone anteriormente en el articulo y lo que dice al final .... ¿no?

Abogar por nacionalidades individuales, no esta mal, tendriamos 40 millones de nacionalidades, con su respectiva libertad ....


la libertad, la justicia, la ideología o la democracia sin el Estado (o como lo conocemos Nacional)

Si Kelsen levantara la cabeza (se la partiria con la lapida, supongo) 

[incredulo]

Los ideadores de esta asombrosa idea sólo pretenden minar el Estado para reforzar su propia nacionalidad, aquella queno tiene Estado propio. No es casualidad la idea.

Que lástima pulpo que tengas tantos prejuicios. Te lo digo de verdad. Cuando te acercas a un texto directamente lo calificas según las intenciones que crees que tiene su autor. Y tú, has visto un nombre vasco y el cuestionamiento de la nación como tal e inmediatamente lo has identificado con nacionalista vasco. Solo decirte que nadie más alejado del nacionalismo vasco que este señor y que precisamente lo que intenta es desactivar todos los nacionalismos.
  Evidentemente debido a tus prejuicios y a tu sectarismo has entendido este artículo de opinión exactamente al reves de lo que él plantea. Pero en fin, me alegra ver que por lo menos alguien, muy alejado de mi en cuanto a ideas políticas, como es guasito por lo menos lo ha leido con atención y lo ha entendido. A ti... Quizas debas "desprejuiciarte" y volverlo a leer. Seguro que sacas cosas positivas en una segunda lectura. Pero claro, gustarte, lo que se dice gustarte, no te va a gustar. tu eres nacionalista.

[Guasito]

Se te olvida, guasito, que no solo hay nacionalismos periféricos.

No dije periféricos, en concreto mencioné a locales y regionalistas, pero hablando en clave europea como hace el autor, locales por intraestatales (corso que mencioné), regionales como estatales completos o transestatales (nacionalismo alemán por jemplo)

La premura y escasez de tiempo quizá no me dejó explicarme todo lo claramente que deseaba  , pero sí, al igual que el autor, englobo en mi comentario a todo nacionalismo, el periférico de un estado, y nacionalismo estatal. Ya que la construcción teórica entiendo que va por ese camino.

Saludos

[pulpo]

Sr Incredulo: Ahora resulta que mis ideas son prejuicios, preferíria que me discutiera con razonamientos.

En cuanto al asunto de la nacionalidad, imaginense un Estado sin población, sólo territorio con un ordenamiento del que apenas le quedan competecnias en algunas zonas de ese territorio ¿que le queda? Es muy fácil desde el gobierno vasco asegurarse de que todos los vascos se "nacionalicen" vascos. Otro paso más, si quieren un Estado anacional ¿Por que no suprimir directamente la nacionalidad sin dar a elegir ni una ni otra?
No puedo separar el artículo del momento y el lugar donde se escribe. No sería entendible.

[incredulo]

Sr Incredulo: Ahora resulta que mis ideas son prejuicios, preferíria que me discutiera con razonamientos.

En cuanto al asunto de la nacionalidad, imaginense un Estado sin población, sólo territorio con un ordenamiento del que apenas le quedan competecnias en algunas zonas de ese territorio ¿que le queda? Es muy fácil desde el gobierno vasco asegurarse de que todos los vascos se "nacionalicen" vascos. Otro paso más, si quieren un Estado anacional ¿Por que no suprimir directamente la nacionalidad sin dar a elegir ni una ni otra?
No puedo separar el artículo del momento y el lugar donde se escribe. No sería entendible.

Vamos a ver pulpo que veo que no lo has entendido.
Lo del estado sin población no se a que viene. Precisamente un estado son un conjunto de ciudadanos con unas leyes que les permiten serlo y en un territorio concreto. Eso es un estado, sin ningún matiz nacionalista.
   Por otra parte, veo que sigues sin pillarlo. Este artículo no está hecho por el gobierno vasco sino CONTRA el gobierno vasco, contra cualquier tipo de nacionalismo. Y básicamente te lo digo porque conozco al autor. Tu problema es que dices, "no puedo separar el artículo del momento y el lugar donde se escribe" y asimilas, escrito en el país vasco, con, nacionalista vasco. Precisamente este autor no quiere que nadie se nacionalice nada, sino que la "nacionalidad" sea un sentimiento que queda en el ámbito de la intimidad de cada uno, mientras que todo el mundo tendrá la pertenencia al estado que pone su pasaporte, es decir el estado español. Aqui no se discute la españolidad de nadie, sino que se deja la "vasquidad" de quien quiera, o la "catalanidad" de quien quiera al ámbito íntimo de la persona. Todos con pasaporte español y siéntase usted lo que quiera, como si quiere sentirse camboyano.
  Pero vamos, que simplemente no lo has entendido, pues nada otra vez será.

[pulpo]

Ese es precisamente el problema, la nacionalidad no es un menú optativo, sino el "carnet" de pertenencia a un Estado determinado. Si la nacionalidad se elige será sólo por que esta es inútil. Un Estado que no vincula a sus ciudadanos ¿En que se queda? En un régimen jurídico sobre un territorio, nada más.
No dudo de la buena intención del autor, pero el contexto en que se opina de esto es en un lugar de Europa, donde por desgracia se discute casi cada día ¿quiénes somos?, ¿de donde venimos?, ¿a donde vamos?
Y la única realidad es que discutiendo eso cada día no se va a ninguna parte, sino a un Estado cada vez más débil que no se hace respetar ni a sí mismo y del que sus propios miembros cada vez dudan más. Y eso no es bueno porque el Estado es ante todo un instrumento, un instrumento que existe por que es útil por que da seguridad y estabilidad a una nación, a un pueblo, a una comunidad.

[Albi]

No hay Estado sin Nación. Igual que no hay ser humano sin cuerpo. La Nación es el cuerpo del Estado. No hay Estado sin ciudadanos que deleguen parte de su vida en un ente superior que crean mediante el pacto que funda el Estado.
Ese artículo es consecuencia de la confusión terminológica que sufrimos en España entre la Nación y la identificación personal de cada uno. Su propuesta es interesante, pero confunde completamente los términos. La Nación, de hecho, lo que hace es exactamente lo que propone el autor: dejar en el ámbito privado todo lo que tenga que ver con la identificación y delegar en lo público todo lo que tiene que ver con lo político.
Para acabar con los nacionalismos lo que habría que hacer es, primeramente, dejar de intentar confundir las identificaciones particulares de cada uno con la Nación. Me parece que vamos por el camino contrario en este momento... y por desgracia para todos.

[pulpo]

Me alegra comprobar que también hay gente sin prejuicios que piensa como yo.

[tuno]

Albe, completamente de acuerdo, quizaqs lo primero que se deberia hacer es mostrar a los españoles la definicion y concepto de lo que significan estas palabras (Estado, nacion, nacionalidad, Federacion, C. Autonomicas, etc ...) por que creo que en su mayoria no lo tienen claro