Hola.
Joxesino, La Democracia no se puede entender desde un punto de vista UTILITARISTA.
La Democracia no es útil para la mayoría en detrimento de la minoria. La Democracia es consenso y no exclusión. Lo contrario deviene en Dictadura de la Mayoría.
La cultura de la población no se impone como el derecho a conducir un vehículo a motor por las vías públicas.
Confundes los distintos PLANOS DE PENSAMIENTO y como consecuencia incurres en REDUCCIÓN INTELECTUAL, al llevar el Derecho al voto hacia el campo del derecho administrativo.
Lecturas que te recomiendo:
-Kant y su imperativo categórico: Actua de tal modo que tu máxima sea al mismo tiempo ley universali] Crítica de la Razón Práctica. Cualquier edición
-Habermans. La inclusión del otro. Estudios de teoría política. Paidós, Barcelona, 1999.
-Rawls:Teoría de la justicia. Fondo de Cultura Económica, 2006.
Habermans y Rawls, seguramente que no pudieran votar por negarse a hacer el cursillo.
Yo tampoco la haría.
Un saludo
Me gusta que argumentes así oliver, de verdad que este hilo estaba deviniendo en demagogia y apelaciones personales, y encontrarme con una crítica razonada es muy agradable.
Lo primero decirte que que a Kant obviamente lo he leído, y a fondo porque fué mi tema en Teoría del Conocimiento del BI. Habermans lo he leído, incluido el libro que mencionas. A Rawls no, pero no dudes que lo haré.
Por otro lado, entiendo tu postura, y creo que como bien dices entender la Democracia desde una visión utilitarista es un error, pero ten en cuenta que aunque los principios básicos de la Democracia no deberían imponer una dictadura de la mayoría, en sí la aplicación en España sí que lo hace, como bien sabes la Ley Electoral beneficia a los grandes partidos nacionales y perjudica a los medianos y pequeños, por otro lado, aplasta por principio el pensamiento anarquista y totalitarista lo cual ya impote una dictadura de la mayoría democrática sobre quienes no lo son, pero eso último es inevitable y beneficioso.
Encuanto a que la cultura no se impone como el derecho a conducir un vehículo, en este punto no estoy deacuerdo del todo. Yo propongo un sistema en el que sí que se imponga, pero temporalmente. Piensa que alcanzar una democracia plena, un sistema en el que todos voten todo, requiere una cultura general muy superior a la de gran parte de la población. El sistema que propongo haría a la población alcanzar ese nivel, y posteriormente sería retirado.
Sé que eso es utópico, y en muchos modos inaplicable, pero habría que pensar si se podría aplicar parcialmente de forma beneficiosa. Convendrás conmigo en que un sistema comunista (o incluso fascista por base, aunque en aplicación no) funciona para levantar un país agrario hasta un estado industrial, y sería bueno si los dirigentes no se corrompiesen y dejasen el gobierno a la democracia tras un periodo corto. Hablo de rusia en la primera década después 1917, cuba hasta 1969, italia hasta 1930 Cierto que la aplicación de estos sistemas aplasta a quienes se oponen a ellos, el mío no lo haría, sino que les daría la opción de oponerse votando. Dentro de él podría crearse un partido para oponerse al sistema...
Y ahora por favor no me tachéis de extremista, he puesto un ejemplo razonado, no es que comparta ni mucho menos el pensamiento comunista ni, aún menos, fascista.
Simple22, no hablas de partidos subvencionados ahora, pero lo hiciste en un comentario anterior, por otro lado te repito, si no se aplicase el sistema de multas a los no votantes ¿no se verían forzados no? Además ten en cuenta que ese sistema, el de obligatoriedad de votar, ya está aceptado en muchas democracias en las que el nivel cultural de la población y la cultura democrática son inferiores a la nuestra. La duda es si la nuestra debe entrar en el límite de aplicar estas normas o está ya por encima de dicho límite. Pero repito que sería una opción en caso de comprobar que una aplicación del sistema provocase un aumento de la abstención.
