Estatuto andaluz

[Hanneke]

Ni los murcianos tienen más derecho al agua que los conquenses ni al contrario. Nunca he afirmado ni creído nada parecido. Pero las prioridades en el uso del agua están establecidas por ley. Y hay más de dos millones de personas en Murcia, Alicante y Almería que beben agua del Tajo.

Asimismo la ley también establece el límite mínimo para prohibir trasvases de agua desde la cuenca del Tajo. Lo que igualmente me parece más que lógico. En ningún caso se puede permitir que la “vaca” se termine de secar, y eso es lo que se ha intentado hacer notar. Hace mucho tiempo se demanda “ayuda” al Trasvase del Tajo en previsión de lo que está pasando… y flores. Ahí siguen estos, quitándose el problema de encima, porque menudo marrón… ya vendrán otros a solucionarlo.

Esto es como el cuento del lobo. Se veía venir. Y se veía venir porque España se seca, y por ello necesita urgentemente, cada día más, un plan hidrológico, no sólo un trasvase. Necesita infraestructuras, mejoras, medidas de ahorro…, porque en ocasiones el problema no es la falta de agua, sino la falta de medios para utilizar ese agua, y además utilizarla bien.

Por ello no entiendo que apoyes a los catalanes que se niegan en rotundo a trasvasar agua del Ebro, pero en cambio “te de exactamente igual” que ellos sí quieran trasvases a su favor. Porque mientras el agua no venga de donde sí sobra, el problema que a ti más te preocupa y cabrea, seguirá sin solucionarse, de hecho no va a hacer sino incrementarse. Y mientras el agua no venga del Ebro o de cualquier otro sitio, lo cierto y verdad es que, cuando las pérdidas económicas por la sequía sobrepasen los límites imaginables, a la desesperada, de lo único que se puede echar mano, es del Trasvase del Tajo. Así que oponerse a que se trasvase agua de donde sí sobra, y más siendo interesado directo, me parece un gran error. Es tirar piedras sobre el propio tejado.

Un saludo.

PD: IUS, divina la foto del IJssel, como todo lo que tiene alrededor, da envidia verlo. 

[shadowmaker]

Efectivamente, como bien dices está regulado por ley. Y dentro de muy poco habrá otra ley -con carácter de orgánica- que posiblemente ponga un poco de orden en esto. Parece ser que tanto PP como PSOE se han puesto de acuerdo para elaborar un nuevo estatuto de autonomía en Castilla La Mancha, a fin de salvaguardar los recursos propios de la región.

¿Esto es insolidaridad? Pues claro que sí.

¿De quién es la culpa? No fue Castilla precisamente la que comenzó con la moda esa de decir: lo mio es mio y lo de los demás de todos. Lo que sucede es que una vez que se inicia ese camino, es de tontos no ponerse a jugar con la misma baraja. La insolidaridad en España comenzó con la instauración de las mismas Comunidades Autónomas. Hubo, incluso, algunas que se vieron obligadas a constituirse porque hubiera quedado muy feo que el resto del territorio tuviera la suya y ellos fuesen, simplemente... España.

¿Ahora queremos solidaridad? Bien, bien... vamos a negociar, pero en pie de igualdad, porque si tu (este "tu" es meramente dialéctico) tienes la tierra apropiada, yo tengo el agua. Hale, vamos a llegar a un acuerdo, pero dejémonos de imposiciones ¿vale? Y a la gentecilla como ese de "no hay c..." ponedle un bozal, por favor.

[shadowmaker]

Y ahora pasemos al lado fáctico.

El problema de los trasvases es el siguiente: se traspasan recursos naturales de una zona geográfica a otra. Para ello se requiere ocupar otras zonas terceras (siempre que, como en este caso, el travase tuviera que pasar por otras regiones). Y que nadie salga con que todo es un mismo país, porque de eso nada.

Más problemas, y  no me voy a referir al gasto evidente de construcción: la zona donante adquiere una obligación que, por muchas leyes que se dicten, resulta muy difícil de evitar en el futuro. Para muestra un botón con el actual Tajo-Segura. Nuestra compañera dice -y dice bien- que todo está regulado por ley... y que en la zona receptora hay dos o tres millones de personas que beben directamente de ese agua. Bien, pero hay que añadir que la ley reguladora establece claramente las preferencias (consumo humano) y, siempre, primando la cercanía. En la zona de Toledo se está experimentando un crecimiento importante de zonas residenciales, y da la casualidad que estas zonas residenciales están justito al lado del Tajo. Cuidado con eso.

Pero volvamos al asunto catalán. Nuestra compañera dice que no es lógico apoyar a los catalanes en una cosa mientras se admite otra. No estoy de acuerdo. Y no lo estoy porque no es que los apoye, es que digo, simplemente, que les alabo el gusto. Yo haría lo mismo que ellos en su situación. Se trata de unas personas que, no deseando formar parte de un estado determinado, no quieren adoptar obligaciones que en el futuro puedan plantear un menoscabo de sus posibilidades. Si es muy simple.

Y otra cosa. En este país se han dado ya varias reconversiones de todo tipo (industriales, sociales, etc.). Quizás (digo quizás, eh) va siendo hora de los titulares de explotaciones de diverso tipo intenten pensar en algo tan simple como esto: que para que algo funcione, cuando ese algo depende de varios factores, requiere disponer de TODOS los factores. No conviene empeñarse en hacer o seguir haciendo algo que -atendiendo a los factores disponibles- no es posible o, aunque lo fuese, no resultaría rentable para esa generalidad a la que se acude para EXIGIR soluciones.

¿Veis la diferencia? Antaño no existía este problema. Si algo se consideraba necesario para el país en su conjunto se hacía y punto. Ahora, con este estado plurinacional, es necesario llegar a acuerdos constantemente.

Mira Hanneke, si yo fuera murciano y tuviera algún tipo de responsabilidad política, intentaría conseguir mayores índices de "solidaridad" de otras regiones, pero por si acaso, me pondría inmediatamente a la obra de construir no ya desaladoras, sino las mejores desaladoras posibles. Por si acaso, eh, que el 2015 está a la vuelta de la esquina.

[Hanneke]

Me ha gustado lo del bozal, estoy contigo. Pero en todos lados cuecen habas, y no por ello debes “cabrearte” con todo un colectivo. De todas formas, esas palabras no tienen por qué ir referidas a tu gente en particular. Date cuenta que:

1) A Murcia no le regalan nada. Murcia compra el agua del trasvase Tajo-Segura. El resultado es que el precio del agua en Murcia, junto con la de Barcelona (por otros motivos) es muy superior al precio de la media en España. Incluso dobla o triplica el precio del agua en las capitales más importantes del país (no así los sueldos, todo sea dicho de paso); y
2) en Murcia las pérdidas por la sequía (y ya no sólo las cosechas, los animales están muriendo de sed) son enormes, y las previsiones no son para nada esperanzadoras. Así que eso cuesta dinero, y algunas veces es peor el remedio que la enfermedad. Las indemnizaciones para paliar los efectos de la sequía pueden ser casi tan devastadoras como ésta. A la Comunidad Autónoma no le conviene, pero al Estado tampoco.
Conclusión: un “no hay co…”, no tiene por qué ir referido a “yo soy más chulo que un 8”, sino, “como la pela es la pela, a ver si hay coj…”.
Aunque ni sé quién lo dijo, ni en qué contexto, y de todas formas, ciertamente es una expresión desafortunada, y más estando el ambiente tan caldeado.

Estoy igualmente a favor de negociar, en pie de igualdad, llegar a un acuerdo y dejarnos de imposiciones. Nunca he afirmado lo contrario. Es de sentido común. Pero siempre hasta ciertos límites. El agua es un bien necesario que debería estar al alcance de todos, y al escasear, se trata como un negocio, y lo veo peligroso.

Por otra parte, la división territorial y funcional de España me parece una merienda de negros. Y si el cáncer de la insolidaridad es copiado por todos, esto se va a ir al garete más que pronto. Si Castilla La Mancha se decide a echar el cerrojo para salvaguardar los recursos hídricos de su región, el día que éstos escaseen y necesiten los recursos hídricos de otras regiones (que a su vez también se habrán apuntado al “lo mío para mí”) entonces vendrán las madres mías. Sálvese quien pueda. Me parece gravísimo… pero tantas cosas me parecen gravísimas de esta España “nuestra”… Será la “cosa ibérica” porque esto no deja de ser un país de pandereta, una porquería, un desaguisado, un completo sinsentido que me avergüenza sobremanera un día sí y otro también. Nos lo tenemos bien merecido por idiotas, porque eso sí, al menos en número de idiotas por metro cuadrado nos llevamos la palma, algo es algo. Muy triste.

En fin, sin ánimo de parecer catastrofista, me parece que la cosa pinta cada vez peor, y cada día efectivamente van a hacer falta más “coj…” para arreglar lo que quede del Estado español. La verdad que cada vez me inclino más por el “borrón y cuenta nueva”. Quien se quiera quedar en pie de igualdad, que se quede. El que se quiera ir, que se vaya (pero del todo y devolviendo lo que no es de él) a dar por saco a su casa y a su telediario.

En fin, si alguna vez me cruzo al falto de bozal, haré lo que pueda.

[Hanneke]

Las desaladoras no son la panacea. No solucionan el problema y además traen aparejados otros cuantos más. Aparte de que el agua desalada no es buena para el cultivo, y su precio, por elevado, no posibilita una producción competitiva, las desaladoras no pueden salvar un río.

La única solución definitiva es una red de trasvases, y en eso creo firmemente. O se construyen autovías, o vamos en burro. O se construyen trasvases o dejamos al desierto campar a sus anchas y nos vamos donde de momento, todavía llueva. Y eso sin pensar en el sinsentido de que mientras unos miran al cielo implorando agua, otros no saben cómo achicarla, en plan: “así me ahogue pero mi agua para mí”. Muy lúcido.

Y sí, tengo muy claro que Murcia sin agua, no tiene ningún futuro. Lo voy asumiendo.

Saludos.

[shadowmaker]

Ahora sí, suscribo casi todo lo que dices.

[Hanneke]

Seguramente, a pesar de lo que pueda parecer, y quitando algunos flecos, quizá no tengamos posturas tan contrapuestas. Así que me alegro, claro.

[Lisi]

¿Que se besen!
¿Que se besen!

 

[Hispania]

Mejor un beso que una pelea.

yo, shadowmaker, creo estar convencido de tu "animus defendendi", no obstante, el agua ha sido desde tiempo inmemorial un recursoescaso en el levante-murcia y sur de España. Hay numerosos estudios en los que se pone de manifiesto que la mayor diferencia entre la oferta y la demanda de agua en la cuenca del Segura, la llamada sequía estructural, fue precedente a las obras del trasvase Tajo-Segura, esta generaron unas expectativas que finalmente no fueron cubiertas, obra pensada ya por Indalecio Prieto en 1933.

Las aguas en España están distribuidas de manera irregular, las lluvias se concentran en el norte, dando lugar a lo que llamamos la España húmeda, frente al resto que forma la España seca.
El Plan Hidrológico Nacional, pretendía además de trasvasar agua, construir nuevos embalses, reforestar cuencas, mejorar los regadíos y optimizar el ahorro y mejorar la gestión del agua.
Ya en 1993, el gobierno existente, el Ministro de Medio Ambiente
Sr. Borrell, aprobó el Consejo de Ministros el PHN, pero no, el Consejo Nacional del Agua, que puso condiciones como planes de cuencas y de regadío.

Sin embargo el Plan Hidrológico Nacional-DEROGADO-, si contó con la aprobación del Consejo Nacional del Agua con 69 votos a favor y 15 en contra, entre los votos favorables se contaban los de Castlla-La Mancha y Extremadura. Establecía garantías de las cuencas cedentes y planes de protección del Delta del Ebro y mejora de la calidad del Tajo, entre otros.
La queja por el secarral español es casi una constante, España es un territorio que aúna regiones sumamente húmedas con zonas desérticas, de ahí que la idea de los trasvases no sea nueva, la idea de prestigiosos ingenieros era elemental, decían si sobra agua en el norte y falta en el sur, ¿por qué no comunicar las regiones entre sí y llevar lo que sobra allá donde es necesario?, es de sentido común, y dejar que el agua sobrante e inutilizable se pierda con tal de no darla, en cambio, no tiene sentido.

El PHN no pretendía, bajo mi punto de vista, el fomentodel uso del agua, ni el aumento de la oferta y demanda hídricas, sino que debía orientar el abastecimiento a la población, singularmente el regadío y eliminar el problema de degradación del dominio público hidraúlico. Y siguiendo las recomendación de la Comisión Europea, contribuir a los objetivos de medio ambiente y desarrollo sostenible de las regiones afectadas.
un saludo

[Hispania]

shadowmaker, permíteme que continúe defendiendo, pidiendo y he intentando exponer otra "cara de la moneda" de que el PHN es necesario y debe ser un recurso de gestión, debe contemplar la disponibilidad del agua, la demanda por parte de la población y los recursos existentes en calidad y cantidad. No podemos olvidar que el AGUA es vital para la vida de TODOS, siendo tan importante la calidad como la cantidad de la que se disponga, ya que calidad y cantidad son dos aspectos que se unifican.

Con el trasvase tan solo se reduciría en un 10% el agua vertida al mar, y solo en los meses de mas caudal.

Por encima de los intereses partidistas, están los intereses generales de todos los españoles, recordemos que el PHN-derogado-, pretendía abastecer de agua a Cataluña, Comunidad Valenciana, Murcia y Andalucia. La ministra del medio ambiente Cristina Narbona no descartaba trasvases en el futuro pero con consenso de los que cedan el agua. ¿Es un problema solo de consensos, o está en juego el desarrollo económico de varias comunidades?. ¿Es un problema de las presiones políticas de los nacionalismos? Por eso cuando Hanneke apunta que si el cancer de la insolidaridad es copiado por todos, esto se va a ir al garete mas que pronto, y entonces haremos buena la máxima que dice "entre todos la mataron y ella sola se murió".
Además es irresponsable como se fomenta el enfrentamiento entre las comunidades y regiones de España, en lugar de promover la solidaridad entre todos fortaleciendo la unidad, los intereses partidistas y de los nacionalismos, no pueden estar por encima de la unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles................ y la solidaridad entre todas ellas.

Un alicantino que ha buceado en el embalse de Entrepeñas (Sacedón), que disfruta ocasionalmente de la visión del "Oceano de Buendía" y que le gusta pasear por Murcia
Un saludo

[shadowmaker]

Es perfectamente lógico que Castilla La Mancha votase a favor del travase del Ebro, porque de esa forma evitaba ser la única que ha pringado en la cuestión de los trasvases. Estoy de acuerdo en que es sencillo lo de trasvasar agua. Pero también convendreis que es más sencillo todavía no empeñarse en lo que no puede ser, coñe.

Ciertos cultivos requieren de mucha agua (por no hablar de otros negocios que pueden apreciarse desde una avioneta y que de hecho se han apreciado). Y si no hay agua... es como si yo pretendo poner una tienda de lencería fina en Uganda. Lo que a mí me gustaría que quedara muy claro es que es muy egoista por parte de los que se aprovechan de los beneficios de esos negocios pretender que otros -que ni pinchan ni cortan ahí- tengan que soportar los costes (que no son pocos) de esos trasvases.

Nada que objetar a los aportes para consumo humano, siempre que en la cuenca de origen sobre agua. Esto último es imprescindible. Y me temo que ya no está sobrando, precisamente.

El caso catalán es muy distinto. Sencillamente ellos están pensando en su propio futuro y eso no puedo decir que me parezca mal, por propia coherencia. Al fin y al cabo yo pretendo que se larguen de una vez.

[Hispania]

No pretendo plantear una monografía sobre el tema en cuestión, pero yo quiero ser ingénuo y pensar y creer, que cuando Castilla-La Mancha y Extremadura, dieron su voto favorable, lo dieron por la fuerza de la razón y por el principio de la solidaridad y no exclusivamente por lo de "pringado en la cuestión de los trasvases".

Me alegra que coincidamos en lo de la sencillez de trasvasar agua, pero lo siento, pero el problema no es empeñarse en lo que no puede ser, el problema es la insolidaridad, el problema surge cuando el gobierno actual "derogador del PHN", no lo hace por la dificultad del trasvase, en contraposición a la sencillez que parece ser que en eso estamos de acuerdo, sino lo hace fundamentalmente por dos razones, la primera porque no iba a realizar una gran proyecto en infraestructuras que se suponía se beneficiaban Cominidades o Regiones gobernadas por "la extrema derecha", craso error, el beneficio redundaría en todos (permiteme que no haga un analisis macroeconómico de la distribución de la riqueza) y en segundo lugar por una actitud de mercadeo político y el pago de la gran hipoteca, que todos sabemos que tiene el gobierno con los nacionalistas, y de ahí que no podamos aceptar el "animus possidendi" de las aguas del rio Ebro.

Lo de la avioneta, perdona, creo que no lo "pillo", estamos diciendo que no tiene sentido dejar que el agua sobrante e inutilizable hoy por hoy se pierda al mar con tal de no darla, sinceramente no creo que haya un solo argumento ético ni económico en contra.

Yo conozco el rio Ebro, he visto grandes desbordamientos del rio como consecuencia del deshielo de la nieve de toda la zona alta de la cuenca del Ebro, y con el trasvase tan solo se reduciría en un 10% el agua vertida al mar, y solo en los meses de mas caudal.

No nos engañemos, aquí prima el caso catalán, y yo, reivindicaré el trasvase del Ebro (de ahí mi firma) porque está en juego los intereses generales de todos los españoles y por propia coherencia, el de Barcelona, Cuenca, Salamanca, Jaén, Murcia o Alicante, yo pretendo que nos quedemos todos juntos, (art. 2, Constitución Española).
Respetuosos saludos.

[shadowmaker]

Bien... bien... lo de la avioneta viene a cuento porque el año pasado, a punto de hacer un travase de "emergencia", que se hizo, del Tajo al Segura, estando la cabecera del Tajo por debajo de los límites marcados por esa ley tan maravillosa que algunos creen -ingenuamente- que garantiza esos mínimos (recordemos que el Consejo de Ministros se reserva la última palabra), los futuros receptores insistían en que no había agua ni siquiera para salvar lo mínimo, y -añadían- las balsas, que por lo que se vio después abundaban, estaban vacías.

Pues mira por donde, la Junta de comunidades de aquí fletó una avioneta que llevaba un fotógrafo, y lo que se apreciaba desde el aire no era, ni mucho menos, lo que se decía desde la Junta de comunidades de allí.

Aún así, el travase se realizó.

[shadowmaker]

Se me olvidaba. Desde la susodicha avioneta se apreciaba -hay un montón de fotografías- la existencia de balsas donde no debía haberlas. Quizás aquí tampoco se aplicaba la ley exactamente.

[Hanneke]

Jo, shadow, ¿no te referirás al famoso vuelo espía de Barreda no?
Porque, claro, desde luego, lo que se apreciaba desde el aire no era ni mucho menos lo que ellos decían que era, no, si eso quedó más que claro.
Recordemos el pequeño detalle de que Barreda confundió fotos aéreas de DEPURADORAS, con balsas de riego, queriendo probar que en Murcia están que se salen. Aquello fue todo un hazmerreír en Murcia, doy fe.
Mintieron y manipularon para variar. Más de lo mismo, más de lo de siempre.

Pero supongo que aquí cada cual, -lo digo por Barreda en Castilla La Mancha-, cuenta la historia como le conviene…

Un saludo.

[Hispania]

shadowmaker, perdona y con tú permiso, no puede reprimir una pequeña sonrisa,jajajaja....y sigo sin "pillar" lo del aeroplano o "licotero", permiteme esta coloquialidad por ser casi vecinos y como te dije, un poco coincidentes..creo?, pero despues de leer la aclaración de Hanneke sobre "lo del vuelo espia de Barreda", creo que ya empiezo a pillar lo de la avioneta, lo siento, me pone triste el asunto y veo que el asunto empieza a ser grave, es una pena.

Lo de las balsas que hacías referencia, iba a tratar de explicarte lo mas sencillamente posible como se hace acopio de esa cantidad ingente de agua y como gota a gota se distribuye en el riego como si de un suspiro de vida se fuera para siempre, esperando que un día no muy lejano llueva y mediante desniveles, pequeñas acequias y otros medios se recoja la máxima cantidad de agua posible.

Mira, yo te hablaba de la España húmeda y de la España seca, y sabes porqué?, pues sencillamente porque en la España seca no llueve, no llueve, porque las lluvias (Y nosotros en ese sentido, no hemos cometido ningún pecado) se concentran en el norte y por mucho que le demos vueltas, está escrito que tendrá que hacerse el trasvase -insisto- del rio Ebro y con ello se mejorará la cuenca del Tajo, vamos a ver, se crea una institución en España, que es el Consejo Nacional del Agua, tras cinco meses de trabajos, estudios y deliberaciones, y del Pleno resulta una votación final de 69 votos a favor y 15 en contra ( entre los votos favorables,  los de Extremadura y Castilla-La Mancha) y no se le hace ni puñ.... caso?.

No queremos darnos cuenta, o reconocer, que en esto de la economía, si, eso del reparto del PIB, no sé, eso del reparto del esfuerzo, a saber: agricultura, pesca, turismo y cualquier tipo de industria, y por añadidura muchísimos puestos de trabajo estable. Si no somos capaces de reconocer que en esta zona de España, ni nieva, ni llueve y que en contrapartida a lo que ofrece al resto, pide una "limosnica" en forma de agua.
Lo siento me da ganas de llorar, lo reconozco.

Un dato objetivo, (art. 138.1 CE.) el Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad...............

Un cordial saludo.

[shadowmaker]

En la última media hora he tenido ocasión de ver dos anuncias televisivos. En ambos casos se trata de super urbanizaciones de lujo en dos poblaciones de esa España seca. Una es la de Polaris World (en cuyo anuncio aparece José Antonio Camacho, ex-futbolista) y en la otra Severiano Ballesteros. Esta última en Estepona.

En ambas se sigue el mismo sistema. Ex-deportista famoso publicitando casas bonitas cerca del mar, con buen sol y hermosos prados de césped, amén del consabido campito para meter la bolita en el agujerito, deporte nacional últimamente.

¿O quizás se trata de publicidad engañosa y no son campos de césped (bastante amplios, por cierto) y la cámara "vuelve" a engañar? ¿Quizás sea un sistema de depuración natural del anhídrido carbónico? mmmmm

En Madrid, desde hace ya bastante tiempo, se están quitando los espacios con césped y cambiándolos por otras especies más acordes con los niveles de humedad que disfrutamos. Curiosamente, en Madrid hay bastante más agua que en esas zonas de las que hablamos. Efectivamente, hay que ser solidarios, señores, pero la solidaridad es una carretera de doble sentido.

Y una cuestión, Hanneke. Yo he visto las fotos esas que tanto cachondeo suscitaron en Murcia. ¿Cuántas depuradoras tenéis por ahí? ¿Una al lado de cada finca? Lo pregunto por que no lo sé, pero las fotillos son bastante claras.

Otra cosilla: al que me demuestre que el césped (siempre y cuando no sea una maceta) puede regarse con un sistema de goteo le invito a una cena.

Una propuesta, para no ser del todo negativo. Ya que el litoral levantino está hipertrofiado de urbanizaciones vacacionales o destinadas al placer, a pesar de tener poca agua podríamos hacer una cosa. Sumar los beneficios que producen esas hermosas urbanizaciones y negocios hosteleros, deportivos, etc., sumar el valor de las tierras por las que transcurriría el trasvase necesario para que esos negocios funcionen. Como digo: sumarlo todo y este total repartirlo proporcionalmente por metros cuadrados entre todos los implicados, ya fuesen de Murcia, Málaga, Albacete o cualquier otro lugar. ¿No somos todos conciudadanos solidarios?

¿A que eso no les gustaría a los solidarios propietarios de esos negocios? Y, sin, embargo, sería bastante justo.

[shadowmaker]

¿Puedo hacer otra pregunta totalmente inocente? ¿Sí? Gracias. Voy a ello.

¿Cómo se las habrán podido ingeniar los habitantes de las Islas Canarias para poder vivir, atender sus negocios e hidratarse sin esos trasvases tan imprescindibles? Coñe coñe, si allí no hay ni siquiera ríos que se puedan secar. Y sin embargo no parece que les haya ido tan mal. ¿Quizás es que adecuan lo que plantan a las condiciones del terreno? ¿Quizás es que sus negocios tienen presente, en primer lugar, la disponibilidad de recursos?

[shadowmaker]

Y para variar el tono, que me parece que por mi parte vuelve a ser alto, ahora toca contar una historia.

En mi pueblo -es decir, un lugar que conozco bien- había unos huertos que a mí me gustaban mucho. Entre otras cosas porque allí los crios podíamos hacer el salvaje todo lo que quisiéramos sin romper nada. Pues eran unos huertos bastante grandes, al lado de un rio y con dos pozos que los nutrían de agua. El rio no lleva nada ahora, salvo barro, y los pozos ya os podeis figurar. ¿Resultado? Dejaron de cultivarse esos huertos. Así son las cosas y, como suele decirse: ajo y agua. Incluso ha habido que cambiar la tipología de algunos cultivos en la zona.

Ya se que es difícil, para unas gentes que llevan generaciones viviendo de algo en particular cambiar las costumbres. Yo también pertenezco a esa España seca, pero si no hay, no hay (en el entorno inmediato) y está claro, por mucho que nos empeñemos en no verlo, que el plan hidrológico que el PSOE

[shadowmaker]

Perdón, que le di a la tecla sin querer. Sigo:

que el plan hidrológico que el PSOE derogó sostenía un modelo que a ciertas gentes de más arriba del Levante no les gustaba. También es innegable que la cabecera del Tajo ya no admite más ordeños. Así que, ¿qué podemos hacer?

Pues caben dos posibilidades. Una cambiar el modelo de cultivo-negocio en la zona más afectada. Otra retomar la idea del plan hidrológico pero variando la localización geográfica. A favor de esta última posibilidad juega el hecho de que el actual trasvase Tajo-Segura ya está hecho, por lo que podría aprovecharse, pero sería necesario -absolutamente necesario- trasvasar agua desde la España húmeda que menciona Hispania hasta esa cabecera del Tajo. ¿Cómo conseguirlo? Afortunadamente el Ebro desemboca en Cataluña, pero no nace allí. Es decir, el cauce de este río transcurre en su mayor parte por territorio nacional (entiendo que Cataluña no lo es, por supuesto). Así que manos a la obra, y de paso se podría beneficiar a otras zonas intermedias.

Una vez hecho eso, ya habría tiempo de negociar con Cataluña el caudal mínimo que España permitiría que llegara allí, de la misma forma que se hace con Portugal y el Tajo, en la actualidad.